Приговор Суда По Покушению На Грабеж

Приговор Суда По Покушению На Грабеж

Суд удостоверился, что Васяев И.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было им заявлено в соответствии со ст. 315 УПК РФ добровольно и после проведения консультации с защитником.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Васяеву И.В. наказанию присоединить частично неотбытый им срок наказания по приговору Нижегородского районного суда г.Н. Новгорода от 00.00.0000 года — один год и три месяца лишения свободы и окончательно к отбытию Васяеву И.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года и три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговоры судов по ст

Богданов Д.А. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.19.08.2022 около 23 часов 00 минут, Богданов Д.А., находясь возле дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, . действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества.

Карасев А.С. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.**.**.**** около 13 часов 26 минут, Карасев А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевшая, с применением насилия, не опас.

По факту покушения на грабеж

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кугут Александру наказание, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, 5 (пять) месяцев обязав осужденного: ежемесячно, являться, на регистрацию, в органы, ведающие исполнением Приговора, на которые возложить контроль за его поведением, обязать осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним надзор, не совершать правонарушений.

при этом суд, убедился в том, что он, осознаёт характер, и последствия, заявленного им, ходатайства, о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно, и сделано, после консультаций с адвокатом, осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования Приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

По покушению на грабеж

Осужденному Воронову избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по Приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная формулировка обвинения: Воронова *.*., в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также Ковалищенко *.*., в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, представлена государственным обвинителем Громовым *.*. при изложении предъявленного подсудимым обвинения, в соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №60 от 05 декабря 2022 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», что не препятствует рассмотрению дела в особом порядке.

О совершении покушения на грабеж

от по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожденного условно досрочно на три года двенадцать дней на основании постановления Металлургического районного суда от , наказание не отбыто, судимость в несовершеннолетнем возрасте не погашена,

доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем его действия органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п.п. “а, в“ ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судебная практика по делам о грабеже (стр

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании результатами осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, вещественными доказательствами, показаниями свидетелей, выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего обнаружена ушибленная рана верхнего века правого глаза, кровоподтек правой орбитальной области, кровоизлияния в склеру правого глаза.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда оставила приговор без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела надзорную жалобу адвоката в защиту интересов Тюрева, в которой он просил переквалифицировать его действия на грабеж , и изменила приговор по следующим основаниям.

Покушение на грабеж, разбой или кражу — ответственность и судебная практика

Максимальное наказание возможно при разбое, совершенном организованной группой и/или в особо тяжких размерах, и/или с нанесением тяжкого вреда здоровью. Также отягощающими обстоятельствами являются раздой со взломом, с применением оружия или предметов, похожих на него.

Покушением на преступление называется незавершенная реализация преступных намерений. Намерения могут быть не осуществлены в полной мере по объективной причине (внешний фактор либо жертва преступления помешали преступнику) или личному раскаянию преступника. За покушение на преступление УК РФ предусматривает наказание в не более чем ¾ от максимально возможного наказания за обозначенное преступление согласно соответствующим статьям УК РФ .

Какая ответственность грозит за покушение на грабеж

Моментом преступления является момент присвоения чужого имущества грабителем, когда он скрывается с места преступления с награбленным. Грабеж считается оконченным, когда у преступника появляется реальная возможность распорядиться награбленным по своему усмотрению.

Рекомендуем прочесть:  Зарплата Приемным Родителям В Н Новгороде В Приемную Семью

Уголовный кодекс содержит указание на то, что за неоконченные преступления наказание не может превышать ¾ от максимальной меры пресечения за данное деяние. Ответственность за покушение на грабеж наступает по двум статьям:

Приговор Суда По Покушению На Грабеж

Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «Ашан», он (В.) проследовал в отдел продажи электротоваров, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с прилавка упаковку, в которой находилась антенна, производителя «Ролсен», стоимостью 433 рубля без учета НДС, принадлежащая ООО «Ашан», после чего, повредив данную упаковку, извлек антенну, производителя «Ролсен» и спрятал во внутренний карман одетой на нем куртки, после чего действуя в продолжение своего преступного умысла взял с прилавка упаковку, в которой находилась веб камера, производителя «Свен Скандинавия», стоимостью 353 рубля 28 копеек без учета НДС, принадлежащая ООО «Ашан» и, повредив упаковки, извлек веб камеру, производителя «Свен Скандинавия» и спрятал во внутренний карман одетой на нем куртки.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления В. без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Приговор Суда По Покушению На Грабеж

Подсудимый А.П. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
Приговором Конаковского городского суда Н.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание:
по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года;
по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конаковский городской суд Тверской области рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и гражданина А.П. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначение минимального наказания за покушение на грабеж (ч

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шаниной Т.В.,
с участием государственного обвинителя — помощника Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Сизова А.В.,
подсудимого Э.М.,
защитника в лице адвоката Емельянова А.Ю., представившего служебное удостоверение № 11917, ордер № 136540, выданный МГКА «Бастион», потерпевшей А.А., переводчика А.А., при секретаре Менделеевой О.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
Э.М., … года рождения, уроженца г. … области Киргизии, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей — 2022 года рождения, 2022 года рождения, 2022 года рождения, 2022 года рождения, со слов работающего землекопом, название организации пояснить затруднился, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: , со слов фактически проживающего в съемной квартире по адресу: , ранее не судимого, —
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Э.М. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Так он, (Э.М.), 27 мая 2022 года, примерно в 16 часов 30 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь по адресу: , возле д. …, корп. … , с целью хищения принадлежащего А.А., с которой он (Э.М.) ранее состоял в браке, имущества, подошел к находящейся на своем рабочем месте А.А., осуществлявшей торговлю мороженным и безалкогольными напитками, после чего, стал самовольно искать в сумке, принадлежащей А.А. и находящейся на холодильной камере денежные средства. Обнаружив в сумке денежные средства, он (Э.М.), вопреки законным требованиям А.А. прекратить свои незаконные действия, заведомо зная, что А.А. перед ним (Э.М.) не имеет каких-либо долговых обязательств и совместного хозяйства они не ведут, во исполнение своего преступного умысла, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 5 500 рублей и с целью сломить волю А.А. к сопротивлению нанес ей рукой не менее двух ударов в область лица, причинив ей физическую боль, после чего он (Э.М.) попьшшся с похищенным скрыться и на попытку А.А. пресечь его преступные действия нанес ей несколько ударов руками по различным частям тела и, схватив рукой за волосы, повалил её на землю, причинив ей физическую боль и согласно заключения эксперта № 403 от 11.06.2022 телесные повреждения в виде кровоподтека в области лица справа, который, сам по себе, не является опасным для жизни, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья А.А. Однако, он (Э.М.), свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.
Подсудимый Э.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся и подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Поскольку подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевшая, его ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, Э.М. понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, данное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что Э.М. правильно привлечен к уголовной ответственности и квалифицирует его действия ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в материалах дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого.
То, что Э.М. раскаялся в содеянном, полностью признав вину, имеет на иждивении четверых малолетних детей, — суд расценивает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого
Э.М.. не работающего, ранее не судимого, совершившего впервые тяжкое преступление, признавшего вину, по предыдущему месту жительства в Киргизии и по месту жительства в РФ характеризующегося в целом положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшей, которая просила строго Э.М. не наказывать и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, при этом указана, что подсудимый добровольно и полностью возместил и загладил причиненный имущественный и моральный вред, извинился, они примирились.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля по характеристике личности подсудимого была допрошена мать последнего — Б.К., которая охарактеризовала своего сына (Э.М.) исключительно с положительной стороны, показала, что Э.М. является единственным их сыном, на иждивении у него находятся четверо малолетних детей (трое детей от первого брака и один от второго), бабушка, дедушка и родители подсудимого, которым Э.М. всячески оказывает помощь, в том числе, и финансовую.
Учитывая все вышеизложенное, вместе с тем. назначая подсудимому наказание, суд считает, что исправление Э.М. возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения к нему требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ст. 66 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.
Исходя из данных о личности подсудимого, а также имущественного положения его и его семьи, в составе которой жена, четверо малолетних детей, родители, дедушка и бабушка подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать Э.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Отбывание наказания Э.М. суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по
делу.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ. суд

Рекомендуем прочесть:  Нежилое Помещение Передано В Безвозмездное Пользование Плата За Коммунальные Услуги

Согласно ст. 161 Уголовного кодекса РФ, грабежом признается открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.
Вашему вниманию представлен Приговор суда по обвинению иностранного гражданина в совершении действий, квалифицируемых как покушение грабеж в связи с тем, что преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, а именно с задержанием сотрудниками правоохранительных органов. Благодаря юридически грамотным действиям нашего адвоката, который представлял интересы подсудимого, был вынесен справедливый приговор с учетом всех обстоятельств по делу и характеристик личности самого подсудимого.

Приговор по статье 161 УК РФ (Грабеж)

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, послужило ходатайство подсудимого Т.И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с адвокатом по уголовным делам.

Поскольку Т.И.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение адвоката, поддержавшего ходатайство подсудимого; а также мнение потерпевшего Х.А.З., который не явился в судебное заседание, однако, представил в суд заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке; и мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства; суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Рекомендуем прочесть:  Помощь молодой семье 2022 год в каком размере

Статья 161 УК РФ — грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия

Открытое хищение мобильных телефонов – настоящий бум среди грабежей. Подавляющее большинство совершаемых грабежей, как с применением насилия, так и без такового, совершается именно с целью хищения мобильного телефона потерпевшего. Как уже говорилось выше, сумма ущерба, то есть стоимость мобильного телефона, значения для правовой квалификации не имеет. Нередко подобного рода хищения перерастают в более тяжкие составы преступлений. К примеру, если потерпевший смог оказать сопротивление, но нападавший в целях подавления его воли к сопротивлению применил опасное для жизни насилие, нередко с применением ножа либо другого предмета.

Отличие грабежа от разбоя заключается в том, что при совершении разбоя применяется насилие, опасное для жизни и здоровья. То есть при завладении имущества потерпевшему причиняется легкий, средней тяжести либо тяжкий вред здоровью.

Освободят ли от ответственности за покушение на грабеж

Приведем пример подобного расчета. По ч. 1 ст. 161 УК РФ за обычный грабеж, без каких-либо отягчающих обстоятельств, предусмотрено заключение в тюрьму на 4 года. Соответственно, за попытку такого преступления не может быть назначен срок лишения свободы более 3 лет.

Целью совершения преступления должно быть именно изъятие каких-либо объектов собственности или денег. Если преступники похитили имущество, чтобы впоследствии его уничтожить или повредить, то данные действия будут квалифицированы уже по другим статьям УК РФ.

Покушение на грабеж

Следствием и судом установлено, что 17-летний житель города Энгельса находился в гостях у своего товарища в селе Перелюб Перелюбского района. 09 октября 2022 года они распивали спиртное, после чего в вечернее время приятели пришли в продуктовый магазин, расположенный в данном населенном пункте. 17-летний подросток незаконно проник в помещение одного из торговых павильонов, продажа продукции в котором осуществлялась через окно, и в присутствии продавца попытался открыто похитить одну упаковку пива «Жигулевское» в количестве шесть бутылок объемом 1,5 литра каждая бутылка общей стоимостью свыше 500 рублей.

Собранные Пугачевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора 17-летнему жителю г. Энгельса Саратовской области. Он признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение).

Уголовное наказание и ответственность за грабеж: судебная практика

В рассмотренном случае, злоумышленник не нуждался в телефоне, т.к. у него был свой отличный телефон, но потенциально он мог им воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению. Поэтому деяние имело состав грабежа.

Зачастую в ограбление втягиваются случайные лица, не успевшие осмыслить всю силу противоправного деяния, которое приводит к нелицеприятным следствиям. По преимуществу, к грабежу склонны лица, не имеющие достойного образования и специальности.