Присчитываются Ли Проценты За Пользование Чужими Денежными Средствами После Вынесения Решения Суда
Присчитываются Ли Проценты За Пользование Чужими Денежными Средствами После Вынесения Решения Суда
1. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Действительно, положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ понятие долга не определено. Однако согласно п. 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Эта норма введена в гражданское законодательство Федеральным законом от 08.03.2022 N 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2022 года.
Из п. 4 ст. 395 ГК РФ следует, что он распространяется лишь на договорную неустойку. Однако судебная практика исходит из того, что это правило применяется и к законной неустойке (п. 42 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2022 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее — Постановление N 7). Из указанных разъяснений видно, что имеется некоторая неопределенность в позиции ВС РФ относительно сферы применения п. 4 ст. 395 ГК РФ. На основании п. 42 Постановления N 7 можно предположить, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию в тех случаях, когда договором или законом предусмотрена так называемая зачетная неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ). В пункте же 50 названного постановления каких-либо исключений в этом отношении не сделано. На наш взгляд, это в большей степени соответствует буквальному значению п. 4 ст. 395 ГК РФ.
До принятия Постановления N 7 спорным на практике являлся вопрос о действии п. 4 ст. 395 ГК РФ во времени. Высказывались самые разные точки зрения (смотрите, например, постановления Девятого ААС от 09.09.2022 N 09АП-29589/15, Шестого ААС от 18.08.2022 N 06АП-3748/15, Седьмого ААС от 30.07.2022 N 07АП-5885/15). Из п. 83 Постановления N 7 следует, что эта норма не применяется к договорам, заключенным ранее 1 июня 2022 года. При решении вопроса о соотношении процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки применительно к таким договорам следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2022 N 309-ЭС16-9411).
В связи с этим отметим, что до 1 июня 2022 года законодательство не давало прямого ответа на этот вопрос. Судебная практика исходила из того, что по общему правилу кредитор вправе по своему выбору применить к должнику проценты или неустойку. В случаях же, когда неустойка носила штрафной характер, допускалось взыскание как процентов, так и неустойки (п. 6 и п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 17).
2. Отметим, что в законодательстве и правоприменительной практике по вопросу применения положений ст. 395 ГК РФ в случае несвоевременного исполнения судебного акта в последние годы произошли существенные изменения. Ранее к этим отношениям применялся п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2022 N 22. ВАС РФ полагал, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее — проценты на случай неисполнения судебного акта).
Однако в настоящее время указанный п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2022 N 22 не подлежит применению в соответствии с абзацем седьмым п. 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2022 N 25.
Федеральным законом от 08.03.2022 N 42-ФЗ ГК РФ дополнен статьей 308.3, которая предусматривает возможность присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта. Указанная норма содержит отсылку к п. 1 ст. 330 ГК РФ, посвященному неустойке. Это позволяет предположить, что ст. 395 ГК РФ в соответствующих отношениях непосредственно применяться не должна.
Из положений п. 50, п. 54 Постановления N 7 следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п. 38 Постановления N 7).
Как видим, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве. Поэтому после признания п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2022 N 22 утратившим силу суды признают необоснованным начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов (смотрите, например, постановление АС Поволжского округа от 31.03.2022 N Ф06-6508/16 по делу N А57-7760/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 N 13АП-19910/15, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 N 12АП-12051/16, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 N 15АП-405/16, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 N 03АП-7526/15). Однако имеется и противоположная судебная практика (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2022 N Ф09-11750/16 по делу N А76-9414/2022).
Учитывая сложившуюся практику, на наш взгляд, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения денежных обязательств, возникших из договора, на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора, соответственно, начисление процентов на сумму госпошлины неправомерно.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2022 года.
КонсультантПлюс: Форумы
ssu08, теперь ясно почему именно этот вариант чаще всего встречается. Ну вот. напечатать два варианта для суда, что-ли. Один — такой как у Вас, а другой- мой прежний?-и если судье один не понравится- жестом фокусника подать другой?блин. . А я все пересчитываю, на каждую дату заседания. А процент наглючим образом оставляю прежний.
Пошлина у меня уже и так переплачена, здесь- без проблем.
Согласно уточнению, внесенному Арбитражным Судом Российской Федерации (см. «Российскую газету» от 18.03.1997) в первом предложении абзаца четвертого пункта 51 настоящего Постановления после слов «указание на то, что проценты подлежат начислению » следует читать: «по день фактической уплаты кредитору денежных средств».
Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.
А как расчитываются эти проценты уже после вынесения решения, ведь мы, при подаче Иска, расчет подаем «..на момент вынесения..»- так как ( и кто)рассчитывает последующие проценты.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от N 83-КГ17-27
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Взыскание процентов за неуплату долга по суду
Я физ лицо, суд присудил выплатить сумму 700000 физ лицу за якобы неправомерные действия в продаже бизнеса, эту сумму я поплатил целиком единовременно спустя 3года после вынесения решения судом. Тоесть 3года просрочки. Какие проценты сейчас после оплаты долга может ещё потребовать с меня истец? И можно ли от них уклониться?
Гражданский кодекс
Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами после суда: пошаговая инструкция
В общем случае, если процент не установлен для конкретного случая законом, размер процента, по которому будет рассчитана компенсация за пользование деньгами, определяется актуальной учетной ставкой процента банковского учреждения (на дату исполнения денежного обязательства или его соответствующей части), находящегося:
То есть, если ответчик неосновательно обогатился за счет истца, второй имеет право подать исковое заявление о взыскании с него суммы неосновательного обогащения (на основании положений ст. 1107 ГК РФ), плюс процента за пользование его деньгами (на основании ст. 395 ГК РФ), которыми тут владел, не имея на то прав.
Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами № 02-4249
Исходя из этого, суд приходит выводу, что ответчик не исполнила обязательства по выплате истцу денежных средств в счет погашения задолженности в размере …., тем самым просрочила исполнение. В соответствии с положениями ст. 405 ГК РФ на ответчика возлагается ответственность за убытки, причиненные кредитору просрочкой исполнения.
В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Правомерно ли взыскание с меня процентов за пользование чужими денежными средствами после исполнения мною решения суда
Займодавцем в отношении меня был предъявлен иск о взыскании задолженности по договору займа. Займодавец иск выиграл. На основании исполнительного листа в добровольном порядке мною был выплачен в полном объеме основной долг, проценты, госпошлина и судебные расходы истца. Спустя несколько месяцев займодавец подал иск о взыскании с меня процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с даты решения суда и до даты зачисления на его счет денежных средств. Знаю, что в арбитражном процессе после исполнения должником решения, уже предъявлять на проценты кредитор не может. А как в гражданском процессе? Имеет ли право займодавец предъявить на проценты после того как мною долг выплачен в полном объеме? И имеет ли право предъявлять именно от даты вынесения решения или всетаки от даты вступления решения в законную силу (я еще подавала кассационную жалобу) . Заранее благодарю за квалифицированную помощь!
При необоснованном списании, т.е. списании, произведенном в сумме, большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации на день восстановления денежных средств на счете.
Как сформулировать в иске требование о взыскании неустойки после решения суда до момента фактического исполнения
Привет, Denis, (так правильно обращаться?). Вы англоязычный, или имя по-приколу?
Ладно, суть вот такая, даже требование к суду решить:
взыскать %-ты из расчета (далее способ определения суммы процентов) за период со дня принятия судом решения и по день уплаты соответствующей суммы долга
является верным и подлежащим удовлетворению.
В Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2022г. указано:
в п.48: Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
в п.60://По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)…//
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскание процентов по день фактического исполнения обязательств
В данном случае, получив причитающиеся по решению суда денежные средства, взыскатель не лишен возможности снова обратиться в тот же суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда и по дату непосредственного исполнения.
Фактически Министерство финансов данным письмом указывает на то, что разъяснения Пленума ВАС РФ, в части обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, должно применяться соответствующими подразделениями Федерального казначейства «в той мере, в какой оно согласуется с нормами права, включая правовые режимы специального регулирования».
Присчитываются Ли Проценты За Пользование Чужими Денежными Средствами После Вынесения Решения Суда
Таким образом, законодатель, не умаляя установленный им принцип обязательности судебных актов, относит к системе правового регулирования порядка их исполнения наряду с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иные федеральные законы.
В соответствии с пунктом 3 названной нормы БК РФ обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.
Проценты за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения
- при заключении сделки есть пункт, подразумевающий обязанность выплаты неустойки при несоответствии выполненных обязательств или вовсе их неисполнении.
- должник неправомерно удерживает взятые средства;
- кредитор потерпел урон из -за выданных денег, когда проценты превышают взятую сумму;
А поскольку неисполнение судебного решения носит длящийся характер, то и течение исковой давности не начинается… Желаю успехов! 20 Июня 2022, 23:56 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. Похожие вопросы 28 Ноября 2022, 20:04, вопрос №1827885 25 Мая 2022, 15:41, вопрос №849440 09 Августа 2022, 18:37, вопрос №164250 13 Сентября 2022, 11:30, вопрос №1750508 10 Октября 2022, 13:41, вопрос №1402729 Смотрите также
Взыскать проценты по 395 гк после решения суда
Однако имеется и противоположная судебная практика (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2022 N Ф09-11750/16 по делу N А76-9414/2022).Учитывая сложившуюся практику, на наш взгляд, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения денежных обязательств, возникших из договора, на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора, соответственно, начисление процентов на сумму госпошлины неправомерно. Ответ подготовил:Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТВерхова Надежда Контроль качества ответа:Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТБарсегян Артем 22 марта 2022 г.
ВАС РФ полагал, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
ВС: разъяснил применение ст
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности должника уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами по день уплаты суммы долга. При этом суд первой инстанции определил день уплаты части долга как дату фактического перечисления денежных средств на счет истца (19 января 2022 г.), а суд апелляционной инстанции — как день обращения ответчика к судебному приставу-исполнителю с заявлением о списании денежных средств с его расчетного счета (27 октября 2022 г.), что и послужило основанием для изменения судебного решения.
Вместе с тем по правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).
Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства и распределяется бремя доказывания, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.
Кроме того, в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил и не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о недоказанности совершения им как кредитором действий, свидетельствующих об отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на третье лицо — службу судебных приставов.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2022 г. подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Марьина АН. и Киселёва А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ильи Ивановича к Андреянову Максиму Валериевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Петрова Ильи Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Петров И.И. обратился с иском к Андреянову М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2022 г. с Андреянова М.В. в его пользу взыскано: 2 100 000 руб. — сумма основного долга, 138 839 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на плату госпошлины в размере 19 320 руб. Определением того же суда от 13 декабря 2022 г. с Андреянова М.В. в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 26 200 руб.
Поскольку судебные постановления исполнены Андреяновым М.В. 19 января 2022 г. частично в сумме 2 004 479,83 руб., истец с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 17 июня 2022 г. по 19 января 2022 г. в размере 119 612,82 руб., за период с 20 января по 23 января 2022 г. в размере 306,72 руб., а также с 24 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате оставшейся части задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 февраля 2022 г. с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 28 февраля 2022 г. иск удовлетворен частично: с Андреянова М.В. в пользу Петрова И.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2022 г. по 15 января 2022 г. в размере 117 311,45 руб., за период с 16 января 2022 г. по 23 января 2022 г. в размере 259,26 руб., а всего — в размере 117 570, 71 руб., также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 362 руб. Постановлено взыскать с Андреянова М.В. в пользу Петрова И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 января 2022 г. по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2022 г. и по определению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства с их начислением исходя из ключевой ставки Банка России. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено: постановлено уменьшить размер взысканных с Андреянова М.В. в пользу Петрова И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2022 г. по 23 января 2022 г. до 73 747,31 руб., судебных расходов на оплату госпошлины — до 2 413,92 руб. Истец Петров И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос о передаче жалобы с делом на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда, как незаконного.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским СВ. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы, и определением этого же судьи от 20 ноября 2022 г. кассационная жалоба Петрова И.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2022 г. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2022 г. с Андреянова М.В. в пользу Петрова И.И. взыскано: 2 100 000 руб. — сумма основного долга, 138 839 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2022 г. по 16 июня 2022 г., а также расходы на оплату госпошлины в размере 19 320 руб.
Определением того же суда от 13 декабря 2022 г. с Андреянова М.В. в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 26 200 руб.
10 октября 2022 г. отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении судебных актов о взыскании указанных сумм с ответчика.
27 октября 2022 г. Андреянов М.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о списании денежных средств с его расчетного счета в Ульяновском отделении ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 001 870 руб.,ссылаясь на отсутствие возможности самостоятельно распорядиться указанными денежными средствами из-за ареста счёта.
Фактически денежные средства в сумме 2 004 479,83 руб. со счёта Андреянова М.В. перечислены взыскателю в счет частичного погашения долга 19 января 2022 г. Удовлетворяя частично исковые требования Петрова И.И. о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из неисполнения Андреяновым М.В. денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2022 г. и от 13 декабря 2022 г., и отсутствия оснований для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что начисление в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 октября 2022 г. на сумму денежного обязательства в размере 2 001 870 руб. произведено неправомерно, поскольку отсутствует вина ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства из-за несвоевременного списания денежных средств с его счета.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности должника уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами по день уплаты суммы долга. При этом суд первой инстанции определил день уплаты части долга как дату фактического перечисления денежных средств на счет истца (19 января 2022 г.), а суд апелляционной инстанции — как день обращения ответчика к судебному приставу-исполнителю с заявлением о списании денежных средств с его расчетного счета (27 октября 2022 г.), что и послужило основанием для изменения судебного решения.
Вместе с тем по правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).
Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 вышеназванного постановления Пленума).
Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства и распределяется бремя доказывания, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.
Кроме того, в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил и не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о недоказанности совершения им как кредитором действий, свидетельствующих об отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на третье лицо — службу судебных приставов.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2022 г. подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Неудавшееся взыскание процентов на проценты
Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов отметил, что определение ВС РФ не привносит ничего нового в толкование норм о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а лишь обращает внимание судов на текст ст. 395 ГК РФ и напоминает, что эта норма применяется в связи с тем, что нет закона, устанавливающего возможность индексации на стадии исполнения решения суда. «Однако интересным является тезис Суда о том, что не исключена возможность взыскания процентов за несвоевременную компенсацию судебных расходов. Этим обычно мало кто пользуется, – пояснил эксперт. – Но после такого решения можно быть смелее в этой части».
После этого компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества процентов, предусмотренных ст. 395 и 317.1 ГК РФ, начисленных на взысканные судами суммы процентов за период со следующего дня после вынесения решений судов первой инстанции по день исполнения судебных актов.
Присчитываются Ли Проценты За Пользование Чужими Денежными Средствами После Вынесения Решения Суда
Приостанавливается ли начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную по решению суда, в период, когда исполнение решения приостановлено в связи с кассационным обжалованием
С одной стороны, факт приостановление исполнения судебного акта сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы долга, а, следовательно, и процентов за нарушение денежного обязательства. ФАС Поволжского округа, занимая именно такую позицию, в своих постановлениях от 12.04.2022 N Ф06-1786/12 по делу N А12-13674/2022 и от 08.08.2022 N Ф06-6103/11 по делу N А55-26931/2022 указывает на то, что нет оснований исключать из периода просрочки исполнения обязательства период приостановления исполнения судебного акта первой инстанции.
Как взыскать дополнительные суммы после решения суда
Вместе с тем есть и другие судебные решения касательно начисления процентов на неустойку. Они основаны на том, что нельзя одновременно применять две меры ответственности за одно и то же нарушение основного обязательства (в данном случае неустойка и проценты).
Возьмём, к примеру, основную сумму долга. И даже если суд её уже взыскал своим решением, то она всё равно может быть увеличена впоследствии. Речь идет об индексации долга в связи с инфляцией или по другим причинам.
04 Авг 2019 jurist7sib 165
