Продолжаемое Преступление 159

О значении умысла в квалификации мошенничества

Он также обратил внимание на то, что ошибки в квалификации могут быть весьма существенными для соблюдения прав и законных интересов обвиняемых, поскольку в некоторых случаях речь может идти о том, что каждое самостоятельное деяние, например, вовсе не образует состава преступления в силу размера похищенного или является преступлением небольшой тяжести, а при сложении сумм похищенного у разных потерпевших можно получить ошибочную квалификацию деяний как одного тяжкого преступления.

Судебная коллегия отметила, что поскольку судом не установлен умысел осужденной, направленный на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, а размер похищенных денежных средств ни у одного из них не превышает 1 млн руб., то ее действия нельзя признать мошенничеством, совершенным в особо крупном размере. Суд указал, что в приговоре приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у осужденной возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших. Судом также установлено, что преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в форме мошенничества, совершены ею разными способами: часть из них − путем обмана, часть − путем злоупотребления доверием. При таких обстоятельствах содеянное ею не может расцениваться как продолжаемое преступление, решил Суд, переквалифицировав совершенные действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ («Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину») в отношении ряда потерпевших и на ч. 3 ст. 159 УК РФ («Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере») в отношении остальных.

Приговор суда по ч

Василенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , русской, гражданина РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой, работающей , проживающей по месту регистрации: ,

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов по 17 часов, более точное время не установлено, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества — бюджетных денежных средств, выделяемых , в рамках предоставления субсидии, и состоящих из ежемесячных выплат субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за истекшие 6 месяцев, находясь на своем рабочем месте в ООО « », расположенном по , используя свое служебное положение указанного Общества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, с использованием компьютерной техники изготовила заведомо поддельные справку формы 2-НДФЛ № за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и справку о доходах из ООО « » б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в которые умышленно внесла заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно заниженные данные о своих доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, вместо истинной заработной платы, заверив указанные справки своей подписью и оттиском печати ООО « », находившейся в ее пользовании, тем самым умышленно занизив данные о своих доходах.Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, то есть хищение чужого имущества — бюджетных денежных средств, выделяемых , в рамках предоставления субсидии, Василенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, обратилась в , расположенное по , с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставив для расчета размера субсидии, изготовленные ранее справки формы 2-НДФЛ № за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и справку о доходах из ООО « » б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием заниженной заработной платы, таким образом, обманывая и злоупотребляя доверием сотрудников вышеуказанной организации. Сотрудники , добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Василенко СВ., доверяя ей, обладая соответствующими полномочиями, приняли вышеуказанные справки и заявление, на основании которых, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2021 года № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», закона Самарской области от 28.12.2004 года №191-ГД «О региональных стандартах стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг Самарской области», было принято решение о предоставлении Василенко С.В. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, на расчетный счет №, открытый на имя Василенко С.В. в филиале ОАО «Сбербанк России» № по были незаконно начислены ежемесячные субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3775 рублей 12 копеек (ежемесячно), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3833 рубля 98 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3854 рубля 45 копеек (ежемесячно), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4352 рубля 88 копеек, а всего на сумму 23446 рублей.Завладев, таким образом, денежными средствами в размере 23446 рублей, принадлежащими , Василенко С.В., распорядилась ими впоследствии в своих личных корыстных целях, причинив ущерб на вышеуказанную сумму.

Продолжаемое Преступление 159

К самостоятельной группе также относят преступления, которые характеризируются тождественной неоднократностью. Например, использование чужого знака использования или товарного знака. Это считается длящимся преступлением только в том случае, если совершается неоднократно.

в части «злоупотребления доверием» — какие именно действия доверительных отношений с владельцем имущества были совершены Чернышевым А.А., если владельцами имущества являлись физические лица, а не юридическое лицо ОАО АКБ «Росбанк»….»

Продолжаемое мошенничество: теория и практика (Бакрадзе А

Размышляя над существующими научными версиями признания хищения оконченным, некоторые авторы утверждают, что отождествление окончания хищения с возможностью виновного распорядиться чужим имуществом не совсем сопоставимо с задачами УК РФ в части охраны собственности. Момент окончания хищения отодвигается в область возможности незаконного извлечения виновным пользы из украденного имущества, что пренебрегает причиненным общественным отношениям собственности ущербом, который наступил уже тогда, когда потерпевший фактически был лишен возможности извлекать пользу из своего имущества .
———————————
Токарчук Р.Е. Момент окончания хищений и его соотношение с принципами и задачами Уголовного кодекса Российской Федерации // Научный вестник Омской академии МВД России. 2021. N 3 (27). С. 57 — 60.

На наш взгляд, в данном случае речь все же должна была идти о неоконченном хищении, поскольку Т. был задержан сотрудниками ФСБ России немедленно после передачи ему оставшейся части денежных средств и, стало быть, не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению.
Здесь также следует отметить, что имущественный ущерб не может причиняться непосредственно в момент изъятия и (или) обращения чужого имущества. Закрепление подобной практики противоречило бы законной деятельности оперативных работников при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленной на изобличение виновного, например, непосредственно в момент совершения преступления. В противном случае следовало бы признать, что, действуя вопреки интересам службы, работники правоохранительных органов каждый раз при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее — ОРМ) сознательно допускают причинение потерпевшему общественно-опасных последствий, т.е. позволяют завершиться начатой преступной деятельности.
В этой связи проблема материальной сущности хищения нам видится еще и в дискредитации института потерпевших, когда без достаточных на то оснований органы предварительного расследования признают в качестве таковых лиц, задействованных при проведении ОРМ, которым по обстоятельствам дела не был и не мог быть причинен какой-либо вред. Так, в частности, привлекаемые для проведения ОРМ денежные средства, как правило, не принадлежат указанным лицам, а их собственное участие носит добровольный характер, проходит под контролем оперативных сотрудников, что в целом исключает какие-либо негативные последствия преступления.
На наш взгляд, имущественный ущерб исключается и в тех случаях, когда денежные средства или иное имущество, задействованные при проведении ОРМ, были предоставлены гражданскими лицами. Сказанное обусловлено требованиями законности и целесообразности при проведении оперативно-следственных мероприятий, в ходе реализации которых обнаруженные предметы во всяком случае изымаются, приобщаются в качестве доказательств, а позднее — возвращаются судом по принадлежности их законному владельцу.
Несмотря на это, Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда признала, с одной стороны, общность всех эпизодов, с другой — незавершенность последнего эпизода, что, на наш взгляд, исключало квалификацию содеянного Т. как оконченного хищения в целом.
Президиум Московского городского суда не усмотрел в этой части каких-либо нарушений.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. по надзорным жалобам защитников Т. возбуждено надзорное производство, а надзорные жалобы вместе с уголовным делом были переданы на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению суда надзорной инстанции, судебная коллегия Московского городского суда ошибочно включила в состав единого продолжаемого оконченного преступления действия Т. в период с сентября по декабрь 2021 г., направленные на хищение путем обмана денежных средств Я. в сумме 100000 долларов США, не доведенные до конца вследствие задержания Т. сотрудниками правоохранительных органов после получения им части оговоренной суммы — 100000 долларов США, и тем самым ухудшила правовое положение осужденного.
Как указано в определении суда надзорной инстанции, поскольку к этому моменту Т. уже совершил в отношении Я. оконченное преступление, содержащее все признаки хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а передача потерпевшим Я. 100000 долларов США Т. осуществлялась под контролем правоохранительных органов и была обусловлена необходимостью изобличения Т., собирания достоверных доказательств его преступной деятельности, действия Т. по завладению деньгами в сумме 100000 долларов США не являлись самостоятельным преступлением и были излишне инкриминированы ему как покушение на хищение чужого имущества (здесь, вероятно, Судебная коллегия ВС РФ имела в виду оконченное хищение чужого имущества, поскольку действия Т. в итоге были квалифицированы Судебной коллегией Московского городского суда именно как единое продолжаемое оконченное хищение, что также следует из текста надзорного определения).
Так, в частности, Судебная коллегия ВС РФ полагает необходимым исключить из осуждения Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищение денежных средств и имущества Я.) действия в период с сентября по декабрь 2021 г., направленные на хищение путем обмана денежных средств Я. в сумме 100000 долларов США, как излишне вмененные .
———————————
См.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2021 г. по делу N 5-Д12-65.

Рекомендуем прочесть:  Регистрация По Месту Пребывания Для Иностранных Граждан Доверность

Продолжаемое Преступление 159

Из моей практики: привлекали моего клиента за квартирное мошенничество. Но когда нашли потерпевшего, тот сказал операм и следователю: «Да от… битесь от меня! Мне купили домик в деревне и ещё денег дали, я живу там и счастлив. У меня претензий нет». Ессно, о данному эпизоду уголовное прследование было прекращено.

Не разделяю уверенность коллеги в том, что при подаче заявлений в полицию несколькими потерпевшими непременно будет установлено, что «все эпизоды охвачены единым умыслом на совершение преступления в размере более 1000 руб.» — это доказывать придётся, что довольно непросто, если подозреваемый (обвиняемый) будет отрицать наличие у него единого умысла.

Продолжаемое посягательство на собственность

Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения, исключил осуждение П. по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ и указал следующее. Как видно из приговора, суд самостоятельно квалифицировал действия П. в части приготовления 25 июня 2001 г. к разбойному нападению на ООО «Инвапомощь», с чем согласилась и кассационная инстанция. Согласно материалам дела преступление в этот день не было доведено до конца ввиду того, что участники нападения, в том числе П., подойдя к офису ООО «Инвапомощь», не успели надеть маски и, опасаясь быть опознанными сотрудниками фирмы, которые вышли из офиса, с места преступления скрылись. Однако уже 28 июня 2001 г., т.е. спустя непродолжительное время, П. и его соучастники способом, аналогичным ранее спланированному, осуществили задуманное: совершили вооруженное разбойное нападение на офис ООО «Инвапомощь», в результате которого похитили чужое имущество. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия П. как в части приготовления 25 июня 2001 г. к разбойному нападению на офис ООО «Инвапомощь», так и в части непосредственного совершения 28 июня 2001 г. спланированного ранее разбойного нападения на тот же объект посягательства охватывались единым умыслом и были направлены на достижение тем же способом одной цели — завладения чужим имуществом. Поэтому самостоятельная квалификация указанных действий П., связанных с приготовлением к нападению, еще и по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом внесенных изменений) является излишней, в связи с чем подлежит исключению*(1191).

Два примера из практики областного суда Архангельской области. При анализе практики по ст. 166 УК РФ суд констатировал, что следователь обоснованно пришел к выводу о квалификации действий Е. как одного состава преступления — ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 166 УК РФ (дело N 1-37, Пинежский район). По материалам дела: в ночь на 4 декабря 2021 г., имея умысел на угон, виновный проник сначала в автомашину «Ока». Однако поскольку он не смог при помощи отвертки завести двигатель, то для совершения угона он проник в автомобиль марки ВАЗ-2104, но завести двигатель ему также не удалось. Тогда он попытался завести машину «Москвич», стоявшую на этой же улице в г. Карпогоры, но так как был обнаружен жителем дома, не смог угнать и эту машину. Органы следствия, по мнению суда, обоснованно указали на то, что все действия виновного были направлены в продолжение умысла на угон автомашины.

Рекомендуем прочесть:  Надбавки К Аенсии От Газпрлма

Квалификация и признаки единого продолжаемого преступления в зависимости от вида преступления (Зенкин А

С учетом тождественности действий решениями судов апелляционной инстанции изменен приговор Ленинского районного суда г. Кирова в отношении Р., осужденной за совершение 84 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и приговор мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова в отношении Д., осужденной за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ. В обоих случаях действия осужденных переквалифицированы на единые продолжаемые преступления, поскольку совершались ими в одном месте, одним способом и в отношении имущества, принадлежащего одному потерпевшему .
———————————
Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 04.08.2021 N 11-16-2021/Ип5001-14 «О дополнительных мерах по усилению надзора за соблюдением законности в деятельности субъектов учета».

Приведенное уголовное дело наглядно демонстрирует, что, несмотря на единый источник хищения, действия обвиняемых О. и К. подлежат квалификации как пять самостоятельных преступлений, поскольку указанные способы хищений нельзя признать тождественными, кроме второго и третьего эпизодов.
И здесь мы переходим к следующему признаку, который отдельно не выделяется в Совместном приказе, — временному периоду между преступными деяниями.
Уголовно-правовая теория и следственно-судебная практика единодушны в том, что однородные акты поведения, образующие объективную сторону продолжаемого хищения, должны совершаться через непродолжительные промежутки времени. В этой связи второй и третий эпизоды вышеназванного примера не объединены в единый, поскольку между их совершением прошло три месяца и возобновление преступной деятельности обоснованно расценено как вновь возникший умысел.
О важности временного периода для правильной квалификации действий обвиняемого говорится в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2021 г. N 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», согласно которому содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, если несколько половых актов либо насильственных действий сексуального характера не прерывались либо прерывались на непродолжительное время и обстоятельства совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера свидетельствовали о едином умысле виновного лица на совершение указанных тождественных действий.
Именно исходя из названного признака Генеральной прокуратурой Российской Федерации рекомендовано квалифицировать действия виновного по одной ст. 322.3 УК РФ при фиктивной постановке на учет в жилом помещении нескольких иностранных граждан в случае, когда виновный совершает эти действия в течение непродолжительного промежутка времени (фактически одновременно), в одном месте и с единым умыслом в отношении группы иностранных граждан. В иных случаях действия виновного следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ. Неоднократность таких незаконных действий свидетельствует о совершении преступной деятельности в течение длительного времени, но не образует единого продолжаемого преступления .
———————————
Информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.09.2021 N 30-15-2021 «О практике применения ст. 322.3 УК РФ».

Момент окончания преступления по ст 159 4 ук

Декабря 2021, 11:10 мошенничество в особо крупном размере, ответственность за мошенничество, мошенничество, привлечение к уголовной ответственности, уголовное преступление, срок давности по уголовному делу, срок давности преступления, кредитное мошенничество, Юридические консультации адвоката по вопросам мошенничества, срок давности по мошенничеству Свернуть Виктория Дымова Сотрудник поддержки Правовед.ru Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

  • Как правильно рассчитать календарную выслугу?
  • Как составить жалобу для проверки интернет-обменника?

Обман при мошенничестве создает у собственника или иного владельца имущества иллюзию законности перехода имущества. Иными словами, обман касается правового статуса имущества как должного перейти к мошеннику, и следствием обмана является то, что потерпевший сам передает имущество виновному.

Продолжаемое Преступление 159

Пример с билетами якобы на концерт — не совсем точная аналогия. Там есть конкретное количество билетов с конкретно указанной ценой. Очевидно, что умысел направлен на хищение именно той суммы, которая складывается из стоимости этих билетов. И взамен клиенты не получают ничего.

В описанном случае не указано:
1) За что конкретно брал деньги дворник?
— за стоянку;
— за охрану.
2) Оказывал ли он за полученные деньги какие-либо услуги?
3) Какие подложные документы использовал дворник?
4) На основании чего потерпевшие признают ущерб (50 руб) значительным?
5) Не сказано также — почему стоянка была бесплатной: то ли по закону, то ли по доброй воле хозяев стоянки.
6) Какие обязанности на стоянке были возложены на дворника?
7) Есть ли хотя бы 25 потерпевших?
8) Ставил ли дворник какие-нибудь авто бесплатно? Если да, то почему?

Длящиеся и продолжаемые преступления в УК РФ

Судья принимает во внимание количество нарушителей, размер ущерба, а также утяжеляющие обстоятельства, такие как предоставление физических повреждений, наличие несовершеннолетних в преступлении, а также изнасилование или особая жестокость при совершении злодеяния.

Продолжаемое преступление УК РФ определяет как совокупность повторяющихся действий тожественных по своему составу, направленных на достижение преступной цели. Продолжаемое преступление в отличие от длящегося вида, представляет собой совершение только активных действий, квалифицирующихся как преступление. Эти противоправные деяния должны производиться в течение длительного срока. Суть этого сложного злодеяния в том, что преступник методически выполняет более мелкие деяния для достижения крупных общественных последствий.

Что такое длящееся преступление

Формулировка «тождественных» на прямую относится к составу преступления, а значит каждое отдельное действие несет в себе признаки одного и того же состава правонарушения, но ни одно из этих действий по отдельности не является окончательным преступным действием.

Для получения полной характеристики, анализа отличительных особенностей и схожих моментов продолжаемого и длящегося преступлений следует обратиться к их первоисточнику. Они точно охарактеризованы в 1961 году Постановлением Пленума Верховного Суда СССР.

Юрист сферы образования

Общее свойство (признак) как длящегося, так и продолжаемого преступлений — продолжительность во времени. Длящееся преступление, в отличие от продолжаемого, не прерывается. Например, работник устроился работать в школу по поддельному диплому учителя (ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ). В этом случае преступление не прервётся ни на один день в течение срока действия трудового договора, заключённого на основании фальшивого диплома.

Рекомендуем прочесть:  Мошенничество Гражданский Кодекс

Длящееся преступление заканчивается с момента:
– действия виновного (явка с повинной);
– действий правоохранительных органов (задержание виновного);
– наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее совершение преступления (смерть виновного).

Продолжаемое Преступление 159

Продолжаемое преступление– это череда тождественных преступных действий. Определение «тождественный» относится к составу преступления, т.е. каждое деяние имеет признаки одного и того же состава преступления, но ни в одном из этих деяний умысел преступника не реализуется до конца. Все действия виновного направлены на достижение общей цели. Например, ст. 117 УК РФ «Истязание» (цель виновного – унижение, издевательство над потерпевшим). К продолжаемому преступлению можно отнести получение взятки по частям (сто раз по одной тысяче рублей) или кражу с завода по несколько кирпичей с целью построить дачный домик.

В обоих случаях законодатель исчерпывающе перечислил простые составы, которые он включил в сложные составные деяния. Менее удачно сконструирован состав бандитизма, где слишком обобщенно представлены слагаемые из простых составов: создание устойчивой вооруженной группы с целью нападения на граждан или организации. иям против общественной безопасности. Между тем основной вопрос квалификации составных преступлений состоит в том, охватываются ли перечисленные в них простые составы полностью сложным составом или требуется также квалификация по совокупности преступлений. Критериями прежде всего выступают объекты посягательств и соотношение категорий простых составов со сложными составными. Объектом всех трех приведенных составных преступлений является общественная безопасность, а в хулиганстве также общественный порядок. Составляющие сложные составные деяния не могут выходить за пределы родового объекта посягательств и быть по категории и связанной с ней наказуемостью опаснее единого сложного преступления. Последнее очевидно, ибо слагаемая часть не может превышать целое, а подсистема элементов — систему состава. Бесспорно, что умышленное убийство, тем более его квалифицированный состав, выходит за пределы не только массовых беспорядков и хулиганства, но и бандитизма и всегда требует квалификации по совокупности.

Что такое продолжаемое преступление

Исчисление сроков длящегося правонарушения представляет отдельные трудности, поскольку не содержится в действующем уголовном законодательстве закрепления материального состава. Ещё в 1929 году было вынесено Постановление Пленума Верховного Суда СССР (04.03.), которое положило начало к определению срока длящегося и продолжаемого преступления.

В отношении длящегося преступления определён срок исковой давности – 15 лет, без прерывания её совершением другого состава преступления. Понятие длящегося действия может быть применено в отношении административного, гражданского или уголовного преследования нарушителя.

Мошенничество, ст

Для квалификации деяния по рассматриваемой статье следует руководствоваться пояснениями Постановления Пленума ВС от 27 декабря 2021-го. В нем описываются особенности деяний, попадающих под ст. 159 УК РФ, практика разбирательства преступлений. В качестве предмета посягательства, кроме непосредственно, имущества, могут выступать и права на него. Как юридическая категория они закрепляются в разных документах. К примеру, это может быть завещание, доверенность на получение каких-либо ценностей, страховой полис, ценные бумаги. Преступление по ст. 159 УК РФ будет считаться оконченным с момента незаконного получения субъектом таких документов. При этом не имеет значения, удалось ли злоумышленнику завладеть по ним соответствующим имуществом в деньгах или натуральном эквиваленте. Преступник имеет прямой умысел и корыстные намерения. В качестве субъекта может выступать 16-летний вменяемый гражданин.

Мошенничество имеет ряд отличий от данного преступления, хотя в нем также может использоваться обман. Однако при краже он выступает как средство, при помощи которого злоумышленник проникает в помещение, жилище и тайно похищает имущество. Обман в данном случае выступает как условие, облегчающее последующее изъятие материальных ценностей. В этой связи он при краже не обуславливает переход имущества во владение преступника. В мошенничестве обман является основным признаком передачи материальных ценностей тому субъекту, который обращает их в собственную пользу. Кража характеризуется тайным похищением имущества. Мошенничество внешне выглядит как добровольная передача ценностей преступнику. Кроме того, немаловажным признаком является получение имущества в собственность либо титульное владение. Корыстное завладение предметом без наделения лица соответствующими правомочиями будет выступать как кража, но не как мошенничество.

Что может грозить? Обвиняют по 159 ч

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Наказание будет назначено в предалех санкции статьи. если будете сотрудничать с органами следствия и начнете выплачивать ущерб до суда есть шансы уменьшить срок..т.к. может расцениваться судом как смягчающее обстоятельство, плюс ваше раскачяние в совершенно преступлении, положительные характеристики, наличие иждивенцев всё это в совокупности может смягчить наказание до минимального. Буду благодарен за оценку ответа [email protected]

2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
4. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
5. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.»