Моральный Вред Пересидел В Сизо

Моральный Вред Пересидел В Сизо

— 18 сентября в 9-30 в Ленинском районном суде Екатеринбурга судья Селиванова начнёт рассматривать иск молодого осужденного Михаила Л., который требует взыскания за моральный ущерб в связи с пересиженным сроком, ещё когда он был в воспитательной колонии. Дело интересно тем, что судится осужденный, его специально для этого этапировали в СИЗО-1 Екатеринбурга, а так же тем, что речь о нарушенных правах несовершеннолетнего;

— 20 сентября в 11-15 в Ленинском районном суде Екатеринбурга судья Селиванова продолжит рассмотрение иска члена ОНК Свердловской области за недопуск в 2022 году в отдел милиции №5 Екатеринбурга,на суд вызваны провинившиеся сотрудники;

О компенсации морального вреда за сверх отбытое наказание

Здравствуйте. У меня следующий вопрос.Мой сын был осужден в 2022 году по ст.291 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 30 тысяч рублей за дачу взятки должностному лицу в размере одной тысячи рублей. Отбывал наказание в местах лишения свободы с ноября 2022 года. В июле 2022 года Федеральным законом РФ в Уголовный кодекс РФ введена ст.291.2 УК РФ,часть 1 которой предусматривает уголовную ответственность за дачу взятки не превышающей десяти тысяч рублей. Районный суд по месту отбывания наказания 30 августа 2022 года переквалифицировал ст 291 ч.3 УК РФ на ст.291.2 ч.1 УК РФ и постановил что наказание подлежит снижению до 7 месяцев лишения свободы с исключением штрафа в размере 30 тысяч рублей, и принимая во внимание вносимые изменения в приговор от ноября 2022 года,наказание в виде лишения свободы(начало срока исчисляется с ноября 2022 года) в настоящее время отбыто полностью,ТО ЕСТЬ 12 ИЮНЯ 2022 ГОДА ,в связи с чем он подлежит освобождению из под стражи. Сын был освобожден из мест лишения свободы 13 сентября 2022 года,хотя расписался за копию постановления суда 31 августа. На момент освобождения отбыл в местах лишения св. 1 год 10 месяцев и выплатил в счет погашения штрафа 10 тысяч рублей,который так же был исключен из приговора. Таким образом он получается «пересидел» 1 год 3 месяца и выплатил 10 рублей штрафа,который отменен. Скажите пожалуйста, имеет ли право мой сын подать на компенсацию морального вреда за сверх отбытое наказание и погашение части штрафа,в последствии отмененного?

Нет, не имеет, поскольку внесение изменения в законодательство, вследствие которого снижено наказание, либо преступление вовсе декриминализировано не является реабилитирующим основанием, соответственно никакого морального вреда не выплачивается. Моральный вред предусмотрен только в случае реабилитации осужденного. О реабилитации Вы можете почитать в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Компенсация морального вреда по делу частного обвинения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.
Вместе с тем отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2022 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2022 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2022 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.
Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно:
— для случаев причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, — статьей 152 ГК РФ, согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;
— для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности — статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;
— для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ — пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.
Таким образом, из положений статей 1064, 1079 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2022 г. № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица — орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд — независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).
Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).
В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2022 г. № 643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что на частного обвинителя нельзя возлагать равную с государством ответственность за причинение морального вреда независимо от вины (а именно так делается в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом).
Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Рекомендуем прочесть:  Мужчина потерявший семью в зимней вишне

Компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование

Постановления российских судов далеки от идеалов , они не предсказуемы и вряд ли могут претендовать на такие их характеристики как справедливые, разумные, достаточные, адекватные в отношении присуждаемых сумм, направленные на восстановление прав реабилитированных граждан. Чтобы не быть голословным, хотелось бы привести наглядный пример из судебной практики.

О подобных случаях, на право быть реабилитированным, неоднократно излагал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16 февраля 2022 года № 19-О по жалобе гражданина Мухина Ивана Александровича, от 20 июня 2022 года № 270-О по жалобе гражданина Романова Игоря Валерьевича, от 18 июля 2022 года № 279-О по жалобе гражданки Рысевой Нины Николаевны и от 19 февраля 2022 года № 109-О-О по жалобе гражданина Смирнова Александра Алексеевича).

Верховный суд РФ увеличил размер компенсации за незаконное содержание под стражей

За 1 месяц незаконного содержания под стражей можно рассчитывать на компенсацию в 9 тыс. 300 руб. Такой размер компенсации за моральный вред от нахождения в местах лишения свободы поддержал Верховный суд РФ.

В тоже время нередко даже ВС РФ отказывает в компенсации несправедливо осужденным. Так, в июне 2022г. кассационная коллегия ВС РФ подтвердила более раннее решение ВС РФ, отказавшего в компенсации за судебную волокиту бывшему судье Приморского суда Санкт-Петербурга Владимиру Казакову, который с 6 февраля 2022г. содержался под стражей по обвинению в убийстве и лишь 14 апреля 2022г. был оправдан и освобожден.

Пересиженный срок компенсация

на человека было заведено уголовное дело, которое тянулось 2года. все это время он посиживал в кутузке. после первого суда присяжных(оправдательного) он был отпущен, но еще 2года тянулись пересуды. После 4го суда (все 4 оправдательные) прокуратура не сделала возражение и решение вступило в легитимную силу. Сейчас разговор зашел о вещественной компенсации человеку 2х лет кутузки и 2х лет подвешенного состояния, когда он не мог возвратиться на прежнюю работу (там добивались доказательства его оправдания). в прокуратуре никаких объяснений не дают, как рассчитать требуемую компенсацию. Молвят,такое в первый раз, сами не знаем. Поведайте, по каким аспектам ее можно рассчитать? какие документы на этот счет есть?

Рекомендуем прочесть:  Бирка На Монтажных Поясов

О законопроекте единоросса Павла Крашенинникова на Охотном ряду вспомнили только после того, как дожидающийся в столичном СИЗО вступления в силу приговора по делу о мошенничестве депутат-коммунист Константин Ширшов выслал сотрудникам аналогичный законопроект.

Практика европейского суда моральный вред

Кому-то может показаться эгоистичным фокусироваться на своих страданиях в свете трагедии клиентов. Но успешным юристом может быть только тот, кто в порядке. Как говорят, наденьте кислородную маску сначала на себя, потом на окружающих.

В Верховном суде (дело № 78-КГ18-38) истцу помогли ссылки на нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практику Европейского суда по правам человека. Верховный суд согласился, что при определении размера компенсации морального вреда следует руководствоваться практикой ЕСПЧ, и поднял компенсацию, присудив заявителю запрошенную сумму.

Моральный Вред Пересидел В Сизо

— Насколько все-таки разнится судебная практика возмещения морального вреда в России и на Западе. И в случае нанесения вреда здоровью, и при ущемлении прав, — рассуждает управляющий партнер одной из компаний, практикующий юрист Александр Кузнецов. — По аналогичным делам суды разных регионов принимают порой очень разные решения. Из российской судебной практики: мужчина нанес своей возлюбленной ножевые ранения, от которых она скончалась, суд присудил родственникам женщины 800 тысяч рублей. В другом суде: пьяный инспектор ДПС сбил насмерть беременную женщину на перекрестке, родственникам присудили 3 тысячи рублей. На Урале браконьер убил беременную лосиху — с него взыскали моральный вред 500 тысяч.

— Другой случай, — добавляет Чиликов. — Павел, к нему в полиции применили «конверт», спеленывают человека и садятся на него. Чудовищная пытка, но не оставляет следов на теле. На Павле «пересидели», у него началась болезнь суставов, нога до сих пор не функционирует полностью. Сначала ему 30 тысяч рублей в районном суде присудили, после апелляции — 300 тысяч. В Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) суммы фигурируют совсем другие. Мы полагали, что после компенсации морального вреда «по делу Санкина» (его тоже избили в отделе полиции) в 3 млн рублей, эту планку поднимут. Но говорят, что ЕСПЧ уже не хочет вмешиваться в российское правосудие, он «сходит с ума» из-за жалоб из России.

Рекомендуем прочесть:  До Которого Часа Можно Слушать Громко Музыку В Санкт-Петербурге

Моральный Вред Пересидел В Сизо

40-летний камчатский уголовник вышел на свободу в 2022 году, отсидев 12 лет за изнасилование и разбой. Уже через месяц после освобождения мужчина вернулся к своему криминальному ремеслу. Он договорился о встрече с 63-летней женщиной, сел к ней в машину и попросил отъехать к гаражному кооперативу. Там он накинул на шею пенсионерке веревку и стал ее душить. Однако женщина оказала активное сопротивление, а своим автомобилем перегородила проезд другим водителям. Уголовник испугался и убежал в лесной массив, но вскоре был задержан полицией.

В качестве третьего лица на процессе должен был присутствовать представитель прокуратуры. Журналист ИА «Кам 24» обратился в надзорное ведомство за комментарием. Там пояснили, что даже если бы заявитель принял участие в заседании, например, по видеоконференцсвязи, едва ли его иск был бы удовлетворен.

Пересидел свой срок наказания

Уменьшение срока наказания,не дает право на какие-либо компенсации, связанные с изменением срока лишения свободы
В связи с чем Вы не можете за пересиженный срок получить какие-либо компенсации. Потому что компенсации государство платит, если Вы были осуждены незаконно. Моральный вред предусмотрен только в случае реабилитации осужденного.

Дмитрий, доброго времени суток!
В силу закона Вы имеете право на возмещение не только материального ущерба (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), но и морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы, повлекшее ограничение Вашей свободы передвижения после отбытия уголовного наказания (статьи 151, 1101 ГК РФ).

За ошибки суда и следствия ответит Кудрин

Бывший десантник Павел Поповских, дважды оправданный по делу об убийстве журналиста Дмитрия Холодова, в качестве компенсации морального вреда требовал взыскать в свою пользу 52 млн рублей — по 1 млн за каждый месяц, проведенный под стражей (более 4 лет). Но душевные и физические страдания полковника оценили всего в 150 тысяч рублей. И тогда он подал иск о материальной компенсации и взыскал с государства почти 2,8 млн рублей.

В США компенсации жертвам судебных ошибок — обычная практика. Любому невинно осужденному после реабилитации там гарантированы достаточно внушительные суммы (в среднем, 100 долларов за каждый проведенный в заключении день). Бывают, правда, и особые случаи, когда по суду назначаются дополнительные выплаты.

В Оренбурге суд назначил брату погибшего после избиения в СИЗО заключенного 100 тыс

В октябре 2022 года Ленинский районный суд частично удовлетворил требования иска о компенсации морального вреда, который правозащитники подавали в интересах матери Владимира Ткачука Натальи Чертовских. Речь в нем шла о 3,5 млн рублей, однако Чертовских присудили 500 тыс. руб. В январе 2022 года Оренбургский областной суд отклонил апелляционную жалобу сотрудников регионального отделения Комитета против пыток, которые требовали увеличения размера компенсации.

Надежда Чертовских обратилась к правозащитникам в сентябре 2022 года. Она сообщила, что ей позвонил неизвестный и рассказал, что ее сына Владимира Ткачука до смерти забили сотрудники СИЗО №2 Орска. Как посчитали правозащитники, расследование смерти Ткачука вели «вяло и безынициативно». Сотрудник орского отдела регионального Следственного управления Анастасия Чичина за три года шесть раз отказывала в возбуждении уголовного дела. Европейский суд по правам человека в декабре 2022 года коммуницировал жалобу правозащитников и задал российским властям вопросы об обстоятельствах смерти Ткачука, а также об эффективности проводимого расследования.

Сенатор запросил данные у министров в связи с реализацией закона о зачете времени в СИЗО в срок наказания

Геннадия Корниенко сенатор попросил предоставить данные о количестве осужденных, на которых распространяются положения принятого закона, а также о планируемых мероприятиях, направленных на их ресоциализацию и предупреждение рецидивов. А Максима Топилина – о мероприятиях, направленных на трудоустройство освободившихся из мест лишения свободы лиц, о регионах, в которых реализуются программы по трудовой адаптации и социальной реабилитации таких лиц, а также о наличии программ занятости, предусматривающих квоты по их трудоустройству на крупные предприятия или предприятия с вредными условиями труда.

Константин Кузьминых напомнил, что в основе принятия закона о зачете срока содержания в следственных изоляторах явилось признание как Европейским Судом, так и на национальном уровне особой тяжести условий содержания в СИЗО. По его словам, в практике московских районных судов встречается признание длительного содержания в следственном изоляторе обстоятельством, смягчающим наказание в смысле ст. 61 УК РФ. «Будут ли теперь суды, с учетом исключения из применения положений ст. 72 УК РФ осужденных за преступления, связанные с наркотиками, шпионажем и террористической направленности, при разрешении дел о таких преступлениях учитывать срок содержания в СИЗО в качестве смягчающего обстоятельства? – задался он вопросом. – С практической точки зрения для обвиняемых по делам о преступлениях, для которых ст. 72 УК РФ зачет срока содержания в СИЗО исключает, становится актуальным обращение в ЕСПЧ с жалобой на условия содержания в следственном изоляторе».

2000 рублей за сутки в СИЗО: брянец получил 310 тысяч с «помощью» полиции

В исковом заявлении он указал, что нахождение под стражей за преступление, которое он не совершал, явилось психологическим ударом, у него отсутствовала возможность правильно питаться, что явилось причиной обострения гастрита. Также условия содержания в СИЗО не отвечали стандартным правилам обращения с заключенными, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания.

Как стало известно «Брянским новостям», Дмитрий Локутов был необоснованно привлечен к уголовной ответственности. Следователи следственного управления УМВД России по Брянской области обвинили его в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гражданина, совершенном с использованием оружия. По ходатайству следователя Локутов очутился в следственном изоляторе, где провел в камере 5 месяцев. Потом выяснилось, что Локутов не причастен к инкриминируемому преступлению, в заключении он оказался в результате незаконных действий сотрудников полиции.