Возмещение Ущерба Налоговый Кодекс
Письмо Налогового комитета от N НК-УМ-07-3-18
Исходя из изложенного следует, что к ущербу, подлежащему возмещению, относятся выплаты пострадавшему работнику денежных сумм в размере заработка, единовременного пособия и компенсации дополнительных расходов. в случае смерти пострадавшего работника, согласно пункту 3 Правил, право на возмещение ущерба имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, ребенок умершего.
Согласно Правилам возмещения организациями всех форм собственности ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Казахстан от 17 марта 1993 года N 201 (далее — Правила), возмещение ущерба состоит в выплате пострадавшему работнику денежных сумм в размере заработка, дохода (или соответствующей их части), которого он лишился вследствие утраты трудоспособности или снижения ее, единовременного пособия и компенсации дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья.
Возмещение ущерба от налоговых преступлений
в) «. суд считает, что ответчиком по искам является ТОО «Элита», а Прокудин С.В., как руководитель предприятия, является представителем ТОО «Элита», но не ответчиком. А споры между юридическими лицами неподведомственны районному суду»;
Согласно ст. 29 УПК РСФСР иск о возмещении материального ущерба должен быть обращен к обвиняемому. В то же время ст. 55 УПК предусматривает возможность предъявления гражданского иска к учреждениям и организациям, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого.
Возмещение ущерба, учет и налогообложение
При этом в соответствии с Приложением N 1 к Федеральному закону от 02.12.2022 N 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2022 и 2022 годов» (далее — Закон N 308-ФЗ) доходы от возмещения ущерба при возникновении страховых случаев, когда выгодоприобретателями по договорам страхования выступают получатели средств федерального бюджета, подлежат перечислению в федеральный бюджет по нормативу 100%.
Бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников (п. 1 ст. 321.1 НК РФ). При этом под иными источниками понимаются доходы от коммерческой деятельности — доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Бухгалтерская пресса и публикации 2022
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пени или иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Пример 1. Допустим, 1 марта 2022 г. организация А передала на хранение организации Б товары на сумму 500 000 руб. сроком на полгода. 1 сентября 2022 г. организация Б обязана вернуть товары организации А в сохранности. Однако сделать это организация Б не смогла. В результате несоблюдения этой организацией правил хранения часть товаров на сумму 100 000 руб. оказалась испорченной.
Налоги и Право
Налоговый и Гражданский кодексы предусматривают право возмещения ущерба, причиненного компании инспекцией 2 . Однако судебная практика не считает таким ущербом затраты фирмы на подготовку возражений на акт проверки и апелляционной жалобы на решение о привлечении ее к налоговой ответственности, содержащие ошибочные выводы проверяющих. Насколько такая практика соответствует закону и Конституции РФ? На наш взгляд, она неконституционна.
Показательный пример — дело ОАО «Северные кристаллы» против ФНС России и УФНС по Мурманской области 3 .
Компания обратилась к аудиторской фирме для написания возражений на акт проверки (200 000 руб.), а позже и апелляционной жалобы в УФНС на решение о привлечении ее к ответственности (400 000 руб.).
Управление частично снизило размеры доначисленных налогов, пеней и штрафов. Фирма посчитала, что действия налоговиков причинили ей ущерб в сумме 400 000 рублей, затраченных на составление апелляционной жалобы, и обратилась в суд. Однако суды первой и апелляционной инстанций отказали компании в требовании о взыскании такого ущерба. Незаконность выводов проверяющих в этих документах подтверждается частичной отменой решения инспекции (из обжалованной части) вышестоящим налоговым органом, суды сочли действия контролеров правомерными.
Арбитры обосновали свои судебные акты следующими выводами:
- проверяющие действовали в пределах своих законных полномочий;
- выводы и предложения инспекторов в акте проверки предусмотрены законом, следовательно, правомерны;
- затраты на подготовку апелляционной жалобы также нельзя признать убытками, так как жалоба была правомерно частично удовлетворена вышестоящим налоговым ведомством;
- компания не доказала причинение ей вреда действиями инспекции и УФНС;
- убытки, причиненные проверяемым фирмам правомерными действиями инспекторов, возмещению не подлежат 4 ;
- убытки — это расходы компании, направленные на восстановление нарушенного права неправомерными действиями другого лица 5 ;
- затраты фирмы в данном случае не являются убытками, подлежащими возмещению с инспекции по закону, так как урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности.
Возмещение ущерба работником: налоговые последствия для организации
Цитата (БСС «Главбух» 11.09.2022 г.):
Сотрудник нашей компании случайно наехал на складированный стеклопакет, принадлежащий другой компании, в результате чего стеклопакет разбился. Поэтому нашей компании пришлось купить новый стеклопакет взамен разбитого. Подскажите, как правильно эту ситуацию отразить в бухгалтерском учете? Нужно ли взыскивать ущерб с сотрудника? С данным сотрудником имеется трудовой договор, но нет отдельного договора о его материальной ответственности. И как это отразить с точки зрения налогового учета: можно ли принять к вычету НДС по счет-фактуре к купленному стеклопакету, и можно ли расходы на покупку стеклопакета учесть при расчете налога на прибыль?
Поскольку ущерб нанес сотрудник, то в соответствии со статьями 238 и 243 Трудового кодекса РФ он должен его компенсировать. Чтобы учесть материальный ущерб в составе расходов, его размер должен быть обоснован и документально подтвержден (п. 1 ст. 252 НК РФ). Обоснованием является то, что при возмещении недостачи сотрудником организация получает и доход (п. 3 ст. 250 НК РФ). Если указанные требования соблюдены, то сумму материального ущерба можно включить в состав прочих внереализационных расходов в полном размере (подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).
Отказ от взыскания суммы ущерба с виновного сотрудника – это право, а не обязанность организации (ст. 240 ТК РФ). Воспользовавшись этим правом, организация не может признать расходы по возмещению ущерба потерпевшей стороне экономически обоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ). Подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в данном случае не применяется. По мнению Минфина России, эта норма распространяется только на расходы по возмещению ущерба, нанесенного третьим лицам действиями самой организации. Например, при нарушении договорных обязательств (письма Минфина России от 24 июля 2022 г. № 03-03-06/1/519, от 9 апреля 2022 г. № 03-03-06/2/66).
ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ОТ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
И. КАРПОЧЕВ
И. Карпочев, следователь по особо важным делам УФСНП России по Алтайскому краю.
Федеральная служба налоговой полиции России, определяя на 2001 г. приоритетные направления деятельности, особо выделила задачу наиболее полного возмещения ущерба, причиненного налоговыми преступлениями и правонарушениями.
Важность задачи, поставленной ФСНП России, не вызывает сомнений. Вместе с тем имеющийся в краевых (областных) управлениях налоговой полиции (в том числе в УФСНП РФ по Алтайскому краю) опыт работы по возмещению ущерба свидетельствует, что наряду с субъективными факторами основными причинами, не позволяющими добиться максимального результата в данном направлении, остаются проблемы, лежащие прежде всего в правовой плоскости.
Они обусловлены тем, что до настоящего времени нет четкого, достаточно определенного и недвусмысленного нормативного регулирования:
а) самого понятия «ущерб» по налоговым преступлениям;
б) лица, обязанного возместить причиненный ущерб и к которому может быть предъявлен иск;
в) принадлежности имущества, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения гражданского иска;
г) каким судам подведомственны гражданские иски о возмещении ущерба по уголовным делам о налоговых преступлениях;
д) органов, правомочных предъявлять иски о возмещении ущерба.
Следует отметить, что на сегодняшний день в юридической литературе, периодических изданиях практически нет сколько-нибудь серьезных научных публикаций по проблемам ущерба, причиняемого налоговыми преступлениями, и о способах его погашения. В частности, остается совершенно неосвещенным в печати и неурегулированным в нормативном плане вопрос относительно составляющих понятий «ущерб» по налоговым преступлениям и его «полное возмещение».
Теоретическое уяснение указанных терминов для правоприменителя необходимо прежде всего в связи с тем, что законодатель в примеч. к ст. 198 УК РФ в редакции Закона от 25 июня 1998 г. одним из условий освобождения от уголовной ответственности указал «полное возмещение причиненного ущерба». Следовательно, от правильного применения указанного положения будет зависеть, привлекать или не привлекать лицо к уголовной ответственности.
Весьма дискуссионным остается вопрос относительно необходимости включения в сумму ущерба, помимо неуплаченных налогов, также и сумм штрафа и пени.
Генеральная прокуратура РФ в «Методических рекомендациях по организации прокурорского надзора за расследованием налоговых преступлений» (N 37/3 — 3 от 20.04.99, с. 35) указала, что о добровольном возмещении причиненного неуплатой налога и взноса ущерба свидетельствует погашение недоимки, а также уплата пени и штрафа.
Изложенное суждение приводит к тому, что на практике ряд прокуроров не соглашаются с прекращением уголовного дела по ст. 7 УПК РСФСР (с учетом примеч. к ст. 198 УК) в случае, когда налогоплательщик гасит лишь доначисленные ему налоги, без уплаты штрафа и пени. Но так как суммы штрафов и пени нередко превосходят размер самой недоимки, виновное лицо бывает не в состоянии уплатить их одновременно с налогами, что препятствует ему воспользоваться правом, предоставленным в примеч. к ст. 198.
Между тем толкование п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 4 июля 1997 г. позволяет сделать вывод, что в понятие «ущерб» не входят суммы штрафов и пени. Там сказано, что по делам о налоговых преступлениях материальный ущерб «. заключается в непоступлении в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере неуплаченного налога. «. Однако далее, в этом же пункте, Пленум Верховного Суда вносит неопределенность, указав, что наряду с ущербом, «. может быть предъявлен гражданский иск также о взыскании с виновного штрафа и пени. «, не уточнив, в каких случаях иск о взыскании штрафа и пени может быть предъявлен, а в каких нет. В связи с этим остается неясным, считает ли Пленум необходимым (если да, то в каких случаях) в иск о возмещении ущерба включать наряду с денежными суммами в размере неуплаченных налогов также суммы штрафа и пени либо штраф и пени должны стать предметом самостоятельного иска.
По мнению работников налоговой полиции, в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела по налоговым преступлениям доказыванию подлежит исключительно сумма ущерба в виде неуплаченных налогов, в гражданский иск по уголовному делу необходимо включать только сумму ущерба, в причинении которого предъявлено обвинение. А взыскание штрафа и пени должно стать предметом отдельного иска, который необходимо рассмотреть после погашения прямого ущерба.
Основанием для подобного мнения, на наш взгляд, является то обстоятельство, что пеня и штраф имеют самостоятельную юридическую природу, отличную от «ущерба». Обязанность уплачивать законно установленные налоги (что и является прямым ущербом в случае их неуплаты) является обязанностью налогоплательщика, установленной как Конституцией РФ, так и п. 1.1. ст. 23 Налогового кодекса РФ. Штраф же согласно ст. 114 НК РФ является самостоятельной мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пеня в силу ст. 72 НК РФ — один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. И уплачиваются они в следующем порядке и очередности: пеня — одновременно с уплатой просроченных сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 6 ст. 75 НК); штраф, присужденный налогоплательщику за нарушение налогового законодательства, повлекшее задолженность по налогу или сбору, подлежит перечислению только после перечисления в полном объеме этой суммы задолженности и соответствующих пеней (п. 6 ст. 114 НК).
Таким образом, даже в силу закона недоплаченные суммы налога (т.е. ущерб), а также штраф и пени не могут взыскиваться одновременно, что говорит в пользу необходимости предъявления раздельных исков о взыскании ущерба и исков о взыскании штрафа и пени. Это в конечном итоге свидетельствует об ошибочности мнения относительно необходимости включения в сумму ущерба по налоговым преступлениям помимо недоимки сумм штрафов и пени.
Другая спорная проблема возмещения материального ущерба — установление лица (юридического либо физического), обязанного из своих денежных средств возместить ущерб. И, соответственно, к кому должен предъявляться иск, а также какие суды правомочны рассматривать эти иски.
Согласно ст. 29 УПК РСФСР иск о возмещении материального ущерба должен быть обращен к обвиняемому. В то же время ст. 55 УПК предусматривает возможность предъявления гражданского иска к учреждениям и организациям, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого.
Анализ судебной практики по уголовным делам, расследованным УФСНП РФ по Алтайскому краю, показывает, что судами не было удовлетворено ни одного гражданского иска, предъявленного по уголовному делу к обвиняемому о возмещении им ущерба государству, который был причинен в результате уклонения организации от уплаты налогов, т.е. при совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК.
Основные мотивы неудовлетворения гражданского иска прослеживаются в выдержках из приговоров судов:
а) «. вопросы материального ущерба суд не рассматривает, так как это компетенция Арбитражного суда»;
б) «. суд считает, что иск, заявленный Троицкой ГНИ к Барсукову В.Г. о взыскании 83585 руб., необходимо передать на рассмотрение в Арбитражный суд»;
в) «. суд считает, что ответчиком по искам является ТОО «Элита», а Прокудин С.В., как руководитель предприятия, является представителем ТОО «Элита», но не ответчиком. А споры между юридическими лицами неподведомственны районному суду»;
г) «. суд считает, что доводы, приведенные представителем ИМНС в исковом заявлении, неубедительны. Так, ущерб неуплатой налогов был причинен не Бондаревым А.В., как гражданином, а обществом с ограниченной ответственностью «Алтай — Норд». Суд находит возможным оставить гражданский иск без удовлетворения, разъяснив истцу, что он может решить вопрос о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства».
Такая позиция судов представляется вполне обоснованной, так как согласно п. 1 ст. 107 Налогового кодекса РФ «ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица. «.
Следовательно, в случае уклонения от уплаты налогов с организации иск о возмещении ущерба должен предъявляться к организации, а при уклонении от уплаты налогов физическим лицом (предпринимателем без образования юридического лица) иск необходимо предъявлять к физическому лицу. Рассматриваться данные иски должны (ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса) арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции и только после вступления в законную силу решения суда.
Исключением из данного правила должны стать лишь факты уклонения от уплаты налога в крупном размере физическим лицом, не зарегистрированным в качестве частного предпринимателя, когда иск должен быть предъявлен и рассмотрен совместно с уголовным делом в районном суде.
В нарушение предлагаемого правила в настоящее время сложилась практика, когда налоговые органы и прокуратура предъявляют по уголовному делу гражданские иски о возмещении ущерба при уклонении от уплаты налогов с организации фактически к ненадлежащему лицу — к обвиняемому, тогда как лицом, обязанным уплатить причитающиеся налоги, является предприятие, но никак не лично его руководитель либо главный бухгалтер.
В этой связи представляется ошибочным мнение Верховного Суда РФ, изложенное им в п. 18 Постановления Пленума N 8 от 4 июля 1997 г., где судам рекомендуется «указать в приговоре размер денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, и в зависимости от вида неуплаченного налога — наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого указанная сумма подлежит взысканию».
Не внесли ясности о лицах, обязанных возместить ущерб, причиненный налоговыми преступлениями, и изменения ст. ст. 198, 199 УК РФ в части введения в ст. 198 УК РФ примечания, согласно которому «лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 194 или 199 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно. полностью возместило причиненный ущерб».
В случае совершения преступления, предусмотренного ст. 198 УК, возможность освобождения физического лица от уголовной ответственности в связи с уплатой лично им (из своих денежных средств) сумм причиненного ущерба является вполне обоснованной, поскольку сама статья так и называется «Уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса».
Однако при совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК, лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует название ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации».
Следовательно, анализируемое примечание применительно к ст. 199 УК не вполне корректно, так как, исходя из буквального его толкования, освободить от уголовной ответственности в случае погашения ущерба необходимо предприятие (юридическое лицо). Именно оно, а не обвиняемые физические лица фактически уплачивают доначисленные предприятию налоги. Однако юридические лица по российскому праву не являются субъектами уголовной ответственности, что говорит о необходимости более четкой формулировки в УК РФ оснований освобождения от уголовной ответственности по ст. 199.
Представляется, что теоретически взыскать с лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 199, сумму причиненного неуплатой налога ущерба возможно исключительно в регрессном порядке по иску предприятия. Однако на практике, в силу ряда причин, это маловероятно.
Немаловажным в правоприменительной практике является также вопрос определения, на чье именно имущество (физического либо юридического лица) в зависимости от совершенного преступления (ст. ст. 198 или 199) может быть наложен арест в целях обеспечения гражданского иска.
На сей счет также отсутствует однозначное мнение.
В «Экспериментальном учебнике для юридических и экономических вузов и факультетов» под общей редакцией Ю.Ф. Кваши (М., Юристъ, 2000), на с. 856 сказано: «На практике часто возникает вопрос о том, подлежит ли аресту имущество предприятия, на котором допущено нарушение налогового законодательства. Представляется, что арест может быть наложен на имущество предприятия лишь в том случае, если обвиняемый является его владельцем или совладельцем, а также если имеются основания полагать, что сокрытые средства обращены в собственность этого предприятия».
По нашему же мнению, при любых обстоятельствах при совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является не физическое лицо, а непосредственно предприятие, где допущено уклонение от уплаты налогов. Значит, арест на имущество предприятия возможен всякий раз вне зависимости от того, является ли обвиняемый владельцем или совладельцем данного предприятия.
По этой же причине наложение ареста на личное имущество руководителя (главного бухгалтера) предприятия считаем недопустимым. Арест будет законен и оправдан лишь в том случае, когда санкцией по указанной статье будет предусмотрена конфискация имущества. В связи с этим, с целью наиболее полного возмещения материального ущерба, считаем необходимым внести изменения в санкции статей о налоговых преступлениях. Это станет эффективной превентивной мерой в борьбе с налоговыми преступлениями.
Возможность наложения ареста на личное имущество физического лица при совершении им преступления, предусмотренного ст. 198 УК, в случае непогашения им в добровольном порядке причиненного ущерба, на наш взгляд, не вызывает сомнений и не требует дополнительных разъяснений.
Кроме того, по нашему мнению, с целью кардинального улучшения работы по возмещению материального ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, предлагаем внести изменения в Налоговый кодекс РФ в части наделения органов налоговой полиции правом самостоятельно предъявлять иски в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, а налоговым органам вменить это в обязанность.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
«УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
«АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
«НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»
от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.1997 N 8
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ
УПЛАТЫ НАЛОГОВ»
Законность, N 9, 2001
Возмещенный ущерб облагается налогом
В пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации говорится о том, что не облагаются НДФЛ законодательно установленные компенсации, в том числе по возмещению вреда причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Страховая компания возместила мне ущерб за автомобиль 220 тыс. руб. Теперь налоговая меня обязывает отчитаться за доход. Правильно ли то, что: 1. возмещенный ущерб не является доходом,следовательно не облагается налогом; 2. Если «да», то какое содержание письма мне нужно предоставить в налоговую; 3. И вообще какие мои дальнейшие действия?
Возмещение ущерба усн
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.
2. Кто будет заказчиком ремонта? Не сталкивался, но предполагаю, что в обоих случаях — страхователь. Если я прав, тогда варианты касаются лишь порядка взаиморасчётов, но не сущности хозоперации; соответственно, не вижу никаких различий в порядке налогообложения.
Возмещение ущерба облагается ндс
В связи с письмом по вопросу применения налога на добавленную стоимость при получении компенсации за спецодежду, удерживаемой из зарплаты работников при увольнении, Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) операции по реализации товаров на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
2 ст. 281 ГК РФ). В комментируемом Письме Минфин России разъяснил, что при изъятии у организации недвижимого имущества для федеральных нужд у такой организации возникает объект обложения НДС. Данная точка зрения обоснована тем, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров облагается НДС.
Выплата возмещения материального ущерба усн налоговый учет
Каков порядок налогообложения сумм возмещения ущерба, причиненного работником предприятию? 241 ТК РФ установлено, что за причиненный работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
НК РФ полученные средства не признаются доходом от реализации и, соответственно, не учитываются при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом ст. 346.16 НК РФ, в которой приведен перечень расходов, признаваемых при применении УСН, не содержит в себе такой вид расхода, как возмещение ущерба.
Налог по возмещению ущерба ДТП
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством.
3746: Налоговая выплата на возмещение ущерба после аварии законна ли
Здравствуйте. В 2022г. Росгосстрах занизил выплату страховки за аварию, но по суду выиграла ещё и плюс штраф с них за нарушение прав потребителя и неустойку за каждый день недоплаты начислили. В январе 2022г. Они всё выплатили, и никто не предупреждал о предстоящих налоговых вычитах. В Феврале этого 2022 года пришло сначала письмо с Росгосстраха, что я должна оплатить налог в сумме 5279р, причем налогом они обложили всё вплоть до возмещения денег за услуги нотариуса и юриста, а потом ещё и с налоговой позвонили, хотя странный был звонок, с уведомлением, что надо до 30 апреля сдать 3-ндфл, иначе. Должна ли я платить налог за то, что я получила от них «компенсацию»через суд помимо основных денег. И вправе ли они облагать налогом возмещение моих затрат на юриста, нотариуса, независимую экспертизу. Спасибо.
Здравствуйте! Продана квартира двумя собственниками (равные доли по 1/2). В договоре купли-продажи тоже указано, что получили деньги поровну. Но есть дополнительное соглашение, что по взаимному согласию один собственник получает от продажи квартирыменьшую сумму, а другой большую. Это решено было между собственниками, т. К ремонт в квартире делался на деньги одного из собственников. Прошел год со дня продажи квартиры, собственник который получил меньшую сумму, отказывается платить налог от продаж.
Возмещение ущерба причиненного налоговыми органами
В нашем примере мы имеем дело с «жесткой» причинно-следственной связью. Ведь как мы видим, на момент приостановления денежных средств у организации имелись гражданско-правовые обязательства, которые были связаны с покупкой и перепродажей автомобилей. Мы можем сделать вывод о том, что при несовершении сделки покупки автомобилей у организации возникает реальный ущерб в размере тех денежных средств, которые организация должна была заплатить, но не заплатила по вине налогового органа.
Однако, не все так просто. Успех дела, по возмещению вреда причиненного госорганами напрямую зависит от того как точно и правильно налогоплательщик обоснует в своем иске все элементы правонарушения. Рассмотрим их более подробно.
Возмещение ущерба
Как правило, получение неустойки связано с тем, что покупатель (заказчик) не исполняет или исполняет ненадлежащим образом условия договора.* Самый распространенный пример – покупатель несвоевременно рассчитался с поставщиком. Задерживая оплату за товар, покупатель неправомерно пользуется деньгами, которые он должен был отдать поставщику. В подобных случаях полученная неустойка не связана с оплатой товаров (работ, услуг). Она рассматривается как штрафная санкция за просрочку исполнения обязательств и в налоговую базу по НДС не включается. Кстати, на этом же основании не нужно начислять НДС и на законные проценты, которые продавец вправе взыскивать с контрагента по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ.* Ведь законные проценты тоже начисляют не за реализованные товары, а за пользование чужими денежными средствами. По своей сути они аналогичны процентам за коммерческий кредит, которые также не увеличивают налоговую базу по НДС. Аналогичные разъяснения есть в письмах Минфина России от 3 августа 2022 г. № 03-03-06/1/45600 и от 4 марта 2022 г. № 03-07-15/6333 (доведено до налоговых инспекций письмом ФНС России от 3 апреля 2022 г. № ЕД-4-3/5875.) Правомерность такого подхода подтверждается арбитражной практикой (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2022 г. № 11144/07).
Предположим, ваша компания сдала в аренду помещение вместе с мебелью, а арендаторы испортили часть обстановки. Очевидно, что для вашей компании это ущерб. В этой или в любой другой подобной ситуации вы имеете право потребовать от виновной стороны возмещения ущерба. Даже если эта возможность не заложена в договоре, который вас связывает, такое право вам дает статья 15 Гражданского кодекса РФ.
Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
Вступившим в законную силу приговором Урайского городского суда от 16 июня 2022 года Пеганов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, (в редакции от 5 мая 2022 года), т.е. за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
Напротив, из указанного пункта Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории уголовных дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
25 Июл 2019 jurist7sib 1879
