Можно Ли Заявить Иск О Взыскании Штрафа По Зозпп Отдельно От Основного Иска
Можно ли взыскать неустойку по отдельному иску
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если перед подачей иска о неустойке Вы обратитесь с данным требованием к продавцу, и суд придёт к выводу, что продавец необоснованно отказал Вам, то согласно ст. 13 ЗЗПП штраф в Вашу пользу начислен будет. Что мешает Вам потребовать неустойку с продавца сейчас?
Взыскание штрафа по зозпп в отдельном производстве
Последующая редакция п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 17.12.1999 существенных изменений не вносила, кроме того, что штраф взыскивался не только за удовлетворение требований Закона о защите прав потребителей, но и любого другого закона. Редакция от 21.12.2004 носила уже кардинально другое содержание пункта 6 статьи 13. В частности штраф был снижен до 50% и не от цены иска, а что более правильно от присужденной в пользу потребителя суммы.
, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Тема: отдельный иск по неустойке по ОСАГО, и штраф по ЗоЗПП
собственно имею дело, где взыскано — сумма недоплаченного страхового возмещения, моралка и штраф 50% от всей суммы. имею желание заявить взыскание неустойки доп.иском. вопрос- штраф разумно заявлять по ЗоЗПП на неустойку.
штраф на неустойку применяется без проблем, но встречал только, когда основной долг, неустойка и штраф взысканы по одному делу. в связи с чем и сомнения, подлежит ли применению штраф пр взыскании неустойки отдельным иском. мои мысли на пальцах такие- в теории нарушение ЗОЗПП установлено суд.актом, денежое обяз-во в виде уплаты неустойки есть, оно не исполнено добровольно, а знач и штраф должен быть.
Купил наушники в фирменном магазине NOKIA, сломались через 2 дня, гарантия 6 месяцев, вернут ли мне деньги
Если Вы твердо решили требовать возврата денег и не согласны на замену неисправных наушников на новые, лучше заблаговременно составить письменную претензию с требованием о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.
Дата передачи такой претензии будет доказательством выдвинутого Вами требования, а в случае нарушения сроков исполнения будет основанием для требования уплаты неустойки за просрочку.
Согласно статье 22 ЗоЗПП Ваше требование должно быть удовлетворено в течение 10 дней, даже если потребуется дополнительная проверка качества в АСЦ или, в случае спора о причинах возникновения недостатков, проведение экспертизы (п. 5, ст. 18).
За нарушение установленных статьей 22 ЗоЗПП сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1, ст. 23).
Обратитесь в салон по месту покупки наушников с предложением вернуть уплаченную сумму. Продавец, согласно 5 пункту статьи 18, обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Если продавец после проверки качества откажется сразу удовлетворить Ваше требование и начнет вилять, искать отговорки, предлагать замену и т. д. лучше не вступать в спор, а сразу передать подготовленную претензию, а на Вашем экземпляре потребовать поставить дату и подпись принявшего претензию. Иногда, этого бывает достаточно, и продавцы перестают вешать на уши лапшу и либо удовлетворяют требование, либо принимают товар для дополнительной проверки качества в АСЦ.
Взыскание штрафа по ЗоЗПП в отдельном производстве
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
При этом ни п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержат ограничений момента времени, когда такой штраф взыскивается, а равно процессуальных ограничений рассмотрения требований о взыскании штрафа в рамках отдельного судебного процесса.
Взыскание неустойки отдельным иском
Результат может получится любой, в том числе, и на много больше неустойки. Причем, неустойку могут снизить, и так делают чаще всего. А вот индексацию снизить нельзя — нет правовой нормы. Поскольку денежное возмещение должно сохранять свою покупательскую способность.
2 ст. 400 ГК РФ. Также ограничения могут быть установлены законом. Например, статья 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель не вправе взыскать с подрядчика или исполнителя в качестве пени более стоимости отдельного вида просроченной (некачественно выполненной) работы, или общей цены заказа, или общей цены договора (в зависимости от того, как определяются цены в конкретном случае).
Штраф не входит в цену иска по защите прав потребителей
Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат включению в цену иска, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного имущественного требования
Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
Можно Ли Заявить Иск О Взыскании Штрафа По Зозпп Отдельно От Основного Иска
А. обратился в Невский районный суд с иском к ЗАО о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере .
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком, от имени которого действовало ЗАО был заключен договор участия в долевом строительстве N согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок — август осуществить строительство и получить разрешение на ввод многоквартирного дома (строительный адрес: в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала . Истец принятое на себя обязательство по оплате квартиры исполнил в полном объеме, оплатив , что подтверждается актом зачета денежных средств по договору задатка N от , актом сверки по договору участия в долевом строительстве N от , подписанным сторонами , однако, до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, поскольку многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, чем нарушены права истца. Истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое до настоящего времени не удовлетворено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2022 года исковые требования А. к ЗАО о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО в пользу А. неустойку в размере ; штраф в пользу потребителя в размере
Этим же решением суд взыскал в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере .
В апелляционной жалобе ЗАО просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что А. и ЗАО , от имени которого действовало ЗАО , был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок — август осуществить строительство и получить разрешение на ввод многоквартирного дома (строительный адрес: в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала , срока начала передачи (л.д. 13 — 22).
Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация указанного договора и приложения N от с присвоением номера N
В соответствии с п. 1.4 указанного договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала (срока начала передачи).
Пунктами 4.3, 4.4 договора установлена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с договором задатка N истец внес денежные средства в размере , что подтверждается актом зачета денежных средств, в счет исполнения денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве N от , подписанным сторонами , и актом сверки по договору участия в долевом строительстве N от , подписанным сторонами (л.д. 8 — 9).
Суд первой инстанции в соответствии с условиями договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.
Судом учтено, что застройщик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств.
При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о продлении сроков строительства, отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения договорных обязательств, правомерно указано на то, что в силу п. 3 ст. 401, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцам обусловленной договором квартиры, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего.
Статьей 6, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину — участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину — участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.»
Поскольку в ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ установлены вид и размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика такой дополнительной меры ответственности как взыскание штрафа нельзя признать законным.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Вот у меня недавно в апелляции (9ААП) судья такой явный косяк дал, но клиент не захотел дальше идти в федеральный суд, и это косячное постановление осталось в силе и попало в СПС. Но это не значит, что оно — верное. Любой, кто знает закон, этот косяк видит сразу.
Иск по п
Кто как считает, лучше для ответчика будет, если сейчас (допустим на предварительном заседании) он заявит ходатайство об увеличении исковых требований и попросит приобщить к материалам дела требование о взыскании штрафа по пятому решению,
Статья 220. Основания прекращения производства по делу
. имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Штраф по ч
К сожалению, кассационную жалобу подать уже невозможно, поскольку с апелляционной не обращались. Пробовать восстановить пропущенный срок и подавать апелляцию, другого достойного решения, на мой взгляд, не имеется.
Анна, абзац второй ч. 6 ст. 13 Закона: «Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.»
По смыслу и буквальному тексту этой нормы в системе с другими нормами гражданского и процессуального законодательства просматривается возможность отдельного обращения указанных в этой норме лиц о взыскании в их пользу 50% штрафа. В каком порядке должно быть обращение в суд, надо думать. Если этих лиц в процессе не было, то штраф потребителю только вреден. Поскольку приставы взыскивают сначала штраф в пользу государства или его органов управления, и только потом остальное по решению суда в пользу потребителя. Бывает, что униженному потребителю ничего не остается. Или у вас горит душа наказать обидчика по полной программе?
Исковое заявление по защите прав потребителей
У истцов есть возможность потребовать от лица, которое нарушило его законные права – компенсировать причиненный моральный вред, получить штраф в случае отказала ответчика добровольно вне суда выполнить его требования. Обозначенные выплаты при расчете не входят в исковую сумму, а значит, при определении подсудности роли не играют.
- незамедлительного и бесплатного исправления обнаруженных недостатков произведенной работы (выполненной услуги);
- пропорционально уменьшить стоимость ненадлежащим образом завершенной работы (выполненной услуги);
- бесплатно изготовить другую вещь из аналогичного материала схожего качества или повторно выполнить некачественно сделанную работу. У потребителя при этом присутствует обязанность возвратить ранее полученную от исполнителя, сделанную под заказ вещь.
- возвратить все средства, которые он затратил при устранении недостатков ненадлежаще исполненной работы (выполненной услуги) собственными силами или с привлечением третьих лиц.
Возможно ли взыскать 50% штрафа по п
Статья 13 ЗОЗПП «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
По мне, так ничего не выйдет, во-первых, практика противоречива, во-вторых, вопрос о штрафе должен был рассматриваться в рамках иска и со ссылками на ЗПП и Постановление ВС РФ, в-третьих, кассационном порядке не получится, если решение не было обжаловно в апелляционной инстанции.
Взыскание штрафа по ЗоЗПП с продавца
С одной стороны ответчик удовлетворил требования в уже суде, то есть уже вроде как недобровольно (но кто-то скажет, что добровольно, не суть). Однако суды обеих инстанций на добровольность внимания не обратили, а пошли еще более формально: штраф считается от суммы, ПРИСУЖДЕННОЙ в пользу потребителя! Раз в иске за товар отказано, значит, по мнению судов, и в штрафе отказано. С одной стороны логично на 100%. Но с другой вырисовывается 2 момента.
1) есть судебная практика (Определение Свердловского областного суда от 26.07.2022 года по делу № 33-8719/2022), когда ответчик в суде возместил потребителю часть неустойки, однако суд не посчитал это добровольным и взыскал штраф в размере 50% от суммы в том числе уже возмещенной неустойки. Однако решения суда я найти не могу. Непонятно, как поступил суд с самим исковым требованием о неустойке: отказал или удовлетворил. Тогда было бы понятна природа штрафа. А так только догадки.
В течение какого срока можно предъявить претензию о взыскании неустойки по зозпп
Просрочка платежа по любому договору приводит к ситуации, когда кредитор требует от должника неустойку за то, что оплата за оказанную услугу, выполненную работу или приобретенный, например в кредит, товар внесена с нарушением сроков.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.
Штраф по закону о защите прав потребителей входит в цену иска
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Неустойка по зозпп в цену иска входит
#7Не в сети franches_kaa Написал А можно ли где-то вообще почитать, посмотреть как рассчитывать контррасчет по аннуитетным платежам и просрочке? Я в разделе «расчеты» не нашла такого, хотя Роберт туда отправлял.
20 мая 2022 года между Астаповой Анжеликой Анатольевной (покупатель) и ООО «Перспектива» (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи № 1924/2 по образцам (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Перспектива» обязалось продать и передать в собственность покупателя кровать «Оазис» со стразами (сп. м. 140/200) в ткани «Эврика/Plain» А00С08 Klem&Bros с подъёмным механизмом (далее- ТОВАР) согласно спецификации. Правовое регулирование договора купли-продажи осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 30 ГК РФ. В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость товара составляет 48 137 руб.
27 Июл 2019 jurist7sib 291
