Пункт 11 Постановления Отражает Позицию Кс Рф О Недопустимости Произвольного Уменьшения Суммы Взыскиваемых Затрат
ВС РФ о возмещении судебных издержек (Полетаева А
Судебная практика. Иностранный суд признал факт нарушения ответчиком европейского патента компании, присудив взыскать с него небывалую сумму издержек — около 23 млн руб.
Ответчик решение не исполнил, и компания обратилась в суд о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Российские арбитры удовлетворили требование в полном объеме. Суд, в частности, указал, что разумность судебных расходов не абстрактна, а связана с обстоятельствами дела. Сама по себе значительность суммы не может служить основанием для ее снижения. Оппонент должен привести доказательства в отношении разумности взыскиваемых расходов (Определение ВАС РФ от 26.07.2022 N ВАС-6580/12 по делу N А40-119397/11-63-950).
Пленум ВС РФ отменил право победителя на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов. Пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2022 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2022 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» больше не действует. Прежде в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включались также затраты, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах (ст. 178 АПК РФ). Не удивительно, что ВАС РФ и ВС РФ неоднократно взыскивали дополнительные расходы (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2022 N 16693/11, Определения ВС РФ от 27.05.2022 N 305-ЭС15-5455 и от 11.05.2022 N 305-ЭС15-3600).
Скорее всего, такое кардинальное изменение взглядов вызвано необходимостью единообразить правоприменение. Дело в том, что КС РФ не раз высказывался о том, что требование о возмещении дополнительных судебных расходов не составляет отдельного дела в гражданском процессе. А раз так, то «участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов» (Определения КС РФ от 20.03.2022 N 664-О, от 21.03.2022 N 461-О).
Эта же проблема актуальна для судебных расходов, возникших в ходе исполнительного производства. На этой стадии должник может просить суд, в частности:
— о рассрочке исполнения;
— об отсрочке исполнения решения;
— об изменении способа исполнения;
— об изменении порядка исполнения решения.
В этих случаях судебные издержки, понесенные взыскателем, будет возмещать должник (п. 31 Постановления).
Пункт 11 Постановления Отражает Позицию Кс Рф О Недопустимости Произвольного Уменьшения Суммы Взыскиваемых Затрат
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
Из материалов дела следует, что «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК», обосновывая разумность понесенных им расходов, представило ответ ЮФ «Практика» (добровольное объединение лиц, оказывающих юридические услуги) от 27.11.2022 (т. 3 л.д. 70), в котором данное объединение сообщает о своем желании сотрудничать с «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» и указывает, что стоимость услуг за ведение дел против МУ «Пермблагоустройство» составит 3 100 000 рублей за участие в суд первой инстанции. Таким образом, в указанном ответе стоимость оказанных услуг определена исходя из нескольких непоименованных конкретно дел, а не из одного дел. Между тем в производстве арбитражного суда находилось не одно дело по иску МУ «Пермблагоустройство» к «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (например, дело № А50-22153/2022), а сведениями о том, какие еще иски и документы анализировались ЮФ «Практика» (добровольное объединение лиц, оказывающих юридические услуги) при подготовке ответа от 27.11.2022 арбитражный суд не располагает. В связи с этим указанный документ не может быть признан судом доказательством разумности понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением дела № А50-23698/2022.
Судебные издержки
Право на возмещение судебных расходов гарантировано ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2022 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. конкретизировано и обобщено применение судами всех уровней норм гл. 9 АПК РФ, гл. 7 ГПК РФ и гл. 10 КАС РФ. Это первое Постановление высшей судебной инстанции о судебных расходах. Прежде ВАС РФ в своих разъяснениях касался только отдельных моментов (см., например, Информационные письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2022 N 121, от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2022 N 12, от 02.06.2004 N 10).
Исполнительный лист после вступления решения в законную силу направляется в УФССП после чего будет возбуждено исполнительное производство, необходимо явиться к судебным приставам-исполнителям и на их реквизиты перечислить денежные средства через отделение банка, квитанция остается у Вас, необходимо будет показать ее приставам.
Пункт 11 Постановления Отражает Позицию Кс Рф О Недопустимости Произвольного Уменьшения Суммы Взыскиваемых Затрат
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 июня 2022 года исковые требования О.Н. Середы к ОСАО «Ингосстрах» и ООО «СИНГЕНТА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов были удовлетворены частично. Исходя из того что судебной автотехнической экспертизой было установлено, что сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 170 476,14 руб., утрата товарной стоимости — 14 820 руб., а причиненный истцу ущерб частично возмещен, суд взыскал в его пользу сумму страхового возмещения в виде разницы между размером восстановительного ремонта (с учетом утраты товарной стоимости) и выплаченной страховой суммой. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «СИНГЕНТА» суммы ущерба в размере 19 973,89 руб. суд не нашел, указав, что причиненный истцу ущерб возмещен в полном объеме за счет страховой выплаты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2022 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2022 года в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции представителю О.Н. Середы отказано.
5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации — по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, — не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Конституционный суд перераспределил судебные расходы
В жалобе, поданной в КС РФ, заявители поставили под сомнение конституционность ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ. По их мнению, неопределенность оспариваемых норм допускает в судебной практике произвольный критерий присуждения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой оценки, что ставит истцов по таким делам в неравное экономическое положение по сравнению с органами публичной власти.
КС РФ напомнил, что ранее неоднократно подчеркивал: в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений. Однако право на присуждение судебных расходов оказалось поставлено целиком в зависимость от процессуальной позиции заинтересованного лица (административного ответчика). Такой подход не согласуется с требованиями Конституции РФ.
Пленум Верховного суда о судебных расходах
7. Пленум также ранжировал представительские расходы, подлежащие и не подлежащие взысканию. Так, однозначно подлежат взысканию расходы на проживание и проезд представителя. Но по-прежнему стороны будут спорить о том, достаточно ли было переночевать представителю в общежитии или для этого был обязателен 3-х-звёздочный отель, оставляя этот вопрос на усмотрение суда.
12. По распределению судебных расходов при заключении мирового соглашения: если мировым соглашением судебные расходы не распределены, суд относит их на каждую из сторон, так как само по себе примирение сторон, обусловленное взаимными уступками, не свидетельствует о принятии судебного акта в чью-либо пользу.
Пункт 11 Постановления Отражает Позицию Кс Рф О Недопустимости Произвольного Уменьшения Суммы Взыскиваемых Затрат
Не менее спорной представлялась и позиция проекта постановления о необходимости использования при определении разумных пределов «стоимости юридических услуг в указанном регионе» и отказа от использования рейтингов известности юристов.
В п. 13 Постановления разъясняется: «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги». При этом следует учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Отмечено, что известность представителя не является критерием разумности возмещения издержек на оплату его услуг.
На наш взгляд, отраженное в Постановлении решение суда не учитывать фактор самой по себе известности юристов является обоснованным, в то же время вовсе не учитывать профессиональный авторитет юриста является непродуктивным подходом, не имеющим под собой рациональных обоснований. К несчастью, именно данный подход нашел отражение в тексте Постановления.
Кроме того, при определении критериев разумности суд, помимо прочего, приводит и цену иска, что создает неопределенность данного критерия при рассмотрении исков неимущественного характера.
Многочисленные споры вызвал п. 6 документа, которым предложено компенсировать судебные издержки третьим лицам и заинтересованным лицам (неважно, вступили они в процесс по собственной воле или были привлечены к участию в нем) в случаях, когда «их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта». Против выступал уличивший Верховный суд РФ в выходе за пределы полномочий заместитель генерального прокурора РФ государственный советник юстиции 1 класса С.Г. Кехлеров, который, ссылаясь на решения Конституционного суда РФ (Определение КС РФ от 29 сентября 2022 г. № 1150-О-О, Определение КС РФ от 25 февраля 2022 г. № 317-О-О) указывал на то, что российское законодательство не предусматривает прав на возмещение судебных издержек для третьих лиц.
29 Авг 2019 jurist7sib 148
