Доказывание В Первой Инстанции
Доказывание в суде первой инстанции
Актуальность вопроса аргументации на судебных стадиях уголовного процесса заключается в с овременной концепции УПК РФ, которой является состязательность и равноправие сторон, что закреплено как в назначении, так и принципах уголовного судопроизводства.
Именно при рассмотрении уголовного дела по существу стороны обвинения и защиты на основе анализа исследованных в суде выдвигают свои доводы и аргументы в обоснование своей позиции о доказанности или недоказанности предъявленного подсудимому обвинения.
Доказывание в суде первой инстанции
В соответствии с ГПК РФ, доказательствами являются как письменные, так и иные, добытые в соответствие с законом, на которые основываются исковые требования стороны по делу. Непредставление в суд первой инстанции не говорит о том, что его в обязательном порядке приобщат в суде апелляционной, отменят решение суда первой инстанции и примут новое решение.
Отменить в военном суде приказ об увольнении по дискредитирующим основаниям почти невозможно, а в вышестоящем суде – тем более. Однако я сразу согласился взяться за это дело, так как ознакомление с материалами показало: ни одно из возражений заявителя не стало предметом судебной проверки. Заявление в суд Б. писал сам, в суде также был без адвоката, соответственно, ни одного надлежащего доказательства в суд представлено не было.
Доказывание в суде первой инстанции
Бесспорно, в судебном доказывании выделяют два пути познания: первый — информационный и второй — логический. У головно-процессуальный закон, регламентируя процесс доказывания, упорядочивает деятельность по установлению обстоятельств уголовного дела и тем самым создает надежные гарантии равенства прав сторон в доказывании.
Нередко при обжаловании решения суда первой инстанции у сторон появляются новые доказательства, или имеются доказательства, которые не принял во внимание суд первой инстанции. Возможно ли в таких случаях представлять доказательства судам вышестоящих инстанций?
Доказывание в суде первой инстанции
В ГПК РФ практически полностью перенесены изменения и дополнения, введенные в ГПК РСФСР Федеральным законом от ЗОЛ 1.1995 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»1. Это относится и к положениям ст. 49 ГПК РСФСР, перешедшим в ст. 55 ГПК. В чем же суть этих изменений?
Мой адвокат не представил в суд первой инстанции ключевое доказательство, подтверждающее мою правоту по моему иску, сказал, что забыл и представит его, как дополнительное доказательство в апелляционную инстанцию МГС. Суд апелляционной инстанции даже не стал смотреть на новое новое доказательство, не приобщил к материалам дела и отказал в принятии нового решения. Что теперь делать?
Доказывание в суде первой инстанции
19. Если явившиеся в судебное заседание свидетели дают показания об одних и тех же обстоятельствах совершенного преступления либо данных, характеризующих личность подсудимого, семейное положение и т.п., в силу чего одна из сторон заявила ходатайство о прекращении допроса других свидетелей, вызванных для дачи показаний о тех же обстоятельствах дела, суд в соответствии с частью 4 статьи 271 УПК РФ не вправе его удовлетворить, если сторона, по инициативе которой было заявлено ходатайство об их допросе, против этого возражает.
Майкопским городским судом Республики Адыгея 19 августа 2003 г. Ч. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея 3 октября 2003 г. приговор оставила без изменения. 03.12.2003 г. судьей Верховного Суда Республики Адыгея, 25.02.2004 г. председателем Верховного Суда Республики Адыгея и 15 сентября 2004 г. судьей Верховного Суда РФ надзорные жалобы адвоката оставлены без удовлетворения. Заместитель Председателя ВС РФ 2 февраля 2022 г. постановление судьи ВС РФ отменил и возбудил надзорное производство. В надзорной жалобе адвокат просил отменить состоявшиеся по делу судебные решения, считая, что было нарушено право подсудимого на защиту. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 1 марта 2022 г. судебные решения по делу отменила, указав следующее. Как указано в ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с последующими изменениями) каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей. Согласно ч. 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление. При этом по смыслу закона (ч. 3 ст. 278 УПК РФ) стороны вправе задать вопросы свидетелю, допрашиваемому в указанном порядке письменно, с использованием технических средств или иным способом. Между тем свидетели А. и X. допрошены судом в отсутствие других участников процесса, и последние, в том числе подсудимый и его защитник, были лишены какой-либо возможности задать им вопросы. Показания названных свидетелей приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Чихуты в совершении преступлений, за которые он осужден. Поэтому допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ судебные решения по делу отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение.
Апелляция не примет доказательства, не представленные в первой инстанции без веских причин
Общество с ограниченной ответственностью «О» (далее — общество «О», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предпринимателю Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166 620 руб. 81 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказывание В Первой Инстанции
Все эти выводы верны и для предварительного судебного заседания, впервые включенного в АПК РФ 2002 г. и направленного на более полное раскрытие доказательств еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 136 АПК РФ). Действительно, арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств. Здесь же, в предварительном судебном заседании, бремя доказывания с суда вновь переходит на стороны, которые в соответствии с ч. 3 ст. 136 АПК РФ представляют доказательства, заявляют ходатайства.
В данном случае любое сомнение суда в полноте представленных документов должно разрешаться в пользу истца, поскольку у суда на следующих стадиях имеются широкие возможности проявить активность в сборе доказательств и применить неблагоприятные последствия к стороне, не исполнившей обязанности по доказыванию.
Доказывание в суде первой инстанции
По нашему мнению, теория познания особенно актуальна на таком этапе процесса доказывания, как собирание доказательств. Поскольку концепция уголовного судопроизводства основана на принципе состязательности, в этой связи приобретает особую значимость активность сторон при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Думается, что на основе полученной информации в процессе познания, стороны с помощью активной мыслительной деятельности, пытаются повлиять на внутреннее убеждение судьи, посредством предоставления аргументов своей правоты.
В любом случае познание всегда предназначено для получения нового знания, которое всегда основано на отношении человека к действительности и направлено к получению познавательной, имеющей значение к факту деяния, информации. В содержательном смысле процесс доказывания по уголовному делу имеет ретроспективный характер.
Это видео недоступно
4. Формируем просительную часть. Она ограничена полномочиями, закрепленными в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, у суда апелляционной инстанции мы можем просить об отмене решения суда первой инстанции полностью или в части и разрешения вопроса по существу. Суд вправе удовлетворить нашу апелляционную жалобу или оставить ее без удовлетворения.
2. Составляем шапку апелляционной жалобы. В ней мы обычно указываем суд, в который подается жалоба и суд, через который она подается. Далее указываем данные сторон – истца, ответчика, третьих лиц. Называем бумагу «Апелляционная жалоба не решение (наименование) суда от какого числа и, если есть номер дела – то по какому делу.
Проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции
Целью исследования является разработка предложений и рекомендаций по их разрешению, а также по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства на основе комплексного изучения теоретических и прикладных проблем, которые возникают в процессе доказывания в суде первой инстанции.
1. Обоснование утверждения о том, что на суд не может быть возложена обязанность доказывания. Необходимо внести изменения в УПК РФ, установить случаи процессуальной активности суда, которая может проявляться в двух направлениях:
Доказывание в суде первой инстанции
представляются непростой процедурой. Каждое доказывание какого-либо обстоятельства по делу, выступает прежде всего как мыслительная, интеллектуальная работа. Непосредственные процедуры доказывания в судебном процессе базируются не только на логических законах, но и регулируются процессуальными нормами, досконально регулирующими весь ход доказательственной деятельности.
Учебник написан на основе Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом внесенных в него изменений. Рассмотрены вопросы структуры и содержания современного российского гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции: принципы гражданского процессуального права, состав суда; лица, участвующие в деле; доказательства и доказывание; производство в суде первой инстанции; особое производство; производство в суде кассационной инстанции; судебно-надзорное производство; исполнительное производство и др.
Доказывание в суде первой инстанции
Ответчик заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, поскольку, как пояснили представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не участвовал в рассмотрении дела в связи с неизвещением о времени и месте проведения судебных заседаний. Из материалов дела следует, что определения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2022.
Для суда апелляционной инстанции важна именно достаточность доказательств, а не их полнота, как иногда указывается в процессуальной литературе. Их достаточность связана с достоверностью в том смысле, что недостаточность проявляется как в полном отсутствии доказательств фактов основания иска или возражений против него либо наличия недостоверных доказательств [3, с. 5]. Это означает, что для признания доказательств необходимо установить их достоверность.
Доказательства в суде первой инстанции по уголовным делам
СОДЕРЖАНИЕ Введение I Общие положения института доказательства в уголовном судопроизводстве 1.1 Понятие доказательства, методологический анализ доказательств 1.2 Виды доказательств в уголовном судопроизводстве 1.2.1 Классификация доказательств по УПК РФ 1.3 Института доказательства в уголовном процессе II Значение института доказательства в уголовном процессе 2.1 Значение доказательств в квалификации преступлений 2.2 Квалификация кражи и проблемы доказывания 2.3 Квалификация грабежа Заключение Список использованных источников Приложение А — Сравнительная характеристика доказательств Приложение Б Динамика раскрываемости краж Приложение В Количество зарегистрированных грабежей ВВЕДЕНИЕ Тема данной выпускной квалификационной работы «Доказательства в суде первой инстанции по уголовным делам». Актуальность данной темы обусловлена тем, что доказывание занимает центральное место в судопроизводстве. От его результатов зависит принятие важнейших процессуальных решений, обеспечивающих выполнение стоящих перед правосудием задач и достижению цели по защите нарушенных прав личности. Поэтому вопросы, связанные с доказыванием, постоянно возникают в гражданском, арбитражном, уголовном судопроизводстве. Институт судебных доказательств относится к числу важнейших в тех отраслях российского права, которые регламентируют порядки отправления правосудия по гражданским, арбитражным, уголовным делам. Данному институту в целом и его отдельным аспектам посвящено неисчислимое количество монографий, статей, комментариев, диссертаций. Это вполне объяснимо, поскольку правильное использование доказательств в судебной практике гарантирует установление объективной истины: обеспечивает обнаружение и фиксирование в заключительных судебных актах действий и событий, имевших место до или вне конкретных процессов. Правила о доказательствах и доказывании сосредоточены преимущественно в соответствующих процессуальных кодексах, причем есть немало одинаковых по содержанию норм, применяемых в различных видах судопроизводства. Черты сходства особенно доминируют при сопоставлении положений о доказательствах и доказывании в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ГПК), УПК РФ и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (АПК). Это естественно, если исходить из природы дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Такая близость общих положений и конкретных деталей, реально достигающая степени тождества, объясняется тем, что вся система доказательств базируется на одних и тех же категориях. К ним следует отнести понятие доказательств, их значение, классификацию. К сожалению, по новым ГПК, АПК и УПК РФ суд не ориентирован на поиск истины, которая, несомненно, должна являться одной из целей судопроизводства. В связи с этим и вызывает недоумение и беспокойство освобождение суда от обязанности активных поисков истины при рассмотрении конкретных дел. Чревата также отрицательными последствиями тенденция сворачивания форм внешнего контроля за правосудием на фоне гипертрофированной юридической неприкосновенности судей и расширением их индивидуальной юрисдикции.
161 УК РФ). Научная значимость исследования заключается в обобщении теоретического материала, и его классификации. Практическая значимость исследования основана на анализе судебной практике, в сфере квалификации кражи и грабежа, а также в определении причин ведущих к ошибкам в квалификации данных преступных деяний. Методологической базой исследования является методы: — сравнительно-правовой; — исторический; — формализованный. Исследование включает введение, 2 главы, заключение, список использованных источников и приложение. I Общие положения института доказательства в уголовном судопроизводстве 1.1 Понятие доказательства, методологический анализ доказательств Понятие доказательств является важным аспектом в различных отраслях права. Большое внимание данному институту уделяется и в уголовном процессе. В УПК РФ определение понятия доказательств содержит часть 1 статьи 74. /3/ В соответствии с нею доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в процессуальном порядке устанавливают наличие или отсутствие всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В старом УПК РСФСР доказательства определялись как &quo ;любые фактические данные&quo ;, где слово &quo ;фактические&quo ; давало основание считать, что речь идет о сведениях, достоверность которых уже установлена. В УПК РФ слова &quo ;фактические данные&quo ; заменены на &quo ;сведения&quo ;. /50/ Это означает, что доказательствами являются не только те сведения, достоверность которых уже установлена, а все те сведения, которые собираются, проверяются и оцениваются как в досудебном производстве, так и в суде. Для определения понятий &quo ;доказательства&quo ; и &quo ;фактические данные&quo ; наиболее важное значение имеет четкое уяснение этих дефиниций. Вполне естественно возникает вопрос: каково же реальное содержание понятия &quo ;доказательства&quo ;. Ответы ученых-процессуалистов на этот вопрос неединообразны: к доказательствам относят факты, установленные с помощью средств доказывания, либо сведения о фактах и средствах доказывания в единстве, либо фактические данные (сведения о фактах), доказательственные факты и средства доказывания вместе взятые. /54/ Следовательно, суть разногласий в содержании понятия &quo ;фактические данные&quo ; такова: включает ли оно факты или сведения о фактах и охватываются ли им средства доказывания и доказательственные факты. Понятие &quo ;фактические данные&quo ; логически и этимологически правильнее выразить иначе: &quo ;данные о фактах&quo ;. Данные — это сведения, необходимые для какого-нибудь вывода, решения. /54/ Следовательно, фактические данные есть сведения о фактах, т.е. явлениях действительности. В связи с этим было бы несправедливо оставить без рассмотрения вопрос о соотношении трех понятий: факт, сведения о факте и доказательство. Факт — это явление объективной действительности. Факты существуют независимо от того, знают ли о них лица, осуществляющие расследование и судебное рассмотрение. Сведения о факте — это информация, при помощи которой мы можем познать факт.
Как осуществляется доказывание в суде первой инстанции
Каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное нс предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК). Согласно этому принципу доказательства должны представляться самими сторонами, а также другими участвующими в деле лицами.
Суд заслушивает объяснения сторон сразу же после доклада дела председательствующим в процессе. Истец выступает первым, за ним следуют третье лицо со стороны истца, ответчик и третье лицо со стороны ответчика. Прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, дают объяснения первыми. Лица, участвующие в деле, имеют право задавать друг другу вопросы. Судьи вправе задавать вопросы всем лицам в любой момент дачи ими объяснений.
Особенности доказывания в суде апелляционной инстанции
Законодательно предусмотрен обмен состязательными документами. В целом же апелляционная инстанция это повторное рассмотрение дела по правилам судопроизводства в первой инстанции. Следовательно, здесь применимы те же нормы о доказательствах и доказывании. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начинается с доклада судьи председательствующего или одного из судей. Судья — докладчик излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы, представления и поступивших относительно них возражений, содержание представленных в суд новых доказательств, а также сообщает иные данные, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции. После доклада суд апелляционной инстанции заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доказательства, после чего суд переходит к исследованию новых принятых судом доказательств. По окончании выяснения обстоятельств дела иследования доказательств суд апелляционной инстанции предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях. В ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол, который является одновременно письменным доказательствам по делу.
- Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В данном случае суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное судебное решение. Например, при возмещении вреда, причиненного во время дорожно-транспортного происшествия, следует установить ряд обстоятельств, среди которых важно прежде всего определить владельца источника повышенной опасности. Если судом этого не сделано, то решение по делу подлежит отмене. От правильного определения владельца источника повышенной опасности зависит верное определение ответчика, что может даже изменить подведомственность спора (например, если владельцами двух столкнувшихся автомобилей являются юридические лица, то дело подведомственно арбитражному суду).
- Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Имеет место в случае, когдасуд верно определил предмет доказывания, но лица,участвующие в деле, не представили достаточное количество относимых, допустимых и достоверных доказательств, ввиду чего решение необоснованно.
- Несоответствия вывода суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
- Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права может быть безусловным или условным основанием для отмены решения суда первой инстанции. При наличии безусловных оснований для отмены судебного постановления решение суда первой инстанции подлежит отмена независимо от доводов кассационной жалобы и от того, привело ли или могло ли привести данные нарушение к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения, определения, постановления. Безусловными основаниями являются следующие:
- дело рассмотрено судом в незаконном составе;
- дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседание;
- при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
- суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не там судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
- решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело;
- В деле отсутствуют протокол судебного заседания;
- При принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей [1, с. 354].
Доказывание В Первой Инстанции
28. Имея в виду, что в силу части 5 статьи 316 УПК РФ судья исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (часть 5 статьи 316 УПК РФ), суд не вправе отказать сторонам в возможности участвовать в прениях, а подсудимому в последнем слове высказаться по этим вопросам в порядке, предусмотренном статьями 292 и 293 УПК РФ.
5. Исходя из смысла ст. 271 УПК РФ ходатайства участников судебного разбирательства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов подлежат разрешению непосредственно после их заявления и обсуждения….
26 Июл 2019 jurist7sib 164
