Решение Судов О Взыскании Страхового Возмещения В Пользу Выгодоприобретателя

Решение суда о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк», судебных расходов № 2-4065

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Достоверно установлено, что условия договора страхования согласованы сторонами, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Договором страхования в соответствии со ст. 942 ГК Российской Федерации были определены: характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

О взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по комбинированному договору ипотечного страхования

Ссылаясь на то, что отказ в страховой выплате является незаконным, на нарушение страховой компанией обязательств по договору, просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу выгодоприобретателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму страхового возмещения в размере 441 661 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 540 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Решение Судов О Взыскании Страхового Возмещения В Пользу Выгодоприобретателя

В соответствии с п. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пользу банка штраф по каско не взыскивается

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решение Судов О Взыскании Страхового Возмещения В Пользу Выгодоприобретателя

Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Рекомендуем прочесть:  Договор поставки строительных материалов образец со спецификацией

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, включающей в себя суммы, выплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору. Такая сумма, как указал суд, подлежала исчислению в виде разницы между страховой суммой, составляющей . руб., и суммой задолженности Кузьмина С.В. по кредитному договору, составляющей . руб., а именно . руб.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от по делу N А31-586

Договор страхования, заключенный между Предпринимателем и Обществом, где выгодоприобретателем является Лизинговая компания, по своей сути является договором в пользу третьего лица, которым, согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается договор, устанавливающий, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель. Полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение в любом случае засчитывается лизингодателем в счет очередного платежа лизингополучателя, чем фактически уменьшает общий размер лизинговых платежей лизингополучателя на сумму, полученного лизингодателем от страховщика страхового возмещения (пункт 7.4 договора).

Дело № не определено

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

При этом, суд принимает во внимание пояснение стороны истца, согласно которым не своевременность уведомления страховщика о страховом случае вызвана объективными причинами, в частности необходимостью определения круга наследников после смерти ЯДЭ, расследованием уголовного дела по обвинению УМР, назначением судебно-медицинской экспертизы трупа в рамках расследования уголовного дела, что требует продолжительного времени.

О взыскании страхового возмещения

Представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» при рассмотрении дела не принимал участия, извещен о судебном заседании, просит рассматривать дело в его отсутствие, представил отзыв по иску ( л.д. 99-100). Согласно отзыва по иску с иском согласен, считает, что наступил страховой случай, Кучин имеет задолженность по кредитному договору около -СУММА9-., наступил страховой случай, поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате ОАО «Банк Москвы» страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Рекомендуем прочесть:  Декларация По Продажа Квартиры В Общей Долевой Собственности С Детьми

Иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично, поскольку факт наступления страхового случая установлен; страховое возмещение взыскано в пользу банка, поскольку он является выгодоприобретателем по договору страхования, именно ему ответчик обязан выплатить страховое возмещение

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).

Установлено, что 21 ноября 2022 г. между А. как страхователем и Обществом как страховщиком был заключен договор страхования автомобиля истца «ТС» на срок с 21 ноября 2022 г. по 20 ноября 2022 г. со страховой суммой в размере 1083990 руб.

Предъявление требований о выплате страхового возмещения выгодоприобретателем по договору страхования ответственности

Поскольку предусмотренное ст. 931 ГК страхование — вид имущественного страхования, постольку на него распространяются все общие правила о последнем, содержащиеся в ст. 929 ГК, если иное прямо не установлено законом. В данном случае иные правила установлены в п. 4 ст. 931 ГК.

В данном случае суду можно было применить положения ст. 932 ГК РФ, поскольку осуществлялось страхование ответственности по договору — договору перевозки. Так как возможность страхования ответственности по договору перевозки не предусмотрена законом, такой договор страхования в силу п. п. 1 и 2 ст. 932 и ст. 168 ГК является ничтожным.

Банк не обратился в суд по взысканию денежных средств со страховой

Суд не принял это во внимание, отказался от беседы с патологоанатомом, с экспертами, которые делали экспертизу, со словами это не имеет отношения к делу. В итоге судья вынесла решение об удовлетворении иска страховой компании.Основание: Банк не обратился с исковыми требованиями, истец не выгодоприобретатель и не может требовать от страховой ничего, и экспертиза на основании поддельной мед.карты.

В 2022 году умершему была сделана операция (по онкологии), после чего давление (гипертония) у него нормализовалось и с жалобами в больницу не обращался. Что и подтверждается амбулаторной картой. Не смотря на это, в процессе суда была предоставлена не известно откуда взявшаяся вторая карта, согласно которой умерший не однократно обращался в это мед.учереждение с гипертонией и кучей не существующих болячек. У нас есть доказательства того, что умерший не разу не обращался в это мед.учерждение. Все это время он работало в Москве, а это мед.учереждение находится в Пензенской области. Так же, была проведена экспертиза страховой медецинской компанией Макс-м. По их заключению, данных по обращению в это мед.учреждение у них нет. Т.е. получается, что якобы они «лечили», но не отчитывались за это.

Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-3618

Согласно позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в пункте 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ , в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Рекомендуем прочесть:  Документы Государственной Регистрации Прав На Земельные Участки До 1998 Года

ДД.ММ.ГГ между потерпевшим и С.Е.В. был заключен договор уступки права требования (договор цессии) по которому, потерпевший собственник ТС уступил С.Е.В. требования ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ .

Спор о взыскании страхового возмещения по договорам личного страхования (по риску — жизнь и здоровье — ) (на основании судебной практики Московского городского суда)

(П. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2022)

Действующее законодательство не предусматривает страхование уволенных военнослужащих; бывшие военнослужащие являются застрахованными в течение года с момента увольнения на условиях того контракта, который действовал на момент их увольнения со службы.

Юридический блог юриста, кандидата юридических наук Владимира Колодко

Судом установлено, что 19.07.2022 года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования т/с Тойота Камри по риску КАСКО «Ущерб+Хищение», страховая сумма составила 1 324 016 рублей, срок действия с 20.07.2022 г. по 19.07.2022 г., выгодоприобретатель – ОАО «Меткомбанк», что подтверждает полис.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию сумму неустойки (штрафа) последствиям исполнения обязательств, суд полагает, что ответственность не является чрезмерно высокой. Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении неустойки, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд отказал в иске о взыскании страхового возмещения, так как потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Бородин Д.А., посчитав эту сумму заниженной, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 48 295,20 руб., что подтверждается отчетом эксперта ООО «Эксперт» от 28.04.2022 N МС606/05-15.