Если При Апелляции Суд Выявит Признаки Преступления
При рассмотрении уголовного дела суд обнаружит признаки преступления
Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Д.А. Сугробова, установил: 3. Оспариваемые заявителем части первая и вторая статьи 154 УПК Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального закона, в частности с учетом требований статей 90 и 252 данного Кодекса. Таким образом, жалоба Д.А. Сугробова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Федеральных законов от 24.07.2022 N 214-ФЗ, от 25.12.2022 N 274-ФЗ, от 28.11.2022 N 296-ФЗ, от 28.12.2022 N 404-ФЗ, от 12.03.2022 N 29-ФЗ) в отношении судьи иного суда — Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации. (в ред. Федеральных законов от 24.07.2022 N 214-ФЗ, от 25.12.2022 N 274-ФЗ, от 28.12.2022 N 404-ФЗ)
При рассмотрении уголовного дела суд обнаружит признаки преступления
Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 — 6 части первой настоящей статьи. 1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Если в арбитражном процессе в действиях стороны процесса обнаружены признаки преступления Кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Примет ли суд ходатайство с просьбой направить соответствующее обращение в правоохранительные органы в связи с обнаружением преступления?
Действия судьи при обнаружении признаков преступления
1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Все приведенные варианты могут быть сведены к двум обобщающим ситуациям: а) поступило заявление или сообщение с указанием конкретных фактов передачи денег, подарков, акций и т. п. должностному лицу или указание на лицо, но без конкретных фактов, за что и когда передавалось вознаграждение, а также сообщение фактов о передаче данным должностным лицом документов, оказания им содействия взяткодателю (коррумпирующей его структуре); б) соответствующие данные получены оперативным путем или в результате инициативного поиска самим следователем.
Незаконные действия следователя выявлены апелляцией
На данное постановление мною вновь была принесена апелляционная жалоба, и Московский городской суд согласился с доводами апелляционной жалобы в части, поэтому отменил постановление суда первой инстанции, направив материал на новое очередное рассмотрение в Хорошевский районный суд. В четвёртый раз (!) жалобу рассматривала вновь Федеральный судья Хорошевского районного суда Котенёва В.В., которая, постановлением от 25 июня 2022 года, понятно, оставила её без удовлетворения.
УПК РФ жалоба может быть направлена в суд прямо через дознавателя или следователя. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
При рассмотрении гражданского дела судьей выявлено уголовное преступление одного из участников
Иван, В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Статья 226. Частные определения суда
1. При выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
2. В случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.
3. В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
Если При Апелляции Суд Выявит Признаки Преступления
Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.
3.1. На практике препятствием к пересмотру является противодействие следователей и прокуроров, ссылающихся без совокупной оценки на единственное доказательство — преюдициальность любого судебного постановления и недопустимость его пересмотра.
Апелляция и преступение
При полной апелляции лицам, участвующим в деле, разрешается предъявлять в апелляционных судах наряду с уже рассматриваемыми и новые факты и доказательства. Апелляция в данном случае «имеет целью не только исправление упущений суда, но и ошибок вольных или невольных самих сторон».
Идея о неполной апелляции, по мнению А.К. Рихтера, А.А. Верещагина была извращена практикой, которая совершенно игнорировала этот взгляд законодателя и свела апелляционное производство просто-напросто во вторичном рассмотрению по существу тех же спорных отношений между сторонами, которые разрешены уже в первой инстанций, т.е. на практике была реализована полная апелляция.
Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2022 N 10-1874
Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения заявителей — адвокатов Резника Г.М. и Зака Ю.С., заинтересованного лица Лебедева А.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков, в виду отсутствия сведений о месте совершения преступного деяния, и невозможности определения подсудности жалобы.
ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
Принятый действующим российским законодательством с учетом опыта зарубежных стран смешанный тип апелляционного производства, согласно которому пересмотр приговора обусловлен инициативой сторон, хотя процесс и результаты пересмотра сохраняют признаки ревизионности, представляется наиболее эффективным. В противном случае суду апелляционной инстанции пришлось бы оставлять без внимания имеющиеся нарушения, на которые не указывается в апелляционных жалобе или представлении.
Поскольку никто, кроме сторон, принимавших участие в суде первой инстанции, не может обжаловать приговор, суд, пересматривающий дело, не может выйти за пределы подаваемой жалобы. Вместе с тем, как справедливо отмечается в юридической литературе, в случае, когда стороны по каким-то причинам не воспользовались правом процессуальной защиты в виде пересмотра, то никто не может им помочь, как это допускается в ревизионном порядке [6, с. 121-122].
Суд нашел признаки преступления у прокурора ЯНАО
Бизнесмен считает поручение Герасименко незаконным, а проверки необоснованными. Адвокаты предпринимателя усмотрели в действиях прокурора признаки преступлений, предусмотренных статьями 169, 285 и 286 УК РФ — воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий.
В нем содержались сведения о поручении главы надзорного органа региона, которое было направлено прокурорам городов и районов в июне 2022 года. По этому поручению компаниях Ситникова «Корпорация Рост нефти и газа», «Корпорация Роснёфтегаз» и «АЗС №4» прошли как минимум 50 проверок.
Если При Апелляции Суд Выявит Признаки Преступления
Общество с ограниченной ответственностью «Хортэк-центр» (далее — Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее — ГАТИ, Инспекция) от 10.04.2022 №1258 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2022 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее — Закон №273-70), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 17.11.2022 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение от 17.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не доказано в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70, поскольку 18.02.2022 Инспекцией фактически было выявлено правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70, выразившееся в не восстановлении нарушенного благоустройства после производства земляных работ, а не производство работ в отсутствие ордера ГАТИ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, выявленное 18.02.2022 правонарушение не является длящимся, в связи с чем постановление ГАТИ от 10.04.2022 №1258 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Инспекции позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ГАТИ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.02.2022, 19.02.2022 и 04.03.2022 Инспекцией проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д.9, в ходе которого по указанному адресу установлен факт производства земляных работ по строительству подземного полиэтиленового газопровода в отсутствие ордера ГАТИ, о чем составлены протоколы осмотра с приложением фотоматериалов.
Усмотрев в действия Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70, 04.03.2022 Инспекцией в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 34053.
Постановлением ГАТИ от 10.04.2022 № 1258 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление ГАТИ в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223 «О государственной административно-техническая инспекции» установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.
Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2022 № 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее — Правила № 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1.4 Правил № 4 «Ордер» — это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 Правил № 4 до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, производитель работ (генеральный подрядчик) обязан получить ордер или обеспечить получение (при производстве работ силами субподрядчиков) ордера на их производство (подпункт 4.4 пункта 4 Правил № 4 — производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах).
В силу пункта 6.1 Правил № 4 все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил № 4, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство, выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.
Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 установлено, что производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Факт производства Обществом земляных работ по строительству подземного полиэтиленового газопровода в отсутствие ордера ГАТИ, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором подряда от 10.09.2022 № 80, согласно которому заявитель является производителем работ по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., д.9, лит. А., протоколами осмотра от 18.02.2022, 19.02.2022 и 04.03.2022 с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении от 04.03.2022 № 34053, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70.
Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что 18.02.2022 Инспекцией фактически было выявлено правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 14 Закона №273-70, выразившееся в не восстановлении нарушенного благоустройства после производства земляных работ, а не производство работ в отсутствие ордера ГАТИ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку, исходя из положений Правил №4, работы считаются завершенными только в случае полного восстановления, нарушенного в ходе проведения таких работ, благоустройства.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил №4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств невозможности предотвращения правонарушения, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности ГАТИ в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение Инспекцией срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Доводы Общества о вынесении ГАТИ постановления от 10.04.2022 №1258 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены последним как несостоятельные.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Длящееся правонарушение заканчивается либо вследствие действия самого правонарушителя, направленного на прекращение правонарушения, либо в результате обнаружения и пресечения правонарушения уполномоченным государственным органом, либо в результате наступления других событий, препятствующих дальнейшему совершению правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности за совершение длящегося правонарушения, если порядок его исчисления специально не установлен (как например КоАП РФ) исчисляется со времени прекращения правонарушения по воле или вопреки воле виновного лица.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Заявляя о том, совершенное Обществом правонарушение не является длящимся, податель жалобы не учитывает диспозицию пункта 1 статьи 14 Закона №273-70, предусматривающую ответственность именно за производство соответствующих работ без ордера, в связи с чем в рассматриваемом случае с учетом признаков, характера и направленности нарушения срок давности привлечения следует исчислять с момента обнаружения такого нарушения административным органом.
Следовательно, поскольку вменяемое Обществу правонарушение является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, двухмесячный срок привлечения к ответственности, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Датой обнаружения рассматриваемого правонарушения является 18.02.2022 (дата обнаружения правонарушения должностным лицом ГАТИ), а потому вопреки позиции подателя жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления (10.04.2022) не истек.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не усматривает апелляционная инстанция и оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Назначенное Обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14 Закона №273-70.
С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил требования Общества без удовлетворения.
Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.
при участии в заседании:
от заявителя: Трофимов И.П. — по доверенности от 02.07.2022;
от заинтересованного лица: Васильева В.И. — по доверенности от 30.12.2022;
Если При Апелляции Суд Выявит Признаки Преступления
общество с ограниченной ответственностью «НОРО» (ОГРН 1125321008042, ИНН 5321159225; место нахождения: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ломоносова, дом 40, офис 4; далее — ООО «НОРО», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998; место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, линия 9 В.О., дом 10, корпус 2, литера А; далее — таможня, таможенный орган) об отмене постановления от 05.06.2022 № 10210000-1555/2022, которым привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2022 года по делу № А44-5693/2022 заявленные требования удовлетворены.
Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.
ООО «НОРО» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обществом 06.04.2022 на Новгородский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни представлена статистическая форма учета перемещения товаров по взаимной торговле Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза (статформа), системный номер 1300180405-19035251, за ноябрь 2022 года при установленном сроке 12.12.2022.
В связи с выявленным нарушением таможенным органом в отношении общества 19.04.2022 составлен протокол об административном нарушении (лист дела 33), а также вынесено постановление от 05.06.2022 № 10210000-1555/2022 (лист дела 8), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не оспаривая факт нарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 05.06.2022 № 10210000-1555/2022, ссылаясь на малозначительность нарушения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2022 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее — Закон № 311-ФЗ), действующей в период возникновения обязанности по предоставлению статистической отчетности, российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств — членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств — членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.
Исходя из части 3 статьи 104 Закона № 311-ФЗ порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами — членами Евразийского экономического союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2022 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами — членами Евразийского экономического союза» утверждены Правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами — членами Евразийского экономического союза (далее — Правила), которые определяют порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами — членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территорий государств — членов Евразийского экономического союза или вывозимых из Российской Федерации на территории государств — членов Евразийского экономического союза.
Согласно абзацу третьему пункта 5 Правил российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств — членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств — членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки — российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее — заявитель), обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения.
Абзац первый пункта 7 Правил предусматривает, что статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.
Статистическая форма заполняется с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, независимо от наличия или отсутствия у заявителя усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной для представления сведений в таможенные органы (далее — электронная подпись).
При наличии у заявителя электронной подписи статистическая (форма представляется только в виде электронного документа, заверенного электронной подписью.
В случае отсутствия у заявителя электронной подписи статистическая форма, заверенная подписью и печатью заявителя (при ее наличии), представляется в таможенный орган на бумажном носителе (лично или по почте заказным письмом).
Датой представления статистической формы считается дата отправки почтового отправления либо дата фактической передачи статистической формы в таможенный орган.
Из изложенного следует, что статистическая отчетность за ноябрь 2022 года должна быть представлена в таможенный орган не позднее 12.12.2022.
В рассматриваемом случае фактически она представлена обществом 06.04.2022.
Административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, установлена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.
Факт нарушения обществом установленного срока представления таможне статистических форм учета перемещения товаров за ноябрь 2022 года подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.
Нормами части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих исполнению требований законодательства к порядку заполнения статистической формы учета перемещения товаров, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующим законодательством. Оно не предприняло своевременно все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Доказательства того, что общество было лишено возможности не допустить нарушения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, в материалы дела не представлено.
Оценив предъявленные в дело доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о наличии в деянии общества вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.
Нарушений процедуры и срока привлечения к административной ответственности не выявлено.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что рассматриваемое правонарушение является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.
В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Должностное лицо, в силу статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). Исследуя в совокупности все установленные данные, должностное лицо, принимая постановление по административному делу, решает вопрос о привлечении к административной ответственности или об освобождении лица, допустившего нарушение законодательства, от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.
Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а в действиях общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому выявленное ответчиком правонарушение обоснованно признано малозначительным.
Довод таможни о том, что указанные судом обстоятельства не относятся к критериям малозначительности административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.
В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Поскольку совершенное правонарушение признано судом малозначительным, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании постановления от 05.06.2022 № 10210000-1555/2022 незаконным и отмене.
Выводы суда, изложенные в решении от 16.08.2022, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от заявителя Кунец Ю.П. по доверенности от 12.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2022 года по делу № А44-5693/2022 (судья Максимова Л.А.),
Всё об уголовных делах
Защита полагает, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств, включающая в себя как два вышеуказанных (1. мотив и цель 2. поведение после совершения преступления) так и иные смягчающие обстоятельства:
Для иллюстрации, распространенная формулировка, встречающаяся в судебных актах: из постановления об отказе в жалобе. Человек, осужденный по ч.2 228 УК ссылается в жалобе на добровольность выдачи наркотических средств. Судья, рассматривающий жалобу, встретив такой довод, отказывает в передаче ее на рассмотрение, указав:
Признаки состава преступления
20.1. Здравствуйте Олег Геннадьевич,
действия участкового неправомерны, так как в действиях Вашей супруги четко усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. Вы можете обжаловать действия (бездействия) сотрудника полиции путем направления жалобы в прокуратуру или в суд.
С Уважением!
1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.
4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.
5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.
7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
Особенности доказывания в суде апелляционной инстанции Гайворонская Лина Вениаминовна
В работе обосновано различие между процессом апелляционного доказывания, когда участниками уголовного судопроизводства оспариваются правильность, полнота, всесторонность установления фактических обстоятельств дела, и процессом обоснования судом апелляционной инстанции собственного решения, когда участниками процесса оспариваются не фактические обстоятельства, а только выводы суда первой инстанции по делу и данная им оценка фактических обстоятельств, повлекшие по мнению апеллянта необоснованность, немотивированность или неубедительность решения. В связи с этим перечисленные в ст. 389.16 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения предлагается подразделить на два вида: а) нарушения, не требующие осуществления доказывания в апелляционной инстанции (п. 1, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ), и б) нарушения, которые предполагают обязательность апелляционного доказывания (п. 2, п. 3 ст. 389.16 УПК РФ), что будет способствовать формированию единообразной судебной практики.
Предметом апелляционного доказывания могут стать фактические обстоятельства, косвенно связанные с событием преступления, но влияющие на исход дела в связи с их индивидуальными особенностями применительно к конкретному уголовному делу (обстоятельства,
26 Июл 2019 jurist7sib 182
