Какие Расходы Агента Подлежащие Возмещению Принципалом

Расходы агента

Принципал в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ обязан будет возместить агенту все расходы, понесенные им в связи с исполнением агентского договора. Однако если принципал сможет доказать, что расходы агента превышают разумные пределы, суд взыщет их в меньшем размере, чем указано в представленных агентом документах (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2022 по делу N А56-61951/2022 (Определением ВАС РФ от 30.10.2022 N ВАС-13665/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)).

Принципал в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ обязан будет возместить все расходы агента, понесенные им в связи с исполнением агентского договора. Для этого агент должен будет представить принципалу доказательства расходов (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

Какие Расходы Агента Подлежащие Возмещению Принципалом

Обоснование позиции:
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Причем в первом случае к отношениям сторон также применяются положения главы 51 ГК РФ о договоре комиссии, а во втором — положения главы 49 ГК РФ о договоре поручения, если это не противоречит нормам ГК РФ об агентском договоре или существу этого договора (ст. 1011 ГК РФ).
Анализ положений главы 52 ГК РФ, посвященной агентскому договору, показывает, что в ней отсутствуют нормы, регулирующие порядок расчетов между принципалом и агентом в связи с исполнением последним поручения, предусмотренного договором.
Однако ст. 1001 ГК РФ предусмотрена обязанность комитента помимо уплаты комиссионного вознаграждения (дополнительного вознаграждения за делькредере) возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Как показывает судебная практика, включение в агентский договор условия о расчетах с третьими лицами за счет средств агента с последующим возмещением принципалом указанных расходов квалифицируется в качестве возмещения агенту сумм, израсходованных им на исполнение поручения, что вполне соответствует требованиям ст. 1001 ГК РФ (смотрите, например, постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 N Ф08-10544/16 по делу N А63-11626/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 N 09АП-16961/16, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2022 N 05АП-4526/15).
Таким образом, в приведенной ситуации стороны вправе включить в агентский договор условие об обязанности агента в связи с исполнением поручения, предусмотренного договором, производить расчеты с третьими лицами с последующим возмещением указанных расходов принципалом.
В том случае, если агент осуществит расчет с третьими лицами за принципала без наличия соответствующих условий в агентском договоре, данное действие не может быть расценено как исполнение агентского договора и, следовательно, к нему не могут быть применены ни положения главы 52 ГК РФ, ни нормы главы 49 ГК РФ.
В связи с этим отметим, что закон предоставляет должнику право возложить исполнение обязательства на третье лицо. Этому праву соответствует обязанность кредитора принять от третьего лица такое исполнение, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 313 ГК РФ)*(1).
Исполнение обязательства третьим лицом за должника представляет собой один из способов надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство должника перед кредитором (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вследствие этого исполнения к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству (ст. 387, п. 5 ст. 313 ГК РФ), иными словами, такое лицо вправе потребовать от должника произвести исполнение (уплатить денежную сумму и т.д.) в том же размере, в котором третье лицо произвело исполнение первоначальному кредитору.
Предварительного согласия кредитора на принятие исполнения от третьего лица не требуется. При отказе кредитора принять исполнение обязательства таким способом кредитор будет считаться просрочившим и нести ответственность в виде возмещения причиненных просрочкой убытков (ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, даже в случае отсутствия соответствующего условия в агентском договоре принципал вправе возложить обязанность по оплате с контрагентами на агента и впоследствии вне рамок агентского договора возместить указанные расходы агенту*(2). Закон прямо не устанавливает, какие документы необходимо оформлять при возложении обязательства на третье лицо. На практике соответствующий платеж осуществляется третьим лицом на основании письменного распоряжения должника либо на основании соглашения между этими лицами.

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Агент вправе по поручению принципала произвести расчет с третьими лицами за счет собственных средств, с последующим возмещением расходов принципалом. Соответствующее условие может быть включено в договор.

Компенсация расходов агента: право или обязанность принципала? (Денисова М

Примечание. О свободе договора и императивности норм
Стороны договора комиссии (агентского договора) согласовали невозмещение расходов комиссионеру (агенту). Не будет ли такое условие договора впоследствии признано ничтожным? Часть 1 ст. 1001 ГК РФ обязывает комитента возмещать понесенные комиссионером расходы. Можно ли отступить от этого правила? Чтобы снять все сомнения, обратимся к разъяснениям Пленума ВАС, приведенным в Постановлении от 14.03.2022 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее — Постановление N 16). Напомним, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (см. п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами). Когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо поставить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пленум ВАС подчеркнул, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, а не только на основе буквального значения содержащихся в ней слов и выражений.
Норма является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой (например, в ней указано, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы) (п. 2 Постановления N 16).
При отсутствии в норме явно выраженного запрета установить иное она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (см. п. 3 Постановления N 16). Очевидно, что ч. 1 ст. 1001 ГК РФ не обладает обозначенными признаками императивности.
В п. 4 Постановления N 16 указано: если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, названные выше, она должна рассматриваться как диспозитивная. В этом случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не является основанием для признания договора или отдельных его условий недействительными.
В качестве примера такой нормы суд привел ст. 410 ГК РФ о том, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Как пояснил Пленум ВАС, содержание данной нормы не означает запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. Исходя из изложенного ч. 1 ст. 1001 ГК РФ следует отнести к разряду диспозитивных норм ввиду отсутствия в нем прямого запрета на установление соглашением сторон договора условия о некомпенсации комитентом расходов комиссионера. То есть стороны договора комиссии (агентского договора) вправе согласовать порядок компенсации расходов комиссионера, отличный от предусмотренного ч. 1 ст. 1001 ГК РФ.

Разберемся, можно ли вообще считать расходами агента (комиссионера) затраты, непосредственно связанные с исполнением поручения принципала (комитента), или такие затраты всегда должны компенсироваться принципалом (комитентом) и приниматься к учету последним.

Возмещение расходов агента на выплату заработной платы и других сумм

Учитывая, что затраты в виде заработной платы, включая налоги и сборы, составляют значительные суммы (за период 9 месяцев 2022 г. затраты на заработную плату, включая налоги и сборы, составили 18 000 тыс. руб.), прошу Вас дать свое экспертное заключение положений агентского договора с точки зрения правильности трактовки, описанной выше.

Таким образом, по нашему мнению, исходя из условий представленного агентского договора, Агент вправе потребовать от Принципала возмещения расходов на отгрузку оборудования, произведенную своими силами, выставив подробный Отчет и счет-фактуру.

Налоговики не правы, в вознаграждение агента включаются и его расходы

Согласно условиям договора завод обязался компенсировать агенту расходы за исполнение обязательств, а также выплатить вознаграждение в размере 7% от понесенных агентом фактических расходов по данному договору. Под фактическими расходами агента понималась доля расходов, понесенных агентом в текущем месяце и отраженных им в ежемесячном отчете.

Головное предприятие (принципал) пивоварни действительно не смогло представить «первичку» на расходы, понесенные агентом — сибирским филиалом. Исходя из этого, инспекция и признала неправомерным уменьшение налогооблагамой базы агента на их размер.

Проблемы принципала разрешил Высший Арбитражный Суд

— такой же принцип возмещения расходов агента включен агентом во все агентские договоры с другими принципалами. То есть фактически все 100% расходов агента по всем агентским договорам взяты за основу при расчете агентских вознаграждений, выплачиваемых каждым из принципалов агенту пропорционально их долям, то есть удельному весу реализованной агентом продукции;

Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что принципал документально не подтвердил расходов агента, включенных в сумму агентского вознаграждения, связанных с выполнением поручений именно принципала, и экономической обоснованности размера выплаченного агенту вознаграждения, а потому неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль и предъявил НДС по этим расходам к вычету.

ВАС: принципал праве списать расходы на выплату вознаграждения по агентскому договору и без «первички», подтверждающей затраты агента

К счастью, коллегия судей ВАС РФ не согласилась с подходом нижестоящих судов. В определении о передаче дела в Президиум этого суда (от 25.03.10 № ВАС-17795/09) отмечено, что Налоговый кодекс не содержит особых требований по оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника). Из статьи 1008 Гражданского кодекса следует, что агент обязан представлять принципалу отчет. К нему могут прилагаться документы, подтверждающие расходы агента, если в самом договоре не предусмотрено иное. В рассмотренном споре стороны агентского соглашения договорились о том, какие именно документы агент должен приложить к отчету. В этом перечне не упоминалась «первичка» агента, составленная с его контрагентами.

Однако налоговики решили, что расходы по оплате услуг агента завышены, а вычет по НДС неправомерен. Основанием для этого вывода послужил тот факт, что у принципала не было «первички», подтверждающей расходы агента.

Учет компенсируемых расходов оплаченных агентом за принципала

Постановления N 16).При отсутствии в норме явно выраженного запрета установить иное она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (см. п. 3 Постановления N 16). Очевидно, что ч. 1 ст. 1001 ГК РФ не обладает обозначенными признаками императивности.В п. 4 Постановления N 16 указано: если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, названные выше, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Онлайн-ККТ: кому можно не торопиться с покупкой кассы Отдельные представители бизнеса могут не применять онлайн-ККТ до 01.07.2022 года. Правда, для применения этой отсрочки есть ряд условий (режим налогообложения, вид деятельности, наличие/отсутствие работников). Так кто же вправе работать без кассы до середины следующего года?

Налоги и Право

Для целей налогообложения прибыли вознаграждение агент признает в доходах на дату утверждения отчета принципалом (п. 3 ст. 271 НК РФ, Письмо Минфина от 05.06.2022 N 03-03-06/1/347). При применении УСН — на дату получения оплаты от принципала (в том числе авансом), либо зачета иных сумм, полученных в рамках агентского договора в счет агентского вознаграждения (п. 1 ст. 346.17 НК РФ, Письмо Минфина от 27.06.2022 N 03-11-06/2/40301).

Поскольку данные налоговых деклараций передаются в налоговый орган и формируют систему АСК НДС-2, то контроль налоговых органов за соответствием информации, указанной в счетах-фактурах и декларациях продавцами (исполнителями), посредниками и принципалами, автоматизирован.

Расходы агента будут возмещены

Однако ст. 1001 ГК РФ предусмотрена обязанность комитента, помимо уплаты комиссионного вознаграждения (дополнительного вознаграждения за делькредере), возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В связи с этим отметим, что закон предоставляет должнику право возложить исполнение обязательства на третье лицо. Этому праву соответствует обязанность кредитора принять от третьего лица такое исполнение, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Какие Расходы Агента Подлежащие Возмещению Принципалом

Вопрос: В ходе исполнения агентского договора у агента возникли расходы, которые не подлежат компенсации принципалом. Вправе ли посредник учесть такие расходы для целей исчисления налога на прибыль и принять к вычету соответствующий им НДС?

Ответ: Агент вправе учесть расходы, которые не подлежат (согласно договору) компенсации принципалом, для целей налогообложения прибыли, если расходы отвечают требованиям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, а также принять к вычету «входной» НДС по ним при соблюдении требований ст. ст. 171 — 172 НК РФ.