Правосубъектность Государства Гражданскоправовой Ответственности
Гражданско-правовая ответственность государства Кирилова Надежда Андреевна
Но все же степень разработанности проблем гражданско-правовой ответственности не может быть сочтена достаточной. Серьезных, крупных обобщений, крайне необходимых современному обществу, не обнаруживается. Целостная концепция гражданско-правовой ответственности государства, основанная на новом Гражданском кодексе Российской Федерации, до сих пор отсутствует.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является разработка отвечающей потребностям современного общества концепции гражданско-правовой ответственности государства и теоретическое обоснование оптимизации законодательства, направленного па ее правовое обеспечение.
Проблемы правосубъектности государства как участника гражданско-правовых отношений
Объективно противоречивое законодательное регулирование рассматриваемой проблемы порождает ситуацию, когда различные органы государства вступают в гражданский оборот исходя из самого факта своего существования, основывая свою правосубъектность не на положениях гражданского законодательства, а вопреки им. Так, Голованов Н.М. отмечает целый ряд несоответствий требованиям Гражданского кодекса РФ применительно к участию государственных органов в гражданских правоотношениях, а именно требований государственной регистрации соответствующих субъектов, проблемы организационно-правовой формы, разграничения участия органов государства в гражданских правоотношениях от собственного имени и от имени государства [16].
Государство в данном случае может делегировать Банку России соответствующие права по участию в гражданских правоотношениях на уровне соответствующего закона. Указания же на то, что Банк России является юридическим лицом, не требуется. Гражданско-правовой правосубъектностью должны обладать лишь три категории субъектов, представляющих государство в соответствующих правоотношениях: органы государства, не являющиеся самостоятельными участниками гражданских правоотношений; субъекты РФ; муниципальные образования. При этом создаваемые данными субъектами структуры: министерства, ведомства, управления гражданской правосубъектностью обладать не должны, вступая в случае необходимости в гражданские правоотношения на основании нормативного акта, делегирующего определенный объем полномочий, но всегда от имени одного из трех вышеперечисленных субъектов.
Это видео недоступно
7-8 октября в Ульяновске прошла вторая Международная научно-практическая конференция «Частно-правовые проблемы взаимодействия материального и процессуального права». Торжественное открытие состоялось 7 октября. Организатор конференции — Ульяновский государственный университет при поддержке Ульяновского регионального отделения ассоциации юристов России.
— Актуальные проблемы гражданской правосубъектности и правового режима объекта гражданских прав;
— Актуальные проблемы заключения и исполнения гражданско-правовых договоров;
— Актуальные проблемы гражданско-правового регулирования обязательственных отношений;
— Актуальные проблемы семейных правоотношений;
— Актуальные проблемы нотариата, наследственного права, гражданского и арбитражного процесса.
По результатам конференции издан сборник, в котором опубликованы работы более сотни авторов из 30 вузов России и Ближнего зарубежья.
Правосубъектность государства как участника гражданско-правовых отношений
Там же. С. 11.
Так, например, особый характер правоспособности государства и органов, выступающих от его имени в гражданском обороте, обусловленность этой правоспособности выполняемыми государством функциями отмечены Е.А. Сухановым, отличия только в том, что указанный автор правоспособность государства называет «специальной», а не «функциональной». См.: Российское гражданское право: В 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: Учебник. Т. 1. 2-е изд., стереотип. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2022. Глава 6. Публично-правовые образования как участники гражданских правоотношений // СПС «КонсультантПлюс». По состоянию на 01.05.2022.
Более подробно по данному вопросу см.: Вавилин Е.В. Принципы гражданского права. Механизм осуществления и защиты гражданских прав. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», 2022. 364 с.
Янишевский Виталий Андреевич
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одно из первых монографических исследований гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, проведенных в контексте механизма взаимосвязи ее позитивного и ретроспективного (негативного) аспектов, обусловленного особенностями правосубъектности государства.
Отмеченные выше и другие работы подобного рода, конечно же, имеют существенное значение для дальнейшей разработки проблемы гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований. В то же время среди них отсутствуют комплексные исследования, которые были бы посвящены характеристике Российской Федерации как специфического субъекта гражданско-правовой ответственности под углом зрения единства ее позитивных и ретроспективных (негативных) аспектов, отражающих особенности правосубъектности государства, выступающего от имени общества. Высказанные выше соображения об актуальности и состоянии научной разработанности проблемы гражданско-правовой
Правосубъектность и гражданско-правовая ответственность российского государства
9. Кирилова Н.А. Гражданско-правовая ответственность государства. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации, 2003.
С прекращением существования СССР и переходом к рыночной экономике позиция по поводу гражданской правосубъектности государства изменилась. В Гражданском кодексе РФ была закреплена норма, согласно которой государство участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными их участниками. Было принято положение о том, что к государству применяются нормы, относящиеся к юридическим лицам, если иное прямо не вытекает из закона или его особенностей как субъекта. Вторая позиция кажется мне более адекватной закону и сущности государства.
Гражданско-правовая ответственность государства
Государство может нести субсидиарную ответственность и в качестве поручителя, причем часто в нормативных актах при этом возникает понятие «гарантия»: Правительство РФ предоставляет гарантии по обязательствам государственного заказчика «стороны государственного контракта» в пределах выделенных для этого средств; Указом Президента РФ от 17 сентября 1994 г. N 1928 предусмотрено предоставление государственных гарантий по возмещению за счет средств федерального бюджета вложенных инвестором финансовых ресурсов в случае срыва выполнения инвестиционного проекта не по вине инвестора; гарантии (поручительства) от имени Российской Федерации по кредитам (займам) могут осуществляться на основе договоров, заключаемых «от имени Российской Федерации или Правительства Российской Федерации», а также «от имени федеральных органов исполнительной власти или от имени российских юридических лиц, если они действуют по уполномочию Правительства Российской Федерации, оформленному в виде его постановления» (ст.3 Федерального закона от 7 декабря 1994 г. «О государственных внешних заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых Российской Федерацией иностранным государствам, их юридическим лицам и международным организациям»).(9)
Государство может являться субъектом ответственности в случае нарушения субъективных прав граждан и юридических лиц. Ответственность государства можно рассматривать в двух видах: договорная, в случаях участия в договорных обязательствах, и деликтная ответственность за вред, причиненный гражданам и юридическим лицам неправомерными актами власти.
Гражданско-правовая ответственность государства, государственных муниципальных образований (стр
Государство нередко именуют особым субъектом права, отмечая, что оно само может формировать правила гражданского оборота, содержание и пределы своей правоспособности. Но особые качества правосубъектности государства, проистекающие от объединения в одной структуре и политической организации, облеченной властными прерогативами, и субъекта хозяйствования, не должны изменять природу регулируемых гражданским правом отношений, в которых участвует государство, превращать их в «смешанные» отношения, с элементами власти и подчинения, — в противном случае «исчезает» рынок и разрушается его гражданско-правовая основа.
Как и другие субъекты гражданского права, государственные и муниципальные образования обладают гражданской правоспособностью. В отношении ее объема высказываются разные мнения. Одно из них «гражданская правоспособность государства — специальная, а не универсальная», государство «имеет лишь те гражданские права и обязанности, которые предусмотрены законом». Нельзя, однако, не учитывать то обстоятельство, что в соответствующих ситуациях речь идет о самоограничении суверена, содержание и пределы которого определяются им же.
Проблемы правосубъектности государства как участника гражданско-правовых отношений
Такой же точки зрения придерживается К. Н. Васильева, указывая на невозможность рассмотрения государства в качестве разновидности юридического лица, представляет его в качестве субъекта гражданского права, как это делает законодатель в пункте 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ. Она также говорит о том, что за государством необходимо признать специальную правоспособность. Под специальной правоспособностью К. Н. Васильева понимает, как способность иметь лишь те права и исполнять те обязанности, которые специально предусмотрены законом. [1, с. 31–38]
По этому вопросу В. Г. Голубцов отмечает, что правоспособность РФ при участии ее в гражданском обороте представляет собой особый вид гражданской правоспособности — «функциональную правоспособность», которая не совпадает с правоспособностью юридических лиц. Вывод об особом характере правоспособности РФ обусловлен тезисом об ограничении случаев ее выступления в гражданском обороте исключительно необходимостью осуществления публичных функций, в рамках реализации которых полномочия государственных органов на участие в гражданских правоотношениях исчерпывающе определены нормами законодательства, имеющими публично-правовую принадлежность. Таким образом, сделаем вывод о том, что позиция В. Г. Голубцова тождественна положениям действующего законодательства.
Правосубъектность и гражданско-правовая ответственность российского государства
При привлечении к имущественной ответственности Российской Федерации или ее субъектов возникает необходимость определить, кто должен выступать ответчиком по делу. Прямое указание на этот счет может содержаться в законе. Так, в силу ст.1071 ГК «Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет» от имени казны Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, выступают «соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина». Разъяснение смысла приведенной нормы применительно к случаю предъявления иска о возмещении убытков по ст.16 ГК (см. коммент. к ней) содержится в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8: в подобных случаях взыскание обращается на имущество соответственно Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, а ответчиком по делу признаются указанные субъекты в лице соответствующего финансового или иного право-уполномоченного органа. Таким образом, есть основания предполагать, что ответчиком, т.е. стороной спорного материального правоотношения должна являться РФ или субъект РФ, а соответствующий его орган — это лишь его представитель.(10).
Одни авторы, как М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, считают, что публично-правовые образования обладают общей правоспособностью, то есть вправе в принципе заключать любые гражданско-правовые договоры, кроме случаев, когда иное предусмотрено законом. Сторонники общей правоспособности государства, продолжая взгляды, характерные для советского права, исходят из того, что государство, создавая себе правовой режим как суверен, может наделить себя любыми правами. Точно так же оно вправе само их себе и ограничить, но правоспособность от этого общей быть не перестанет. (9, с.37)
Правосубъектность и гражданско-правовая ответственность российского государства
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный органами власти: анализ российского законодательства. Возмещение вреда за счет государственной казны. Изучение гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия.
Понятие механизма государства в процессе реализации его функций. Сущность, классификация и признаки функций государства. Внутренние и внешние функции российского государства на современном этапе. Формы и методы осуществления функций государства.
Гражданская правосубъектность государства
переведенные на хозяйственный расчет, признавались юридическими лицами, а для государственных учреждений подобной нормы сформулировано не было. Это дало повод М.С.Липецкеру в учебнике 1938 г. утверждать, что все учреждения, прямо не признанные юридическими лицами, таковыми и не являются, а в качестве носителя гражданских прав и обязанностей, возникающих из деятельности учреждений, выступает непосредственно государство. Позиция М.С.Липецкера была в 1939 г. несколько смягчена Д.М.Генкиным, предложившим отличать государственные бюджетные учреждения от органов государственного управления с тем, чтобы первые считались юридическими лицами, а за последними это качество не признавалось. Когда же впоследствии все учреждения, руководители которых имеют права распорядителей кредитов, были признаны юридическими лицами, появилось противоположное мнение. Так, согласно М.И.Брагинскому, «в силу того, что самостоятельными субъектами гражданского права являются государственные организации — юридические лица, государство в его единстве, за которым стоит все имущество, составляющее единый общегосударственный фонд, выступать в гражданских правоотношениях не может»[14].
По мнению Д.В.Пяткова, Российская Федерация и субъекты Российской Федерации выступают как публично-властные образования, а субъектами права являются одноименные хозяйственные публичные организации, которые и вступают в гражданские правоотношения на равных началах с другими участниками этих отношений. Эта модель является несколько измененной концепцией, известной многим зарубежным странам и дореволюционной России, а именно: деление юридических лиц на частные и публичные, которое позволяет государству выступать в гражданском обороте в качестве юридического лица публичного права. Согласно же мнению С.Э.Жилинского, государство должно выступать и отвечать во внутреннем экономическом обороте как самостоятельный субъект, и для реализации этой идеи следовало бы установить правосубъектность казны как экономического аналога государства, определив казну как особый имущественный фонд, распоряжение которым ограничено даже для законодательного органа и имеет особый режим[16].
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПУБЛИЧНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
— публично-правовые образования наделяются необходимым имуществом для осуществления своих публичных функций, а также им может быть передано имущество Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования, которым публично-правовое образование управляет в интересах собственника и которое должно находиться на отдельном балансе;
Согласно положениям ст. 126 ГК РФ Российская Федерация и ее субъекты в гражданско-правовых обязательствах с их участием должны отвечать только денежными средствами и иным имуществом, которые составляют казну РФ либо казну соответствующего субъекта РФ. Они не несут ответственность за нарушение обязательств созданными ими юридическими лицами, кроме случаев, предусмотренных законом.
Гражданско-правовая ответственность государства, государственных муниципальных образований (стр
Государство нередко именуют особым субъектом права, отмечая, что оно само может формировать правила гражданского оборота, содержание и пределы своей правоспособности. Но особые качества правосубъектности государства, проистекающие от объединения в одной структуре и политической организации, облеченной властными прерогативами, и субъекта хозяйствования, не должны изменять природу регулируемых гражданским правом отношений, в которых участвует государство, превращать их в «смешанные» отношения, с элементами власти и подчинения, — в противном случае «исчезает» рынок и разрушается его гражданско-правовая основа.
Вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 2 ст. 127 Основ), возмещается непосредственно государством независимо от вины должностных лиц соответствующих правоохранительных органов, если он причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате иной незаконной деятельности указанных органов, возмещается на общих основаниях.
Проблемы правосубъектности государства как участника гражданско-правовых отношений
Такой же точки зрения придерживается Д. В. Пятков, указывая на то, что государство и иные публично-правовые образования, обладающие властными полномочиями, являются субъектами конституционного права, а выступая в сфере хозяйственной, экономической, они лишаются своих публично-властных свойств и предстают перед нами как хозяйственные публичные образования, поэтому нельзя говорить о РФ, ее субъектах и муниципальных образованиях как о самостоятельных субъектах гражданского права. «Субъектами гражданского права являются одноименные лица, обладающие гражданской правосубъектностью…, а хозяйственная публичная организация — это не государство в гражданских правоотношениях, а юридическое лицо, участвующее в имущественном правоотношении». [3, с. 78–80]
Объективно противоречивое законодательное регулирование рассматриваемой проблемы порождает ситуацию, когда различные органы государства вступают в гражданский оборот исходя из самого факта своего существования, основывая свою правосубъектность не на положениях гражданского законодательства, а вопреки им.
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ
На ответственности налоговых органов представляет интерес остановиться подробнее, имея в виду законодательно обозначенный объем убытков, подлежащих взысканию. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета. При этом в соответствии со ст. 103 НК РФ убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Рыночная экономика потребовала от государства равной степени ответственности и добросовестности наряду с другими участниками гражданского оборота, что повлекло за собой потребность изменений в законодательстве. Рассмотрение института ответственности государства имеет практическое значение и с точки зрения практики его применения, потому что наличие самих норм не говорит уже о правильном их применении. Более того в силу особого властного характера правового статуса государства требуются более действенные меры ответственности, потому что именно такие меры могут обеспечить истинный баланс прав и обязанностей субъектов гражданских правоотношений.
27 Июл 2019 jurist7sib 152
