Проблемы Квалификации Кражи Статьи И Публикации 2022
Проблемы квалификации кражи
Как указывает Бриллиантов, в зависимости от структуры составы преступлений делятся на два вида: простой и сложный. Структура состава определяется способом его описания, а именно включением в содержание состава определенного набора признаков.
Для простого состава характерен одномерный набор признаков: один объект, одно действие или бездействие, одно последствие, одна форма вины. Так, самым распространенным примером простого состава является кража (ч. 1 ст. 158 УК РФ). Кража посягает на один объект — собственность, характеризуется одним действием — тайным хищением чужого имущества, влечет одно последствие — ущерб собственнику. Этому составу преступления присуща одна форма вины — умысел Уголовное право России: части общая и особенная Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова 2022 М. .
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Квалификация преступлений по признакам состава преступления в смежных случаях, а также определение родственности действий позволяют определить такое понятие, как неоднократность судимости и преступления. Это означает, что объектов может быть несколько. Криминологически такое решение вполне обосновано.
На само понятие состава преступления влияет квалификация преступления. Например, для состава преступления в незаконной охоте признак «место преступления» считается обязательным. От него и будет зависеть решение, вынесенное по вопросу. Квалификация — это оценка уголовно-правового характера тех фактических обстоятельств по делу, которые имели место.
Проблемные вопросы квалификации кражи
Для определения действий, образующих объективную сторону террористического акта, имеет значение определение таких понятий, данных в указанном Федеральном законе от 25 июля 1998 г. № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», как террористическая акция и террористическая деятельность.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ террористическим актом признается акт, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее (т. е. до совершения взрыва, поджога или иных действий, либо угрозы таких действий) договорившиеся о совместном совершении данного преступления.
Грабеж как состав преступления: проблемы квалификации и правоприменения
Предметом кражи и грабежа выступает чужое имущество. В качестве объекта кражи выступают отношения собственности, тогда как объектом грабежа с насилием признается также и личность потерпевшего, а именно его телесная неприкосновенность и личная свобода. В качестве отличительного признака кражи и грабежа выступает объективная сторона. Кража является тайным хищением чужого имущества, тогда как грабеж — это открытое хищение чужого имущества.
Таким образом, подводя промежуточный итог, стоит отметить, что грабеж как отдельный состав преступления известен законодателю с XV в. В ходе дальнейшего реформирования законодатель старался разграничить отдельные составы имущественных преступлений. Важно отметить, что со сменой политического строя в стране изменялись и квалифицирующие признаки грабежа. На данном этапе используется конструкция, которая была закреплена с принятием действующего УК РФ.
Некоторые проблемы квалификации кражи
УК РФ, организованная группа, Забайкальский край, чужое имущество, Верховный Суд РФ, преступление, лицо, группа лиц, предварительный сговор, Российская Федерация.
Понятие преступлений, относящихся к сфере организованной преступности, основано на понятии соучастия в преступлении, установленном в ст. 32 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).
Некоторые проблемы квалификации кражи
На практике одним из проблемных вопросов также остается вопрос отграничения кражи от смежных составов. Анализ судебной практики показал, что суды не могут в полной мере отвечать предъявленным требованиям[1, с.83]. Нужно отграничивать кражу от других составов преступлений, которые не являются разновидностями хищения, но часто данные составы преступлений путают с кражей.
Согласно уголовному законодательству квалификации по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.
Некоторые вопросы квалификации хищений в свете последних изменений УК РФ (Сидоренко Э
Сторонники административной преюдиции, напротив, стараются уйти от общих вопросов уголовно-правового регулирования, отмечая преимущества преюдиции в части решения отдельных задач .
———————————
Пикуров Н.И. Квалификация преступлений с бланкетными признаками. М., 2022. С. 117; Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2022. С. 65.
Намеренно отказываясь от детального разбора вышеприведенных позиций, считаю важным отметить, что в условиях активного внедрения административной преюдиции в уголовное право говорить о ее несостоятельности вряд ли уместно и актуально.
Административная преюдиция — далеко не единственный пример ситуации, когда практика вводит новые институты, не утруждаясь спросить мнение ученых. В таких условиях наука не может и не должна ограничиваться критикой новых категорий и институтов «вдогонку», а должна найти им приемлемое объяснение, которое позволило бы сочетать функциональную направленность новых понятий с духом и догмой уголовного закона. Только при этом условии можно избежать ошибочной экстраполяции понятий и «отмежевания» науки от практики.
В настоящее время административную преюдицию следует рассматривать в рамках междисциплинарного подхода, видя в ней средство градации ответственности в зависимости от типовой общественной опасности деяния и личности преступника.
Рассмотрение в числе оснований дифференциации ответственности типовой общественной опасности личности преступника позволяет объяснить учет в рамках административной преюдиции предыдущего противоправного поведения виновного. А междисциплинарный подход к определению дифференциации ответственности объясняет относительно плавный переход от административной к уголовной наказуемости деяния, когда повторное совершение преступления рассматривается как дифференцирующее обстоятельство (подобно квалифицирующим признакам в уголовном праве).
Кроме того, при отсутствии института уголовных проступков административная преюдиция является, пожалуй, одним из наиболее эффективных средств, позволяющих гибко дозировать объем правовой репрессии и предупреждать совершение повторных правонарушений.
Признавая место административной преюдиции в уголовном праве, тем не менее сложно оценить эффективность ее применения. Уголовно-правовые запреты преюдиционного характера введены в УК РФ сравнительно недавно. Кроме того, большинство из них не были изначально рассчитаны на массовое применение, а оценивались как средство предупреждения преступлений.
С этих позиций ст. 158.1 УК РФ выбивается из общей массы преюдиционных норм, поскольку уже в скором будущем может войти в число самых применяемых статей главы 21 УК РФ.
Насколько эффективной будет ее применение, покажет время, уже сейчас очевидны некоторые пробелы в ее законодательной конструкции.
Данная норма устанавливает уголовную ответственность за повторное мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, при отсутствии квалифицирующих признаков хищения.
Основанием для привлечения лица к уголовной ответственности является совершение им мелкого хищения, предусмотренного как ч. 1, так и ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, но только при условии предшествующего привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Логика Верховного Суда РФ в этой части объяснима: прежнее привлечение лица к административной ответственности за хищение, совершенное в размере от 1 до 2,5 тыс. рублей, рассматривается как эффективный сдерживающий инструмент по совершению повторных деяний. Если лицо в течение года (ст. 4.6 КоАП РФ) совершит мелкое хищение, возникают основания для применения к нему более эффективных мер превенции в виде уголовной ответственности.
Но этот вывод не выдерживает критики при рассмотрении частных случаев применения ст. 158.1 УК РФ. Ограничусь отдельными примерами:
1) лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и вновь совершило хищение на сумму до 2,5 тыс. рублей — наступает уголовная ответственность;
2) лицо ранее привлекалось к уголовной ответственности за хищение, совершенное в значительном, крупном или особо крупном размере, и после совершило мелкое хищение до 2,5 тыс. рублей — наступает административная ответственность;
3) лицо неоднократно совершало административно или уголовно наказуемые хищения, ни за одно из которых оно не было привлечено к ответственности, и вновь совершает аналогичное деяние — наступает административная ответственность
Возникает странная ситуация: в случае если лицо совершает кражу на сумму 800 рублей, имея судимость за кражу в размере 100 тыс. рублей, он подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а если им ранее была совершена кража на сумму 2 тыс. рублей и он понес административное наказание, то уголовной ответственности.
Исходя из посылки, что административная преюдиция — это средство дифференциации ответственности в зависимости от типовой общественной опасности личности виновного, можно заключить, что существующее положение вещей не отвечает ни правовой сущности дифференциации, ни принципу справедливости.
Поводом для сомнений в целесообразности и обоснованности введения административной преюдиции за мелкое хищение является и неоправданное ограничение оснований ее применения.
Согласно пояснительной записке к законопроекту предлагаемые поправки были направлены на установление адекватной ответственности за совершение незначительных корыстных правонарушений, но на практике эти правонарушения были ограничены только хищениями. Фактически за рамки административной преюдиции были выведены случаи причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием.
Согласно ст. 7.27.1 КоАП РФ причинение имущественно ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием влечет административную ответственность. Если же данное деяние совершается в крупном размере, т.е. на сумму более 250 тыс. рублей, наступает уголовная ответственность (ст. 165 УК РФ).
Широкий диапазон административно наказуемого причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием делает возможным установление административной преюдиции с целью максимально точного отражения общественной опасности деяния и личности преступника и установления симметрии к правовой оценке близких по криминологической характеристике корыстных деяний.
Говоря об уголовной наказуемости мелкого хищения, нельзя обойти вниманием и вопрос о времени, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ виновный, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
По общему правилу постановление по делу вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (ст. 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, если принимать во внимание сроки, отводимые на рассмотрение жалобы (ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ), время рассмотрения судьей протокола об административном правонарушении (ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ) и предшествующие этому сроки составления протокола и направления его на рассмотрение, получается, что решение по жалобе может приниматься в течение двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, — трех месяцев (ч. 1 ст. 4.5). А это означает, что соблюдение данных процессуальных сроков существенно сдвигает временные рамки возможного привлечения к уголовной ответственности за повторное правонарушение.
2. Наряду с установлением административной преюдиции за совершение мелкого хищения Федеральный закон от 3 июля 2022 г. N 323-ФЗ дополнил ст. 159 УК РФ квалифицированными составами мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. ч. 5 — 7 ст. 159 УК РФ).
Таким образом, в УК РФ был возвращен состав мошенничества в сфере предпринимательской деятельности (ранее действовавшая ст. 159.4), который был признан не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2022 N 32-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа».
Основным доводом в пользу признания данной нормы нелегитимной послужил необоснованный разрыв в пенализации простого и специального видов мошенничества, особенно в случаях хищения имущества в крупном и особо крупном размере. При принятии уголовного закона предполагалось исключить это противоречие, но на практике перекос в наказуемости мошенничества лишь изменил свой вектор.
Начнем с того, что закрепление специального вида мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в числе так называемых квалифицированных признаков состава ст. 159 УК РФ противоречит юридико-техническим требованиям построения норм и существенно затрудняет квалификацию деяния.
В частности, открытым остается вопрос о том, как необходимо квалифицировать мошенничество, сопряженное с преднамеренным невыполнением договорных обязательств, если это деяние не повлекло причинение значительного ущерба, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ.
Если бы мошенничество в сфере предпринимательской деятельности было бы структурно выделено в отдельный состав преступления, вопрос решался бы в рамках конкуренции общего и специального составов.
Однако в случае закрепления признаков мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в структуре простого состава этот вывод не кажется столь уж однозначным. Для принятия правильного решения следствие и суд должны «домысливать» ситуацию, отходить от традиционной трактовки структуры нормы и искать решения на основе интуитивного понимания желаний законодателя.
Очевидно, что такое положение вещей не может быть признано приемлемым. Как справедливо отмечает Конституционный Суд РФ, «любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия)» .
———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2022 г. N 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян» // Рос. газ. 2022. 7 июня.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ РАЗРЕШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА
1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image002.gif» />Для устранения существующей в настоящее время коллизии уголовного законодательства с положениями ст. 8 Конституции РФ, согласно которой государство одинаково охраняет все формы собственности, целесообразно внести изменения в пункт «в» части 2 ст. 158 УК РФ «Кража с причинением значительного ущерба гражданину». Законодатель в квалифицирующем признаке закрепляет обстоятельство причинения ущерба гражданину, обеспечивая приоритетность уголовно-правовой охраны данной формы собственности. Поэтому видится рациональным заменить рассматриваемый квалифицирующий признак кражи наиболее логичным: «кража, совершенная в значительном размере» [3].
Эффективность уголовно-правовой нормы можно повысить за счет совершенствования диспозиции, достоверно отражающей социальные потребности общества, так и путем обоснованности санкции за совершенное преступление. Санкция — это часть уголовно-правовой нормы, в которой содержатся вид и размер наказания, назначаемого за совершение деяния, описанного в диспозиции. Необходимо рассмотреть те вопросы оптимизации ответственности за кражу, верное решение которых могло бы повысить результативность обозначенной уголовно-правовой нормы в целом.
Проблемы квалификации преступления, предусмотренного ст
Объектом исследования в рамках выпускной квалификационной работы выступает кража – состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ. Предметом исследования являются нормы уголовного права, регулирующие вопросы, связанные с кражей; теоретические воззрения; судебная практика.
Актуальность темы выпускной квалификационной работы не вызывает сомнений. Происходящие в России радикальные изменения в политической, социальной и духовной сферах жизни общества оказывают существенное влияние на состояние и структуру преступности. Рост общественных противоречий, связанных прежде всего с перераспределением собственности и имущественным расслоением населения, вызвал резкое увеличение масштабов преступности, которая не только претерпела количественные изменения, но и приобрела негативные качественные характеристики. Собственность выступает как одна из главнейших и центральных социальных ценностей. Укрепляя, развивая и защищая различные формы собственности, государство тем самым обеспечивает экономическое процветание общества и благосостояние отдельных граждан.
Проблемы Квалификации Кражи Статьи И Публикации 2022
The author of the article provides analysis of theft according to the current legislation in order to establish whether it is rightfully construed as a materially defined crime. In the opinion of the author the moment when a person guilty of theft gains a real opportunity to use and dispose of stolen property as his own needs clarification, and he offers subjective and objective criteria for it. Having concluded that the moment when the crime of theft is completed may be far away from the moment when the property is taken or used by a guilty person or by the third parties in connection with material damage to the victim, and the author offers to exclude this element from the determining elements of crime of theft, and recognize it as a formally defined crime. In the opinion of the author such an approach shall allow to achieve compliance with the principles of lawfulness and unity of investigative and judicial practice when dealing with the issue of the completion of a crime committed by theft. It shall also facilitate better criminal law protection of property, since the moment, when the crime is committed shall be moved to an earlier stage — to the moment when the property was seized separately from the issue of material damage. It shall also allow to deal with some issues of crime determining regarding consumer quality of such property (the property that can be consumed, and the property that cannot be consumed), and theft from guarded territories, lowering the number of victims on criminal cases with respect to situations, when recognition of victims is formal and is not truly necessary. Finally, it shall allow correct determination of one continuining crime when a guilty person was caught before the last of series of similar criminal episodes was completed.
Размышляя над существующими научными версиями признания хищения оконченным, некоторые авторы утверждают, что отождествление окончания хищения с возможностью виновного распорядиться чужим имуществом не совсем сопоставимо с задачами УК РФ в части охраны собственности. Момент окончания хищения отодвигается в область возможности незаконного извлечения виновным пользы из украденного имущества, что пренебрегает причиненным общественным отношениям собственности ущербом, который наступил уже тогда, когда потерпевший фактически был лишен возможности извлекать пользу из своего имущества [4] .
Кража и проблема ее квалификации
Таким образом, следует констатировать, что установление обязательного признака субъективной стороны кражи личного имущества, — корыстной цели, представляет определенную сложность и в каждом конкретном случае требует полного и досконального исследования всех обстоятельств дела.
В ходе дознания было установлено, что У. работала в клубе барменом без официального оформления трудовых отношений. 15 сентября 2022 г., находясь на своем рабочем месте, она взяла из кассы клуба денежную сумму в размере 4200 рублей и после этого на работу не вышла.
Проблемы Квалификации Кражи Статьи И Публикации 2022
1. Оценка ущерба как значительного или незначительного может производиться, исходя из объективных и (или) субъективных критериев. Исходя из степени его значительности, ущерб (имущественный вред), причиненный путем совершения преступления, по аналогии с вредом, причиняемым здоровью потерпевшего, может быть оценен как тяжкий, средней тяжести или легкий ущерб.
- происходит на основании гражданско-правовой сделки;
- воля на заключение сделки фальсифицирована обманом (или злоупотреблением доверием);
- обман (или злоупотреблением доверием) является способом хищения, а не способом облегчения хищения;
- право собственности (владение) прекращается, собственник (иной законный владелец) не может истребовать имущество из незаконного пользования лица, его изъявшего, вне зависимости от того установлено место нахождения лица или нет, т.к. потерпевший не осознает истинные намерения лица, изъявшего имущество.
Проблемы Квалификации Кражи Статьи И Публикации 2022
В практике уголовного судопроизводства отграничение кражи от смежных составов является одним из проблемных вопросов, и вызывает изобилие ошибок. При анализе статистических данных и материалов судебной практики мы приходим к выводу, что деятельность судов по борьбе с этими преступлениями не в полной мере отвечает предъявленным требованиям.
Угоны без цели хищения совершается весьма редко, но иногда привести доказательства умысла довольно трудно. Именно по этой причине нередко воздействия лиц, обвиняемых в совершении преступления переквалифицируются на угон, и похитители спокойно избегают ответственности за совершение кражи, подвергая себя более снисходительному наказанию.
ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ
От других форм хищения кражу отличает способ хищения. При совершении, например, мошенничества, обман является способом совершения преступления; в результате его применения происходит завладение чужим имуществом или правом на имущество. В краже способом совершения преступления является тайное изъятие имущества, а обман выступает в качестве средства, облегчающего совершение этого преступления. В апелляционном постановлении от 3 марта 2022 г. Саратовского областного суда указано, что осужденный совершил хищение из гаража потерпевшего инструментов, при этом у осужденного находились в распоряжении ключи потерпевшего, которые он сам ему передал. Как следует из имеющихся в деле доказательств, инициатива передачи гаража и инструментов во временное пользование осужденного исходила не от осужденного, а от потерпевшего. Ключи от гаража были переданы ему заранее, и на момент их передачи осужденный не имел умысла на хищение имущества из гаража, умысел у него возник позднее, когда он попал в тяжелое материальное положение. Каких-либо данных о возникновении у осужденного умысла на хищение инструментов и иного находившегося в гараже имущества до передачи ему ключей от гаража в материалах дела не имелось. При таких обстоятельствах по рассматриваемому делу суд принял решение переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.158УКРФ.[5]
В ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, говорится, что «близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры».[7] Суды при рассмотрении данных дел, используют определение понятия, которое использует Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: «близкие родственники — супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки». [8] «Тем не менее, — отмечает П.С. Яни, — судебная практика по-прежнему достаточно широко определяет круг присутствующих при хищении лиц, безразличное либо одобрительное отношение которых к действиям виновного дает, по мнению правоприменителя, основания для квалификации деяния как тайного хищения. Такими лицами признают близких друзей похитителя или даже просто знакомых, кроме того, к противодействию со стороны третьих лиц не относят ненастойчивые и не выражающиеся в жестких требованиях уговоры прекратить преступные действия».[9] С этим можно согласиться, и привести примеры из судебной практики. Так, например, в постановлении Ступинского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 г. указано, что гражданин был свидетелем того, как подсудимые пытались снять колеса и фары с автомобиля. Подсудимые знали, что их видел свидетель, но проигнорировали данную ситуацию, уверенные в том, что знакомый не будет им препятствовать в совершении хищения. При данных обстоятельствах, суд сделал вывод, что действия подсудимых по изъятию чужого имущества нельзя признать открытыми и переквалифицировал действия подсудимых с п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору на п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража , то есть тайное хищение чужого имущества, свершенная группой лиц по предварительному сговору.[10] Как показывает практика, суды не только используют понятие «близкие родственники», установленное в УПК РФ, но и значительно расширяют его понятие, приравнивая к близким родственникам друзей и знакомых, что вряд ли соответствует правильному определению способа хищения в форме кражи. Очевидно, если имеются свидетели хищения, и виновный осознает данное обстоятельство, его действия следует квалифицировать по ст. 161 УК РФ, как открытое хищение имущества.
Проблемы квалификации преступлений, связанных с видами хищений чужого имущества
Как уже отмечалось ранее, кражей является тайное хищение имущества. Признак тайности хищения, по которому, кража на практике отграничивается от других форм хищения, относится к изъятию имущества, последующее его открытое обращение в чью-либо пользу существенного значения не имеет.
Как уже отмечалось ранее, кража является самым распространенным преступлением в России. По данным МВД России, кражи составляют около 80 процентов от числа всех преступлений против собственности и более 40 процентов от всех зарегистрированных преступлений. Только, в январе — феврале 2022 года в России более половины всех зарегистрированных преступлений — 51,7 % составляют хищения имущества, из них путем кражи совершено 227,3 тысячи преступлений. Почти каждая третья кража, а именно 38,2 % сопряжена с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, а каждое шестнадцатое преступление — 6,3 % квартирная кража. За первые месяцы 2022 года число квартирных краж сократилось на 7,1 % по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Тогда как в 2022 году в России каждое тринадцатое преступление — 7,4 % являлось квартирной кражей, всего же 2022 году было совершено 1573 тысячи краж, что намного больше, чем в начале 2022 года. Не менее обостренной является криминальная ситуация в Охинском районе, так за период 2022 года было совершено краж чужого имущества — 278, в том числе квартирные кражи — 108, а краж автомототранспорта — 24 (см. приложение А, приложение Б, приложение В). Если сравнивать с аналогичным периодом 2004 года, то наблюдается значительное снижение данного вида преступлений. Статистические данные за период январь-март 2022 года показывают, что в Охинском районе всего было совершено 115 краж чужого имущества из них 71 квартирная кража и 5 кражи автомототранспорта (см. приложение И).
Проблемы Квалификации Кражи Статьи И Публикации 2022
Деяние может быть признано малозначительным, а лицо, его совершившее, не подлежащим уголовной ответственности в случае, например, незначительности причиненного ущерба (кража малоценной вещи, повреждение имущества, если для его восстановления не требуется значительных затрат). При совершении умышленного преступления должно быть установлено, что умысел виновного был направлен именно на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности.
Полное отсутствие очевидцев наиболее ярко характеризует существо кражи как тайного хищения, при котором вор стремится в процессе изъятия имущества избежать визуального контакта с кем бы то ни было, включая не только собственника имущества или его владельца, но и посторонних лиц, могущих воспрепятствовать преступлению или изобличить преступника в качестве очевидцев содеянного. При этом посторонними считаются не все лица, оказавшиеся на месте преступления, а лишь те, от которых преступник не может ожидать не только содействия, но хотя бы пассивного попустительства хищению. В этом смысле к числу посторонних нельзя отнести соучастников похитителя (иначе любое групповое хищение было бы открытым), а также тех лиц, с которыми он связан родственными, приятельскими и другими близкими либо доверительными отношениями, которые дают ему реальное основание полагать, что эти лица не будут по меньшей мере противодействовать изъятию имущества, а по большему счету способствовать изобличению его впоследствии. С этой точки зрения хищение не перестает быть тайным, когда виновный действует на глазах родственников или знакомых, рассчитывая на их молчаливое согласие, попустительство или даже одобрение. Бойцов А.И. Преступления против собственности. — СПб., 2002. С. 312-313.
06 Авг 2019 jurist7sib 238
