Расходы Агента Подлежащие Возмещению Принципалом
Расходы агента
В соответствии с п. 2 ст. 1008 ГК РФ агент обязан представить доказательства расходов, если иное не предусмотрено договором. Сторонам рекомендуется предусмотреть в агентском договоре, какими именно доказательствами агент может подтвердить понесенные им расходы.
Принципал в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ обязан будет возместить агенту все расходы, понесенные им в связи с исполнением агентского договора. Однако если принципал сможет доказать, что расходы агента превышают разумные пределы, суд взыщет их в меньшем размере, чем указано в представленных агентом документах (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2022 по делу N А56-61951/2022 (Определением ВАС РФ от 30.10.2022 N ВАС-13665/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)).
Налоговики не правы, в вознаграждение агента включаются и его расходы
Если такую точку зрения и можно считать логичной, то только в случае формального подхода и буквального толкования, но не исходя из сути правоотношений принципала и агента. Складывалось впечатление, что у налоговых органов не было четкого представления об этих правоотношениях. Как ни странно, налоговиков поддержали и нижестоящие судебные инстанции.
По мнению налоговой инспекции, это принципиальный момент. Все операции в бухгалтерском и налоговом учете производятся на основании первичных документов. Если их нет, значит, расходы не могут быть приняты к учету.
Расходы Агента Подлежащие Возмещению Принципалом
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Агент вправе по поручению принципала произвести расчет с третьими лицами за счет собственных средств, с последующим возмещением расходов принципалом. Соответствующее условие может быть включено в договор.
Обоснование позиции:
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Причем в первом случае к отношениям сторон также применяются положения главы 51 ГК РФ о договоре комиссии, а во втором — положения главы 49 ГК РФ о договоре поручения, если это не противоречит нормам ГК РФ об агентском договоре или существу этого договора (ст. 1011 ГК РФ).
Анализ положений главы 52 ГК РФ, посвященной агентскому договору, показывает, что в ней отсутствуют нормы, регулирующие порядок расчетов между принципалом и агентом в связи с исполнением последним поручения, предусмотренного договором.
Однако ст. 1001 ГК РФ предусмотрена обязанность комитента помимо уплаты комиссионного вознаграждения (дополнительного вознаграждения за делькредере) возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Как показывает судебная практика, включение в агентский договор условия о расчетах с третьими лицами за счет средств агента с последующим возмещением принципалом указанных расходов квалифицируется в качестве возмещения агенту сумм, израсходованных им на исполнение поручения, что вполне соответствует требованиям ст. 1001 ГК РФ (смотрите, например, постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 N Ф08-10544/16 по делу N А63-11626/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 N 09АП-16961/16, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2022 N 05АП-4526/15).
Таким образом, в приведенной ситуации стороны вправе включить в агентский договор условие об обязанности агента в связи с исполнением поручения, предусмотренного договором, производить расчеты с третьими лицами с последующим возмещением указанных расходов принципалом.
В том случае, если агент осуществит расчет с третьими лицами за принципала без наличия соответствующих условий в агентском договоре, данное действие не может быть расценено как исполнение агентского договора и, следовательно, к нему не могут быть применены ни положения главы 52 ГК РФ, ни нормы главы 49 ГК РФ.
В связи с этим отметим, что закон предоставляет должнику право возложить исполнение обязательства на третье лицо. Этому праву соответствует обязанность кредитора принять от третьего лица такое исполнение, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 313 ГК РФ)*(1).
Исполнение обязательства третьим лицом за должника представляет собой один из способов надлежащего исполнения, которое прекращает обязательство должника перед кредитором (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вследствие этого исполнения к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству (ст. 387, п. 5 ст. 313 ГК РФ), иными словами, такое лицо вправе потребовать от должника произвести исполнение (уплатить денежную сумму и т.д.) в том же размере, в котором третье лицо произвело исполнение первоначальному кредитору.
Предварительного согласия кредитора на принятие исполнения от третьего лица не требуется. При отказе кредитора принять исполнение обязательства таким способом кредитор будет считаться просрочившим и нести ответственность в виде возмещения причиненных просрочкой убытков (ст. 406 ГК РФ).
Таким образом, даже в случае отсутствия соответствующего условия в агентском договоре принципал вправе возложить обязанность по оплате с контрагентами на агента и впоследствии вне рамок агентского договора возместить указанные расходы агенту*(2). Закон прямо не устанавливает, какие документы необходимо оформлять при возложении обязательства на третье лицо. На практике соответствующий платеж осуществляется третьим лицом на основании письменного распоряжения должника либо на основании соглашения между этими лицами.
Компенсация расходов агента: право или обязанность принципала? (Денисова М
Сущность деятельности турагента заключается в продвижении и реализации турпродуктов. Под продвижением понимаются реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, издание каталогов, буклетов и т.д. Такие определения даны в ст. 1 Закона N 132-ФЗ. Получается, что функции турагента не ограничены заключением договоров с туристами, а подразумевают совершение и иных действий, в том числе рекламного характера. Отдача от этих действий имеет экономический эффект как для турагента, так и для туроператора. Следовательно, некорректно утверждать, что рекламные расходы турагента осуществляются исключительно в интересах туроператора и должны быть безоговорочно компенсированы последним в соответствии с ч. 1 ст. 1001 ГК РФ. Думаем, что это тот самый случай, когда положения указанной части (об обязанности комитента возместить расходы комиссионера) не применимы в силу ст. 1011 ГК РФ, поскольку противоречат существу агентского договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
Из всего сказанного выше следует, что затраты на рекламу турпродуктов, которые формирует туроператор, а продает турагент, правомерно отнести на счет последнего. В договоре это можно сформулировать таким образом. Туроператор не обязан возмещать турагенту дополнительные расходы, связанные с исполнением поручения. Все возможные расходы турагента, формирующие себестоимость его услуг, в том числе расходы на рекламные и маркетинговые мероприятия, покрываются за счет согласованного сторонами агентского вознаграждения.
Аналогичное условие можно включить в договор комиссии или агентский договор о привлечении клиентов — потребителей гостиничных услуг.
Данный подход соответствует разъяснениям Пленума ВАС.
Посредничество широко распространено в сфере туризма и гостеприимства. Так, основная модель продвижения турпродукта от оператора до потребителя предполагает участие турагента. Гостиницы тоже часто прибегают к услугам профессиональных посредников для обеспечения максимальной загрузки номерного фонда. Успешность работы всех перечисленных лиц зависит от многих факторов, в том числе от рекламных усилий каждого. Причем специфика такова, что в целях увеличения продаж посредник порой вынужден рекламировать продукты своего партнера. Расходам на популяризацию чужих продуктов в профессиональной литературе и информационных базах уделено не так много внимания. Этот пробел необходимо восполнить.
Проблемы принципала разрешил Высший Арбитражный Суд
Президиум ВАС РФ, рассмотрев 18 мая 2022 года в порядке надзора заявление налогоплательщика-принципала, отменил решения судов и принял в пользу налогоплательщика постановление № 17795/09. В нем Президиум указал:
Все началось с решения Межрайонной инспекции ФНС России. Налоговый орган квалифицировал завышенные расходы принципала по агентскому договору как экономически необоснованные и документально не подтвержденные, то есть не соответствующие критериям, установленным статьей 252 НК РФ. И на этом же основании не предоставил принципалу налоговый вычет НДС по данным расходам.
Возмещение расходов агента на выплату заработной платы и других сумм
Исходя из толкования положений договора, можно ли говорить о том, что в случае если сотрудники ЗАО в течение рабочей смены выполняют работы, оговоренные в п. 2.1 «Организация отгрузки», то их заработная плата (вкл. налоги и сборы) подлежит возмещению Принципалом согласно п. 3.2., а также согласно п. 3.1 «на всю сумму понесенных затрат начисляется агентское вознаграждение в сумме 2,3% от всей суммы затрат»?
— все расходы Агента, понесенные им при исполнении поручения, подлежат возмещению Принципалом на основании Отчета Агента и счета-фактуры. (п. 3.2). Следовательно, Агент в рамках договора обязан погрузить транспортируемое оборудование в транспортное средство перевозчика, а Принципал обязан возместить, в т.ч. и расходы на погрузку оборудования. При этом в договоре не предусмотрено,
Возмещаемые расходы
В хозяйственных отношениях возникают ситуации, когда контрагенты возмещают организации расходы по сделке. В статье рассмотрены налоговые последствия каждой из таких ситуаций для стороны, которой расходы возмещаются (оплачиваются).
Иные расходы по сделке подлежат возмещению, причем сторонам необходимо учитывать положение ст. 992 ГК РФ о том, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. То есть комиссионер (агент) может претендовать на возмещение экономически обоснованных, необходимых расходов. Расходы, не отвечающие этим требованиям, доверяющая сторона может не возмещать, однако это не означает, что посредник сможет признать эти расходы своими в налоговом учете, — принцип экономической обоснованности, содержащийся в ст. 252 НК РФ, не допускает списывания таких расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль (см. позицию Минфина по этому вопросу в Письме от 29 марта 2022 г. N 03-03-01-04/1/136).
Расходы агента будут возмещены
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Причем в первом случае к отношениям сторон также применяются положения главы 51 ГК РФ о договоре комиссии, а во втором – положения главы 49 ГК РФ о договоре поручения, если это не противоречит нормам ГК РФ об агентском договоре или существу этого договора (ст. 1011 ГК РФ).
Анализ положений главы 52 ГК РФ, посвященной агентскому договору, показывает, что в ней отсутствуют нормы, регулирующие порядок расчетов между принципалом и агентом в связи с исполнением последним поручения, предусмотренного договором.
Департамент общего аудита по вопросу порядка возмещения расходов по агентскому договору
Из изложенного, на наш взгляд, следует, что отчет агента, принятый принципалом, является документом, удостоверяющим факт оказания агентских услуг, и служит основанием для выплаты агенту соответствующего вознаграждения.
Таким образом, первичные документы составляются в качестве подтверждения какого-либо свершившегося факта. Соответственно, наличие первичного документа означает, что товар отгружен (получен), услуга оказана, работа выполнена (принята). В свою очередь, возникло встречное обязательство по оплате.
Возмещение принципалом расходов агента
Участник ООО (которое заключило агентский договор в качестве агента) обратился в суд с иском о признании агентского договора недействительным. Истец полагал, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной в нарушение закона без одобрения общего собрания участников общества.
Во исполнение агентского договора агент совершил юридические и иные действия, направленные на организацию, совершение и сопровождение сделок по страхованию в интересах страховщика (принципала) и потребовал от принципала выплатить ему комиссионное вознаграждение. Поскольку принципал этого не сделал, агент обратился в суд.
ВАС: принципал праве списать расходы на выплату вознаграждения по агентскому договору и без «первички», подтверждающей затраты агента
Президиум ВАС РФ поддержал компанию, которая учла в расходах компенсацию, выплаченную агенту. Налоговики утверждали, что принципал должен иметь первичные документы, подтверждающие затраты, понесенные агентом. Одна судьи ВАС РФ решили иначе: затраты на выплату агенту вознаграждения принципал может подтвердить отчетами агентами, актами сдачи-приемки услуг и счетами-фактурами (дело рассматривалось на Президиуме ВАС РФ 18 мая, реквизиты постановлению пока не присвоены).
К счастью, коллегия судей ВАС РФ не согласилась с подходом нижестоящих судов. В определении о передаче дела в Президиум этого суда (от 25.03.10 № ВАС-17795/09) отмечено, что Налоговый кодекс не содержит особых требований по оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника). Из статьи 1008 Гражданского кодекса следует, что агент обязан представлять принципалу отчет. К нему могут прилагаться документы, подтверждающие расходы агента, если в самом договоре не предусмотрено иное. В рассмотренном споре стороны агентского соглашения договорились о том, какие именно документы агент должен приложить к отчету. В этом перечне не упоминалась «первичка» агента, составленная с его контрагентами.
Налоги и Право
Если агентский договор заключен без определения срока окончания его действия, он может быть расторгнут в любое время в случае отказа одной из сторон (в том числе принципала) от его исполнения (ст.1010 ГК РФ). При этом суды подтверждают, что условие договора о его действии до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств определением срока в смысле ст.190 ГК РФ не является (например, Апелляционное определение Омского областного суда от 12.02.2022 по делу N 33-661/2022), поэтому любая сторона договора вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в силу ст. 1010 ГК РФ. То есть возможность одностороннего отказа от исполнения договора (прекращения договора) не поставлена в зависимость от состояния взаиморасчетов сторон агентского договора.
В частности, во внимание может быть принят размер вознаграждения агента по договорам с другими принципалами при условии, что действие договора распространяется на ту же территорию (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2022 по делу N А05-5430/2022).
Возмещение расходов агенту
моя позиция — суммы командировочных расходов должен возместить принципал, при этом мы не увеличиваем облагаемую базу по ндс и прибыли на данные расходы и собственно не уменьшаем прибыль, так как они совершены в пользу принципала.То есть проводки были бы просто 76/71
У многих предпринимателей, осуществляющих экономическую деятельность в Москве и Московской области, возникает вопрос: «Какова суть агентского договора и как производится возмещение расходов агента?». Рассмотрим этот и другие вопросы в нашей статье.
Расходы Агента Подлежащие Возмещению Принципалом
Вопрос: В ходе исполнения агентского договора у агента возникли расходы, которые не подлежат компенсации принципалом. Вправе ли посредник учесть такие расходы для целей исчисления налога на прибыль и принять к вычету соответствующий им НДС?
Ответ: Агент вправе учесть расходы, которые не подлежат (согласно договору) компенсации принципалом, для целей налогообложения прибыли, если расходы отвечают требованиям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, а также принять к вычету «входной» НДС по ним при соблюдении требований ст. ст. 171 — 172 НК РФ.
Учет компенсируемых расходов оплаченных агентом за принципала
Постановления N 16).При отсутствии в норме явно выраженного запрета установить иное она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (см. п. 3 Постановления N 16). Очевидно, что ч. 1 ст. 1001 ГК РФ не обладает обозначенными признаками императивности.В п. 4 Постановления N 16 указано: если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, названные выше, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Следует отметить, что и Минфин не видит препятствий для признания комиссионером не возмещаемых ему расходов, но при условии, что они отвечают требованиям ст. 252 НК РФ. Такое мнение выражено в Письме от 30.12.2022 N 03-03-06/1/68506, и оно полностью согласуется с содержанием п. 9 ст. 270 НК РФ. Напомним, что данный пункт устанавливает запрет на признание комиссионером (агентом) только тех расходов, которые по условиям договора относятся на комитента (принципала).
17 Сен 2019 jurist7sib 196
