Расходы За Экспертизу С Потребителя Если В Иске Потребителб Отказано
Расходы За Экспертизу С Потребителя Если В Иске Потребителб Отказано
Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Расходы За Экспертизу С Потребителя Если В Иске Потребителб Отказано
В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
в производстве Ленинского районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Регион Защита» (далее — общественная организация потребителей) в интересах Игнатьева Н.С. к ООО «ТИТАН моторе» (далее — общество) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ – НЕ НА — ПОТРЕБИТЕЛЯ
То есть в иске-то отказали не потребителю, а общественной организации, которая обратилась в суд в защиту его интересов. Причем не просто так обратилась, а потому, что такое право в отношении нее закреплено специальным законом о защите прав потребителей. Соответственно, «выигравший» дело ответчик должен поставить вопрос о взыскании понесенных им издержек из бюджета. В заявлении он должен указать Российскую Федерацию, регион, либо муниципальное образование, которые являются распорядителями средств из соответствующего бюджета, а уж никак не нашего бедолагу-покупателя-заказчика, и не общественную организацию, имевшую несчастье обратиться в суд в защиту его интересов – реализовать свое законное право, так сказать.
Как известно, потребитель, если чувствует, что его права каким-либо образом ущемлены за счет продавца, изготовителя, исполнителя, может защищать себя сам. А может и обратиться в специализированную организацию по защите прав потребителей (на юридическом языке – общественная организация потребителей). Закон РФ «О защите прав потребителей» от 1992 года (многократно изменявшийся и корректировавшийся под реалии современной жизни) предоставляет таким организациям право обращаться в суды в защиту прав и охраняемых законом интересов потребителей, если последние считают их нарушенными. Для таких вот общественных организаций тот же Закон предусмотрел и весьма своеобразную форму вознаграждения за особые достижения на ниве борьбы с нарушениями прав потребителей: так называемый «потребительский» штраф взыскивается не в пользу потребителя, а в пользу вот этой самой общественной организации. Потребитель при этом не платит ни копейки, а лишь сливки снимает, при условии, конечно, что дело выиграно, суд признал исковые требования законными и обоснованными, и удовлетворил (хотя бы частично) то, что просил потребитель, а вернее, – обратившаяся в суд в его защиту общественная организация.
Должна ли я платить за экспертизу товара, если он находится на гарантии
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Возлагая обязанность по оплате экспертизы на федеральный бюджет в лице Управления Судебного департамента, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.103 ГПК РФ, исходил из того, что истцу в иске отказано, но по закону «О защите прав потребителей» он освобожден от уплаты расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В предпоследнем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (ред. от 11.05.2022) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что в силу в соответствии с п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст.333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Согласно абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с абз.4 п.5 ст.18 вышеназванного закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства, регулирующего права потребителей, последние освобождены только от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ. Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцу в иске отказано, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на него.
Судебные расходы: Верховный суд разъяснил, кто заплатит за экспертизу
Замешательство нижестоящих судов, которые отказались взыскивать расходы за судебную экспертизу, понятно. Еще несколько лет назад практика по аналогичным спорам была очень разнородной. По одним делам суды присуждали истцам компенсировать все судебные расходы (№ 53-КГ12-18). Они руководствовались тем, что предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование истцом судебного процесса. А значит, для истца, обратившегося в суд без достаточных оснований, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности в форме возмещения ответчику понесенных судебных расходов.
Судебные расходы всегда несет проигравшая сторона. Как быть, если суд прекратил производство по делу, а значит, не установил, кто выиграл, а кто проиграл? И нужно ли возмещать в составе судебных расходов расходы на экспертизу, если она не легла в основу решения о прекращении производства по делу? Суды первой и апелляционной инстанций не сразу смогли найти ответы на эти вопросы, и тогда на помощь пришел Верховный суд.
Как взыскать с потребителя расходы на экспертизу об установлении НАЛИЧИЯ не
Продавец собирается провести проверку качества дома у потреба, понюхать шкафы, после чего провести требуемую экспертизу. На мебель имеется декларация о соответствии от изготовителя, сертификат соответствия и декларация на ЛДСП, изготовитель клянется, что его мебель вонять не может в принципе.
5. Настоящим соглашением Покупатель подтверждает, что в случае если по результатам экспертизы не будет установлено недостатков товара по показателям, указанным в п. 4 Соглашения, Покупатель обязуется возместить Продавцу все расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы.
Взыскание расходов за не проведенную но оплаченную экспертизу
Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
У меня к вам вопрос. Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Суд назначил строительную экспертизу в порядке ст 79 ГПК РФ, с возложением расходов по экспертизе с ответчика. Истец к месту исследования не предоставил доступ. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Взыскиваются ли расходы за не проведенную но оплаченную ответчиком экспертизу с истца, если истец не предоставил доступ к месту исследования. И считается ли экспертиза в данном случае проведенной. Спасибо. С уважением Надежда.
Взыскание с потребителя расходов на экспертизу
Однако недавно Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело № А65-13141/2022, определение по которому может изменить подход нижестоящих судов к вопросу взыскания расходов на проведение внесудебной в качестве.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Автоваз» Калугина Е.В., установила: Экспертная организация обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 38 000 рублей. В кассационной жалобе Федоров А.Б.
Судебные расходы при отказе в иске по защите прав потребителей
[important]По мнению судебной коллегии, из буквального толкования части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона. [/important]
[attention]Поскольку право общественной организации потребителей на обращение в суд в интересах Игнатьева Н.С. [/attention]
обусловлено его заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью, то данная норма не подлежала применению.
-
Налоговый Кодекс предусматривает льготы по оплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений.ГПК РФ, определяя порядок возмещения сторонам судебных расходов и возмещения судебных расходов, понесенных судом, вводит категорию — лица.
Отказали в защите прав потребителя
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о защите прав потребителей, (л.д. 2–4), в котором просит суд: 1) взыскать с ответчика 500 000 руб., уплаченные истцом за приобретенный товар ненадлежащего качества, 2) неустойку за нарушение прав потребителя просрочку возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный товар ненадлежащего качества) в размере 415 000 рублей. 3) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 4) расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. 5) штраф в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования (л.д.97), согласно которым в связи тем, что требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец просит взыскать неустойку за период с 25.02.2022 по 01.03.2022 г. в размере 470 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Остальные требования остаются прежними, Измененный размер исковых требований составляет 993 000 рублей (500 000 руб. (цена товара) $470 000 руб. (неустойка) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда) + 8 000 руб. (расходы по экспертизе). В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что истцом 26 октября 2022 года у ответчика в салоне «ПРОВАНС» торгового комплекса «Три Кита», расположенного по адресу: Можайское шоссе, был куплен диван «DURESTA» по цене 500 рублей, что подтверждается квитанцией ОАО БАНК ЗЕНИТ от 26.10.2022 г. Диван оказался Ненадлежащего качества — по истечении трех месяцев с момента покупки на деревянных вставках на обоих боковинах дивана произошло самопроизвольное отслаивание слоя шпаклевки и декоративной краски. При этом диван хранится в нормальных условиях (в обычной квартире) и рже не находится в эксплуатации. Продавцу 11.02.2022 г. была предъявлена претензия с требованием принять диван и вернуть уплаченные за него денежные средства в соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей». В нарушение установленного п.5 ст. 18., ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» десятидневного срока для проведения экспертизы товара, экспертиза была проведена только 03.03.2022 года привлеченным продавцом экспертом — Мальцевой О.О. (сотрудник ООО «ЭкспертКонсалтинг»), и только 18 марта копия заключения была предоставлена Истцу, в удовлетворении его требований отказано. В заключении подтверждено наличие вышеуказанных дефектов и сделан вывод об отсутствии производственного дефекта и вине внешних факторов -изменение температуры и влажности воздуха помещения. При этом никаких измерений в помещении даже не проводилось. В исследовательской части заключения не отражено содержание исследования, не приведено ни одного обоснования для сделанных выводов, не указаны примененные методы и методики исследования. Не согласившись с результатами экспертизы, истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр технических испытаний, исследований и сертификации «Центрэкспертиза», экспертом которой — Н.А. 26.03.2022 была проведена экспертиза дивана и дано заключение о наличии производственных дефектов дивана. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается договором № 300 от 25.03.2022 на выполнение работ по экспертизе; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00560 от 25 марта 2022 и кассовым чеком № ° 0125 от 25.03.2022 г. Письмами от 23.03.2022, от 02.04.2022 были повторно предъявлены требования о возврате уплаченных денежных средств, но до настоящего момента требования не удовлетворены. Ответчик предлагает лишь взять диван на реализацию либо заменить его любым другим товаром и отказывается возвратить уплаченные за диван денежные средства, что является неправомерным, так как выбор реализуемого права требования в соответствии со ст. 1.8 Закона принадлежит потребителю. Первая претензия была предъявлена Ответчику 11.02.2022 г., соответственно срокёисполнения требований потребители истек 24.02.2022 г. За период с 25.02.2022 г. по день фактического возврата денежных средств подлежит уплате пеня, которая на 01.03.2022 года составляет 470 000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона за нарушение Ответчиком прав потребителя подлежит компенсации причиненный моральный вред, отказ в возврате денежных средств, намеренное предоставление недостоверного экспертного заключения, привел к нравственным страданиям истца. Представитель истца по доверенности С.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования и свои объяснения поддержала в полном объеме, согласно объяснениям представителя истца факт приобретения истцом у ответчика 26.10.2022 года дивана «DUR.ESTA» подтверждается квитанцией от 26.10.2022 года, оплату за диван произвел истец, передав деньги продавцу ООО «Стиль Классика» М.А., которая наличными деньгами истца оформила оплату в Банке ЗЕНИТ.
В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что согласно указанной квитанции истцом Стасенковым И.О. приобретен у ответчика 26.10.2022 года диван «DURESTA», ‘оплату за который произвел истец, передав деньги продавцу ООО «Стиль Классика» А., которая оформила оплату в Банке ЗЕНИТ.
Постановление Президиума Ярославского областного суда от N 44-г-37
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из положений ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля от 30 июня 2022 г. по делу назначена комплексная судебная товароведческая химико-биологическая экспертиза, на разрешение которой постановлены следующие вопросы:
Дело № не определено
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Храмова Н.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Фадееву Г.Ю. о расторжении договора купли-продажи шубы, заключенного «Дата»., взыскании денежных средств в размере . руб — стоимости шубы, убытков за почтовые расходы в размере . руб, морального вреда в размере . руб, неустойки в размере . руб.
Иск о возмещении стоимости судебной экспертизы удовлетворен, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе
Возражая против стоимости услуг эксперта, истец указала о согласии со стоимостью его услуг в размере руб., при этом каких-либо доказательств, по которым она считает размер предъявленных судебных расходов завышенным, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Обзор практики рассмотрения судами Челябинской области гражданских дел о защите прав потребителей (стр
Из положений статей 3, 8 Бюджетного кодекса РФ следует, что утверждение и исполнение бюджетов субъектов Российской Федерации и осуществление контроля за их исполнением регулируется нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Между тем, из 1713 гражданских дел, по которым исковые требования потребителей были удовлетворены полностью или частично, штраф взыскан только по 495 делам, по 10 делам штраф снижен, по 8 делам ответчики освобождены от взыскания штрафа, по остальным делам суды вообще не разрешили вопрос о взыскании штрафа с ответчиков. Таким образом, рассмотрение дел данной категории в части взыскания штрафа с ответчиков при удовлетворении требований потребителей производится некоторыми судами без учета требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ.
17 Сен 2019 jurist7sib 277
