Главная / Полезно знать / Директор Фирмы Совершил Мошенничество Необходима Переквалификация На Статью 201

Директор Фирмы Совершил Мошенничество Необходима Переквалификация На Статью 201

За; что директору грозит уголовная ответственность

У компании нет денег выплатить зарплату. Директор решает поговорить с сотрудниками: «Это же мои люди, договорюсь, они немного подождут». А один из сотрудников пишет заявление в прокуратуру, приходит проверка, и на директора возбуждают уголовное дело по статье 145.1 «Невыплата заработной платы».

статья 159 «Мошенничество». Директор компании заключил договор на поставку кирпича другой компании, получил за это предоплату, но кирпич не привез. В этой ситуации покупатель может обратиться в гражданский суд и вернуть деньги, а может написать заявление о мошенничестве;
статья 199 «Уклонение от уплаты налогов». Компания задолжала налоговой больше пяти млн рублей, отвечать будет гендиректор;
статья 204 «Коммерческий подкуп». Директор предлагает менеджеру другой компании покупать кирпич у него, а не у конкурента, и за это обещает вознаграждение. Кажется, что всё нормально, это же не взятка госслужащему, но за подкуп работника коммерческой компании тоже есть уголовная ответственность;
статья 291 «Дача взятки». Здесь всё то же самое, только директор дает деньги чиновнику;
статья 171 «Незаконное предпринимательство». По этой статье часто штрафуют или лишают свободы за отсутствие лицензии.

Налоговая блокирует расчетный счет компании за неуплату налогов. Компания обращается в суд, но пока ждет обжалования, работать как-то надо. Директор просит партнеров: «Вы не переводите нам деньги за кирпичи, а оплатите от нашего имени аренду». Вроде всё логично, надо выкручиваться, но это подпадает под статью 199.2 «Сокрытие имущества» — по сути директор прячет деньги, которые должен получить на счет и заплатить с них налоги.

Иногда люди искаженно воспринимают уголовный кодекс: если никого не убил, наркотиками не торговал, за что судить? Но уголовная ответственность может наступить даже за самостоятельные попытки решить спор. Например, если арендатор не платит арендную плату за помещение, владелец решает выкинуть его вещи, а это уже статья 330 «Самоуправство».

Вступив в уголовное дело с первого дня расследования, я обратил внимание следователя на то, что на момент, когда между обвиняемым и генеральным директором фирмы велись переговоры по поводу передачи денежных средств, в деятельности проверяемой компании не были выявлены налоговые нарушения. Более того, обвиняемый фактически не осуществлял проверочные действия, так как был в тот момент откомандирован в другой город с целью проверки другого юридического лица. Непосредственно проверочные действия в отношении возглавляемого директором юридического лица, проводила группа других инспекторов, никто их которых ничего не знал о действиях своего коллеги. Акт налоговой проверки должен был быть составлен и подписан несколькими инспекторами, а вынесенное на его основе решение утверждалось руководителем налогового органа. Ни на кого из них обвиняемый не имел никаких рычагов воздействия. Таким образом, защитой указывалось, что, несмотря на наличие определенных полномочий, связанных с исполнением служебных обязанностей, обвиняемый не мог в данных конкретных условиях осуществить обещанные генеральному директору действия, за которые инспектор требовал незаконное вознаграждение. В этой связи инспектор лишь использовал факт проведения выездной налоговой проверки, для обмана проверяемого им субъекта относительно возможности совершения действий в интересах лица, предоставившего денежные средства, в целях последующего хищения этих средств без намерений, а главное возможности совершения этих действий.

Как впоследствии оказалось, все переговоры с инспектором директор фиксировал с помощью аудиозаписи, которую он предоставил сотрудникам оперативных служб. Те, в свою очередь, провели мероприятие «Оперативный эксперимент», в ходе которого с помощью средств аудио- и видеофиксации запечатлели передачу инспектору платежного поручения о переводе предназначавшихся ему денег.

В ходе судебного рассмотрения дела доводы и аргументы защиты, ранее заявлявшиеся на предварительном следствии, повторно были исследованы в судебном заседании с изучением всех конкретных обстоятельств совершенного преступления и материалов дела, в том числе должностных инструкций, регламентов проведения выездных налоговых проверок и других доказательств.

В результате участники процесса и суд признали, что в действиях сотрудника налоговой службы отсутствуют признаки приготовления к взятке в особо крупном размере, а налицо покушение на мошенничество в особо крупном размере (ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ).

Одним из средств борьбы с взяточничеством стало существенное ужесточение наказание за получение взятки, которое законодатель произвел еще в 2011 году. С тех пор помимо увеличения сроков лишения свободы были введены штрафы кратные сумме взятки, которые применялись наряду с лишением свободы.

32. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.5, частей 3 и 4 статьи 159.6 УК РФ.

Если виновным указанные документы были предварительно похищены, то его действия должны быть дополнительно квалифицированы по части 1 статьи 325 УК РФ (когда похищен официальный документ) либо по части 2 этой статьи (когда похищен паспорт или другой важный личный документ).

указанные действия сопряжены с умышленным неисполнением принятых на себя виновным лицом обязательств по договору в сфере предпринимательской деятельности, сторонами которого являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации;

В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

30. Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Адвокат по ст

Статья 201 УК РФ Злоупотребление полномочиями, статья 201.1 УК РФ Злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа и статья 202 УК РФ Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами схожи по содержанию в части гипотезы и диспозиции, разница между ними заключается в субъекте преступления и квалифицирующих признаках.

Стоимость услуг адвоката по ст. ст. 201 УК РФ, 201.1 УК РФ и 202 УК РФ определяется после обращения за помощью, при личной встрече с адвокатом, в ходе которой специалист вникает в суть вашей ситуации, обрисовывает перспективы, выясняет желаемый исход и определяет тактику защиты. Каждая ситуация индивидуальна и универсальных методов защиты быть не может, только при таком подходе возможна качественная защита. Цена на услуги адвоката на следствии начинается от 100 тыс. руб., это ориентировочно, она может меняться как в большую, так и в меньшую сторону, в зависимости от конкретной ситуации.

Адвокат по злоупотреблению полномочиями окажет необходимую помощь на всех стадиях уголовного преследования. Учитывая специфику, адвокат по уголовным делам при защите по ст. ст. 201 УК РФ, 201.1 УК РФ и 202 УК РФ должен разбираться в специальных областях права, корпоративное, финансовое, договорное, поскольку именно на таких обстоятельствах может основываться обвинения и без понимания специфики оказать качественную юридическую помощь по данной категории дел невозможно. Уголовное преследование по злоупотреблению полномочий довольно часто начинается с конфликта управленца (директора, руководителя) и бенефициаров (учредителей), когда возникают спорные взгляды на те или иные решения, сделки. Если подобный конфликт приобретает соответствующий накал, впоследствии как правило подключаются правоохранительные органы. Желательно быть к этому готовым заранее. Чем раньше Вы обратитесь к адвокату по уголовным делам и тщательно разработаете свою позицию, тем увереннее будет контакт с правоохранительными органами, которые при наличии аргументации уже не будут на скоро и необдуманно принимать решение об инициировании уголовного преследования. Для связи с адвокатом по злоупотреблению полномочиями позвоните по телефону указанному на сайте.

Защита по злоупотреблению полномочиями строиться в зависимости от конкретно вменяемых в вину обстоятельств. Во первых необходимо проверить, были ли у подзащитного вменяемые в вину полномочия, поднять должностные инструкции, трудовой договор, уставные документы. Выяснить в чем выразилось по мнению обвинения злоупотребление. Во вторых, важным является тот факт, являлись ли действия противоправными, были ли они совершены вопреки законных интересов организации, например возможно ли было предполагать на момент заключения какой либо сделки, совершение которой вменяется в вину, что такая сделка окажется крайне не выгодна и причинит существенный вред. В третьих, необходимо выяснить какие именно выгоды получил подзащитный или иное лицо в результате таких действий, какая связь между подзащитным и выгодоприобретателем. На указанные составляющие в любом случае необходимо обратить внимание при осуществлении защиты, однако тактика защиты как дополнение или как основная линия также может строиться на процессуальных нарушениях, в направлении установления смягчающих обстоятельств.

Необходимо начать с того, что как уже говорилось выше, злоупотребление полномочиями может совершить только специальный субъект, собственно обладающий этими самыми полномочиями. В контексте ст. 201 УК РФ это руководитель коммерческой или некоммерческой организации (не являющейся государственным или муниципальным органом или организацией, то есть преимущественно организации частной формы собственности), структурного подразделения или иное лицо осуществляющее управленческие функции, в контексте ст. 201.1 УК РФ это такое же лицо, но злоупотребление должно происходить касаемо государственного оборонного заказа, и в контексте ст. 202 УК РФ субъектом может являться нотариус или аудитор. Само по себе деяние как злоупотребление полномочиями может выражаться в заключении противоправной сделки, даче распоряжений подчиненному на совершение такой сделки, принятие противоправного решения, совершение противоправного нотариального действия нотариусом, дача не соответствующего действительности заключения аудитором, и другие действия, которые направлены вопреки законным интересам организации на извлечение выгод или преимуществ для себя или других лиц, и повлекли причинение существенного вреда. Таким образом, состав ст. ст. 201 УК РФ, 201.1 УК РФ и 202 УК РФ образуется при наличии таких признаков, как надлежащий субъект (руководитель, управленец, нотариус, аудитор), противоправное использование полномочий вопреки интересам организации, цель – извлечение выгоды, преимущества для себя или иных лиц, указанные действия причинили существенный вред.

Грань между частью 1 и частью 2 ст. 201 УК РФ также осталась неопределенной. Последствия злоупотребления в виде существенного вреда (ч. 1 ст. 201 УК РФ – до 6 лет лишения свободы) и тяжкие последствия (ч. 2 ст. 201 УК РФ – до 10 лет лишения свободы) как обязательные признаки состава статьи остались оценочными. На практике это приводит к тому, что следователи и суды совершенно произвольно, по внутреннему убеждению, оценивают тяжесть последствий злоупотреблений. Четких критериев для такой оценки ни закон, ни ППВС № 21 не содержат. В нашей практике сумма убытка в размере 5 млн. руб. без привязки ее к финансовым показателям потерпевшей организации была оценена судом как тяжкие последствия по ч. 2 ст. 201 УК РФ. В другом деле сумма убытка более 600 млн. руб. была квалифицирована как существенный вред по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Такое положение вещей безусловно не способствует единообразию судебной практики, в целях чего ВС РФ и принимает подобные Пленумы.

Ранее ВС РФ еще не выпускал отдельных разъяснений по ст. 201 УК РФ. При этом с 2009г. с изменениями и дополнениями действует Постановление Пленума ВС РФ № 19 по «родственной» ст. 285 УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями в государственных органах и подконтрольных государству организациях (ФГУПах, МУПах, государственных учреждениях и т.д.)[1]. По многим вопросам толкования и разъяснения порядка применения ст. 201 УК РФ ППВС № 21, к нашему сожалению, опирается на вышеуказанный Пленум ВС РФ № 19.

Действия управленца оцениваются правоприменителями ретроспективно без учета контекста совершения сделки, инвестиционных условий и иных факторов, имеющих место в момент совершения сделки. Во внимание принимается, главным образом, факт негативных последствий в связи с совершением сделки. Очевидно, что, ретроспективно оценивая действия управленца, повлекшие убытки для компании, даже не специалисту легко прийти к выводу о том, что, возможно, так действовать не следовало.

ВС РФ в ППВС №21 не проводит четких границ между обоснованным предпринимательским риском и преступным злоупотреблением полномочиями в коммерческих организациях. ППВС № 21 не содержит разъяснений о том, какие действия управленца в коммерческой организации выходят за границы обоснованного предпринимательского риска и могут наказуемы по УК РФ, а какие нет. Так, потеря компанией в процессе хозяйственной деятельности части своих ресурсов в расчете на получение прибыли в условиях рыночной неопределенности и отсутствия 100% гарантии в успешности таких действий (то есть, в условиях предпринимательского риска) может привести лицо, принявшее такое решение, к уголовной ответственности.

Вышеописанные риски обостряются в ситуации корпоративного конфликта между акционерами или корпоративно-трудового спора организации с управленцем. В указанных ситуациях к управленцу могут быть предъявлены не только гражданско-правовые, но и уголовные претензии.

Какие ошибки приводят директоров компаний за решетку

Генеральный директор строительного предприятия потребовал от аудиторской компании, которая выиграла соответствующий тендер и обслуживала эту организацию, значительный процент от вознаграждения за подписание акта приема-передачи выполненных работ. Аудиторы обратились в правоохранительные органы. В итоге генерального директора осудили на 4 года. Надо отметить, что собственники бизнеса поддержали заявителей, так как действия управленца нанесли существенный урон их имиджу и деловой репутации.

Все знают, что за бюджетными деньгами надзор особый. В управлениях по борьбе с экономическими преступлениями и борьбе с коррупцией МВД России в каждом субъекте федерации есть специальная оперативно-розыскная часть. Профильные подразделения есть и в ФСБ. Сам процесс получения госзаказа регламентирован Федеральным законом №44-ФЗ, однако не секрет, что существуют способы обойти и эти требования. Мне довелось защищать обвиняемого по такому делу.

Если руководитель договаривается с менеджментом другой частной компании о заключении сделки и отдает им определенный процент от суммы контракта, то это тоже откат. Только он имеет направление не к директору, а от него. Но это также уголовно наказуемое преступление, за которое топ-менеджер может оказаться в тюрьме. Это логично, так как в нашей стране провозглашено равенство форм собственности, а это значит равный уровень защиты и для частного капитала.

Пожалуй, это самая опасная статья УК РФ для наемного руководителя. Правоприменительная практика такова, что при наличии воли собственников или сотрудников правоохранительных или проверяющих органов можно найти признаки такого преступления в действиях любого гендиректора.

Всем директорам, чьи компании участвуют в госзакупках, рекомендую считать, что они изначально работают под контролем правоохранительных органов. Причем под контролем не участковых инспекторов полиции, а структуры, оснащенной по последнему слову техники и обладающей чудовищным административным ресурсом. А это означает, что все должно быть абсолютно прозрачно.

Ходатайство о переквалификации действий обвиняемого и прекращении уголовного дела

Хотя Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.12.14 г, № 32-П признал, что наказание по ст.159.4 УК РФ необоснованно более мягкое, чем по ст.159 УК РФ, но, на рассматриваемом ходатайстве это не отразилось, поскольку речь не идёт о размере назначаемого наказания и, во-вторых, ужесточить санкции уголовно-правовой нормы правомочен только законодатель, а не Конституционный Суд РФ. Поэтому, до внесения изменений в ст.159.4 УК РФ, судебные и следственные органы должны руководствоваться действующей редакцией УК РФ.

Добавим, что ходатайство о применении уголовного закона, как и любое ходатайство сторон, должно быть мотивированным, то есть, объясняющим, почему следователь или судья должны применить именно ст.159.4 УК РФ, а не ст.159 УК РФ, что в варианте предлагаемого ходатайства наглядно продемонстрировано.

В постановлении следователя указано, что Д. совершил изъятие чужого имущества. Однако, следователем не конкретизировано, что изъятие имущества потерпевшего происходило на условиях заключенного договора, а причинение имущественного вреда потерпевшему было обусловлено неисполнением именно этих договорных обязательств, а не другими способами.

Нами была разработана концепция разграничения диспозиций ст.159 и ст.159.4 УК РФ следующим образом. Если причинение имущественного ущерба не обусловлено наличием неисполненных обязательств по гражданско-правовому договору, стороной которого является субъект предпринимательской деятельности (в том числе, индивидуальный предприниматель), то, такой ущерб не может рассматриваться, как последствие деяния, предусмотренного в ст.159.4 УК РФ. Если же обусловлено, то, рассматривается причина наступления такого последствия. Отсутствие признака преднамеренности неисполнения договорных обязательств, то есть, отсутствие умышленных действий, направленных на неисполнение договорных обязательств, которые лицо должно, обязано и могло исполнить, тоже исключает вменение ст.159.4 УК РФ. И позитивный признак – неисполненный договор должен являться договором, реализуемым в сфере предпринимательской деятельности. Неисполнение договора, который таковым не является в силу закона, например, договор об обмене рублей на иностранную валюту между лицами, не имеющими соответствующей лицензии Банка России, не образует состав ст.159.4 УК РФ. Состав простого мошенничества мы не анализируем, полагая его достаточно изученным в теории уголовного права.

Согласно диспозиции ч.1, ст.159.4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признаётся мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением виновным лицом своих договорных обязательств, возникших у него, как у субъекта именно предпринимательской деятельности. Субъектом данного деяния является лицо, выполняющее объективную сторону состава ст.159.4 УК РФ, то есть, собственник юридического лица, его руководитель (как в нашем случае).

Практика применения УК РФ в 2022 году в отношении предпринимателей

В августе текущего года Муромский городской суд вынес обвинительный приговор в отношении предпринимателя, обвиняемого в мошенничестве. Согласно материалам дела, бизнесмен попросил своих сотрудников оформить кредиты и передать деньги ему якобы для пополнения оборотных средств. Всего работники оформили кредитов на сумму более 6 млн рублей. Первое время бизнесмен вносил платежи по кредитам, затем из-за финансового кризиса перестал это делать. Суд признал мужчину виновным в мошенничестве и приговорил его к 5 годам колонии общего режима. Кроме того, предприниматель должен возместить потерпевшим причиненный ущерб.

По-прежнему большой проблемой при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел в отношении предпринимателей по ст. 159 УК РФ остаются длительные сроки следствия и рассмотрения дел в судах. Даже при относительной простоте дела сроки следствия в среднем составляют около одного года, а судебного рассмотрения – и того больше. При этом обвиняемый все это время находится под стражей или, если ему «повезло» — под домашним арестом.

Пытаясь привлечь предпринимателей к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ следственные органы идут на сознательные нарушения. Проблемы для обвиняемых по ст. 159 УК РФ предпринимателей начинаются уже при возбуждении уголовного дела. Зачастую, даже при подтверждении факта совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности следователи безапелляционно утверждают обратное, привлекают предпринимателей по чч. 1-4 ст. 159 УК РФ, чтобы обойти норму закона о запрете на заключение под стражу предпринимателей. Также достаточно часто как мошенничество трактуются любые действия, совершенные путём обмана, даже в отсутствие признаков хищения, например безвозмездности изъятия. Известны практике и случаи привлечения бизнесменов к ответственности по ст. 159 УК РФ при том, что в действиях обвиняемых имеются признаки иных, менее тяжких составов преступлений (например, налоговых преступлений или иных преступлений в сфере экономической деятельности).

В октябре текущего года в Саратовском областном суде рассматривалось апелляционное представление прокуратуры на оправдательный приговор, вынесенный в отношении экс-депутата областной думы и директора АО «Автокомбинат-2» Андрея Беликова. Он обвинялся в мошенничестве в особо крупном размере и коммерческом подкупе (ч.4 ст.159 УК РФ, ч.8 ст.204 УК РФ). По версии следствия, в период с 2014 по 2022 годы Беликов обманным путем получил 7 млн рублей в счет возмещения затрат на перевозку льготных пассажиров. Также следствие считало, что обвиняемый за 5 млн рублей незаконно предоставил доступ нескольким индивидуальным предпринимателям к осуществлению пассажирских перевозок. Суд первой инстанции счел, что инкриминируемые Беликову деяния носят гражданско-правовой характер, соответственно потерпевшая сторона должна была разрешать конфликт в порядке арбитражного судопроизводства. Областной суд согласился с этими доводами, оставив в силе оправдательный приговор с правом на реабилитацию.

Следует отметить, что за последние 10 лет практика назначения наказания по ст. 159 УК РФ претерпела кардинальные изменения, если ранее возмещение ущерба и признание вины фактически гарантировали назначение условного срока, то сейчас даже при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве шансы назначения условного наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ невелики (исключение составляют отдельные регионы, например Республика Крым).

Как защищаться от обвинений в мошенничестве

Итак, для мошенничества важно, чтобы некое имущество (права на него) перешло от одного лица другому. Если такого перехода не было – мошенничества нет (за исключением случаев, когда такой переход не состоялся по причинам, не зависящим от подозреваемого – тогда это называется приготовлением или покушением на мошенничество).

Мошенничество всегда сопряжено с наличием обмана или злоупотребления доверием, то есть умышленным введением в заблуждение, вследствие которого собственник или иное лицо передают мошеннику имущество или права на него либо не препятствуют изъятию этого имущества.

Бывает так, начинаешь беседовать с клиентом по уголовному делу о мошенничестве и выясняется, что вся позиция обвинения против него строится на свидетельских показаниях. А клиент говорит: «Ничего они не докажут, эти свидетели и потерпевший меня оговаривают». Да, бывает такое, что свидетели дают ложные показания, но происходит это достаточно редко. А клиент уверен, что на его стороне презумпция невиновности, и если он говорит, что свидетели его оговаривают, то значит так оно и есть, верить то должны ему. Иногда эту точку зрения разделяют и адвокаты.

В чем причины такого поведения? Несведущий в уголовном процессе человек не может правильно интерпретировать информацию о вызове на допрос, о вопросах, которые задает следователь, даже тон и общее направление беседы для него ничего не значат. Поэтому он не способен вовремя распознать намерения правоохранительных органов в отношении себя. Добавим к этому вполне естественное волнение.

Как суд реагирует на это? Да очень просто, например, вот цитата из приговора по вопросу заявлений обвиняемого о его оговоре свидетелями: «Таким образом, утверждения обвиняемого относительно его оговора свидетелями не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку свидетели ранее с обвиняемым знакомы не были, конфликтов между ними не установлено, суд считает заявление об оговоре попыткой уйти от уголовной ответственности».

УК РФ Статья 159

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Поскольку описываемые деяния подпадают под категорию уголовных дел, любой из сторон требуется грамотная защита прав, интересов. Опытный адвокат с узкой специализацией поможет выстроить эффективную стратегию защиты/обвинения, чтобы доказать виновность ответчика или невиновность обвиняемого. Юридическое сопровождение включает:

Превышение должностных полномочий, преднамеренное завышение функций организации ее руководителем. Сюда входит заключение сделок на сумму, превышающую ограничения для определенной должности.
Подписание контрактов, которые противоречат нормам российского законодательства. Такие сделки признаются недействительными, а все полученное мошенниками по ним взыскивается государством или возвращается пострадавшей стороне.
Приписывание услуг, которые по факту не были предоставлены или получены контрагентом. Традиционно для этого применяют поддельные расчетные документы.
Выдача кредитов со скрытыми комиссиями, прописанными самым мелким, практически недоступным для чтения шрифтом.
Оформление кредитов под залог имущества фирмы лицом, которое не имеет на это права. Такая сделка становится недействительной.

Ответчику должно быть более 18 лет;
Обвиняемый должен быть официально зарегистрирован как индивидуальный предприниматель или занимать пост руководителя компании/организации с полномочиями заключения сделок;
В наличии у заявителя должен быть юридический договор о сотрудничестве;
Суду необходимо предоставить документы, подтверждающие неисполнение договоренности потенциальным виновником.

Под мошенничеством понимается хищение имущества, приобретение права на него при помощи обмана. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности обычно означает неисполнение обязательств по договору оказания услуг или поставкам товара, причем умышленно. По итогу обмана получатель услуг либо покупатель теряет денежные средства, имущество.

Оформление документов;
Сбор доказательной базы согласно тонкостям сложившейся ситуации;
Составление ходатайств в различные инстанции;
Представление интересов клиента на судебных заседаниях;
Контроль за действиями должностных лиц и подача жалоб при необходимости;
Консультации по делу в процессе всего разбирательства.

В этой связи отграничение взяток от других преступлений, хотя и сопряженными с использованием служебных полномочий при их совершении, но не связанными с коррупцией, таких как хищений, и, например, мошенничеств, стало иметь принципиальное значение в практической деятельности, в том числе и адвоката по уголовным делам. Дополнительную ценность критериям отграничения взятки от мошенничества придавали и многочисленные факты «завышения» обвинения, когда действия должностных лиц без достаточных оснований, а иногда и просто по надуманным поводам квалифицировались по коррупционным статьям, тогда как в действительности налицо было совершение мошенничества.

Статья для директора»: что грозит за злоупотребления полномочиями

Законодатель применяет весьма «широкое» понятие, на практике допускающее вольную трактовку и применение статьи к значительному количеству деяний, образующих объективную сторону. Заключение заведомо невыгодных сделок от лица предприятия, предоставление товарных кредитов на невыгодных условиях, вступление в сговор с подрядчиками-исполнителями работ, обычно за «откат» – все это станет поводом для привлечения к ответственности.

Что послужит поводом для столь серьезных претензий? Какие особенности предусматривает уголовное законодательство в отношении коммерческих управленцев. И что им может угрожать в теории и в реальности? Правовед.RU изучил закон, судебную практику и готов поделиться сделанными выводами.

Злоупотребления в финансовой и управленческой области в коммерческих компаниях происходят повсеместно. Если они идут в разрез с интересами предприятия и направлены на извлечение должностным лицом выгод (скажем, финансовых) – это повод для привлечения менеджера к ответственности по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». Такая статья сулит «белым воротничкам» не только лишением бонусов, но и серьезными финансовыми взысканиями, а возможно и реальным тюремным сроком.

Вот пример, когда заместителя директора муниципальной организации, создавшего вид успешной деятельности в целях получения крупной премии, приговорили к 4 годам лишения свободы (приговор Невинномысского горсуда № 1-395/2022 от 02.11.2022). А вот, когда руководителя сельскохозяйственного кооператива привлекли за незаконное обращение в свою пользу имущества, составляющего производственную базу кооператива (приговор Бельского райсуда Тверской области № 1-26/2015 от 12.11.2015).

Специальный субъект принципиально отличает данное преступление от преступления, предусмотренного ст. 285 УК «Злоупотребление должностными полномочиями», состав которого направлен на представителей власти, должностных лиц органов местного самоуправления, муниципальных образований, государственных корпораций, предприятий, вооруженных сил, МВД и прочих.

Ответственность номинального директора 2022

Там же Пленум ВС РФ сообщил: долг, требуемый с номинального директора, можно уменьшить. Но надо получить сведения, позволяющие взыскать долги с других. Допустим, выявить реального руководителя либо его активы. Или имущество должника (компании, возглавляемой подставным директором). Причем речь идет об информации, недоступной для большинства. К примеру, о том, кому передано имущество должника (если операция не отражена в учете).

Подсудимый передал паспорт для регистрации юрлица. Он сделал это не по своей инициативе, а по просьбе знакомой. И получил всего 2000 рублей. У гражданина нет зарплаты и иных доходов в новой организации. Нет доступа к активам, он не оформлял платежки, не снимал деньги со счета. Только это не спасло от осуждения по статье 173.2 УК РФ (приговор № 1/189-2022 от 19.06.18, вынесенный Центральным райсудом Челябинска).

В суд обратился конкурсный управляющий. Он указал: бывший генеральный директор должника утаил часть документов. Сокрытие информации не позволило выявить имущество должника. И не получилось погасить требования кредиторов. Это, по словам конкурсного управляющего, произошло из-за бездействия прежнего ген. директора. Вдобавок, он не предотвратил сделки, невыгодные для фирмы. Все это – основание для субсидиарной ответственности.

Получив декларацию по НДС, инспекция часто вызывает ген. директора. Его спрашивают, утверждал ли он отчетность. При этом чиновники указывают на ответственность по законодательству РФ. В том числе на уголовную при намеренном уходе от налогов. Избегая подобных последствий, номинальный директор может отрицать факт подписания декларации. Тогда ИФНС заявляет, что отчетность подписана неустановленным и неуполномоченным лицом. Значит, ее нельзя признать поданной компанией. А несдача декларации – отличный повод для блокировки расчетного счета компании.

При регистрации налоговики нередко беседуют с генеральным директором. В частности, предупреждают об ответственности фиктивного директора. Также они спрашивают о ведении учета, возможных поставщиках и т.д. Лучше, если руководитель сможет ответить (хотя бы кратко). Иначе не исключен отказ в госрегистрации. В суде он оспорим (отсутствие пояснений не доказывает фиктивность работы). Это ясно из пункта 1.2 Обзора, высланного письмом ФНС России от 28.12.18 № ГД-4-14/25946. Но судебных тяжб лучше избегать.

При создании плана защиты важно доказать, что обвинение несет незаказной характер, а обвинитель заинтересован в привлечении якобы мошенника к ответственности. Для решения этого вопроса необходимо предъявить адвокату мельчайшие детали дела. Если у обвинителя на руках 100-процентная доказательная база, задача адвоката оказать максимальную помощь и минимизировать уровень ответственности.

В ст. 159 УК РФ предусмотрено много ситуаций, когда партнеры обвиняют друг друга в противоправном поведении для вытеснения с рынка. При этом они предлагают проверить деятельность контрагента и озвучивают заведомо поддельное доказательство вины. Такие ситуации нередко случаются в бизнес-сфере.

Обманные конкурсы и лотереи.
Реализация какой-либо продукции с необходимостью оплаты части стоимости товара.
Подделка документов и увеличение таким способом стоимости продукции.
Мошенничество с объектами недвижимости, чаще всего при сделках покупки-продажи.
Мошеннические действия в секторе ЖКХ и сфере управления многоэтажными объектами.
Совершение преступных деяний на работе.
Преступления в банковской сфере связанные с кредитами и иными финансовыми услугами.

Голословное, то есть не подкрепленное доказательствами обвинение со стороны другого человека. Обвинитель не понимает сути преступления и при этом обращается в правоохранительные органы по первому (в том числе надуманному) поводу.
Специальный наговор. В таком случае обвинитель ставит первостепенной задачей обвинить другого субъекта в преступлении, которое тот не совершал. Конечная цель заключается в том, чтобы ухудшить репутацию другого человека или даже посадить его в тюрьму. Такие действия считаются преступлением.
Обвинитель не обвиняет заявителя, но при этом просит проверить, имеется ли факт совершения преступного деяния.

В статье 159 УК РФ сказано, что мошенничество — преступное деяние, которое осуществляется по отношению к другому человеку посредством создания доверительной атмосферы и дальнейшего обмана. Пострадавший под влиянием второй стороны позволяет забрать какое-либо имущество без сопротивления. Задача следствия в том, чтобы доказать факт мошеннических действий. В результате злоумышленник отвечает за преступление по упомянутой выше статье.

Кирилл Понасюк, руководитель практики разрешения споров Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × , объяснил, что бывает с руководителями, которые разглашают коммерческую тайну компании. Эта тема стала актуальнее в период пандемии: сложно обеспечить сохранность данных, которые «плавают» между офисными и личными компьютерами. Разглашение — это не только активные действия. Это еще и бездействие. Если руководитель не обеспечил необходимых мер для оставления информации в тайне, он должен понести ответственность.

Если удалось взыскать с директора убытки, надо следить за исполнением решения. Например, руководитель может взять долгосрочный займ у контролируемого общества, чтобы погасить долг. В таком случае можно подать к директору новый иск об убытках, посоветовал Илья Котляров, советник КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17 место По количеству юристов 24 место По выручке × . Кроме того, можно оспорить сделку займа и тем самым восстановить задолженность по исполнительному листу. В таком случае суд признает притворность цепочки, прикрывающей новацию в заем. Правда, есть проблема: директор может «спрятать» договор займа, поэтому в рамках корпоративного конфликта нужно будет затребовать документы. Процедура может растянуться на годы. «Можно попытаться получить эти документы через приставов, которые сами запросят необходимые документы у банка и должника», — посоветовал эксперт.

Сергей Архипов ( Бендерский и партнеры Бендерский и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Международные судебные разбирательства 11 место По выручке 11 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 11 место По количеству юристов Профайл компании × ) остановился на теме субординации требований контролирующих лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Для текущих требований практика отказывает в субординации, но по тем, что возникли до банкротства, — никогда.

«В ближайшее время число споров о разглашении коммерческой тайны увеличится», — предположил эксперт. Он привел в пример дело № А05-12461/2022, в котором из общества исключали участника. Гендиректор проверил корпоративную почту и обнаружил, что уволенный сотрудник отправлял проектную и рабочую документацию, коммерческие предложения на личную почту. Руководитель сделал вывод, что сотрудник после увольнения использовал конкурентные наработки бюро. Но истец не смог доказать, что информация составляла коммерческую тайну и использование этой информации повлекло за собой убытки.

Практически в каждом деле по банкам существуют уголовные аспекты. В спорах по субсидиарной ответственности АСВ часто ссылается на обстоятельства, установленные в уголовных делах. Сейчас суды повсеместно стараются принимать письменные протоколы свидетельских показаний из уголовных дел. «Этот аспект легализации доказательств является настораживающим», — заявил эксперт. Кроме того, суды по-разному подходят к оценке доказательств. Одни прибегают к «балансу вероятностей», другие учитывают только «ясные и убедительные доказательства».

О поправках в «мошеннические» статьи

Признавая ст. 159.4 УК РФ противоречащей Конституции, КС РФ исходил из того, что аналогичные преступления, совершенные субъектом предпринимательской деятельности и лицом, не имеющим такого статуса, квалифицировались как преступления различной степени тяжести. Так, за совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности ст. 159.4 УК РФ предусматривалось наказание до 5 лет лишения свободы, а за мошенничество, не связанное с такой деятельностью, – до 10 лет лишения свободы. То есть критерием дифференциации ответственности служил лишь род деятельности обвиняемого. Таким образом, индивидуальный предприниматель осуждался к наказанию значительно менее серьезному, чем гражданин, такого статуса не имевший, тем самым нарушались положения ст. 19 Конституции РФ, согласно которой «запрещаются любые формы ограничения прав граждан».

Инициатива Президента была воспринята Верховным Судом РФ, Генеральной прокуратурой РФ, но не следственными органами и судами общей юрисдикции, рассматривающими уголовные дела по первой инстанции. На официальном сайте Генпрокуратуры дана статистика по делам о мошенничестве, согласно которой 204 870 таких преступлений (ст. 159–159.6 УК РФ) было совершено за 11 месяцев 2022 г.

В 2022 г. норма о предпринимательском мошенничестве была восстановлена в виде ч. 5–7 ст. 159 УК РФ, однако ее введение вновь повлекло за собой комплекс проблем правоприменения. Дело в том, что следственные органы и судебная практика идут по пути максимально узкого толкования понятия предпринимательской деятельности, стремясь квалифицировать действия предпринимателей по общей норме ст. 159 УК РФ с целью исключения запрета на содержание их под стражей.

На протяжении длительного времени законодатель предпринимает попытки разделить мошенничество, совершенное в ходе осуществления предпринимательской деятельности, и преступления, совершенные должностными лицами при исполнении своих обязанностей. Так, Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ была введена в действие ст. 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности».

Хотелось бы отметить, что в некоторых случаях нельзя конкретизировать, какие именно поправки существенно улучшат положение предпринимателей, так как, помимо предложений по ст. 159–159.6 УК РФ, идет активная законотворческая работа по другим статьям, облегчающим жизнь предпринимателям и гражданам в целом.

Наконец, обратимся и к совершению действий «вопреки законным интересам организации». Кто решает, какие у организации законные интересы? Были ли они нарушены? Конкретный следователь и суд? Акционеры и участники? Наверно, самым точным будет ответ, что следователь и суд с учетом мнения акционеров и участников. Хотя об учете мнения акционеров и участников мы поговорим чуть ниже, когда речь будет идти о возбуждении уголовного дела.

Интересным является вопрос о превышении полномочий директором, если оно повлекло причинение вреда. Если читать формулировку статьи буквально, то речь в ней идет именно об использовании полномочий, то есть только тех, которые есть, а не тех, которых нет. Некоторые исследователи проводят аналогию с преступлениями, совершаемыми должностными лицами: для них законодатель специально предусмотрел составы злоупотребления должностными полномочиями — ст. 285 УК РФ (то есть теми, которые есть) и превышения должностных полномочий — ст. 286 УК РФ. Отсюда делается логичный вывод, что ст. 201 УК РФ говорит только об использовании имеющихся, закрепленных в законе и учредительных документах полномочий.

При осуществлении своих полномочий недобросовестный генеральный директор может совершить массу деяний, предусмотренных Уголовным кодексом РФ (далее — УК РФ): мошенничество, присвоение, растрата, дача взятки, коммерческий подкуп и множество иных (в этот список, вероятно, можно включить больше половины статей Особенной части УК РФ). Но нас в рамках данной статьи будет интересовать исключительно ст. 201 УК РФ, предусматривающая ответственность за злоупотребление полномочиями, потому что, наверно, нигде больше уголовное право так тесно не подходит к корпоративному. В литературе отмечается, что статья 201 УК РФ (как, впрочем, и в целом глава 23 УК РФ) направлена на защиту именно корпоративных прав, в то время как остальные главы Особенной части УК РФ направлены на защиту конституционных, гражданских, жилищных и иных прав. Поэтому участникам и акционерам стоит обратить на данную статью пристальное внимание.

С учетом того, что аналогия, то есть расширительное толкование составов или применение схожих составов преступлений, в уголовном праве запрещена п. 2 ст. 3 УК РФ, некоторыми учеными делается вывод, что превышение директором должностных полномочий не охватывается статьей 201 УК РФ, то есть в уголовном законе имеется пробел, и к ответственности за превышение полномочий директор привлечен быть не может. В качестве примера часто приводится ситуация совершения сделок без одобрения компетентного корпоративного органа: совета директоров или общего собрания.

Далее правоприменителя будет интересовать «использование лицом своих полномочий». И с единоличным исполнительным органом здесь не возникает никаких проблем: в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона об ООО, п. 2 ст. 69 Закона об АО, директор (генеральный директор) действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Таким образом, любое действие директора — это использование им своих полномочий в рамках практически не ограниченной законом компетенции.

Нужна ли отдельная статья о налоговом мошенничестве

Как говорят адвокаты, на практике все происходит так: проходит налоговая проверка, которая выявляет недоимку. Если она превышает 12 млн рублей, то уголовное дело возбуждается автоматически. Таким образом, налоговые проверки идут своим чередом, а уголовное преследование — своим. И если следствие посчитает, что это сделано по умыслу, то тогда это 159-я статья, то есть мошенничество.

Уже сейчас в тех случаях, когда речь идет о недоплате в бюджет, налоговики считают это хищением. И появление новой статьи выглядит по меньшей мере неконституционно. Законодатель предлагает выделить в отдельную группу потерпевшего в лице государства, в то время как все равны перед законом. Кроме того, с нововведениями из-за неуплаты налогов можно будет попасть под более тяжкую статью, считает глава Ассоциации защиты бизнеса Александр Хуруджи.

Александр Хуруджи глава Ассоциации защиты бизнеса «Не совсем понятно, почему нанесение ущерба физическому лицу и нанесение ущерба действиям по налогам государству будет иметь разную ответственность. С учетом того, что у нас в судах, как правило, не доказывают умысел. Возникает серьезное опасение, что новый, более тяжкий состав покушения на мошенничество у нас в суде доказывать не будут. Фактически будут пользоваться новым составом, вменяя сразу его по максимуму. Мы ожидаем ухудшение ситуации с посадками предпринимателей».

Правоохранительные органы предлагают новую статью в Уголовный кодекс — налоговое мошенничество. Как заявила зампредседателя Следственного комитета Елена Леоненко в интервью РИА Новости, Генпрокуратура, налоговая служба, МВД и СК ее уже разрабатывают. Однако деталей пока нет.

При этом генерал-полковник заявила, что новая статья четко разграничит ответственность и нарушители закона за одни и те же преступления не будут получать разные наказания. Сейчас статьи 198 и 199 за налоговые преступления — а это уклонение от уплаты налогов и взносов — зачастую заменяются на 159-ю, о мошенничестве. Если в первых случаях можно расплатиться с государством и остаться на воле, то по 159-й грозит приличный срок.

Ответственность за мошенничество в рамках компании

Существует несколько видов шаблонных ситуаций мошеннических действий и стандартных методов их разрешения. Однако действие происходит в конкретных обстоятельствах и требует индивидуального решения. Чтобы разобраться в сложившейся ситуации и принять необходимые меры в рамках законодательного поля, надо своевременно обратиться к опытному адвокату по мошенничеству.

Дисквалификация может применяться как наказание за нарушение действующего трудового кодекса, например, за несвоевременную выплату зарплаты; преднамеренное или фиктивное банкротство; нарушение правил госрегистрации. Максимальная длительность дисквалификации не может превышать 3-х лет.

несоблюдение сроков выполнения договора;
не полностью выполнений объем работ, оговоренных договором;
невыполненные объемы работ, оплаченные авансом;
неисполнение частично или в полном объеме работ или услуг, оговоренных договором.

К мошенничеству, в соответствии с действующим законодательством, могут относится дела, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями или гражданскими отношениями, имеющие соответствующие признаки. К наиболее часто встречающимся в уголовной практике преступлениям среди учредителей и руководителей ООО относятся:

Руководителю ООО и гражданам, вступающими в хозяйственно-финансовые отношения с субъектами предпринимательства, нужно знать основы Уголовного законодательства России, поскольку в рамках таких отношений велика вероятность столкнуться с мошенничеством в результате целенаправленной деятельности недобросовестных предпринимателей, стечения случайных обстоятельств или в результате деятельности самого общества.

23 Фев 2022 jurist7sib 63