Главная / Полезно знать / Гуманизация Ук Это

Гуманизация Ук Это

В 2022 году изменили ст. 80 УК, которая предусматривает замену неотбытой части наказания более мягким его видом. Теперь замена лишения свободы на более мягкий вид наказания возможна после фактического отбытия четверти срока (раньше – трети срока) за преступление небольшой тяжести, трети срока (раньше – половины срока) за тяжкое преступление и половину срока – за особо тяжкое преступление (раньше – две трети срока). Кроме того, эти же поправки запретили судам применять принудительные работы в случаях, когда назначенный срок наказания превышает пять лет.

Предприниматель может избежать уголовного преследования по некоторым составам преступлений, если возместит ущерб пострадавшему или государству. Уголовные дела по нескольким составам мошенничества теперь можно прекращать, но в том случае, если обвиняемый возместил весь нанесенный ущерб. Помимо мошеннических составов «смягчению» подвергли статью о нарушении изобретательских и патентных прав, о присвоении или растрате и о причинении ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

В условиях обилия «заказных» уголовных дел и пресловутого нежелания следователей устанавливать объективную истину в угоду потребности получить обвинительный приговор такая норма выглядит как предложение, от которого практически невозможно отказаться коммерсанту, попавшему под уголовное преследование, вне зависимости от его фактической виновности.

«Тенденции изменений уголовного законодательства сейчас, как и всегда, отражают общее направление правовой и общей государственной политики», – рассказал Сергей Романов, управляющий партнер Romanov & Partners Law Firm Romanov & Partners Law Firm Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × . По его словам, в этом году это явно усматривается из новелл, связанных с защитой граждан предпенсионного возраста, с нарушениями законодательства в интернете, а также рядом статей, связанных с уголовной ответственностью предпринимателей.

Появившаяся возможность прекращать уголовные дела в отношении предпринимателей в случае возмещения ущерба кажется некоторым послаблением на общем фоне «закручивания гаек», однако фактически это является возведенным в закон приемом следователей, заставляющих подследственного признаться в совершении преступных деяний за их квалификацию по менее тяжкой статье, уверен Романов.

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

Отрадно, что курс на гуманизацию правосудия, озвученный Председателем Верховного суда, поддерживают органы исполнительной власти. Сейчас Минюст завершает разработку проекта нового нормативного правового акта. Согласно этому проекту, к основаниям, препятствующим содержанию в СИЗО, будут отнесены диагнозы, связанные с беременностью и родами, а также расстройствами питания и нарушениями обмена веществ, системы кровообращения, органов дыхания, пищеварения и мочеполовой системы. Кроме того, в запретительный список для СИЗО могут попасть различные виды туберкулеза, болезнь Паркинсона, эпилепсия, патологии зрения, лейкоз, лимфома, новообразования, требующие хирургического вмешательства, паллиативные состояния и другие тяжелые недуги, несовместимые с условиями содержания под стражей.

Проблеме домашнего насилия Верховный суд уделяет повышенное внимание. В этом году по инициативе Вячеслава Лебедева были внесены поправки в УПК, предполагающие отмену института частного обвинения для ряда преступлений, в том числе попадающих в категории семейно-бытового насилия.

«Формированию благоприятного делового климата способствует гуманизация правосудия по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, за совершение которых в первом полугодии этого года осуждено 1486 лиц, из них к реальному лишению свободы — 117 лиц, или 8 процентов», — отметил Лебедев в сентябре этого года в ходе совещания председателей Верховных судов государств — членов ШОС.

Кроме того, не следует понимать гуманизацию правосудия иезуитски: данный вектор отнюдь не означает, что преступники будут получать за преступления меньшие сроки, а то и вовсе уходить от ответственности. Реакция правосудия на нарушения границ государственных интересов, суровые приговоры за жестокие насильственные преступления ясно говорят: такого никогда не будет.

Ответ в целом очевиден: на новостях о стратегических позитивных изменениях в стране чрезвычайно сложно получить «хайп», тысячи лайков и дать новый мотив для протяжных стонов в популярных социальных сетях. Между тем, прекращение уголовных дел, в том числе на основании вынесения судебных штрафов, в этом году стало сложившимся трендом, заданным председателем Верховного суда: это большой шаг на пути гуманизации российской Фемиды.

Руководитель комитета «Деловой России» по оценке регулирования воздействия Алексей Головченко рассказал, что предпринимательское сообщество давно требует провести судебную реформу и в качестве ее результата рассчитывает увидеть снижение рычагов воздействия силовиков на бизнес.

Комментарии уверенных, что законодательство не требует гуманизации, сводились к тому, что необходимо создать определенные условия правоприменения, а не изменять статьи кодексов. Другие настаивали, что необходимо провести реформу всей уголовно-правовой системы, а не ограничиваться лишь либерализацией или, напротив, ужесточением.

Верховный Суд РФ предлагает отказаться от уголовного наказания для граждан, впервые совершивших преступление небольшой тяжести. С этой целью разработаны изменения в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, которые предусматривают введение понятия «уголовный проступок». Предполагается, что его совершение не повлечет уголовной ответственности и будут применяться меры уголовно-правового характера, не влекущие за собой судимость (штраф, обязательные или исправительные работы). Советник ФПА РФ, вице-президент АП Московской области Александр Орлов в эфире программы «Левченко.Ракурс» на «РБК ТВ» поддержал инициативу ВС РФ и предложил распространить ее на большее количество статей УК РФ.

Научный руководитель Института проблем правоприменения Вадим Волков напомнил, что суды оправдывают не более 0,4% подсудимых. Если в отношении человека возбуждено уголовное дело, то в сегодняшних условиях шансов получить оправдание у него практически нет, считает эксперт.

Александр Орлов согласился с мнением зрителей в том, что речь должна идти не столько о гуманизации уголовного закона, сколько о правоприменении. «Практика поменялась: сейчас при уклонении от уплаты налогов граждане вместо условного стали получать по три – четыре года реального срока». Это происходит по той причине, что ст. 198 УК РФ и ст. 174 УК РФ зачастую применяются вместе со ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества), пояснил он. При этом Александр Орлов отметил, что под понятие проступка подпадают статьи, не самые актуальные для граждан и предпринимателей в том числе. «Возникает вопрос, по правильному ли пути идет процесс гуманизации», – заключил эксперт.

Пленум ВС поспорил о принципах гуманизации при толковании УК

– Важно понимать, что общественная опасность конкретного преступления далеко не всегда совпадает с его законодательной категорией, установленной в статье 15 УК РФ, – подчеркнула Ермолаева, коротко «проходясь» по пунктам документа. – Например, даже то обстоятельство, что совершено неоконченное преступление либо оно совершено лицом, не достигшим 18-летнего возраста, и в силу положений общей части УК максимальное наказание, которое может быть назначено за него, менее максимального наказания, предусмотренного санкциями конкретной статьи, на категорию преступления зачастую не влияет.

Далее она сообщила, что при тщательном изучении судебной практики были выявлены случаи, когда суды «недостаточно полно обосновывали принятые решения», а в приговорах «отсутствовали надлежащие мотивы применения» упомянутой нормы. А часто содержащаяся в приговоре фраза «суд не находит основания для изменения категории преступления» демонстрирует формальный подход к делу. Все это и стало основанием для разработки обсуждаемого проекта.

Камнем же преткновения для разработчиков, по словам Ермолаевой, стали десятый и одиннадцатый пункты документа. Из п. 10 было в качестве варианта было предложено исключить указание на ряд статей УК, а п. 11 убрать из проекта целиком, так как некоторые разработчики посчитали такой подход все же «излишне формальным».

Исключение же из п. 10 проекта указания на ст. 92 УК «судьями не поддерживается», сказал Рудаков. «Судебная практика складывается таким образом, что суды Пермского края при изменении категории преступления широко применяют положения данной статьи», – отметил он. Однако ссылку на ст. 76.2 УК он призвал исключить, как и «спорный» п. 11 целиком. Норма ст. 76.2 предполагает освобождение от ответственности, а не наказания, но «как раз такой подход формален», убеждал участников пленума судья. Если же оставить п. 11, то потребуется внесение изменений в УК и УПК, сообщил он.

Ермолаева также разобрала типичную ситуацию, когда суд признал лицо виновным в совершении тяжкого преступления и назначил наказание за содеянное, изменив категорию на преступление средней тяжести. Коль скоро при этом было установлено, что с учетом такого изменения имелись бы основания для освобождения от уголовной ответственности, освобождение осужденного от отбывания наказания «было бы логичным и справедливым решением при применении ч. 6 ст. 15 УК РФ». В описанном случае исполнение наказания явилось бы «избыточным применением уголовной ответственности».

В статье исследуются вопросы современной уголовно-правовой политики, направленной на гуманизацию уголовного законодательства. Выделено понятие гуманизации уголовного законодательства и раскрыты его основные признаки, оценены некоторые изменения, вносимые в уголовный закон. Сделано предложение по изменению санкций в некоторых из статьях Особенной части УК РФ.

5. Признак установления соразмерных опасности деяния санкций за совершение преступлений заключается в том, что установленные в статьях Особенной части УК РФ санкции должны иметь логическую, социальную и юридическую обусловленность. Лицо, совершившее преступление, должно быть наказано справедливо, в том числе справедливость наказания свидетельствует о гуманистической направленности закона.

Итак, в послании Президента Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 года [1] впервые была поставлена задача по гуманизации уголовного законодательства и системы исполнения наказаний. Постепенно эта задача переродилась в идею, и, начиная с 2002 года, в каждом ежегодном послании Президента РФ, так или иначе, затрагивается этот вопрос. Таким образом, можно утверждать, что использование этой идеи в послании стало доброй традицией.

2. Признак повышения степени криминальной безопасности человека означает, что любые изменения уголовного законодательства должны осуществляться не только без ущерба для криминальной безопасности человека, но и в своей сущности повышать эту степень. Человек находится в центре гуманистических идей, его права и свободы являются высшей ценностью и государство должно гарантировать защиту и соблюдение этих прав, в том числе, посредством использования уголовного закона. Поэтому, все изменения в уголовном законодательстве будут носить антигуманный характер, если будут подвержены криминализации деяния, которые были ранее обоснованно декриминализированы.

1. Процесс изменения уголовного закона и практики его применения включает в себя все способы изменения нормативно-правовых актов: принятие новых нормативно-правовых актов, внесение изменений в действующие нормативно правовые акты и их отмену. Кроме того, важным критерием гуманизации считаем изменение направления правоприменительной практики. Важную роль в данном процессе имеет высшая судебная инстанция и руководство основных правоохранительных (Следственный комитет, органы прокуратуры, органы внутренних дел) и иных органов (например, Министерство юстиции и входящая в его состав Федеральная служба исполнения наказаний).

Очевидно неудачной представляется также попытка уравнять разные по сути институты – общественные ограниченно оплачиваемые и обязательные работы. Первые являются мерами уголовно-правового характера, применяемыми к лицам, совершившим проступок, вторые – уголовным наказанием лиц, совершивших преступление.

В то же время следует поддержать недопустимость отнесения к уголовному проступку фальсификации доказательств и результатов ОРД, поскольку последствия этих деяний нередко оказываются фатальными для правосудия, приводя к осуждению невиновных, а между осуждением невиновных и сколь угодно масштабной контрабандой наличных денежных средств – этическая разница глубиной в Марианскую впадину.

Крайне сложно согласиться и с возражением о нецелесообразности отнесения к проступкам ряда преступлений в сфере экономики, общественной безопасности, безопасности движения и эксплуатации транспорта – тем более, что оно, по моему мнению, не содержит внятной аргументации. Но даже допущение, что логика обоснования «нецелесообразности» лежит действительно в области охраны национальной безопасности, не снимает ряд вопросов к ней: например, как небрежное хранение огнестрельного оружия способно противоречить интересам нацбезопасности?

Кроме того, ст. 76.2 УК в редакции законопроекта предусматривает дифференцированный подход к применению освобождения от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера и ч. 1 не содержит правило об обязательном возмещении ущерба, в то время как в ч. 3 установлено дополнительное обязательство – загладить причиненный преступлением вред.

Во-вторых, уголовный закон не содержит понятия «классификация преступных деяний», предусматривая вместо этого категории преступлений, и в эту систему уголовный проступок вписывается, на мой взгляд, совершенно гармонично. Что касается части отзыва, где выражена озабоченность «неясностью» критериев отнесения преступлений к уголовным проступкам, несложно прояснить: исходя из проектируемой дефиниции уголовного проступка и категории преступлений, речь идет о совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести.

Крашенинников
Павел Владимирович Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» , нередки случаи, когда, предъявив обвиняемому для ознакомления десятки, а то и сотни томов уголовного дела, срок его содержания под стражей продлевается в среднем на 7–10 месяцев, несмотря на то, что преступление не является особо тяжким, а уголовное дело — особо сложным.

«Принятым законом устанавливается, что следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей должен указывать конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей в период его ознакомления с материалами уголовного дела», — сообщил Павел Крашенинников.

Государственная Дума на пленарном заседании в четверг, 13 декабря, приняла поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, направленные на пресечение злоупотреблений при многократном продлении срока содержания обвиняемого под стражей в период ознакомления с материалами уголовного дела. Поправки в УПК были внесены Правительством РФ.

Согласно действующему законодательству осужденный, заболевший тяжелой болезнью, которая препятствует отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об его освобождении от дальнейшего отбывания наказания. При этом он должен самостоятельно подать соответствующее ходатайство.

Подписан закон, направленный на гуманизацию уголовного законодательства в отношении медработников, допустивших непреднамеренную ошибку при обращении с наркотическими средствами

В этих целях статья 228 2 Уголовного кодекса Российской Федерации дополняется примечанием, предусматривающим, что её действие не распространяется на нарушение правил оборота наркотических средств и психотропных веществ, совершённое по неосторожности при осуществлении медицинской деятельности и повлёкшее их утрату, если такая утрата не причинила вреда охраняемым уголовным законом интересам, при условии комиссионной фиксации факта утраты в порядке, установленном Минздравом России по согласованию с МВД России.

Нужна ли России гуманизация уголовного законодательства? Обзор мнений

Проект председателя Верховного суда России, направленный на частичную декриминализацию уголовных деяний, вызвал острые дискуссии. Вячеслав Лебедев настаивает на необходимости смягчения УК и УПК РФ. В числе прочих мер он предлагает упрощение порядка освобождения от ответственности, расширение возможностей примирения сторон и повышение порогов минимального вреда. Независимые эксперты относятся к идее настороженно.

Глава Верховного суда указывает, что большинство преступников, совершивших деяния незначительной тяжести, действует неумышленно. Многие допускают тотальную ошибку под давлением обстоятельств. Судимость в таких ситуациях не способствует исправлению. Напротив, она ставит на человека «клеймо», препятствует возврату к нормальному образу жизни. Страдают от суровости уголовного закона и близкие люди осужденных. УК РФ, по мнению Лебедева, не должен становиться исключительно карательным инструментом. Государство вообще не может ставить целью месть преступнику. Наказание необходимо, но его следует назначать с учетом общественной опасности деяния. Люди были и остаются ключевой ценностью, а потому обязательно следует учитывать личность фигуранта дела.

Выступая на пленуме ВС РФ, Давыдов пояснил причины включения в перечень преступлений, связанных с уклонением от содержания нетрудоспособных родственников. Перевод деяния в категорию административных проступков должен положительно сказаться на взыскании денежных средств. Суровые наказания в виде обязательных и исправительных работ, штрафов в сумме до 20 тысяч рублей и арестов на 15 суток сохранятся. Наличие же судимости только осложняет удержания по исполнительным листам. Так, при реальном лишении свободы фактические выплаты приостанавливаются из-за отсутствия заработка.

Трубецкой считает новеллу прогрессивной. Правозащитник надеется, что авторы уделят достаточно внимания проработке правил, а непосредственные исполнители постараются применять нормы грамотно. Рубинштейн назвал идею «сырой». Так, сомнения вызывает конституционность наделения следователя или дознавателя правом применения уголовно-правовых мер. Михальчик же прямо заявляет о недопустимости возложения функции судов на правоохранительные структуры.

Статистика неумолимо свидетельствует об ужесточении практики. В минувшем году из 719,3 тысяч осужденных наказание назначили 330,8 тысячам. Санкции применили почти к каждому второму фигуранту уголовного дела. Судимость же негативно сказалась не только на виновниках, но и на их родственниках. Далеко не всегда применяемые наказания являются адекватными тяжести проступка. Владимир Давыдов, занимающий пост зампреда ВС РФ, считает сложившуюся ситуацию неправильной. Его поддерживает и непосредственный автор законопроекта Лебедев.

Еще одним нововведением, которое в большей степени коснется отечественного бизнеса, стало дополнение статьи 159 УК РФ «Мошенничество». Эта статья дополняется пятой частью — «Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба». В соответствии с ч. 5 ст.159 УК РФ, теперь за это будет предусмотрен штраф в размере до 300 тысяч рублей. Максимальное же наказание, которое может грозить по данной статье — лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такого. В случае нанесения в результате мошеннических действий крупного ущерба, сумма штрафа возрастает до 500 тысяч рублей, а максимальный срок лишения свободы — до шести лет. Наконец, в случае нанесения особо крупного ущерба виновного могут присудить к штрафу в 1 млн. рублей или к лишению свободы сроком до 10 лет. Установлены и суммы, которые следует считать значительным, крупным и особо крупным ущербом. Значительным ущербом считается сумма от 10 тысяч рублей, крупным — от 3 млн. рублей, а особо крупным — от 12 млн. рублей. Напомним, что в настоящее время пороги по статье 159 УК РФ составляют 2,5 тысячи рублей, 250 тысяч рублей и 1 миллион рублей. Увеличение порогов ущерба по статье «Мошенничество» направлено на либерализацию статьи и способствует улучшению условий для отечественного бизнеса.

Прежде всего, необходимо выяснить, что же понимается в современной Россией под гуманизацией законодательства? Если обращаться к юридической науке, то гуманизацией законодательства можно назвать процесс реформирования уголовного закона и правоприменительной практики, направленный на повышение уровня безопасности человека, обеспечение равенства и справедливости в сфере правоприменения, соразмерности наказания и противоправных деяний. В рамках гуманизации уголовного законодательства подразумевается возможность расширения тех оснований, которые дают право на освобождение от уголовной ответственности. Кроме того, создаются условия для замены реального лишения свободы альтернативными мерами наказания, в том числе условным наказанием, штрафами, исправительными работами.

Больше всего вопросов у депутатов Государственной думы РФ, да и в обществе в целом, вызвало предложение о декриминализации статьи «Побои». Оно привело к опасениям насчет возможного роста семейного и бытового насилия в российском обществе. Как известно, в России уровень семейного и бытового насилия и так весьма высокий, а декриминализация статьи «Побои» отнюдь не способствовала бы его снижению. Поэтому после длительных обсуждений, депутаты Государственной думы остановились на том, что статья «Побои» будет декриминализована частично. Уголовная ответственность за нанесение побоев сохраняется в следующих случаях: 1) если объектом преступления является близкое лицо (родители, дети, супруги, братья и сестры, бабушки и дедушки, внуки, опекуны и попечители, свойственники, а также лица, ведущие с виновным общее хозяйство); 2) побои совершены из хулиганских побуждений, 3) побои продиктованы мотивами политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо мотивами ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В последнее время в России активно обсуждаются поправки в Уголовный кодекс РФ, заключающиеся в смягчении наказания за ряд противоправных действий. Инициаторы поправок объясняют свои действия стремлением к гуманизации российского законодательства. Еще в послании Президента Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 года был заложен посыл к гуманизации уголовного законодательства страны, а также пенитенциарной системы. С этого времени глава государства периодически возвращается к вопросу о необходимости гуманизации российского законодательства.

На самом деле, российское государство никогда не отличалось сверхгуманным отношением к заключенным. Поэтому когда в стране, в том числе и на самом высоком уровне, стала активно муссироваться тема смягчения уголовного законодательства в целях его гуманизации, то здесь прочитывается два основных фактора, которые могли стать причинами такого поворота юридической политики государства. Прежде всего, это соображения финансово-экономического характера. Действительно, в условиях ухудшения экономической ситуации в стране содержать в местах лишения свободы тысячи «алиментщиков» или осужденных по иным неопасным статьям, мягко говоря, экономически не выгодно. Во-вторых, Россия стремится соответствовать международным нормам, а гуманизация уголовного законодательства и правоприменительной практики — один из мировых трендов последнего времени.

Гуманизация российского уголовного законодательства

По прежнему в уголовном законодательстве норма об ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, что само по себе, как справедливо указывает С.И.Никулин, не является безнравственным[55].

Другой аспект гуманизма основывается на ч.2 ст. 7 УК РФ и посвящен субъекту. Исходя из этого положения суды должны назначать наказания или освобождать от наказания на основе требования экономии репрессии, когда наказание избирается по правилу, минимально достаточному для исправления данного правонарушителя. Ч.2 ст. 7 УК четко устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера не имеют целью причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства. По мнению Н.Ф.Кузнецовой, реализации этой нормы способствуют многие институты Общей части уголовного права, в частности, институт освобождения от уголовной ответственности и наказания, сокращение применения смертной казни, установление самостоятельного раздела УК об уголовной ответственности несовершеннолетних[56]. К этому можно добавить, что для реализации этого принципа важно и наличие в УК РФ видов наказания, альтернативных лишению свободы. Кроме того, многие нововведения Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003г. также направлены на гуманизацию норм уголовного права, касающихся применении репрессии к лицам, совершившим преступления.

Так, лицо, совершившее серию краж, каждая из которых подпадает под признаки ч. 1 ст. 158 УК РФ, может быть осуждено максимально на два года лишения свободы, поскольку в этом случае при квалификации всех доказанных преступлений по совокупности при назначении наказания применяется принцип поглощения большим наказанием меньших. Поэтому если даже десять раз назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК два года лишения свободы, окончательный его срок останется тем же. В то время как по существующему законодательству действия такого, возможно, профессионального преступника будут квалифицированы как кража, совершенная неоднократно, и ему может быть назначено наказание в виде шести лет лишения свободы.

Определение принципов уголовно-правового воздействия на преступность. Задачи уголовного права уголовное законодательство способно выполнить лишь при строгом соблюдении правовых принципов. Уголовно-правовые принципы — это основополагающие исходные предписания, обязательные для законодателя, правоприменительных органов и граждан в сфере борьбы с преступностью. Предыдущие УК не определяли принципы уголовного законодательства, впервые принципы уголовного законодательства были сформулированы в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991г. Статья 2 Основ называла восемь принципов: законности, равенства граждан перед законом, неотвратимости ответственности, личной и виновной ответственности, справедливости, демократизма и гуманизма. УК РФ число принципов уголовного законодательства сократилось до пяти: законность, равенство граждан перед законом, принципы вины, справедливости и гуманизма.

Во-вторых, реформирована система видов наказания, назначаемых несовершеннолетним. В частности, штраф в настоящее время по решению суда может взыскиваться не только с самого несовершеннолетнего, но и с его родителей или законных представителей при наличии их согласия (ч.2 ст. 88 УК РФ). Кроме того дифференцирован и порядок назначения несовершеннолетним наказания в виде лишения свободы: несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой степени тяжести впервые, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено вообще; наказание в виде лишения свободы несовершеннолетним осужденным, совершившим преступление в возрасте до шестнадцати лет, может быть назначено на срок не свыше шести лет, а за совершение особо тяжких преступлений, равно, как и несовершеннолетним в возрасте от 16-ти до 18-ти, — не свыше десяти лет с отбыванием в воспитательной колонии. Императивно закон определяет, что низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК, при назначении наказания в виде лишения свободы несовершеннолетнему осужденному при совершении тяжких или особо тяжких преступлений, сокращается вдвое.

Гуманизация российского уголовного законодательства: зачем, почему и для чего

В первую очередь стоит отметить, что гуманизация уголовного законодательства опирается на законы РФ. Напомню, гуманизм стал основой государственной политики и получил закрепление в статье 2 Конституции РФ. Думаю, все помнят, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью в государстве, а соблюдение наших прав и свобод – основная обязанность государства. Есть еще статьи 6 и 7 УК РФ в них говорится, что наказание должно соответствовать тяжести преступления. В этом направлении и ведется работа.

К реальному лишению свободы в 2022 году приговорены в девять раз меньше несовершеннолетних. Согласитесь, молодого парня, который подрался на улице (без серьезных последствий) логичнее привлечь к каким-нибудь работам, чем помещать в камеру с профессиональными преступниками, отбывающими наказание за тяжкие преступления. Нет в этом ничего хорошего.

«Безусловный долг законодателя — не превращать в преступление то, что имеет характер проступка, и то лишь в силу обстоятельств. С величайшей гуманностью должен он исправлять все это, как социальную неурядицу, и было бы величайшей несправедливостью карать за эти проступки как за антисоциальные преступления»

Самой, на мой взгляд, важной является работа по гуманизации в отношении несовершеннолетних. Так, еще в 2003 году по инициативе президента России максимальное наказание для подростков (исключением являются особо тяжкие преступления) моложе шестнадцати лет сократили до шести лет лишения свободы. При этом подростков нельзя сажать в тюрьму за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые.

Гуманизация уголовного закона: за и против

Поводом для данного текста стала резонансная статья Ольги Костиной, посвященная грядущей «гуманизации» уголовного законодательства. Костина полагает, что готовящийся законопроект продиктован стремлением чиновников любой ценой разгрузить суды и следственные органы, а предложенные изменения потворствуют безнаказанности преступников, угрожая безопасности государства.

Преступника предлагают освободить от уголовного наказания, если он «впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести» и готов «загладить причиненный вред». Помимо этого, сумма хищения имущества для наступления уголовной ответственности будет увеличена с 1000 до 5000 рублей.

25 января профильный комитет Госдумы рекомендовал принять в первом чтении законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в котором предлагается декриминализация ряда статей УК РФ.

Уголовный приговор в большинстве случаев влечет за собой не исправление преступника, а его озлобление и люмпенизацию. После выхода из тюрьмы невозможно найти нормальную работу: люди с судимостью попадают в разряд неприкасаемых. Срок уже отбыт, а наказание в виде клейма остается на всю оставшуюся жизнь. Что остается делать такому человеку? Возвращаться туда, где берут «со справкой» — в криминал, идти на более тяжкие преступления.

Наконец, следует согласиться с Костиной, что некоторые положения законопроекта о гуманизации вызывают практические вопросы – к примеру, декриминализация побоев, угрозы убийством, семейного насилия. В заключении комитета Госдумы говорится об официальной статистике МВД, согласно которой, ежегодно 26 тысяч детей становятся жертвами преступлений родителей, 2 тысячи детей и подростков кончают жизнь самоубийством из-за жестокого обращения в семье, десятки тысяч убегают из дома.

По его словам, сам по себе институт «уголовного проступка» не вносит новаций в действующее законодательство, его появление при наличии возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, назначением судебного штрафа или возмещением ущерба (статьи 76-76.2 УК РФ) и вовсе представляется бессмысленным, отмечает эксперт.

«Термин «впервые» имеет не фактическое, а юридическое содержание, то есть лицо не должно иметь неснятую или непогашенную судимость, а также оно не должно быть освобождено от уголовной ответственности в связи с совершением уголовного проступка (согласно предлагаемым ч. 1 и 2 ст. 76.2 УК РФ) в течение одного года, предшествовавшего дню его совершения», — поясняет кандидат юридических наук, доцент департамента систем судопроизводства и уголовного права НИУ ВШЭ Ирина Нагорная.

Наряду с этим законопроект также предусматривает освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних, совершивших уголовный проступок, это снизит возможность рецидивов, добавляет управляющий партнёр юридической группы AVG Legal Алексей Гавришев. Вместо уголовного наказания к совершившим проступки будет применяться одна из мер воспитательного воздействия, то есть предупреждение, передача под надзор родителей или специализированного государственного органа, а также возложение обязанности возместить причиненный вред, уточняет Гавришев.

Институт уголовного проступка для российского права новый, но его практика есть в других государствах, указывает эксперт юридической компании ФБКLegal Александр Ермоленко. Например, в США в ряде штатов преступления, которые наказываются лишением свободы на год и менее, называются мисдиминорами (misdemeanor), а более серьезные преступления — фелониями (felony). Их переводят как «уголовные проступки».

Эксперты солидарны во мнении, что ведение категории «уголовный проступок» носит компромиссный характер и по сути не изменяет существующей системы уголовно-правовых запретов, а лишь расширяет возможности для применения мер, альтернативных тюремному наказанию. То есть

В качестве иллюстрации к сказанному приведу эмоциональные, но вполне справедливые слова Г. Русанова: «Нас в очередной раз обманули. Полгода мы слушали о том, что отмена нижних пределов санкций не затронет тяжких и особо тяжких преступлений. В очередной раз слова разошлись с делом. Теперь официально за убийство (да-да, именно за убийство, ведь прокуратура, перестраховываясь или по каким-то иным причинам, чуть ли не в половине случаев убийство квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК) можно давать два месяца. Очень бы хотелось спросить у наших законотворителей (именно так!): «Почему?» .

На мой взгляд, истинная либерализация УК в указанном Законе связана с уменьшением «обязательности» отмены испытательного срока при условном осуждении и отмены условно-досрочного освобождения. В настоящее время совершение умышленного преступления небольшой или средней тяжести стало, по существу, факультативным основанием такой отмены, что в целом соответствует тенденциям настоящей либерализации отечественного законодательства. Действительно, если при первоначальном совершении преступлений указанных категорий тяжести возможно освобождение от уголовной ответственности (ст. ст. 75, 76 УК), то их совершение в период испытательного срока либо условно-досрочного освобождения не должно расцениваться как обязательное основание применения (возобновления) наказания: ведь характер и степень общественной опасности содеянного в принципе остаются неизменными.

Не повторяя суждения, высказанные представителями разных социальных групп, можно однозначно утверждать: предложение отказаться от нижних пределов санкций за тяжкие и особо тяжкие преступления против жизни и здоровья и против собственности повлекло негативную реакцию среди большинства респондентов. В целом положительную оценку законопроекту дали (этого, в общем-то, и следовало ожидать) представители официальных структур и адвокатского сообщества.

Перед тем, как попытаться дать собственную оценку Закону о «либерализации» УК, подчеркну, что я был и остаюсь сторонником демократических основ уголовного права и законодательства, квинтэссенцией которых являются три постулата: 1) равная защита прав и свобод человека; 2) свобода занятия незапрещенной деятельностью; 3) уважение права частной собственности. Исходя из перечисленных позиций, у принятого Закона очень мало общего с действительной либерализацией законодательства.

Но еще более наглядным становится нарушение принципа справедливости при правовой оценке хищений — самых, если верить официальной статистике, распространенных преступлений в России. Общеизвестно, что один из наиболее важных критериев дифференциации ответственности за хищения — размер похищенного имущества. С принятием Закона вполне возможно на легальных основаниях применить одинаковое наказание и к незадачливому воришке, и к матерому расхитителю. Считаю очевидным, что справедливостью закона здесь и «не пахнет».

В случае преступлений, которые приносят непосредственный вред другим людям (мошенничество, присвоение или растрата, причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием), Давыдов предлагает ввести штрафы в размере 250% от суммы ущерба (и в размере 350%, если имеются отягчающие обстоятельства). Причем штрафы должны выплачиваться государству, а оно уже будет рассчитываться с пострадавшими: 200% от суммы штрафа – потерпевшему, 50% – в бюджет (или, соответственно, 250% потерпевшему, а в бюджет – 100%). Это сведет к нулю вероятность давления на пострадавшего со стороны преступника – тогда как в существующих обстоятельствах, увы, нередки случаи, когда преступник тем или иным путем запугивает потерпевшего, чтобы избежать уголовной ответственности.

Давыдов предлагает привязать размер штрафов к размеру причиненного ущерба, отменив при этом наказания в виде лишения свободы. К примеру, для таких экономических преступлений, как незаконное предпринимательство, уклонение от уплаты налогов, незаконные организация и проведение азартных игр, незаконная банковская деятельность, представляется разумным ввести штрафы, двукратно превышающие причиненный ущерб. А при отягчающих обстоятельствах – например, особо крупный размер ущерба или совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – уместен будет трехкратный штраф. Похожая схема сегодня используется в Сингапуре.

Как вы думаете, зачем людей, совершающих преступления, отправляют за решетку? В качестве наказания? Чтобы изолировать от нормального, непреступного общества? А вот и нет – для исправления. По крайней мере, официально «местами не столь отдаленными» у нас именуются исправительными учреждениями.

Да, штрафы за «беловоротничковые преступления» существуют и сейчас. Но они не работают – потому что слишком малы. Например, за причинение крупного ущерба в связи с незаконным предпринимательством (то есть ущерба, превышающего 1,5 миллиона рублей) согласно статье 171 УК РФ полагается выплатить штраф в размере 300 тысяч рублей.

Сроки выплаты штрафа Давыдов предлагает следующие: пять рабочих дней со дня судебного постановления. Если «живых» денег у преступника не имеется, то ему дается пять месяцев на реализацию имущества – а штраф из-за отсрочки увеличивается на 10%. Пока имущество не будет продано, а штраф не будет выплачен, мерой пресечения предлагается избрать домашний арест.

Иллюзия гуманизации: как меняется Уголовный кодекс

Действующую ст. 210 УК по инициативе президента дополнили новой ч. 1.1. Она предусматривает ответственность за «участие в собрании организаторов, лидеров или иных представителей преступных сообществ или организованных групп». Наказание – от 12 до 20 лет колонии. Ужесточили и минимальный срок лишения свободы за участие в ОПГ – с пяти до семи лет. Это исключило возможность условного осуждения по статье. Кроме того, судам запретили назначать наказание ниже минимального по этим составам.

«Тенденции изменений уголовного законодательства сейчас, как и всегда, отражают общее направление правовой и общей государственной политики», – рассказал Сергей Романов, управляющий партнер АБ «Романов и партнеры». По его словам, в этом году это явно усматривается из новелл, связанных с защитой граждан предпенсионного возраста, с нарушениями законодательства в интернете, а также рядом статей, связанных с уголовной ответственностью предпринимателей.

Законодательство совершенствуется с каждым годом все с большим темпом, принимаются меры по приведению российского законодательства к международным стандартам, рассказывает юрист АБ КИАП Евгений Метла . «Однако не все изменения представляются такими однозначными, остается лишь наблюдать за применением этих изменений следственными органами и судами», – отметил он.

По мнению Романова, новая статья рискует стать «мертвой». «Даже после вступления в силу этой нормы недобросовестные работодатели не почувствуют изменений, так как проверка по сообщению о преступлении разобьется о наличие документальных подтверждений законности произведенного увольнения», – объяснил он. Похожую мысль высказал и Саркисян: «При ближайшем рассмотрении становится очевидным, что норма носит декларативный характер и норма, скорее всего, будет мертвой».

В чем смысл гуманизации российского уголовного законодательства

Сейчас в России идет активная работа над концепцией совершенствования правосудия. Приходится признать, что наше государство никогда не отличалось чересчур гуманным отношением к заключенным. Однако сейчас эта тема обсуждается на самом высоком уровне. Реформирование уголовного кодекса не только повысит уровень безопасности в стране, но и обеспечит равенство и справедливость. Проще говоря, наказание станет соразмерным противоправным действиям. Сейчас объясню.
В первую очередь стоит отметить, что гуманизация уголовного законодательства опирается на законы РФ. Напомню, гуманизм стал основой государственной политики и получил закрепление в статье 2 Конституции РФ. Думаю, все помнят, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью в государстве, а соблюдение наших прав и свобод – основная обязанность государства. Есть еще статьи 6 и 7 УК РФ в них говорится, что наказание должно соответствовать тяжести преступления. В этом направлении и ведется работа.
Согласитесь, далеко не за все проступки стоит лишать свободы.
Самой, на мой взгляд, важной является работа по гуманизации в отношении несовершеннолетних. Так, еще в 2003 году по инициативе президента России максимальное наказание для подростков (исключением являются особо тяжкие преступления) моложе шестнадцати лет сократили до шести лет лишения свободы. При этом подростков нельзя сажать в тюрьму за преступление небольшой тяжести, совершенное впервые.
К реальному лишению свободы в 2022 году приговорены в девять раз меньше несовершеннолетних. Согласитесь, молодого парня, который подрался на улице (без серьезных последствий) логичнее привлечь к каким-нибудь работам, чем помещать в камеру с профессиональными преступниками, отбывающими наказание за тяжкие преступления. Нет в этом ничего хорошего.
Очень важный момент – создаются условия для замены реального лишения свободы альтернативным наказанием: штрафами или исправительными работами. Не стоит забывать о том, что заключенные содержатся за государственный счет. Гораздо полезнее (в некоторых случаях) было бы выписать весомый штраф. Тогда осужденные не только принесли бы доход государственной казне, но и задумались о жизненных принципах, выплачивая компенсацию пострадавшей стороне. Такой метод — гораздо эффективнее, чем содержание в колониях за деньги налогоплательщиков.
Кстати, с 2007 года в нашей стране в качестве альтернативы лишению свободы начали применяться принудительные работы. А в прошлом году судами было прекращено 106 000 уголовных дел.
Сравните: 1 января 1999 года в тюрьмах находилось 1 600 000 заключенных, а на (к) 1 сентября 2022 года их количество сократилось до 493 300 человек.
Гуманизация российского законодательства продолжается. Будем ждать, каких результатов государство сможет добиться через год.

На данный момент согласно п.1 ст. 228.2 Нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, продажи, распределения, перевозки, пересылки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств или психотропных веществ либо их прекурсоров, инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ, находящихся под специальным контролем, повлекшее их утрату, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Проект, как и многие проекты до него, направлен на гуманизацию уголовного законодательства. Теперь же гуманизация коснётся медиков, которые в ходе исполнения своих должностных обязанностей допустили по неосторожности утрату наркотических средств или психотропных веществ.

Известно, что существующая ответственность отпугивает медработников и от «лишнего» использования подобных препаратов. Так, остро нуждающийся в сильном обезболивающем человек может не получить дополнительную дозу необходимого препарата ввиду опасений медработников, касающихся возможной уголовной ответственности. По словам активиста Центрального Штаба ОНФ, юриста благотворительного фонда помощи хосписам «Вера» Анастасии Ждановой от 37% до 70% медработников признаются, что риск быть привлеченным к уголовной ответственности мешает спокойно работать с такими препаратами. Это, к слову, стало одной из причин, по которой было принято решение о частичной декриминализации статьи 228.2.

Ранее, 7 июня, в ходе прямой линии Шаргунов обратился к президенту с призывом пересмотреть некоторые положения 282-й статьи из-за участившихся случаев возбуждения уголовных дел в связи с лайками и репостами записей в социальных сетях, так как ситуация «доходит буквально до маразма». Глава государства тогда согласился с депутатом.

«Анализ правоприменительной практики показывает, что не во
всех случаях привлечение к уголовной ответственности за деяния,
предусмотренные частью первой статьи 282 «Возбуждение ненависти
либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»
Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным», — говорится в документе.

По мнению Шаргунова, этот законопроект — важный шаг в сторону смягчения и гуманизации 282-й статьи. «Я поддерживаю позицию президента. Могу сказать, что это результат того, за что я боролся. Пока частичный, но очень важный. Это моя тема, я говорил об этом на прямой линии, готовил бумаги», — напомнил парламентарий.

Лысаков напомнил, что новые законы и поправки имеют обратную силу — то есть влияют на уже открытые дела — только в случае, если облегчают наказание. Поэтому в данной ситуации те, против кого возбуждены уголовные дела по 282-й статье, могут надеяться на пересмотр хода дел.

«Переслав информацию, человек нередко не может до конца оценить, в чём её общественная опасность, повлечёт ли она отрицательные последствия. Статья же сконструирована не слишком удачно, поэтому любая размытость в трактовке статьи может приводить к ошибкам», — отметила омбудсмен.

15 Фев 2022 jurist7sib 55