Главная / Последние новости / Было Ли Алкогольное Опьяное Опьянение Смягчающим Обстоятельством

Было Ли Алкогольное Опьяное Опьянение Смягчающим Обстоятельством

В законодательствах некоторых государств присутствует весьма оригинальное отношение к преступлениям, совершенным в состоянии алкогольного опьянения. Так, в Филиппинском Уголовном кодексе есть пометка, что опьянение может считаться смягчающим фактором в том случае, если речь идет о «случайном» употреблении алкоголя. Например, если непьющий или малопьющий человек выпил слишком много, чтобы отдавать отчет своим действиям. А вот пьяница «со стажем» рассчитывать на подобные поблажки не сможет. Его накажут по всей строгости закона, считая опьянение отягчающим обстоятельством.

Услышав подобные вопросы, большинство обвиняемых отвечают на них положительно, надеясь на снисхождение суда. Злоумышленник в данном случае рассуждает следующим образом: если алкоголь затуманил его рассудок и побудил к совершению преступления, значит он виновен в совершенном лишь частично. Соответственно, наказание могут смягчить.

В 90-х годах прошлого века алкогольное опьянение было исключено из списка отягчающих обстоятельств. Тем не менее, российские суды по-прежнему не делали поблажек таким преступникам. А в 2013 году статья 63 УК РФ была дополнена пунктом 1.1. В нем указано, что судья в зависимости от обстоятельств дела может счесть алкогольное опьянение отягчающим фактором.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения – это не редкость. Под воздействием алкоголя мозг преступника затуманивается, в результате чего он не отдает отчет своим действиям. Многие злоумышленники, совершившие преступления в нетрезвом состоянии, и вовсе не помнят о произошедшем. Также преступники нередко не могут объяснить причин, по которым они совершили те или иные действия, виня во всем алкоголь.

Состояние алкогольного опьянения не может автоматически расцениваться как отягчающее обстоятельство. В соответствии со статьей 63 УК РФ, употребление алкоголя или наркотиков может негативно отразиться на определении наказания лишь в том случае, если будет доказано, что именно опьянение побудило человека совершить преступление. Это также указано в одном из постановлений Пленума ВС РФ, обязывающего российские суды рассматривать случаи опьянения в индивидуальном порядке.

Одной из самых основных проблем разграничения убийства от схожего по составу преступления возникает при отграничении убийства, целью которого было именно лишение жизни человека, от нанесения тяжкого вреда здоровью человека, которое повлекло смерть потерпевшего, но при этом целью было именно причинение вреда, а не посягательство на жизнь. Второй тип преступления квалифицируется по статье 111 УК РФ часть 4 и наказывается менее жестко, ведь умысла лишать жизни у злоумышленника не было.

Объектом при рассмотрении состава преступления является непосредственно жизнь человека, как биологический процесс, а также общественные отношения, которые необходимы для достижения безопасности населения. При этом важно понимать и знать момент в который произошла биологическая смерть человека.

Если рассматривается убийство, то в составе преступления обязательно должен быть указан умысел, по каким мотивам было совершено преступление. Если умысел не заключался в посягательстве на жизнь потерпевшего, то уже другая статья в УК РФ будет квалифицировать преступление. Также стоит отметить, что при отсутствии умысла в лишении жизни потерпевшего также будет применена другая статья.

Убийство имеющее квалифицирующие признаки (см. статью 105 УК РФ Часть 2) – наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью. Если наказание не пожизненное (смертная казнь на сегодня отменена), то при опьянении тоже будет «накинуто» пару лет.

Алкоголь на различных людей действует по-разному, одни раскрепощаются, другие забываются, третьи становятся агрессивными и непредсказуемыми. Но так или иначе, при совершении преступного деяния со стороны закона по отношению к третьим лицам ответственности не избежать, а алкогольное опьянение при этом будет считаться отягчающим обстоятельством.

Существует несколько стадий опьянения. Нельзя терять самоконтроль даже при малом воздействии спиртного на организм. На место происшествия обязаны прибыть судмедэксперты. Они определят небольшую степень влияния слабоалкогольных напитков при помощи лабораторных методов.

Увы, статистика МВД, приводимая в сопроводительных документах к законопроекту, выдвинутому Министерством Юстиции РФ, безжалостно свидетельствует о том, что количество таких «не знающих, что творят» в стране с каждым годом все возрастает. Так, в 2011 году в состоянии алкогольного опьянения было совершено 263,2 тысячи преступлений — на 11процентов больше, чем годом ранее. Число преступлений в состоянии наркотического опьянения в годовом выражении прибавилось на 27,4 процента до 18,8 тысячи. В первом полугодии 2012 года количество таких преступлений увеличилось на 16,9 процента (152,8 тысячи) и 33,2 процента (12,4 тысячи) соответственно.

Фактически, обе эти формулировки говорят лишь о том, что опьянение не может считаться смягчающим обстоятельством — но отягчающим считаться не может тоже. Весьма важный акцент — на тот случай, если преступники, кого-то убившие, ограбившие или изнасиловавшие, начнут оправдываться: «Да я ж так напился — что ничего не помню, как же я могу отвечать за свои поступки, это ж не я сделал, а водка проклятая!»

Советская традиция уголовного права, значительная часть принципов которой перешла и в современный российский УК, относилась к алкогольному и наркотическому опьянению достаточно нейтрально. Статья 23-я Уголовного Кодекса РСФСР (от 1960 года) и гласила: «Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других веществ, не освобождается от уголовной ответственности». А в современной редакции УК эти слова выглядит так: «Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения … подлежит уголовной ответственности».

Результирующая часть документа — поправка к ст.63 УК РФ, как раз и содержащей перечень вышеуказанных «отягчающих обстоятельств». Теперь 18-й абзац части первой этой статьи будет гласить: «Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ».

Алкогольное опьянение; это смягчающее или отягчающее обстоятельство

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении лиц, которым инкриминируется совершение преступления в состоянии опьянения, является самой частой и распространенной. Экспертиза определяет, в каком состоянии — патологического алкогольного опьянения (когда о вменяемости и речи нет) или простого (когда человек вероятнее всего был вменяем) было совершено деяние.

Не трезвый вид преступника на момент нарушения закона будет рассматриваться судом как отягчающее обстоятельство, если совершено убийство. При этом, только судебно-медицинский эксперт сможет установить, совершалось ли убийство в состоянии аффекта, вызванном злоупотреблением алкоголя или же обвиняемый мог себя контролировать.

Стоит уточнить, что преступление – это совершенное деяние, которое запрещено Кодексом и карается наказанием виновного. При этом, действие или бездействие, формально содержащие деяние, но в силу незначительности не представляющие угрозу для общества, не являются преступлением.

До 80% совершаются людьми в пьяном виде. Стоит отметить тот факт, что большая часть из них поражает своей абсурдностью, бессмысленностью и непередаваемой жестокостью. Чаще всего преступник, совершивший противоправное деяние, не может объяснить причину своего поведения ни сотрудникам полиции или суду, но и даже самому себе. Мотив совершенного преступления так же зачастую остается невыясненным. Данное обстоятельство всегда учитывается судом.

Состояние алкогольного опьянения при совершении преступления оценивается двояко. С одной стороны, пьянство вызывает аномалию психического здоровья, которая становится определяющей направленность поведения и с которой совладать человек не может. В таком случае в соответствии со статьей 6 Уголовного Кодекса Российской федерации состояние опьянения рассматривается не как отягчающее, а как смягчающее обстоятельство. При рассмотрении вопроса с другой стороны, нельзя оставлять без внимания фактическое принятие решения человеком самостоятельно, а это дезавуирует смягчающее обстоятельство, переводя его в ранг отягощающих.

К слову, в некоторых странах вопрос с признанием состояния опьянения смягчающим или отягчающим обстоятельством решен весьма оригинально. Так, в уголовном законодательстве Филиппин опьянение преступника учитывается как смягчающий наказание фактор лишь в том случае, если это была «случайная выпивка». В том же случае, когда преступником является «пьяница со стажем», его действия будут рассматриваться в качестве отягчающего обстоятельства.

Само по себе, т.е., «автоматически», состояние опьянения как отягчающее обстоятельство учитываться не может, поскольку, из смысла статьи 63 УК РФ следует, что признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения может иметь место только в том случае, если употребление алкоголя (наркотиков) повлияло на поведение человека, подвигнув его к совершению злодеяния.

В постсоветские времена состояние опьянения было исключено из перечня отягчающих обстоятельств и вернулось в уголовный закон лишь в 2013 году, когда УК РФ был дополнен частью 1.1 статьи 63, согласно которой, вопрос об отнесении состояния опьянения к отягчающим обстоятельствам должен рассматриваться применительно к каждому конкретному случаю в индивидуальном порядке.

Статья 61 Уголовного кодекса говорит о том, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим и может быть расширен судом, исходя из обстоятельств дела. Однако, представить себе, чтобы суд отнес совершение преступления в состоянии опьянения смягчающим обстоятельством, весьма сложно, хотя, чисто теоретически это не исключено. Однако, нам такие ситуации на практике неизвестны.

Отношение к состоянию опьянения в отечественном уголовном праве периодически менялось, хотя, в целом, оставалось всегда негативным, не считая совсем уж древних времен. В послепетровские времена в качестве смягчающего обстоятельства законодательством оно не признавалось никогда, а во времена СССР, на определенном этапе, совершение преступления в состоянии опьянения автоматически считалось отягчающим обстоятельством.

Еще одно отягчающее обстоятельство

Во многих же англоязычных странах, начиная с Великобритании, добровольное опьянение, наоборот, может служить смягчающим обстоятельством. Сходное отношение существовало и в дореволюционной России. Так, хрестоматийным стал пример террориста Петра Карповича, получившего за убийство министра просвещения Николая Боголепова в 1901 году вместо ожидаемой смертной казни всего 20 лет каторги — на основании собственного заявления, что он был в момент преступления пьян. Впрочем, спустя всего 6 лет убийца, которого пожалела российская Фемида по причине его опьянения, вышел по амнистии на свободу — и даже принимал участие в подготовке покушения на царя, которое, впрочем, не удалось.

Госдума приняла в первом чтении законопроект, относящий алкогольное или наркотическое опьянение к отягчающим обстоятельствам при расследовании уголовных дел и вынесении приговора. Поможет ли данная мера уменьшить количество преступлений, совершаемых под действием алкоголя и наркотиков, или имеющиеся оговорки опять сделают из закона дуршлаг?

Можно заметить, что проблема опьянения в контексте совершенных преступлений в разных странах и культурах решалась и решается далеко не однозначно. Например, в исламских странах, где Коран категорически запрещает употребление — как хмельных напитков, так и наркотиков, напившиеся (или «обкурившиеся») граждане мусульманского вероисповедания считаются преступниками, даже если ничего другого противоправного ими не совершено. А уж если они в таком состоянии нарушили местный Уголовный Кодекс еще и по другим статьям — битьем плетьми и несколькими месяцами тюремного заключения им точно не отделаться, и никакого снисхождения, как для части трезвых правонарушителей, им ждать не приходиться.

Нет слов — совесть и внутреннее убеждение — вещи очень хорошие. При условии, конечно, что они являются атрибутом поголовно кристально чистых и думающих лишь о торжестве закона служителей Фемиды. Но, право, в обстановке, когда те же юристы нередко пеняют на слишком уж большое число судей, принимающих заведомо неправосудные решения, при очень «тугом» механизме привлечения их за это к ответственности — такая «свобода выбора» может привести к самому настоящему «избирательному правосудию». Которое в общем, можно назвать правосудием лишь с очень большой натяжкой.

Было Ли Алкогольное Опьяное Опьянение Смягчающим Обстоятельством

несвойственное для текущей ситуации поведение.
нарушение баланса устойчивости при ходьбе или нахождении в естественных позах;
несвязность речи или ее нарушение;
изменение цвета лица;
запах спиртного, исходящий изо рта;

Зафиксированные факты подобных действий водителя сопровождаются не только максимальным наказанием за управление автомобилем в состоянии опьянения, но и в большинстве случаев становятся отправной точкой к возбуждению уголовного дела за более тяжкое преступление (например, наезд на пешехода). Из подавляющего числа дорожных происшествий грамотный юрист сможет выручить своего клиента. При этом, чем правомерней будет себя вести водитель, тем больше шансов у него будет при отстаивании своих интересов в суде.

После того, как состояние опьянения будет установлено (при этом не имеет значения сам характер опьянения: алкогольное, наркотическое или психотропное), на водителя составляется административный протокол, который вместе с прочей документацией передаётся на рассмотрение в суд.

Не стоит пропускать судебные заседания или игнорировать повестки. Эти действия в любом случае не поспособствуют разрешению ситуации в пользу нарушителя.
Не стоит затягивать с посещением юриста, поскольку участие специалиста в вопросах подобного характера предостерегает от множества типичных ошибок.

Осуществлять освидетельствование вправе сотрудники ГИБДД (для сельской местности – участковые инспектора) и медицинские учреждения.
Факт освидетельствования обязательно должен быть подтвержден двумя незаинтересованными свидетелями.
Несогласие водителя с данными прибора дают инспектору ГИБДД основания направить человека на прохождение освидетельствования в медицинское учреждение.
Основаниями проведения освидетельствования могут являться: наличие у водителя внешних признаков опьянения, заявление третьих лиц об употреблении конкретным владельцем автомобиля алкоголя, а также факт ДТП.
Акт освидетельствования является ключевым документом, который будет учитывать суд при вынесении решения.

Чтобы не стать жертвой произвола и не понести незаслуженное наказание, необходимо хотя бы в общих чертах знать алгоритм действий в подобных ситуациях. Кроме того, необходимо помнить, что своевременная квалифицированная юридическая помощь позволит предостеречься от множества ошибок и сохранить не только водительское удостоверение, но и человеческий моральный облик. Более детально обо всем этом можно узнать из нижеизложенной статьи. Нетрезвая езда за рулем транспортного средства – это опасное для общества правонарушение, которое сопровождается высокими штрафными санкциями и лишением водительского удостоверения.

Алкогольное опьянение как отягчающее обстоятельство ук рф

Таким образом, Госдума, по сути, не сделала ничего особо революционного — просто привела в соответствие базовые нормы Уголовного и Административного кодексов. Инициативу парламентариев можно было бы однозначно приветствовать — если бы не одна маленькая деталь. Как и в КоАП, так теперь и в УК РФ опьянение будет считаться отягчающим обстоятельством не однозначно — а на усмотрение судьи. Авторы изменений апеллируют на этот счет к статье 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Свобода оценки доказательств», гласящей о том, что «судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».

Федеральным законом от 21 октября 2013 г. N 270-ФЗ «О внесении изменений в ст. 63 Уголовного кодекса РФ» система обстоятельств, отягчающих наказание, пополнилась новым видом — совершение преступления в состоянии опьянения. Этим Законом, в частности, ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1 следующего содержания: «Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ» .
Указанная новелла уголовного закона не явилась неожиданной для специалистов в области уголовного права, поскольку на протяжении последнего времени в обществе активно обсуждался вопрос об усилении уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших отдельные виды преступлений в состоянии опьянения. Особенно остро обозначенная проблема касалась случаев нарушения водителями автотранспортных средств правил дорожного движения в состоянии опьянения.
Согласно данным официальной статистики ежегодно в результате дорожно-транспортных происшествий в России погибают или получают ранения свыше 275 тыс. человек. На дорогах за последние 9 лет погибло около 10 тыс. детей в возрасте до 16 лет, травмированы в общей сложности свыше 209 тыс. несовершеннолетних. Демографический ущерб от дорожно-транспортных происшествий и их последствий за 2004 — 2011 гг. составил свыше 57 тыс. человек. При этом 3/4 дорожно-транспортных происшествий совершают водители легковых автомобилей, каждое 13 из которых совершается именно водителями в состоянии опьянения . Видимо, по этой причине в своем ежегодном послании к Федеральному Собранию В.В. Путин, затрагивая проблему высокой смертности населения, обращал внимание на важность повышения безопасности на дорогах .
Как следствие, государством за последнее время сделаны поступательные шаги в сфере уголовно-правовой политики по предупреждению преступлений, совершаемых в состоянии опьянения. Так, в 2009 г. признак «состояние опьянения лица, совершившего преступление» позволил по-новому дифференцировать уголовную ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ. До этого времени уголовный закон не придавал принципиального значения состоянию опьянения лица, совершившего преступление. Действовало общее положение, согласно которому лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях (ст. 23 УК РФ).
В этой связи небезынтересно будет напомнить, что в уголовном законе советского периода действовала аналогичная уголовно-правовая норма, согласно которой «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, не освобождается от уголовной ответственности» (ст. 12 УК РСФСР). При этом уголовный закон в ст. 39 УК РСФСР обязывал при назначении наказания учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. Однако положение данной нормы позволяло суду «в зависимости от характера преступления, не признать это обстоятельство отягчающим ответственность». Тем не менее в целом состоянию опьянения теория и практика уголовного права советского периода старались придать значение обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность. Авторы научно-практического комментария Уголовного кодекса РСФСР, отмечая данную особенность, писали, что «влияние состояния опьянения на совершенное лицом преступление презюмируется, поэтому суду не требуется каждый раз особо это мотивировать в приговоре. Напротив, непридание состоянию опьянения значения отягчающего обстоятельства нуждается в обосновании в приговоре суда, что нередко не делается» .
Сравнительно-исторический анализ положений уголовного закона советского и современного периода свидетельствует о том, что, несмотря на свою внешнюю схожесть, правовые модели учета состояния опьянения при оценке личности субъекта, совершившего преступления, являются разными. На наш взгляд, сегодня законодатель «более мягко» предлагает принимать во внимание данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание («скорее нет, чем да»). Об этом, в частности, свидетельствует содержание положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, из которых следует, что суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать указанный факт как отягчающее наказание обстоятельство. В то время как по УК РСФСР суд при наличии соответствующих оснований признавал его как обстоятельство, отягчающее ответственность, а только затем в зависимости от характера преступления допускал возможность его не учитывать («скорее да, чем нет»).
Еще одно обстоятельство, которое заставляет обратить пристальное внимание на рассматриваемую проблему, — высокая доля лиц, совершивших общеуголовные преступления в состоянии опьянения. По данным официальной статистики МВД России, ежегодно в нашей стране в состоянии опьянения совершается 1/3 всех преступлений. Так, по итогам 2012 г. из 1010938 лиц, совершивших преступления, 34,3% (293928 человек) совершили преступление в состоянии опьянения, из них в алкогольном 92,8% (272684 человека) и 7,2% (21244 человека) в наркотическом опьянении. При этом в состоянии алкогольного опьянения совершается каждое пятое тяжкое и особо тяжкое преступление (22,4%), наркотического — каждое второе (54,3%). Следует отметить, что наибольший удельный вес преступлений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения, приходится на Дальневосточный и Сибирский федеральные округа. Например, в таких субъектах, как Чукотский автономный округ, Республиках Саха (Якутия), Тыва, Бурятия, Алтай, Хакасия и Магаданская область, каждое второе преступление совершается лицами в состоянии опьянения. В этой связи возникает закономерный вопрос: должен ли суд в каждом таком случае учитывать состояние опьянение лица в качестве отягчающего наказание обстоятельства? Ответ на данный вопрос мы попытались выяснить у самих судей, для чего нами проведено анкетирование 47 судей Дальневосточного региона. В частности, опрос судей показал, что большая часть респондентов (70%) рассматривает состояние опьянения как дискреционный институт, т.е. признание или отсутствие такового решается исключительно на основе судейского усмотрения. В то же время каждый третий судья (30%) считает, что состояние опьянения обязательно следует учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Косвенно ответ на поставленный вопрос можно найти в анализе вектора судебной практики Верховного Суда РФ, который в последнее время, отвечая на социальные вызовы, каковым стала проблема предупреждения преступлений с участием пьяных водителей, обращал внимание судов на необходимость усиления уголовной ответственности в таких случаях. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обращалось внимание судов на необходимость при назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное ст. 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность этого лица, . повышающее степень общественной опасности им содеянного» . Справедливости ради следует уточнить, что с введением дифференцированной уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, необходимость в двойной оценке отпала, и данное правоположение было исключено из разъяснения Верховного Суда РФ. По этому поводу в юридической литературе отмечается, что особый накал общественного возмущения по поводу беспомощности власти, недостатков уголовно-правового регулирования ответственности за ДТП и серьезных изъянов судебной практики наблюдался в 2012 г. .
Таким образом, изменение подхода уголовно-правовой оценки состояния опьянения лица, совершившего преступление, продиктовано в первую очередь социальной потребностью необходимости обеспечения безопасности дорожного движения и, как следствие, усиления уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших предусмотренное ст. 264 УК РФ. Более того, уже сегодня в Государственной Думе РФ на стадии проработки находится законопроект о дальнейшем усилении уголовной ответственности в отношение водителей, которые управляют автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Фактически идет речь о возврате ранее существовавшей ст. 211.1 УК РСФСР «Управление транспортными средствами в состоянии опьянения». В этой связи полагаем, что в силу отсутствия сформировавшейся судебной практики по данному вопросу в настоящее время не исключены правоприменительные ошибки.
Важным условием отнесения рассматриваемого состояния к отягчающему обстоятельству наказания является установление факта нахождения лица в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. В связи с этим судам надлежит по каждому уголовному делу, соблюдая требования закона об объективном исследовании обстоятельств дела, устанавливать, совершено ли преступление виновным лицом в состоянии опьянения. При признании факта совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд должен на это сослаться в приговоре при мотивировке назначенного наказания.
Так, приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2013 г. П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2014 г. приговор изменен, из описательно-мотивировочной части судебного решения исключено указание, что П. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено материалами дела и в приговоре отсутствовали какие-либо доказательства этого .
В связи с введением новеллы уголовного закона возникает еще один вопрос: признавая состояние опьянение отягчающим наказание обстоятельством, достаточно ли установить сам факт такового? Проведенный нами опрос судей показал, что при решении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения каждый третий респондент (35%), помимо собственно факта опьянения, будет учитывать другие (дополнительные) условия. При этом к наиболее значимым судьи отнесли мотив преступления (53%), объект преступления (44%), взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим (30%). Думается, что данная позиция вполне согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в которой сказано, что суд, признавая состояние опьянение отягчающим наказание обстоятельством, должен исходить из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного.
Таким образом, сегодня состояние опьянения лица, совершившего преступление, рассматривается в уголовном праве как необязательный вид отягчающего наказание обстоятельства. Очевидно, что при таком подходе требуется более детальная регламентация данного института, в т.ч. в рамках специальных разъяснений Верховного Суда РФ, в которых бы устанавливались четкие границы его применения.

13. Совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и других объектов, перечисленных в п. «к» ч. 1 комментируемой статьи, представляет повышенную опасность. Федеральным законом от 01.03.2012 N 18-ФЗ к категории таких объектов отнесены также наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества. С одной стороны, виновное лицо посредством оружия и других орудий преступления облегчает совершение своих преступных действий, с другой стороны, эти действия причиняют вред гражданам и обществу. Оба этих обстоятельства усиливают опасность последствий и должны отягчать наказание виновному. Осуждение (или не осуждение) виновного лица за действия, связанные с незаконным оборотом оружия и боеприпасов, например, не препятствует признанию рассматриваемого обстоятельства в качестве отягчающего при совершении других преступных действий с применением этого оружия и боеприпасов.

16. Совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти приносит вред как обществу в целом, так и отдельным гражданам, дискредитирует профессию, порождает недоверие к деятельности аппарата управления. Выдавая себя за работника определенной сферы и используя при этом форменную одежду либо предъявляя удостоверение личности представителя власти, виновный проникает в жилище или входит в доверие граждан, что облегчает совершение преступления. Например, представляясь инспектором пожарного надзора и находясь в военной форме, виновный в домах частного сектора проверял противопожарную безопасность и брал за это деньги с домовладельцев; используя форму работника органов внутренних дел, виновный останавливал машины, принадлежащие гражданам, и совершал грабежи и разбои.

В постановлении о привлечении П. в качестве обвиняемого указано, что преступление П. совершил в состоянии алкогольного опьянения. То же изложено и в обвинительном заключении. При этом в обвинительном заключении отражено, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, что не соответствует положениям части 1.1 статьи , пункту 7 части 1 статьи и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 24 сентября 2013 года № 1301-О;

Ссылка обвиняемого П. на то, что в день совершения преступления он находился в трезвом состоянии, что потерпевший Ж.М. пришёл уже в состоянии опьянения, а алкогольное опьянение может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от обстоятельств дела, не приемлема. Фактические обстоятельства обвинения не являются предметом рассмотрения данного апелляционного разбирательства.

Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В странах, где действует английское общее право, алкогольное опьянение может стать причиной переквалификации преступления на менее тяжкое, если будет доказано, что у человека отсутствовало намерение совершить правонарушение. Такая норма, к примеру, содержится в законодательстве штата Нью-Йорк.

Уголовное законодательство большинства государств содержит нормы, которые затрагивают влияние алкогольного опьянения на степень вины. В странах СНГ чаще всего в УК включены формулировки общего характера, которые не предусматривают освобождение от ответственности за преступления, совершенные под воздействием спиртного.

Исландский уголовный кодекс освобождает от ответственности за преступления лиц, которые утратили вменяемость в результате злоупотребления алкоголем. Норма применяется в случаях, если виновник не планировал и даже не предполагал, что крепкие напитки толкнут его на правонарушение.

Противоположная ситуация наблюдается в Испании. В 2001 году в уголовное законодательство страны внесли изменения, согласно которым алкогольное или наркотическое опьянение признается обстоятельством, смягчающим вину. В связи с этим испанские судьи вынесли немало вердиктов, ставших примером абсурдной юридической практики. К примеру, был оправдан житель Севильи, который после нескольких бутылок пива напал на посетителя одного из городских баров и откусил ему часть уха. Приговор гласил, что алкоголь спровоцировал у подсудимого приступ сахарного диабета, и преступление было совершено в состоянии временного помрачения сознания, поэтому наказанию не подлежит.

Исландия жестко регулирует оборот алкогольной продукции, а употреблять горячительные напитки в этой стране можно только с 20 лет. Государству принадлежит монополия не только на продажу, но и на производство спиртного. Строгие ограничения не распространяются на законодательство.

О неумышленном убийстве в состоянии алкогольного опьянения говорит ст. 6 Пространной Правды: «Но оже будеть убил или в сваде, или в пиру явлено, то тако ему платити по верви ныне, иже ся прикладывають вирою» . Именно здесь противопоставляется убийство «в сваде или в пиру явлено» и убийство «на разбои без всякая свады» .

Признаки, характеризующие субъективную сторону правонарушения, в Русской Правде разнообразны, важнейшим из них является вина, то есть психическое отношение лица к содеянному. Кроме того, существуют факультативные признаки — мотив, цель правонарушения, эмоциональное состояние лица в момент совершения правонарушения.

Русская Правда различает преступления умышленные, совершенные преднамеренно, с определенной целью, и неосторожные, в частности убийства: в разбое — умышленное, на пиру — неосторожное. По Русской Правде убийство, совершенное «на пиру» , рассматривается как менее опасное преступление по сравнению с убийством, совершенным «в разбое» . При Владимире Святом была введена смертная казнь именно за разбой.

В условный перечень обстоятельств, которые древнерусский законодатель при назначении наказания в первую очередь признавал смягчающими, входило, без подразделения на полное и неполное, состояние опьянения преступника. Так, по Русской Правде убийство, совершенное «в пиру явлено» (убий-

Всё об уголовных делах

При таких обстоятельствах, защита полагает, что признанное судом первой инстанции в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденному совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание в виде лишения свободы, в связи с вносимыми в приговор суда изменениями, подлежит снижению». (Примечание: итогом данной жалобы явилось исключение отягчающего обстоятельства и снижение срока наказания на 1 месяц).

— иногда, в приговорах суд ссылается на факт привлечения к административной ответственности по статьям, предусматривающим опьянение. То есть, суд трактует регулярное употребление алкоголя как признак противоправного поведения виновного, и делает вывод что это и повлияло на совершение преступления и потом опьянение должно быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства.

— то есть, на дату вынесения приговора осужденный не может признаваться лицом подвергнутым административному наказанию. По смыслу закона, после отбытия наказания и истечения сроков (судимости и пр.) все негативные последствия для виновного должны быть погашены.

Для патологического опьянения не принципиально количество выпитого, это может быть одна-две рюмки. Человек начинает вдруг без всякого повода резко менять поведение, не реагировать на внешние раздражители, внешняя целенаправленность действий логически не обусловлена. Действия при этом могут носить собранный, четкий характер – нет шатания, нарушения координации. Пример поведения – без всякого повода человек вдруг хватает нож и начинает сосредоточенно преследовать и наносить удары по жертве.

То есть, сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Для признания его таковым необходимо установить наличие связи между фактом опьянения и совершенным деянием.

Является ли алкогольное опьянение отягчающим обстоятельством

Вопрос о применении положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ затронут в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Городскими и районными судами Республики Хакасия за указанный период осуждено 630 лиц, совершивших преступления в состоянии опьянения, из них 578 лиц совершили преступления в состоянии алкогольного, 52 лица – в состоянии наркотического опьянения.

Значение могут иметь различные характеристики виновного, которые, например, указывают на склонность лица к злоупотреблению спиртными напитками, ведение аморального образа жизни, подтверждаемые характеристиками, свидетельские показания (соседей, сожителей, знакомых).

Иногда возникают случаи, когда выводы суда расходятся с позицией государственного обвинителя о необходимости признания совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, и связано это с отсутствием объективных данных в материалах уголовного дела, подтверждающих нахождение лица в состоянии опьянения, а также влияние данного состояния на совершение преступления.

Указанная новелла уголовного закона не явилась неожиданной для специалистов в области уголовного права, поскольку на протяжении последнего времени в обществе активно обсуждался вопрос об усилении уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших отдельные виды преступлений в состоянии опьянения.

Совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения: уголовная ответственность

бытовое убийство (на почве ревности, агрессии, непонимания в семье);
сексуальные домогательства, изнасилование;
драка с нанесением вреда здоровью различной степени тяжести;
нетрезвое вождение транспортных средств с самыми непредсказуемыми последствиями для жизни и здоровья мирного населения;
осознанное убийство человека.

Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

Статистика свидетельствует, что по ряду преступлений лицо, совершившее общественно опасное деяние находилось в состоянии опьянения, а при совершении хулиганства — 90 % лиц именно находились в состоянии опьянения, все это наталкивает на мысль об усилении профилактических мер с этим злом.

Традицией, которая стала для многих граждан повседневным образом жизни, эффективным средством для ухода от бытовых трудностей и впоследствии превратилась в одну из главных проблем современного российского общества, заслуживающих особого внимания со стороны органов государственной власти.

На протяжении последних лет в России сохраняется сложная криминогенная обстановка, не удалось приостановить процесс криминализации общества, преступность стремится распространить своё влияние и на те общественные и экономические институты, которые до недавнего времени считались надёжно защищенными от неё. Среди негативных явлений, присущих современной цивилизации, алкоголизм занимает особое место, обусловленное масштабностью и разнообразием возможного и фактически причиняемого ими социуму вреда.

Лицо, которое совершило убийство в состоянии алкогольного опьянения, понесет наказание на общих основаниях, поскольку законодательство четко не определяет изменение уровня ответственности таких лиц. Квалифицироваться данное деяние будет по статье 105 УК РФ.

Существует несколько стадий опьянения. Нельзя терять самоконтроль даже при малом воздействии спиртного на организм. На место происшествия обязаны прибыть судмедэксперты. Они определят небольшую степень влияния слабоалкогольных напитков при помощи лабораторных методов. [3]

«Штраф, назначенный в качестве основного наказания при злостном уклонении от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, кроме лишения свободы», — говорится в документе.

17 Фев 2022 jurist7sib 54