Размер Материального Ущерба Для Лишения Свободы Осужденного Приговором На 15122022 Г
Возмещение вреда, причиненного преступлением, при условном осуждении (Степашин В
Федеральным законом от 28 декабря 2022 г. N 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» существенно изменены правила применения условного осуждения. Эти законодательные предписания учитывают возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
1. Условное осуждение выступает в качестве самостоятельной особой формы реализации уголовной ответственности, предполагающей оказание исправительно-принудительного воздействия на осужденного. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, перечень которых является открытым. В необходимых случаях суд может с учетом конкретных обстоятельств, личности виновного, его поведения в семье и т.п. возложить на него исполнение обязанностей, не перечисленных в ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Важно, что установление для условно осужденных обязанностей стало носить императивный характер. Если предыдущая редакция ч. 5 ст. 73 УК РФ предусматривала, что суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, то действующее предписание этой нормы в редакции Федерального закона от 27 декабря 2022 г. N 377-ФЗ прямо указывает на то, что суд возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.
Ранее действовавшее правило существенно снижало само воспитательное значение условного осуждения. При этом почти пятая доля условно осужденных вообще не была обременена никакими обязанностями .
———————————
Ольховик Н.В. Режим испытания при условном осуждении: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2003. С. 14 — 15.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 г. N 58 (абз. 2 п. 61) обращается внимание на то, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. В действующей редакции приведенной нормы УИК теперь особо упоминается и самостоятельная обязанность условно осужденных — возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Иначе говоря, если суд принимает решение о возмещении условно осужденным причиненного ущерба в определенном размере, то дополнительно устанавливать аналогичную обязанность (в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ) не следует.
Между тем указанные изменения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства судебной практикой в должной мере не восприняты. Так, приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 октября 2022 г. Макосеев А.Н. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд обязал осужденного принять меры к возмещению ущерба. Кроме того, с осужденного взысканы расходы, связанные с погребением, а также в счет компенсации морального вреда . Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 ноября 2022 г. осужденной Олисовой С.А. был продлен испытательный срок на три месяца и возложены дополнительные обязанности, в том числе ежемесячно возмещать потерпевшим причиненный преступлением ущерб и ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующие подтверждения . Малюкин С.А. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ условно с возложением обязанностей возместить потерпевшему причиненный преступлением вред в течение 6 месяцев со дня постановления приговора, т.е. до 26 декабря 2022 г. С него же в счет материального ущерба взыскано 293 450 руб. . Приговором Омского районного суда Омской области от 14 апреля 2022 г. Кравченко осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ условно с возложением обязанности в течение шести месяцев загладить вред, причиненный преступлением. В приговоре также разрешен гражданский иск . Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 30 августа 2022 г. Кривая Т.И. осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ условно с обязанностью ежемесячно производить выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, на основании ст. 1064 ГК РФ с нее взыскано в счет возмещения материального ущерба. Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда не нашла оснований для исключения названной обязанности из приговора суда и т.д.
———————————
Решение по делу N 22-2186/2022 // https://rospravosudie.com. См. также: решение по делу N 22-1114/2022 // https://rospravosudie.com/court-vologodskij-oblastnoj-sud-vologodskaya-oblast-s/act-525466383/.
Решение по делу N 22-2022/2022 // https://rospravosudie.com.
Решение по делу N 22-3039/2022 // https://rospravosudie.com/court-saratovskij-oblastnoj-sud-saratovskaya-oblast-s/act-534887751/.
Решение по делу N 22-1762/2022 // https://rospravosudie.com.
Решение по делу N 22-3433/2022 // https://rospravosudie.com.
Взыскание с осужденных к лишению свободы ущерба, причиненного преступлением
Судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. Исполнение указанных постановлений суда возлагается на судебных приставов-исполнителей (части 2, 3 статьи 230 УПК Российской Федерации).
Таким образом, потерпевший имеет право участвовать в уголовном преследовании обвиняемого и требовать возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с участием в уголовном процессе.
Порядок возмещения материального ущерба, причиненного учреждению уголовно-исполнительной системы, в результате незаконных действий подозреваемых, обвиняемых и осужденных
Аналогичная норма содержится в ст.41 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предусматривающая материальную ответственность подозреваемых и обвиняемых за причиненный государству ущерб во время содержания под стражей.
Это значит, что если размер причиненного ущерба в денежном выражении меньше или равен среднему месячному заработку осужденного на день причинения ущерба, то ущерб должен быть возмещен полностью. Если же стоимость ущерба более среднего месячного заработка, то с осужденного взыскивается сумма, равная среднему месячному заработку, а остальная часть ущерба списывается на убытки работодателя.
Статья 102 УИК РФ
Осужденный к лишению свободы восполняет только материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и из упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Моральный вред по смыслу ст. 102 УИК РФ осужденным не компенсируется.
Вместе с тем материальная ответственность осужденного к лишению свободы исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного осужденному.
Размер Материального Ущерба Для Лишения Свободы Осужденного Приговором На 15122022 Г
В кассационных жалобах защитник Хертек М.Ю. и осужденный Балдар О.К. просят отменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указали, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагают, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что Балдар О.К. позвонил в больницу для вызова медицинской помощи, а ** Балдара О.К. потерпевшему были переданы ** руб. для приобретения лекарственных средств. Просят применить положения ст. 64 УК РФ, признав исключительной совокупность таких смягчающих наказание Балдару О.К. обстоятельств как: ранее не судим, положительные характеристики с мест работы и жительства, наличие на иждивении ** , ** несовершеннолетних детей, ** родителей, его ** возраст, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является единственной опорой своей семьи и близких родственников, добросовестно работает ** , пытался оказать медицинскую помощь потерпевшему. В настоящее время Балдар О.К. признал вину, раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевших. Также просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в части гражданского иска, указав, что суд не дал оценки характеру физического ущерба, причиненного потерпевшему, и иным обстоятельствам, предусмотренным законом, не учел наличие на иждивении осужденного ** , многодетной семьи, а также не мотивировал размер материального ущерба и морального вреда, не учел оказание материальной помощи для приобретения лекарств в размере ** руб.
Размер взысканного материального ущерба также подтверждается доказательствами, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, кроме того, взысканная сумма отвечает принципу разумности, объективно подтверждена доказательствами.
К вопросу о возмещении условно осужденным вреда, причиненного преступлением
Безусловно, приведенная норма прямо не запрещает уголовноисполнительной инспекции инициировать получение информации о возмещении либо не возмещении условно осужденным вреда, причиненного преступлением, например, посредством запроса такой информации в службе судебных приставов.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 190 УИК РФ в суд вносится представление о продлении осужденному испытательного срока, который на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ судом может быть продлен. В свою очередь, в соответствии с ч. 2.1 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд может отменить условное осуждение с исполнением наказания, назначенного приговором.
Возмещение ущерба осужденным за порчу имущества
Подлежит возмещению ущерб, причиненный как государству, так и иным собственникам (юридическим и физическим лицам), независимо от формы собственности. Как общее правило, за ущерб, причиненный в процессе трудовой деятельности, наступает ограниченная материальная ответственность в размере ущерба, но в ряде случаев закон допускает и полную материальную ответственность за причинение ущерба (см.
В отношении же вещей, которые лицу не принадлежат, такие действия запрещены однозначно. Право собственности в России подлежит защите, и лицо, допустившее порчу чужого имущества, будет нести ответственность по закону. Действия, которые вызвали повреждение или полное уничтожение какой-либо вещи, принадлежащей другому лицу, наказуемы в любом случае.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г
24.4. По результатам разрешения вопросов, указанных в пункте 18.1 статьи 397 УПК РФ, суд вправе одновременно с решением о заключении осужденного под стражу при наличии соответствующего представления направить осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем либо в соответствии с частью 4.1 статьи 78 УИК РФ изменить вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. При этом суд учитывает данные, характеризующие личность осужденного, а также иные обстоятельства, связанные с уклонением от отбывания наказания, и приводит в постановлении мотивы принятого решения.
24.3. По смыслу положений пункта 18 статьи 397 УПК РФ судебное решение о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, на срок до 30 суток может быть принято до решения вопроса о замене ему наказания. В связи с этим отсутствие в материалах, поступивших в суд, представления о замене осужденному наказания не препятствует разрешению вопроса о заключении его под стражу на основании пункта 18 статьи 397 УПК РФ.
Верховный суд РФ увеличил размер компенсации за незаконное содержание под стражей
В тоже время нередко даже ВС РФ отказывает в компенсации несправедливо осужденным. Так, в июне 2022г. кассационная коллегия ВС РФ подтвердила более раннее решение ВС РФ, отказавшего в компенсации за судебную волокиту бывшему судье Приморского суда Санкт-Петербурга Владимиру Казакову, который с 6 февраля 2022г. содержался под стражей по обвинению в убийстве и лишь 14 апреля 2022г. был оправдан и освобожден.
Из правоприменительной практики: если уголовное дело закрыто на стадии следствия и гражданин потребует компенсацию, дело могут возбудить вновь, так как прокурорам дано задание проверять законность закрытия дел, если по ним поданы иски о компенсации морального вреда. В результате отказ от подачи иска стал частью сделки с правосудием. Известны случаи, когда подавшие иски о компенсации морального вреда снова попадали в тюрьму и приговаривались к реальному сроку.
Размер Материального Ущерба Для Лишения Свободы Осужденного Приговором На 15122022 Г
Следовательно, установление во многих статьях Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за причинение имущественного вреда потерпевшим, наказания в виде штрафа в огромных размерах является нарушением конституционного положения, провозгласившего права человека высшей ценностью, а при разработке Уголовного кодекса Российской Федерации была проигнорирована ст. 52 Конституции РФ, согласно которой государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба. В связи с этим полагаем целесообразным внести в УК РФ, УИК РФ И ФЗ «Об исполнительном производстве» норму, указывающую на то, что исполнение наказания в виде штрафа производится только после полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением.
В частности, X. Гаджиев полагает, что «ее применение болезненно отражается не только на самом преступнике, но и на его семье. Если даже исходить из того, что конфискация касается лично осужденного и принадлежащего ему имущества, она, безусловно, не может не отразиться на материальном благополучии несовершеннолетних детей, престарелых родителей, супруга виновного. Это никак не входит ни в цели закона, ни в задачи репрессии»1.
Размер Материального Ущерба Для Лишения Свободы Осужденного Приговором На 15122022 Г
В исправительных учреждениях встречаются случаи, когда осужденные причиняют материальный ущерб государству, а также физическим и юридическим лицам. После содеянного они подвергаются материальной ответственности. Основания такой ответственности не отличаются от действующих правил в отношении свободных граждан.
Осужденные обязаны также возмещать расходы,связанные с их лечением, в случае умышленного причинения вреда своему здоровью. Лечение таких лиц производится за их счет, взыскание стоимости лечения производится согласно гражданскому законодательству.
Возмещение ущерба осужденным
Здравствуйте Алия!
В рамках исполнения исполнительных производств после привлечения должника к уголовной ответственности судебные приставы-исполнители должны вести работу по исполнительному производству в части применения мер принудительного исполнения по выявлению и обращению взыскания на денежные средства и иное имущество должника в соответствии с Законом.
При постановлении судом обвинительного приговора с назначением наказания в виде исправительных либо принудительных работ, а также в случае условного осуждения должника, в течение недели после получения от дознавателя копии приговора судебный пристав-исполнитель обращается в уголовно-исполнительную инспекцию (далее — Инспекция) по месту жительства должника с запросом о постановке осужденного на учет, о месте его работы.
При неполучении данного сообщения в течение длительного времени (более месяца) судебный пристав-исполнитель обращается в Инспекцию с соответствующим запросом (о причинах невозможности трудоустройства должника).
При получении из Инспекции информации о трудоустройстве должника судебный пристав-исполнитель незамедлительно выносит соответствующее постановление и направляет его по месту работы должника для удержания задолженности из его заработка.
При получении информации об осуждении должника к лишению свободы и о месте отбывания им наказания судебный пристав-исполнитель запрашивает в учреждениях, исполняющих наказания, информацию о трудоустройстве осужденного должника, наличии у него заработка, размере этого заработка и производимых удержаниях из него, о размере денежных средств на лицевом счете осужденного должника, а также о сроке отбывания наказания и сроках возможного рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного должника, одновременно направляют сведения о наличии и размере задолженности осужденного должника по исполнительным документам.
Информация о производстве дознания, движении уголовного дела в суде, исполнении должником наказания (из уголовно-исполнительной инспекции ФСИН России) должна содержаться в материалах исполнительного производства.
Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.
Возмещение ущерба осужденным
16. Гражданин Козлов был приговорен к длительному сроку лишения свободы за изнасилование. Спустя 5 лет за указанное преступление был осужден действительный преступник. Дело в отношении Козлова было пересмотрено, приговор отменен, сам он вышел на свободу, будучи к тому времени тяжело больным человеком. Козлов предъявил иск о возмещении ущерба к следователю Кондратьеву, который расследовал в отношении него уголовное дело; прокурору Виноградову, поддерживавшему обвинение в суде; судье Никитиной и заседателям Быкову и Коровиной, рассматривавшим дело в суде и вынесшим в отношении Козлова приговор; а также к Бурундукову – начальнику исправительно-трудового учреждения, в котором Козлов подорвал свое здоровье. Козлов просил суд решить дело по справедливости и взыскать с указанных лиц сумму ущерба, которую назначит сам суд.
17. Супруг условно осужден по статья 228 часть 2, по май 2022. Исправно отмечается, вчера был осуждён по статье 158 ч. 2. Вынесен приговор 3,5 года колонии общего режима. Ущерб возмещен полностью до суда, потерпевший в заявлении указал что присутствовать на суде не сможет, претензий по выплате не имеет, решение на усмотрение суда. На иждивении ребенок 6 лет, у меня доход минимальный, работаю неполный рабочий день, собраны все положительные характеристики-с работы, по месту жительства, сотрудничал со следствием, была явка с повинной. Суд был в особом порядке. Есть ли вероятность замены реального срока на условный, по апелляции?
Справка по результатам изучения практики назначения судами области наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации
Так, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 ноября 2022 года изменен приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 3 октября 2022 года, которым К.П.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное К.П.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции указал следующее. При назначении наказания К.П.В., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья К.П.В., отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, но вместе с тем, судом при назначении наказания К.П.В. не учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Таким образом, наказание с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы должно быть не более 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Приговор районного суда изменен, наказание К.П.В. назначено с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
Например, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 апреля 2022 года изменен приговор Кондольского районного суда Пензенской области от 31 января 2022 года, которым С.С.А. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 3 месяца. Судебная коллегия сочла приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своего решения, судебная коллегия указала, что судом при назначении наказания С.С.А. не в полной мере учтены требования статьи 6 УК РФ, поскольку назначенное осужденному в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, не соответствуют его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения. Приговор районного суда изменен, С.С.А. назначено наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 октября 2022 года изменен приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 15 августа 2022 года, которым М.С.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности. Судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих выводов, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении уголовного дела судом не были установлены данные о личности осужденного, его семейное положение: М.С.В. женат, имеет на иждивении двух малолетних дочерей, что подтверждается документами, приобщенными к материалам уголовного дела судом кассационной инстанции по ходатайству осужденного, и на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Наказание, назначенное осужденному, не в полной мере соответствует его личности, назначено без учета смягчающего обстоятельства и влияния на условия жизни его семьи. Приговор районного суда изменен, наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ снижено до 11 месяцев ограничения свободы.
Размер Материального Ущерба Для Лишения Свободы Осужденного Приговором На 15122022 Г
Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Согласно Основам государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан важнейшей задачей государства является пропаганда и разъяснение необходимости соблюдения гражданами своих обязанностей, уважения прав и законных интересов других лиц. Развитие страны и формирование правового государства в современных условиях непосредственно связаны с правовым просвещением. Немалая роль в этих процессах отведена органам прокуратуры. Осуществляя надзорные полномочия, прокурор выполняет и просветительскую функцию.
Правовое просвещение неразрывно связано с решением задач профилактики и предупреждения правонарушений. Вопросам организации этой работы посвящен приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2022 № 182 «Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению».
Дело № 22-6448
Отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено. В полной объеме признал вину и раскаялся в содеянном, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности. Считает, что факт привлечения к административной ответственности не может свидетельствовать о невозможности исправления без реального отбывания наказания.
Кроме того, при назначении наказания, суд, учитывая мнение потерпевших в качестве смягчающего обстоятельства, сослался на мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, хотя, согласно протокола судебного заседания потерпевшие просили суд не лишать Денисова свободы (л.д. 218-оборот), в связи с чем, необходимо изменить указание суда, что учитывается мнение потерпевших, «просивших суд не лишать Денисова свободы», вместо «не настаивающих на строгой мере наказания».
06 Сен 2019 jurist7sib 140
