Страхование Морального Вреда
Моральный вред страховой
Дело в том, что согласно российскому законодательству моральный вред может быть нанесен человеку причинением вреда здоровью (его собственному или жизни и здоровью его близких), а также при нарушении его нематериальных прав.
Необходимо знать, что при вынесении своего решения суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя морального вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Страховая моральный вред
Оказание услуг по страхованию регулируется в том числе и Законом о защите прав потребителей. Этим законом прямо преусмотрена возможность компенсации морального вре-а. Можно поконкретнее- за какие нарушения хотите взыскать?
Морального вреда в результате ДТП нет. Бывают дополнительные расходы, не покрываемые страховкой — лечение, езда на такси во время починки своей машины и прочее. Это взыскивается по суду. Для суда нужны документы, подтвержадающие финансовые затраты
Страхование профессиональной ответственности и компенсация морального вреда
Так, в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», если федеральным законом не установлено иное, «допускается страхование объектов, относящихся к разным видам имущественного страхования и (или) личного страхования (комбинированное страхование)».
Помимо сугубо финансовых потрясений, которыми грозит та или иная ошибка в профессиональной сфере, не меньшее значение имеют доброе имя профессионального лица, его деловая репутация. Возместить причиненный вред клиенту бывает проще, чем поддерживать, а тем более восстанавливать пошатнувшуюся профессиональную репутацию.
Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке
В практике страхования порой возникает вопрос о возможности страхования рисков, связанных с причинением морального вреда. Действующее законодательство не содержит прямого ответа на данный вопрос. В то же время п.п. б п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.10 г.) предусматривает, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
Указанная норма дает повод предположить, что страхование рисков, связанных с причинением морального вреда, в принципе, возможно.
Для решения вопроса о возможности страхования названных рисков необходимо уяснить содержание и сущность отношений, возникающих в случае причинения морального вреда, в том числе основания для возникновения права на компенсацию морального вреда, порядок возложения обязанности по компенсации такого вреда и т.п.
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. В определенных законом случаях компенсация морального вреда относится к выплатам первой очереди. Так, в п. 1 ст. 64 ГК РФ среди требований кредиторов, которые удовлетворяются в первую очередь при ликвидации юридического лица, названы требования граждан о компенсации морального вреда.
Определение понятия морального вреда вытекает из содержания ст. 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред — это физические или нравственные страдания гражданина. Следовательно, субъектом права на компенсацию морального вреда может быть только физическое лицо, и это понятно, поскольку юридическое лицо ощущениями не обладает и какие-либо страдания испытывать не может.
Среди обстоятельств, которые могут причинить лицу моральный вред, в ст. 151 ГК РФ называются действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также иные случаи, предусмотренные законом. Итак, область возникновения права на компенсацию морального вреда можно считать в значительной степени ограниченной такими ситуациями, при которых происходит нарушение нематериальных благ и/или посягательство на иные принадлежащие физическому лицу нематериальные блага. В то же время ГК РФ допускает возможность возникновения права на компенсацию морального вреда и при нарушении имущественных прав гражданина, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена законом. При этом нарушение имущественных прав в таких случаях может быть источником страданий, но непосредственно моральный вред является вредом неимущественным.
Так, ст. 6 Федерального закона от 24.11.96 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 30.07.10 г.) предусматривает, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Среди законов, отдельно предусматривающих возможность компенсации морального вреда, можно назвать также Закон Российской Федерации от 7.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.09 г.). В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом названная норма предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данное положение прямо подтверждает и без того бесспорный теоретический тезис о том, что компенсация морального вреда принципиально отличается от возмещения имущественного вреда и представляет собой способ защиты неимущественных прав. Это подтверждает и Конституционный суд Российской Федерации, в определении которого от 19.10.10 г. № 1403-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дуганова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» говорится, что часть первая ст. 151 ГК РФ, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, направлена на защиту прав граждан. При этом КС РФ указал что разрешение вопроса о том, были ли нарушены личные неимущественные права заявителя в конкретном случае, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, оценки характера нарушенных прав, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию КС РФ. Позиция КС РФ подтверждает, что причинение морального вреда является нарушением неимущественных прав.
В отношении морального вреда в ст. 151 ГК РФ способ защиты данного права называется компенсацией. Это дает некоторым специалистам повод для вывода о том, что в отличие от возмещения убытков компенсация морального вреда носит компенсаторный характер. При этом, как они считают, нематериальные блага, нарушение которых как раз и служит основанием для компенсации морального вреда, не имеют стоимостной оценки. По этой причине моральный вред может лишь компенсироваться, но никак не возмещаться («Объекты гражданских прав: постатейный комментарий к главам 6, 7 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации» (под ред. П.В. Крашенинникова) («Статут», 2022). В связи с этим можно отметить, что в ст. 12 ГК РФ применительно к убыткам говорится об их возмещении как способе защиты гражданских прав, а в отношении морального вреда в данной норме указано на возможность его компенсации.
Однако в ряде законов (в отличие от ст. 12 ГК РФ и позиции упомянутых авторов) содержится такое словосочетание, как возмещение морального вреда. Среди них можно назвать, например, Трудовой кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и др. Однако в любом случае независимо от терминологических отличий в отношении компенсации (или возмещения) морального вреда речь идет об одном: это способ защиты неимущественных гражданских прав физических лиц.
Компенсация морального вреда представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Для защиты прав лица в случае причинения ему морального вреда установлен весьма специфический порядок. В этом случае не действует такая приемлемая практически для всех иных случаев причинения вреда процедура, как установление факта причинения вреда, предъявление требования к причинителю вреда, признание причинителем обязанности загладить вред, добровольное удовлетворение требования (рассмотрение спора в суде, если потерпевший, получив отказ причинителя вреда, решился на судебную тяжбу). Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что вопрос о компенсации морального вреда может быть решен только в судебном порядке.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 10 (ред. от 6.02.07 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Из этого следует, что потерпевший и причинитель морального вреда не вправе самостоятельно решать вопросы, связанные с компенсацией морального вреда. Они не могут самостоятельно (без утверждения его судом) заключить соглашение о компенсации морального вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ суд при рассмотрении дела принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Данное положение имеет важное значение при решении вопроса о возможности страхования рисков, связанных с причинением морального вреда. Одной из основных обязанностей, возложенных на страховщика ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 27.07.10 г.) (далее — Закон о страховании), является работа по оценке страхового риска. Работу страховщика по заключению договоров страхования без оценки страхового риска можно считать нарушением страхового законодательства. Важнейшее требование к страховой организации – это обеспечение ее финансовой устойчивости. Если предположить, что какой-либо страховщик осуществляет страхование, не оценивая страховые риски (такую ситуацию представить сложно), то ни о каких гарантиях финансовой устойчивости такого страховщика говорить нельзя. Правильная оценка рисков – это один из факторов стабильной работы страховой организации.
Возвращаясь к вопросу о страховании рисков, связанных с причинением морального вреда, возникает вполне обоснованный вопрос о возможности оценки рисков возникновения у гражданина в той или иной ситуации физических и нравственных страданий (т.е. морального вреда). Оценка рисков – это работа, основанная на анализе объективных данных. Такая работа важна для решения вопроса о заключении договора страхования, определения страховых тарифов и строится не на каких-то отвлеченных умозаключениях и предположениях, но осуществляется, в частности, с использованием сложных математических расчетов.
В отношении морального вреда можно сказать, что его проявление имеет сугубо субъективный характер. Вероятность возникновения права на компенсацию морального вреда вряд ли возможно «просчитать». Моральный вред – это очень «личная» сфера. Даже непосредственные участники отношений, связанных с причинением морального вреда, не могут решать вопрос о праве на компенсацию такого вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается исключительно судом, только он может решить вопрос о компенсации морального вреда. При этом, как отмечено в указанном постановлении Пленума ВС РФ, степень страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Понятно, что каждый человек имеет индивидуальные особенности. В одинаковой ситуации один человек, несмотря на причиненные ему неприятности (и даже страдания), простит обидчика и будет с легкостью жить дальше, другой будет мучить себя, оценивая происшедшее с ним как катастрофу «мирового масштаба», переживая соответствующие эмоции и требуя от окружающих воспринимать его проблему так же. Возможны ситуации, когда лицо, претендующее на компенсацию морального вреда, само не признается в себе в том, что движет им помимо прочего чувство мести, желание досадить обидчику. Можно ли указанные ситуации оценивать с точки зрения страховых рисков? Представляется, что вряд ли кто-то возьмется определить обоснованные страховые тарифы (как этого требует Закон о страховании) для случаев причинения морального вреда.
Для решения вопроса о возможности страхования рисков, связанных с причинением морального вреда, необходимо также учитывать следующее. Ранее было сказано о том, что компенсация морального вреда представляет собой способ защиты неимущественных прав. В то же время страхование представляет собой систему защиты исключительно имущественных прав. Пункт 3 ст. 1 Закона о страховании содержит императивное положение о том, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев, из чего следует, что деятельность по страхованию может быть связана только с защитой имущественных интересов.
В ст. 4 Закона о страховании говорится о том, какие интересы могут быть объектами страхования: объектами как личного, так имущественного страхования могут быть только имущественные интересы. В то же время в п. 10 упомянутого постановления Пленума ВС РФ говорится, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Итак, в соответствии с действующим законодательством объектом страхования могут быть только имущественные интересы. Поскольку интересы, связанные с компенсацией морального вреда, относятся к сфере неимущественных интересов, то они не могут быть объектом страхования.
Иск к страховой моральный вред
«О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 г.), этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).
Мне принадлежит на праве собственности автомашина марки ____________, ______________, государственный номерной знак ________, который застрахован в страховой компании Открытое акционерное общество «________», страховой полис МКВ-КФ № ________ от ______________года. В период времени с __ часов __ минут до __ часов __ минут _________ года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий мне автомобиль.
Страхование морального вреда
Я обратился в суд с иском о защите прав потребителей взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа. Но я не прописали в нем про судебные расходы. Что мне делать? Подать ходатайство о взыскании судебных расходов или подать отдельный иск о взыскании убытков и издержек. И почему?
Страховой случай произошел 8.12.2022. ДТП с пострадавшими. Суд апелляция виновного в аварии и 03.10.2022 года документы переданы в страховую компанию на возмещение ущерба Каждые 20 рабочих дней требование от страховой написать очередное заявление на что-то. Оплачена независимая экспертиза из собственных средств. Банк-залогодержатель не вмешивается, дистанционировался от проблемы и сказал, что главное для него, чтобы владелец разбитой машины заплатил за кредит В феврале 2022 года подан иск в суд о взыскании страхового возмещения и взыскании морального вреда, но.
Разрешение споров в судах Киева и Украины
Как указал Верховный суд в своем последнем решении — потерпевший имеет право требовать выплату морального вреда от виновника происшествия независимо от того, оплатил ли страховщик такой ущерб. Спасибо большое за такое решение, но это было понятно и так. Лимит выплаты страховщика по автогражданке 5 тысяч гривен. По другим видам, как было написано выше, вред не возмещается вообще. Кроме того, закон № 1961-IV от 01.07.2004г. и до указаного решения обязывал виновника оплатить моральный ущерб, который больше лимита компании. При этом нужно понимать, что это касается только физических лиц, юридические лица, возмещения морального вреда получают только вследствие ущерба деловой репутации, что к страхованию ни как не относиться.
Перед тем, как перейти непосредственно к статье давайте попробуем разобраться, что же такое моральный вред. Украина правовое государство, где все жизненные сферы регулируются многочисленными правовыми актами, которые порой не соответствуют друг другу. Как ни парадоксально, но все это не касается возмещения морального вреда. Существуют несколько нормативно-правовых актов и актов высших судебных инстанций, которые не то, что бы, не регулируют данную сферу, а скорее более запатуют ее рассмотрения.
ОСАГО: моральный вред
В связи с тем, что возмещение морального вреда по ОСАГО через суд не осуществляется, привести примеры судебных разбирательств по искам такого рода не представляется возможным. Однако, можно привести другие примеры судебной практики, связанные с возмещением морального вреда.
ОСАГО – обязательное страхование автогражданской ответственности. В его рамках осуществляется страхование различных имущественных интересов физических лиц, которые так или иначе связаны с рисками владельца транспортного средства, возникающими вследствие причинения ущерба имуществу, здоровью или жизни.
Моральный вред и страхование
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ суд при рассмотрении дела принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Данное положение имеет важное значение при решении вопроса о возможности страхования рисков, связанных с причинением морального вреда. Одной из основных обязанностей, возложенных на страховщика ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 27.07.10 г.) (далее — Закон о страховании), является работа по оценке страхового риска. Работу страховщика по заключению договоров страхования без оценки страхового риска можно считать нарушением страхового законодательства. Важнейшее требование к страховой организации — это обеспечение ее финансовой устойчивости. Если предположить, что какой-либо страховщик осуществляет страхование, не оценивая страховые риски (такую ситуацию представить сложно), то ни о каких гарантиях финансовой устойчивости такого страховщика говорить нельзя. Правильная оценка рисков — это один из факторов стабильной работы страховой организации.
Однако в ряде законов (в отличие от ст. 12 ГК РФ и позиции упомянутых авторов) содержится такое словосочетание, как возмещение морального вреда. Среди них можно назвать, например, Трудовой кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и др. Однако в любом случае независимо от терминологических отличий в отношении компенсации (или возмещения) морального вреда речь идет об одном: это способ защиты неимущественных гражданских прав физических лиц.
Моральный вред страховой
Моральный вред — нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Действующим законодательством предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Моральный вред.
И если страховая компания незаконно занизила размер выплат по страховке, то по сути она обманула человека. В 1994 году Пленум Верховного суда РФ в Постановлении №10 разъяснил, что моральный вред это нравственные или физические страдания причиненные гражданину. Их могут причинить действия, нанесшие вред нематериальным правам человека, например жизни, здоровью, достоинству и так далее, либо его имущественным правам.
Возмещение морального вреда при страховании ответственности
На практике страхование деликтной ответственности, наступающей в связи с причинением морального вреда, почти не осуществляется. Причем об этом имеется соответствующее положение в законах, правилах или договорах страхования. Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», [2] например, указывает, что не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Однако некоторые исследователи признают возможность такого страхования, приводя следующие доводы.
В ст. 931 ГК в качестве прав и благ, риск ответственности вследствие неумышленного нарушения которых может быть застрахован, указываются только жизнь, здоровье или имущество других лиц. Возможность страхования других интересов, в частности деликтной ответственности, наступающей вследствие причинения морального вреда, законодателем в данной статье не оговаривается. Хотя, с другой стороны, единственным ограничением в страховании в соответствии со ст. 928 ГК является только противоправный характер страхуемых интересов; случаи страхования убытков от участия в играх, лотереях и пари, а также расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников. Кроме того, глава 59 ГК устанавливает основания ответственности за любой вред, причиненный личности гражданина (п.1 ст. 1064 ГК), а не только за вред, причиненный его жизни или здоровью. Например, существует ответственность за причинение морального вреда (ст.ст.1099 — 1101 ГК), ответственность за незаконное осуждение, незаконные арест (п.1 ст. 1070 ГК) и др. В отношении этих видов ответственности применение правил данной статьи не обязательно, но это не означает, что страховой интерес, связанный с этими видами ответственности отсутствует, и что страховая защита на случай наступления ответственности этих видов не может быть предоставлена. [3]
Моральный вред по ОСАГО
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, граждане, которые добровольно или в обязательном порядке застраховали свою гражданскую ответственность, в случае, если возмещение ущерба по страховке недостаточно, чтобы полностью компенсировать ущерб, возмещают разницу между компенсацией по страховке и размером ущерба по факту.
Вам отказали абсолютно законно. Дело в том, что согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности собственника автомобиля по обязательствам, которые появляются в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц, потерпевших при использовании ТС.
Моральный вред страховой
Оплачена независимая экспертиза из собственных средств. Банк-залогодержатель не вмешивается, дистанционировался от проблемы и сказал, что главное для него, чтобы владелец разбитой машины заплатил за кредит В феврале 2022 года подан иск в суд о взыскании страхового возмещения и взыскании морального вреда, но. Я обратился в суд с иском о защите прав потребителей взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа.
Но я не прописали в нем про судебные расходы. Что мне делать? Подать ходатайство о взыскании судебных расходов или подать отдельный иск о взыскании убытков и издержек. И почему? Добрый день. Ситуация следующая.
Страхование Морального Вреда
Украина правовое государство, где все жизненные сферы регулируются многочисленными правовыми актами, которые порой не соответствуют друг другу. Как ни парадоксально, но все это не касается возмещения морального вреда. Существуют несколько нормативно-правовых актов и актов высших судебных инстанций, которые не то, что бы, не регулируют данную сферу, а скорее более запатуют ее рассмотрение.
Все. Больше страховой компанией моральный вред не возмещается никогда. К нам часто обращаются клиенты с целью взыскать со страховщика моральный вред за не выплату страхового возмещения либо за задержку выплаты страхового возмещения. И мы полностью согласны с клиентами, так как страховщик смело беря деньги за страховку, после наступления события куда-то девается. И клиент обязан, иногда годами, ходить возле разбитого автомобиля, наматывать круги по юристам, почтам, инстанциям в надежде получить возмещения, но так его и не получая. Есть ли тут основания для взыскания со страховщика морального вреда? Конечно же, есть. И даже больше оснований, чем требовать с виновника ДТП, он то, по крайней мере, хотя — бы денег не брал, и ничего не обещал. Но фемида думает совершенно по-другому. Один из судов высшей инстанции указал о невозможности стягивания со страховщика морального вреда за несвоевременную выплату либо за невыплату возмещения, вследствие того, что договором страхования возмещения морального вреда не предусмотрено, путая при этом деликтные отношения с договорными.
Взыскание морального вреда со страховой компании
Действия Банка по навязыванию мне услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют мои права как потребителя и признаются незаконными. Иными словами, считаю, что сделка по уплате Банку платы за подключение к программе страхования является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, статья 168 ГК РФ).
Кредитный договор заключен путем акцепта банком заполненного Бажакиным А.А. письменного Предложения о заключении договоров на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства.
Моральный вред по ОСАГО
Но — какой судья будет играть в игру «Виселица», когда надзорной инстанцией для вынесенного им судебного постановления будет являться все тот жеПрезидиум ВС(с уже определившейся позицией по конкретному вопросу)?
Да, судья совершенно законно может НЕ прислушаться к ответам на вопросы, утвержденным Президиумом ВС. Но каков итог подобного решения судьи — оно просто будет отменено в Президиуме ВС, когда заинтересованная сторона будет обжаловать соответствующее судебное постановление. Постановление же Пленума ВС по аналогичному вопросу в настоящий момент времени мы не имеем.
Таким образом, судья будет следовать комментариям Президиума ВС не де-юре, а де-факто, поскольку Президиум ВС фактически прописал ту позицию, которую он займет в надзоре.
> В одних ситуациях Вы считаете Постановления ПВС полной чушью, не заслуживающей никакого внимания и не обладающей «императивным началом»
++++++Вот Вы как раз и играете словами и аргументами оппонента, как Вам это вздумается. Я Вам и сейчас могу заявить, что императивной силой ответы на вопросы Президиума (подчеркиваю) ВС не обладают. Это не постановление Пленума ВС.
