Доктрина Как Источник Уголовного Процесса
Курс уголовного процесса
В дореволюционный период (до 1917 г.) не сложилось единства мнений о системе источников уголовно-процессуального права. И. Я. Фойницкий утверждал, что система правовых норм, устанавливающих судебный порядок разбирательства уголовных дел, образует судебно-уголовное право, или уголовное судопроизводство в объективном смысле. Он также считал, что по объему действия источники уголовного процесса распадаются на общие и особенные по месту или по лицам. Помимо того, он различал главные и производные источники уголовно-процессуального права: «от закона и обычая как главных источников процесса отличаются источники производные, от подчиненных государственных властей исходящие в силу предоставляемой им к тому законом автономии» 5 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1996. С. 51. . К таким производным источникам И.Я. Фойницкий относил наказы. В.К. Случевский тесно связывал источники уголовного и уголовно-процессуального права и считал, что «закон процессуальный, так же как закон уголовно-материальный, составляет единственный источник права, регламентирующий деятельность уголовного суда» 6 Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Введение, ч. I: Судоустройство / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2022. С. 21. . По его мнению, ни судебная практика, ни наука не имели значения источника. Противоположную позицию занимал С.И. Викторский, полагая, что «под источниками уголовно-судебного (процессуального) права принято разуметь закон и обычай, а под последним некоторые понимают не только обычай в тесном смысле этого слова, то есть обычай народа, но еще 1) судебно-обычное право в смысле постоянной, усвоенной судами практики в применении процессуальных норм и 2) науку права — в смысле opinio communis doctorum» 7 Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 76. .
- источник в материальном смысле (материальные условия жизни общества, формы собственности, интересы и потребности людей);
- источник в идеологическом смысле (различные правовые учения и доктрины, правосознание и т.д.);
- источник в формально-юридическом смысле 1 Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. М., 2004. С. 149. .
Доктрина как источник уголовного права (сравнительно-правовые аспекты)
В уголовном праве Германии содержание доктрин имеет существенное своеобразие. Во многом оно обусловлено включением в категориальный аппарат юридической науки различных философских категорий. Это и отличает германскую доктрину от, например, американской уголовно-правовой теории, которая избегает отвлеченных понятий и целиком ориентирована на практику. Кроме того, германское уголовное право характеризуется наличием большого числа разноплановых учений по всем вопросам, что делает понимание сущности практически любого правового института неоднозначным. Нет единства даже в определении такого базового института, как «деяние». В частности, профессор А.Э. Жалинский пишет, что в уголовном праве ФРГ выделяют три основных направления в анализе деяния: казуальное учение о деянии, по которому деяние есть волевой акт, передающий движение, имеющее результаты; финальное, или финалистское, учение, по которому в мысленном предвосхищении результатов движение управляется так, чтобы достичь цели; социальное, определяемое волей человеческое деяние (действие или бездействие), имеющее социальную значимость. Профессор Хафт подчеркивает, что казуальное понимание наиболее подходяще для моделирования неосторожных преступлений, финалистское — умышленных и социальное — для совершенных путем бездействия, а поэтому имеет мало смысла считать ту или иную позицию единственно правильной. Впрочем, последняя все же господствует в литературе .
Не меньший познавательный интерес вызывает и проблема использования доктрины правоприменителем. Здесь возможно несколько вариантов, а именно: 1) доктрина применяется как самостоятельный источник права; 2) доктрина используется как вторичный источник права в дополнение к закону; 3) доктринальные положения учитываются при принятии судебного решения; 4) правоприменителем используются доктринальные правила толкования правовых норм.
Доктрина Как Источник Уголовного Процесса
Придерживаясь широко распространенного и по сути доминирующего сегодня понимания actus reus как единства деяния (поведения), сопутствующих обстоятельств и результата деяния, становится очевидно, что в ряде случаев, связанных с преступлениями, определяемыми не просто единственно как волимое действие (бездействие), но и как причиненный таким действием (бездействием) и запрещаемый правом результат, уголовно-правовое значение приобретает философский по природе своей вопрос причинности.
В понимании Кортни С. Кенни преступления от иных правонарушений отграничить хотя и сложно, но все же возможно, и линия разграничения проходит, по его мнению, не внутри (в природе), а снаружи (в процессе) деяний. Иными словами, он определяет преступление как «действие, в результате которого возникает процесс, называемый уголовным»2. Поскольку такое определение, в свою очередь, требует определения того, что понимать под «уголовным процессом», то Кортни С. Кенни дает и его, отграничивая уголовный процесс от процесса гражданского по различию степеней контроля верховной власти на этапе окончания процесса. Это означает, что «верховная власть может в любое время вмешаться в рассмотрение уголовного дела с тем, чтобы прекратить его дальнейшее ведение, и даже может помиловать преступника, устранив таким образом всякую возможность применения к нему наказания», тогда как в гражданском процессе «потерпевшая сторона обычно имеет абсолютное право закончить дело миром и отказаться от требования о применении судебной санкции, причем как до, так и после возбуждения ею дела перед судом»3. Подходу Кортни С. Кенни последовали в дальнейшем крупнейшие английские криминалисты прошлого века Глэнвилл JI. Уильяме и Джон К. Смит.
Теория и практика уголовного права и уголовного процесса — Коллектив авторов! function(e, t, d, s, a, n, c) e a, e a
Основой для признания принципов и норм международного права в качестве источников уголовного права в Российской Федерации служит положение ч. 2 ст. 1 УК РФ, согласно кᴏᴛᴏᴩому «настоящий Кодекс базируется на Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах и нормах международного права». Аналогичные предписания содержатся в ч. 1 ст. 2 УК Украины, ч. 2 ст. 1 УК Азербайджана, ч. 2 ст. 1 УК Таджикистана, ч. 3 ст. 1 УК Беларуси, ч. 2 ст. 1 УК Казахстана. Некᴏᴛᴏᴩое отличие имеет законодательная формулировка данного положения в УК Кыргызстана: «Уголовное законодательство Кыргызской Республики состоит из настоящего Кодекса, основанного на Конституции Кыргызской Республики и нормах, содержащихся в международных договорах и иных актах, ратифицированных Жогорку Кенешем Кыргызской Республики» (ч. 1 ст. 1).
Писаные нормы международного права могут содержать различные предписания уголовно-правового характера: формулировать принципы правового регулирования, определять пределы действия национальных уголовных законов, устанавливать особенности ответственности отдельных категорий лиц, конструировать составы преступлений. При ϶ᴛᴏм следует обратить внимание на то, что международные нормы уголовно-правового характера не сведены в единый документ и могут находиться как в документах, посвященных противодействию (борьбе) отдельным видам преступлений, так и в документах более общего характера, посвященных правам человек, сотрудничеству государств и др. Иными словами, международные нормы, являющиеся источником национального уголовного права, не будут сугубо нормами международного уголовного права, они могут быть шире по охвату правового воздействия. По данным В. П. Коняхина, Российская Федерация сегодня участвует более чем в ста межгосударственных многосторонних и двусторонних договорах, содержащих нормы уголовно-правового характера, кᴏᴛᴏᴩые порой дублируют друг друга или включают в себя несогласованные положения.300 Принимая ϶ᴛᴏт факт во внимание, следует, безусловно, согласиться с исследователем в необходимости безотлагательного проведения научной кодификации (правильнее сказать — систематизации) всего международного уголовного законодательства, кᴏᴛᴏᴩая должна быть максимально адаптирована к структуре действующего УК и в виде постатейных материалов к нему доведена до сведения каждого правоприменителя.301
Теория доказательств и доказательственное право
Предметом теории доказательств являются не только нормы доказательственного права, но и практика их применения, что способствует развитию теории доказательств и совершенствованию следственной и судебной деятельности.
Сложность установления обстоятельств события преступления и виновности лица, совершившего преступное действие (бездействие), состоит в том, что обстоятельства расследуемого события имели место в прошлом , они не могут быть воспроизведены повторно. Поэтому знание о фактах происшедших в прошлом событий может быть получено путем восстановления картины события на основе тех сведений об этом событии, которые остались в объективном мире. Это может быть сообщение очевидцев, документы, предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления, и др. Познание обстоятельств уголовного дела осуществляется путем, который в философской литературе именуется ретросказанием и определяется как «процедура опосредованного выводного получения знаний о настоящих или других прошлых предметах».
Доктрина процедуры работы с источниками антикриминальных сведений
Документы и объяснения как доказательства в уголовном судопроизводстве. Значение доказательств, место и роль участников судебного разбирательства в уголовном процессе. Принцип свободы оценки доказательств как центральный принцип для процедуры доказывания.
Использование документов в качестве доказательств в уголовных процессах различных общественно-политических формаций. Значение сведений о фактах, зафиксированных в протоколе допросов. Основные виды документальных доказательств в уголовном процессе.
Источники уголовно-процессуального права
а) Конституция РФ, которая имеет высшую юридическую силу,прямое действие и применяется на всей территории РФ (ст. 15 Конституции РФ). В Конституции РФ закреплены основные начала уголовного судопроизводства и гарантии прав личности в уголовном процессе, которые находят свою конкретизацию в нормах других уголовно-процессуальных законов. Среди них — принципы законности (ст. 15), осуществления правосудия только судом (ст. 118), равенства перед законом и судом (ст. 19), уважения достоинства личности (ст. 21), неприкосновенности личности (ст. 22), презумпция невиновности (ст. 49) и др.
ж) Законы СССР. Некоторые законодательные акты СССР продолжают действовать на территории РФ, если они не противоречат Конституции России и российскому уголовно-процессуальному законодательству. Это, к, примеру, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», который до сих пор регулирует многие вопросы реабилитации невиновных.
Доказательства в уголовном процессе
Поэтому вспомним, что доказательства в уголовном процессе представляют собой любые сведения, которые позволяют лицам, осуществляющим предварительное расследование и суду устанавливать наличие или, наоборот, отсутствие обстоятельств, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела).
Прежде всего, данная статья относит к недопустимым доказательствам по делу, полученные с нарушением требований, предъявляемым к ним Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Такие доказательства в уголовном процессе не имеют юридической силы и не могут использоваться в доказывании.
Лекции — Доказательства в уголовном процессе — файл Конспекты и
^ Акты ревизий и документальных проверок как источник доказательств
В 1995 году ст.69 УПК была дополнена указанием на акты ревизий и документальных проверок как на самостоятельные источники доказательств. Но само их производство в УПК не рассматривается. Назначаются постановлением или определением соответствующих органов, которое обязательно для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами. В постановлении указываются: обстоятельства сделавшие необходимым их проведение, какому органу поручено проведение, вид ревизии, ее объем и порядок, формулируется задание и сроки проведения. Акт ревизии или документальной проверки приобщается к делу в качестве документа-доказательства. Он должен содержать: описание и анализ использованных данных, ссылки на нормативные и справочные материалы, оценку установленных фактов, данные об участниках ревизии или документальной проверки. Они отличаются от иных документов тем, что составляются по поручению данных правоохранительных органов. Они относятся лишь к финансово-хозяйственной деятельности и имеют статус официальных документов.
^ Обязанность доказывания
Обязанность доказывания в уголовном процессе – это долг лица, производящего дознание… полно, всесторонне и объективно установить все обстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания, путем собирания, проверки и оценки всех доказательств, могущих установить эти обстоятельства. Субъектов доказывания можно разделить на: 1)Государственные органы и должностные лица, обязанные собирать, проверять и оценивать доказательства. 2)Лица, имеющие право участвовать в доказывании определенных обстоятельств дела. В тесной связи с обязанностью доказывания в уголовном судопроизводстве находится презумпция невиновности обвиняемого, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Т.е. презумпция невиновности требует активной деятельности со стороны государственных органов в доказывании виновности обвиняемого.
САМЫЙ БОЛЬШОЙ БАНК РЕФЕРАТОВ
Обстановка места происшествия как криминалистический доказательственный комплекс фиксируется в протоколе осмотра места происшествия со всей необходимой точностью и полнотой. Если предполагается в последующем ее экспертное исследование, то необходимы меры по сохранению обстановки в надлежащем виде или по созданию условий для ее воспроизведения в надлежащее время. Именно таким путем осуществляется фиксация доказательственных свойств комплекса, позволяющая отобразить эти свойства в материалах дела.
Мнения А.Р. Ратинова, Д.И. Беднякова, как и других авторов, касающихся вопроса о содержании оперативной информации, в сущности, совпадают. Следует лишь отметить, что и названные, и иные авторы характеризуют оперативную информацию в аспекте целей и задач доказывания, хотя ее содержание не исчерпывается этим. Достаточно, например, упомянуть информацию о формировании преступной группы, еще только замышляющей совершение преступлений, и т.п.
Доктрина Как Источник Уголовного Процесса
В силу изложенного считаем несостоятельным утверждение К. В. Ображиева о том, что в случае принятия Конституционным Судом решения о неконституционности той или иной нормы уголовного закона суды, применяющие эти нормы, должны ссылаться именно на конкретное решение Конституционного Суда РФ.314 Ссылки на решения Конституционного Суда как на обоснование принимаемых судом общей юрисдикции решений не предусмотрены Законом о Конституционном Суде РФ, который прямо указывает, что в соответствующих ситуациях подлежат применению непосредственно нормы Конституции России.
ществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. В соответствии с постановлением «о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации суд выносит мотивированное определение (постановление). Сам запрос оформляется в письменной форме в виде отдельного документа. В запросе о проверке конституционности примененного или подлежащего применению при рассмотрении конкретного дела закона суд в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» должен указать точное название, номер, дату принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке законодательном акте, а также мотивы, по которым он пришел к выводу о направлении указанного запроса. В силу ст. 38 названного Федерального конституционного закона к запросу необходимо приложить текст закона, подлежащего проверке, и перевод на русский язык всех документов и иных материалов, изложенных на другом языке. В связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению закона производство по делу или исполнение принятого решения, исходя из требований ст. 103 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», приостанавливается до разрешения запроса Конституционным Судом Российской Федерации, о чем должно быть указано в названном выше определении (постановлении) суда».308
Доктрина уголовного права
Сравнительное изучение уголовного права не должно сводиться только к анализу законодательства и прецедентов. Сопоставлению необходимо также подвергать и уголовно-правовые доктрины, которые составляют не только основу уголовно-правовой науки, но зачастую являются руководством для законодателя и надежным ориентиром для правоприменителя.
Виновность и наказуемость обычно считаются признаками, производными от противоправности; только закрепление в законе той или иной формы поведения даёт возможность говорить о том, что она является виновной и наказуемой.
Конституция как источник уголовно-процессуального права
УПК 1922 г. и УПК 1923 г. были приняты в условиях нэпа, когда страна переходила от революционного террора к законным методам властвования. Эти Кодексы восстановили некоторые демократические институты уголовно-процессуального права, отвергнутые первыми декретами советской власти и законодательством времён гражданской войны (отмена упрощённого судопроизводства в революционных трибуналах в связи с их ликвидацией, допуск защитника, право кассационного обжалования приговора и др.).
1. Они устанавливают наиболее рациональный порядок деятельности органов расследования, прокуратуры и суда в борьбе с преступностью. Каждое правило уголовного судопроизводства продиктовано проверенной на практике целесообразностью, которая обеспечивает наиболее эффективные пути и методы отыскания, закрепления доказательств и их оценки.
Доктрина Как Источник Уголовного Процесса
- 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;
- 2) на которые были направлены преступные действия;
- 3) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
- 4) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
В случае отказа или уклонения от дачи показаний, дачи заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность (ст. 307, 308 УК). Однако свидетель, как и потерпевший, вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников.
Заключение специалиста как источник доказательств
Данным Законом ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК), предусматривающая исчерпывающий перечень источников доказательств, дополнена п. 3.1, в котором заключение специалиста и было впервые закреплено в качестве источника доказательств.
Введение в УПК заключения специалистка как нового вида доказательств отвечает тенденциям развития демократических начал в уголовном процессе, в частности состязательности процесса, и было обусловлено необходимостью приведения в соответствие норм доказательственного права принципам уголовного процесса, нормам УПК (ст. ст. 53, 58, 168, 270 и др.) и положениям иных федеральных законов, предусматривающим возможность использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.
———————————
СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2102.
Заключение специалиста включено в систему источников доказательств в уголовном процессе Федеральным законом от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» .
———————————
СЗ РФ. 2003. N 27 (ч. 1). Ст. 2706.
О доктрине и перспективах ее развития как источника права
Итак, весьма специфическим является отношение российских ученых к доктрине как источнику права. Формально доктрина не признается источником отечественного права, однако именно она формулирует и развивает принципы права, которые являются основой регулирования тех или иных отношений в ситуации пробела в праве, когда невозможно применить и аналогию закона. В такой ситуации именно принципы права являются его источниками. Можно разделить мнение о том, что «не признавать общеправовые принципы гуманизма, разумности, справедливости, демократизма, юридического равенства в качестве источников российского права означает закрывать глаза на очевидные вещи» [32. С. 44]. При этом не важно, получили ли эти принципы нормативное закрепление в действующем законодательстве, как на том настаивают многие ученые [33. С. 149]. «В этом случае источниками права, — пишет А. Н. Бабай, — будут нормативные правовые акты. Мы же говорим о самостоятельном существовании доктринальных правовых принципов как источников права» [32. С. 45]. Поэтому более справедливой представляется точка зрения В. М. Сырых, считающего, что при наличии соответствующих условий правовые принципы «проявляются неизбежно в системе общественных и правовых отношений, независимо от их осознания и закрепления в действующем законодательстве» [33. С. 64].
В юридической литературе все более широко используется термин «доктрина» [12]. Под доктриной принято понимать систему идей и взглядов, формирующих целостное представление о предмете и явлений [13]. Например, конституционная доктрина — это «систематизированная совокупность основополагающих взглядов и нормативных формул, устанавливающих стратегические перспективы конституционного развития России» и т. д. [14]. Как мы считаем, правы авторы, которые пишут, что «нельзя не отметить обозначившуюся в последние десятилетия тенденцию к уменьшению значимости доктрины как источника права» [15]. Юридическая доктрина по своей природе относится к категории нетипичных источников права, «но в данный момент времени руководители аппарата власти не видят оснований для опоры на нее. Правовая концепция государственной политики, тщательно разработанная лучшими умами Российского государства, могла бы, помимо вклада в развитие отечественной науки, сдвинуть чашу весов к поиску баланса между интересами социальных групп и государства, что в конечном итоге является залогом стабильности в современном обществе» [16].
26 Июл 2019 jurist7sib 582
