Дополнительное Решение Суда По Гражданскому Делу Штраф По Зозпп Отдельным Иском
Центр правовой помощи
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, на котором было принято постановление №17 от 28.06.2022 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принятие постановления направлено на единообразное применение судами положений законодательства в сфере защиты прав потребителей, повышение эффективности судебной защиты.
В нем изложена позиция Верховного Суда РФ по ключевым вопросам, разрешение которых на практике вызывало определенную сложность в правоприменительной деятельности.
ГПК РФ) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.01.2022 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки З гос. рег. знак…., принадлежащего истцу на праве собственности, страховая премия оплачена в размере 37 182,06 руб. Страховая сумма согласно условиям договора составила 720 000 руб., период страхования с 04.02.2022 по 03.02.2022 включительно.
Взыскание штрафа по зозпп в отдельном производстве
Последующая редакция п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 17.12.1999 существенных изменений не вносила, кроме того, что штраф взыскивался не только за удовлетворение требований Закона о защите прав потребителей, но и любого другого закона. Редакция от 21.12.2004 носила уже кардинально другое содержание пункта 6 статьи 13. В частности штраф был снижен до 50% и не от цены иска, а что более правильно от присужденной в пользу потребителя суммы.
, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Дополнительное Решение Суда По Гражданскому Делу Штраф По Зозпп Отдельным Иском
Странная у вас опека. Видимо, хорошо смазана. Но из-за этого прав не лишат. Главное, регулярно платишь алименты. А проживание в другом городе объясняет ситуацию. Устанавливайте через суд дни общения с ребенком. Хотя бы раз в месяц. Но если в эти дни ребенка не дадут, можете привлекать приставов. Найдите общий язык с опекой. Главное, чтоб ребенок вас не забыл. Для этого он должен видеть отца. Если, конечно, вы сами этого хотите.
ВОпрос крайне спорный.
Алименты взыскиваются на содержание ребенка.
Если ребенок проживает вместе с сыном, сын его содержит, у сына есть доказательства того, что ребенок проживает вместе с ним и доказательства того, что сын его содержит, то велика вероятность того, что суд откажет в иске о взыскании алиментов
Неустойка по зозпп после решения суда
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 г.
Возможно ли взыскать 50% штрафа по п
Статья 13 ЗОЗПП «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
По мне, так ничего не выйдет, во-первых, практика противоречива, во-вторых, вопрос о штрафе должен был рассматриваться в рамках иска и со ссылками на ЗПП и Постановление ВС РФ, в-третьих, кассационном порядке не получится, если решение не было обжаловно в апелляционной инстанции.
Штраф по ч
Здраствуйте Борис! В соответствии с п.46 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2022 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Считаю, что в данном случае, суд первой инстанции нарушил установленный порядок и это является основанием для отмены. Анне нужно подать кассационную жалобу, как это рекомендует Сергей Уточкин в самом первом комментарии.
Правовые основания для удовлетворения данного требования ( взыскания штрафа) отсутствуют,поскольку существо Вашего иска вытекает из норм гражданского законодательства о недействительности сделок (ст.ст.166,167,168) и правил заключения договоров (глав 28 ГК РФ),которыми взыскание штрафа в доход потребителя не предусмотрено.
Взыскание штрафа по ЗоЗПП в отдельном производстве
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом ни п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержат ограничений момента времени, когда такой штраф взыскивается, а равно процессуальных ограничений рассмотрения требований о взыскании штрафа в рамках отдельного судебного процесса.
Штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований (ЗоЗПП)
Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2022 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ п. 5. При удовлетворении судом Ваших требований, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Мой вопрос: 50% взыскивается от общей суммы, назначенной решением суда ко взысканию с ответчика (включая судебные расходы и моральный вред), или только с суммы, подлежащей взысканию с ответчика согласно даказанному фактическому ущербу? (т.е. за минусом нотариальных и судебных расходов и морального вреда?) Что делать, если суд не включил совсем взыскание штрафа в своем решении? Спасибо.
Еще судья назначила странную цену за судебные расходы на анализ документов и участие представителя = 1500 рублей («исходя из объемов оказанных услуг: участие представителя в одном судебном заседании» — на самом деле он участвовал в 2-х + оплата моя за анализ документов, + оплата ранее за составление искового заявления в другой юр.фирме)… ничего из этого в судебные расходы она не включила, несмотря на предоставленные договора и чеки»), — вместо 15000, уплаченный мною юридической фирме по договору.
Размер штрафа по Закону о защите прав потребителей
Суду при рассмотрении дела (например, при дальнейшем исчислении суммы штрафа) следует опираться на такие условия ответственности, установленные соглашением сторон или законом (п. 30 постановления пленума ВС РФ «О рассмотрении судами…» от 28.06.2022 № 17).
- суд взыскивает с исполнителя нанесенный им потребителю материальный ущерб, но отказывает во взыскании морального ущерба или штрафа, устанавливаемого п. 6 ст. 13 ЗЗПП (см. определение Куйбышевского райсуда Омска от 15.11.2022 по делу № 11-287/2022);
- исполнитель-ответчик настаивает на неправомерности взыскания с него штрафа по указанному основанию (определение Московского горсуда от 18.03.2022 по делу № 11-8548) и т. д.
Взыскание неустойки отдельным иском
Есть различные правовые основания, с учётом которых при наличии соответствующих юридических фактов могут возникать неустойки. Этих правовых оснований два. Во-первых — это закон, во-вторых — соглашение сторон, т.е. договор. В связи с этим и выделяются законная и договорная неустойки.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2022 года решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменено, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Зотовой Е.В.
Дополнительное Решение Суда По Гражданскому Делу Штраф По Зозпп Отдельным Иском
Горбунов С.В. обратился в суд к ООО «Таурас-96» с иском о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре. По условиям договора он оплатил стоимость однокомнатной квартиры в размере руб., а ООО «Таурас-96» обязано было передать ему однокомнатную квартиру в собственность в 4 квартале 2022 г. Свои обязательства он (Горбунов С.В.) выполнил в полном объеме, однако квартира ему передана не была. Истец полагал, что данными действиями ответчик нарушает его права как потребителя, и просил суд взыскать с ООО «Таурас-96» неустойку и компенсацию морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 г., постановлено:
Исковые требования Горбунова Сергея Владимировича к ООО «Таурас-96» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Таурас-96» в пользу Горбунова С.В. неустойку в размере руб., судебные издержки в размере руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2022 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2022 г. между Горбуновым С.В. и ООО «Таурас-96» заключен договор N 2630 о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре. По условиям договора истец оплачивает стоимость однокомнатной квартиры в размере руб., в свою очередь ответчик обязался передать указанную квартиру в собственность Горбунова С.В. в 4 квартале 2022 г. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, внеся уплатив указанную в договоре денежную сумму.
Поскольку Горбунов С.В. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные сроки не исполнил, то суд пришел к правильному выводу о том, что за нарушение сроков на основании ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на ООО «Таурас-96» должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.
При этом размер неустойки судом был снижен на основании ст. 333 ГК Российской Федерации до руб.
Одновременно с этим, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в связи с неисполнением ООО «Таурас-96» взятых на себя обязательств.
С такими выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оставившая решение суда первой инстанции без изменения.
Между тем, Судебная коллегия находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве. » в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд кассационной инстанции указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия — нарушение сроков строительства, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства.
В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не указала.
То обстоятельство, выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.
Как установлено ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.
Одновременно с этим суд, разрешая спор, в мотивировочной части своего решения пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, однако в резолютивной части указал, что названые требования подлежат удовлетворению в части, что противоречит положениям ст. 198 ГПК Российской Федерации.
Судом также не было учтено, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Между тем, суд, установив, что ООО «Таурас-96» нарушило права Горбунова С.В., предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в нарушение требований законодательства отказал во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной вышеназванной нормой закона.
Кроме того, судом при вынесении решения не принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
По смыслу приведенной нормы суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда, однако при рассмотрении настоящего дела такая ответственность на ответчика возложена не была.
Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
1. Сейчас штраф за неисполнения требования в размере 50 % от взысканной судом суммы взыскивается в пользу потребителя (дольщика) —
И это применяется и в договоре долев. участ., т.к. в законе ФЗ-214 это не урегулирован вопрос взыскания штрафа за неисполннение требования потребителя.
Зозпп штраф 50
Одни считают, что «суд попал пальцем в небо», другие – что штраф тоже является неустойкой, а значит, может быть уменьшен. В январе 2022 года Мовлади Нацаев купил в ЗАО «Мерседес-Бенц Рус», которое одновременно является импортером и розничным продавцом, автомобиль Mercedes-Benz G55 AMG за 7,65 млн руб. За два с небольшим года машину пришлось ремонтировать несколько раз – сначала по гарантии, потом за свой счет.
Город не указан Судебная практика по вопросу взыскания штрафа 50% по спорам ОСАГО до настоящего времени не однозначная. Большинство судов взыскивают штраф, но часть все-таки считает, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения между пострадавшим и страховщиком ОСАГО. Одни говорят, что нет договорных отношений, другие упирают на то, что данные отношения урегулированы специальным законом об ОСАГО, которым штраф не предусмотрен. Необходимо обжаловать решения судов, которые отказали во взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» по ОСАГО или не взыскали, когда вы забыли об этом заявить.
Штраф за неисполнение решения суда по гражданскому делу
В различных ситуациях срок, в течение которого происходит вступление в силу, разный.Например: О вступлении в законную силу на судебном акте ставится штамп, копия направляется в тот орган, который обязан исполнить его.Например, по решению о взыскании исполнительный лист направляется приставам; о признании отказа провести регистрацию перехода прав на недвижимое имущество – в Росреестр; копия приговора направляется для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию или другие органы системы исполнения наказаний.
Примером воспрепятствования может служить ситуация, когда вопреки судебному запрету занимать определенную должность руководитель организации намеренно переименовывает такую должность и работник остается фактически на своем рабочем месте.Установление обстоятельства по уголовному делу, связанному с неисполнением решением суда, производится в рамках дознания, которое производится дознавателями УФССП. проиграл суд, по решению он обязан был передать взыскателю 200000 рублей.В практике возникали вопросы, связанные с квалификацией деяния по ст. Чернышов располагал необходимой суммой, но не собирался отдавать долг и при этом знал о том, что ему грозит ответственность за намеренное неисполнение судебного решения.315 УК РФ в тех случаях, когда должник исполнил обязательство частично, но оставшуюся часть денежных средств, имущества намеренно не передает взыскателю. Поэтому Чернышов решил выплатить добровольно только 15000 рублей, а остальные деньги в виде довольно крупной шестикратной суммы он перевел со своего банковского счета на счет другой фирмы-одновневки.
Обосновано ли решение суда о неустойке при строительстве, если иск подан по ЗоЗПП
Решением районного суда иск удовлетворен частично. В пользу А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче ей квартиры в собственность в размере 100 тыс. руб. Во взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано. При этом суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменимы.
В силу ст. 13 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Иск по п
Кто как считает, лучше для ответчика будет, если сейчас (допустим на предварительном заседании) он заявит ходатайство об увеличении исковых требований и попросит приобщить к материалам дела требование о взыскании штрафа по пятому решению,
почему неправильная позиция? взыскание штрафа в пользу государства в тот период было правильным, т.к. было основано на соответствующих разъяснениях ВС РФ. С принятием нового ППВС РФ у потребителей появилось основание для обращения в суд с заявлением о пересмотре решений по новым обстоятельствам.
ВС РФ: суды не вправе уменьшать неустойку по делам о защите прав потребителей без указания мотивов своего решения
Так и не получив от застройщика требуемую компенсацию, Г. обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать с общества «К» в его пользу неустойку в размере 235 908,04 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение его требования в добровольном порядке. Застройщик, в свою очередь, просил снизить неустойку до 10 тыс. руб., размер компенсации морального вреда – до 1 тыс. руб., а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вовсе отказать.
Суд напомнил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если этот срок был нарушен, застройщик уплачивает гражданину неустойку (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если же требование потребителя о ее выплате не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика также взыскивается штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).
26 Июл 2019 jurist7sib 707
