Главная / Пособия / Некоторые Проблемы Практики Применения Статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации Арбитражными Судами

Некоторые Проблемы Практики Применения Статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации Арбитражными Судами

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

5. При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Некоторые проблемы практики применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами

Проблема недействительности сделок приобретает в последнее время все большую актуальность. Сегодня о ее насущности убедительнее всего свидетельствует число судебных дел, в которых так или иначе затрагиваются вопросы о соответствии гражданско — правовых сделок нормам объективного права . Достаточно распространены в арбитражной практике и дела, связанные с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это обусловлено прежде всего беспрецедентным увеличением числа нормативных актов и одновременным усложнением правоопосредуемых отношений. ——————————— В практике Арбитражного суда Томской области дела по искам о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности составляют около 3,5 процента от общего числа всех разрешенных в 2000-м и 2001 годах дел. Эта статистика не учитывает, однако, тех споров, в которых истец ссылается на недействительность сделки как на одно из оснований каких-либо иных заявляемых им требований, а также тех, в которых указание на недействительность договора выступает как возражение ответчика против иска или используется судом при обосновании решения по собственной инициативе.

Свою специфику имеет и процесс доказывания по делам о недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона и иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с нормами процессуального законодательства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 53 АПК РФ). Однако в делах по негационным искам очень часто единственными доказательствами в собственном смысле слова, то есть фактическими данными, способными подтвердить имеющие значение для дела факты, выступают сведения о самой оспариваемой сделке, о ее совершении и содержании ее условий. В большинстве случаев эти сведения могут быть почерпнуты из текста документа, отражающего содержание сделки, что не вызывает, как правило, особых затруднений. Но главное в таких делах состоит в другом — в обосновании несоответствия сделки нормам закона или иных правовых актов. А такое обоснование, как известно, является уже не доказыванием в строгом смысле, а совокупностью чисто логических операций , юридической квалификацией, которая в конечном счете осуществляется судом, причем при рассмотрении любого дела и независимо от того, требуют ли этого участники процесса. Это связано с тем, что правильная юридическая квалификация фактических обстоятельств — необходимое условие законности всякого судебного решения. Как справедливо отмечает И. Приходько, «при рассмотрении судом спора по поводу любой сделки вопрос ее оценки на предмет ничтожности в той или иной мере всегда присутствует, даже когда стороны не ссылаются на это обстоятельство» . ——————————— См.: Треушников М. К. Судебные доказательства. М.: Городец. 1997. С. 47 — 48. Приходько И. Указ. соч. // Хозяйство и право. 2000. N 5. С. 95. См. также: Тузов Д. О. Указ. соч. С. 24, прим. 1.

Информационные письма Президиума ВАС РФ

3. Поскольку к публично-правовым образованиям (п. 1 ст. 124 ГК РФ) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (п. 2 ст. 124 ГК РФ), в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции такая сделка признается ничтожной (ст. 168 ГК РФ). Статья 183 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется.

1. Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Некоторые проблемы практики применения статьи 168 гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами

Иная ситуация складывается, если лицо, действуя от собственного имени (то есть не являясь представителем), требует защиты не своего, а чужого права или охраняемого законом интереса. Здесь уже изначально отсутствует даже предположение о материально — правовой заинтересованности заявителя, его интерес в иске может быть только процессуальным. Однако возможность выступать в защиту чужих прав или охраняемых интересов имеет далеко не каждое лицо. На это заявитель должен быть уполномочен законом. Так, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов. Такое же право АПК РФ (ч. 1 ст. 42) признает и за государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, однако только в случаях, когда это предусмотрено федеральным законом. Таким образом, наличие или отсутствие процессуального интереса определяется специальным указанием на него в нормах закона. Если такого указания нет, значит, нет и процессуального интереса, что является основанием для отказа в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ) или, если оно уже принято, для прекращения производства по делу (п. 1 ст. 85 АПК РФ). Поэтому наличие процессуального интереса следует рассматривать в качестве обязательной предпосылки права на предъявление иска .

Таким образом, процессуальный интерес прокурора при предъявлении негационного иска или иска о применении последствий недействительности сделки обусловлен именно необходимостью защиты государственных и общественных интересов, которые могут, в частности, состоять в судебном признании сделки недействительной, в обращении всего полученного по сделке в доход государства (ст. 169 ГК РФ), а также в применении реституции в тех случаях, когда это направлено на защиту права государственной или муниципальной собственности, имущественных интересов государства и муниципальных образований.

ПРОЕКТ ОБЗОР о некоторых вопросах практики применения арбитражными судами отдельных положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации 1

Действующее законодательство не содержит запрета на оборот будущих прав. Так, пунктом 6 статьи 340 Кодекса предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд к предприятиюпокупателю с иском о взыскании задолженности за полученные по договору купли-продажи товары. Истец указывал, что приобрел право (требование) к ответчику по соглашению об уступке права (требования) от первоначального кредитора — продавца по договору купли-продажи.

Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

10 самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью. Истец не имеет прав на земельный участок, на котором возведена постройка. Собственник же земельного участка против возведения спорного объекта не возражал. Кроме того, истец не является тем субъектом, который вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц. Суд кассационной инстанции решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение исходя из следующего. В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из данной нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц. Кассационная инстанция указала, что судом не оценивались представленные истцом доказательства, свидетельствующие о заинтересованности истца как смежного землепользователя в заявлении указанного требования, а также доказательства существенного нарушения при строительстве спорного здания строительных и градостроительных норм и правил. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение, при котором суду надлежало оценить заинтересованность истца в заявлении данных требований и рассмотреть спор по существу.

19 Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование индивидуального предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу производственного кооператива, учитывая осведомленность последнего о том, что строительство ведется на чужом земельном участке без согласия его собственника, часть стоимости работ и материалов, использованных при создании постройки, исходя из следующего. Согласно пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу абзаца первого пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом. Поэтому предъявление в данном случае встречного иска приводит к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции указал, что при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему

Некоторые Проблемы Практики Применения Статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации Арбитражными Судами

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали ( абз. второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Некоторые Проблемы Практики Применения Статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации Арбитражными Судами

Акционерное общество в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции указало, что неустойка образовалась по вине истца, допустившего задержку ввода пускового объекта, поэтому арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении ее размера.

Одним из оснований отмены судебных актов явилось то, что суд, возлагая на ответчика обязанность уплатить пени в установленном в договоре размере — 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день, — не обсудил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс российской федерации статья 168

Кодекс о браке и семье РСФСР (Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1969, N 32, ст. 1086), за исключением раздела IV «Акты гражданского состояния», который действует в части, не противоречащей настоящему Кодексу, впредь до принятия федерального закона об актах гражданского состояния;

1. Статья устанавливает важный правовой принцип, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям норм права, является по общему правилу ничтожной. Это аксиоматичное положение вытекает из сущности и назначения правовой регламентации сделок, ибо при ином решении нормы права утрачивают свое регулирующее воздействие и могут не соблюдаться.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от N 127

В такой ситуации суд счел, что предъявление требования о созыве четвертого общего собрания акционеров по тому же вопросу является злоупотреблением правом со стороны истца, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В такой ситуации, несмотря на то, что согласно пункту 2 статьи 1018 Кодекса судебный пристав-исполнитель был не вправе накладывать арест на ценные бумаги, находящиеся в доверительном управлении, а также на то, что истец вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (пункт 3 статьи 1020 ГК РФ), суд в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего.

Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы японской компании о том, что она была образована в 1929 году, производила такие же товары, действовала на территории Российской Федерации, являлась официальным поставщиком Олимпийских игр в Москве, официальным спонсором футбольного клуба «Спартак», с 1972 по 2001 год — правообладателем товарного знака со словесным обозначением «АКАГ (перечисленное доказывает факт известности фирменного наименования (его части) этой компании на территории Российской Федерации), отвергнуты судами со ссылкой на то, что известность на территории Российской Федерации приобрела гонконгская компания и обозначение «АКАГ — часть именно ее фирменного наименования.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав, что факт уклонения истца от государственной регистрации договора сам по себе не может служить законным основанием для владения ответчиком принадлежащими истцу помещениями в отсутствие заключенного между ними договора аренды. В данном случае ответчик мог воспользоваться способом защиты своих прав, предусмотренным пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, и в этом случае она регистрируется по решению суда.

Арбитражный суд Московского округа

В случаях, когда кредитный договор предусматривает периодические выплаты и долга заемщика на момент перечисления им очередного платежа перед заимодавцем не имеется заимодавец вправе зачесть поступившую сумму в счет начисленных им неустоек, так как должник в такой ситуации считается имевшим намерение уплатить именно неустойку (абз. 4 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2022). Данное правило действует в том случае, если договор не предусматривает возможности досрочного погашения займа.

В то же время изучение судебной практики показало, что при рассмотрении споров, связанных с применением статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судами выработана правовая позиция, которая требует дополнительного обсуждения.

Адвокат Байбуз Вадим Николаевич

В обоснование заявленного требования истец указал, что спорное строение возведено с существенными нарушениями строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, акционерное общество, несмотря на отказ во вводе здания магазина в эксплуатацию и на неоднократные предупреждения со стороны истца, использует строение для торговли. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано ввиду следующего.

Суд первой инстанции удовлетворил требование индивидуального предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, учитывая, что при сравнимых обстоятельствах стоимость подобного здания, не являющегося самовольной постройкой, ниже, чем понесенные на строительство спорного объекта расходы, суд взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу производственного кооператива соответствующую часть стоимости работ и материалов, использованных при строительстве объекта. При этом суд исходил из следующего.

Некоторые Проблемы Практики Применения Статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации Арбитражными Судами

В целом, судебная практика складывалась в согласии с этим выводом. Однако существовала и иная точка зрения, поддержанная Конституционным судом РФ (далее — КС РФ) и основанная на буквальном толковании положений ст. 222 ГК РФ, в которой указано, что право собственности на самовольную постройку не возникает. Соответственно конституционный запрет на лишение собственности без суда в данном случае не действует (Определения КС РФ от 19.10.2022 N 1312-О-О, от 13.10.2022 N 1276-О-О, от 21.02.2022 N 203-О-О, от 25.03.2004 N 85-О).

При этом в отношении движимых вещей («нестационарных объектов», «некапитальных строений», рекламных конструкций) в судебной практике сложилась прямо противоположная позиция (Постановления Президиума ВАС РФ от 16.11.2022 N 8263/10 по делу N А33-13956/2022, ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2022 по делу N А17-5687/2022). Суды считают, что самовольно возведенное движимое имущество может быть удалено с земельного участка или иного объекта недвижимости, на котором оно установлено, в административном порядке. Однако и этот подход не является единственно существующим (Постановления ФАС Поволжского округа от 18.02.2022 по делу N А55-17464/2022, ФАС Московского округа от 10.03.2022 N КГ-А40/15249-09, ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2022 по делу N А13-3163/2022).

Постановления Пленума ВАС РФ

1. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Коммерческий банк (далее — банк) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (далее — общество) о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением должником соглашения об отступном. Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, однако общество свою обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнило. В связи с этим стороны заключили соглашение об отступном, в котором предусмотрели право общества взамен исполнения передать банку определенное имущество. Поскольку ответчик сумму кредита не возвратил, проценты не уплатил, отступное не предоставил, истец обратился в суд за защитой своих прав. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что заключением соглашения об отступном обязательства общества по кредитному договору прекратились и у банка отсутствует право требования уплаты суммы кредита и процентов. После заключения соглашения об отступном истец вправе требовать от ответчика исполнить обязательство в натуре: передать имущество по данному соглашению. Неисполнение обществом соглашения об отступном следует расценивать как нарушение обязательства, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс). Суд кассационной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям. Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. Оценивая выводы суда первой инстанции и соглашение сторон об отступном, суд кассационной инстанции подчеркнул, что с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. Таким образом, обязательство общества возвратить сумму кредита и уплатить проценты не прекратилось, поэтому отказ банку в иске необоснован. Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не проверил представленный истцом расчет задолженности, дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

2. В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного. Коммерческий банк (далее — банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее — предприниматель, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору. Как следовало из материалов дела, в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по кредитному договору между ним и банком было заключено соглашение об отступном, которым предусматривалось право должника предоставить кредитору в качестве отступного автомобиль. Сторонами также определен срок предоставления отступного — 3 месяца со дня заключения соглашения об отступном. В обоснование искового требования, заявленного спустя месяц после заключения соглашения об отступном, банк указал, что данное соглашение не прекратило обязательства предпринимателя по кредитному договору, так как для его прекращения по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо также и предоставление отступного. Следовательно, кредитор не лишается права предъявить требование о принудительном исполнении обязательства по возврату кредита. Решением суда в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям. В соглашении об отступном стороны предусмотрели право должника взамен исполнения обязательства по кредитному договору предоставить в определенный срок отступное. Воля сторон данного соглашения была направлена на предоставление должнику возможности прекратить обязательство путем передачи кредитору отступного (автомобиля). Следовательно, заключив соглашение об отступном, банк фактически предоставил предпринимателю отсрочку в исполнении первоначального обязательства. Учитывая изложенное, кредитор не вправе до истечения установленного срока предоставления отступного требовать исполнения обязательства по кредитному договору. Суд указал, что банк может требовать исполнения должником обязательства по кредитному договору при неисполнении последним соглашения об отступном.

27 Июл 2019 jurist7sib 1442