Главная / Суд общей юрисдикции / Надлежащее уведомление стороны по договору

Надлежащее уведомление стороны по договору

Необходимо понимать, что факт получения адресатом уведомления, возможно, придется доказывать в суде. В этой связи уведомления посредством электронной почты – далеко не оптимальный вариант. Хотя многие предпочитают именно такой вид связи за его оперативность. В таких случаях можно посоветовать согласовать в договоре одновременное направление уведомлений электронной (или факсимильной) связью и, одновременно, — почтой, курьерской службой, личным вручением.

Для юридических лиц предусмотрена еще и обязанность регистрации поступившего уведомления в журнале регистрации корреспонденции с присвоением номера. Этот номер также необходимо указать на втором экземпляре вручаемого документа, остающемся у уведомляющего.

Не будет считаться правильным уведомлением просто передача документа «из рук в руки». Доказать его вручение будет практически невозможно. Это стоит учитывать, если, например, вы отдали документ сотруднику канцелярии, не проконтролировав, чтобы его должным образом зарегистрировали. Нередко такие обращения впоследствии «теряются».

Но при этом закон гласит, что юридические последствия наступают с момента его доставки. Соответственно, в интересах отправителя уведомления передать его так, чтобы иметь на руках доказательства доставки адресату. Тем более что при возникновении судебного спора доказывать факт уведомления должно будет именно он. Поэтому, если вы не хотите потом с помощью показаний свидетелей доказывать в суде, что уведомляли устно – уведомляйте письменно!

Многие гражданские судебные процессы можно инициировать только после прохождения досудебного урегулирования. То есть необходимо доказать, что были предприняты попытки договориться до обращения в суд. А если вторая сторона отказывается идти на компромисс или вовсе игнорирует обращения? И в таких случаях закон разрешает обратиться в суд. Но обязательным условием принятия иска к рассмотрению является подтверждение того, что истец должным образом уведомил ответчика.

Надлежащее уведомление ответчика

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (статья 153 ГПК РФ). В силу пункта 2 части 4 ст.

Дело в том, что при рассмотрении, допустим, кассационной жалобы на решение, принятое судом первой инстанции, в том случае если суд вышестоящей инстанции установит, что имело место ненадлежащее уведомление ответчика, он отменяет принятое нижестоящим судом решение, будь оно хоть трижды верно по существу. Если же посчитать, какое время будет затрачено на ожидание принесения кассационной жалобы ответчиком, пересылку жалобы вместе с делом в вышестоящий суд, рассмотрение там дела в кассационном порядке, пересылку дела назад, назначение дела вновь к рассмотрению, и т.д.

4. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Садыкова[2] подчеркивая что, в судебной практике за 2014 год сложилось не мало случаев, когда судьям приходилось и приходиться откладывать гражданские дела из-за неявки в назначенное время без уважительных причин кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Надлежащее извещение судом стороны в судебной практике в настоящее время вызывает некоторые вопросы. Обычно при первом возврате почтового уведомления, направленного в адрес ответчика по причине отсутствия дома или за истечением срока хранения, суд откладывает дело и направляет судебную повестку повторно.

Лица, участвующие в деле, имеют право: знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные постановления, иным образом использовать и защищать свои права. В случае если дело дошло до суда, то и истец, и ответчик, и иные участвующие в деле лица равным образом должны быть уведомлены о месте суда, о времени проведения судебного заседания и о сути дела.

Надлежащее уведомление стороны

Вопрос о надлежащем (ненадлежащем) извещении в арбитражный суд. Согласно статьей 122 АПК РФ, судебные извещения направляются лицу, участвующему в деле, заказным письмом с УВЕДОМЛЕНИЕМ О ВРУЧЕНИИ. Мне же прислали судебный акт без уведомления о вручении (картонка на оборотной стороне конверта, где я должен поставить свою подпись). Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, суд может проводить заседание лишь в том случае, если располагает сведениями о получении лицом судебного акта. А как судья мог знать, получил я этот судебный акт либо не получил, поскольку не расписывался за его получение. Можно ли назвать такое извещение ненадлежащим?

В договоре была прописана гарантия на работы в течение 1 года при надлежайшем использовании. При расторжении договора стороны подписали акт с пунктом: стороны подтверждают факт расторжения договора, снимая с себя все обязательства по его дальнейшему выполнению.

8.04.2013 г. заключил договор с ОАО Ростелеком об оказании услуг телевидение+интернет. 7.05.2013 г. договор был расторгнут в связи с некачественным оказанием услуг, доп. оборудование сдано в надлежащем виде. Намой вопрос о оплате за период пользования услугой прозвучал ответ ждите квитанцию. В июле 2013 г. мне пришло уведомление о просроченной задолженности на сумму 678,75 руб., а затем платежное извещение в котором указано, что долг 0,00 руб., а состояние моего счета 4931,25 руб., хотя я этих денег не платил. При обращении в ОАО Ростелеком о погашении задолженности мне было отказано, в связи с тем, что сумма в письме и извещении расходятся. Почему? Ни кто объяснить не смог. Уведомления приходили еще 2 раза и мои походы в Ростелеком заканчивались ничем. 10.09.2013 г. мне пришло уведомление о расторжение договора в одностороннем порядке со стороны ОАО Ростелеком, хотя у меня на руках было соглашение о расторжении договора от 07.05.2013 г. подписанного с обеих сторон и начались снова непонятные вопросы. Денег с меня так и не брали, мотивируя тем что мой баланс положительный плюс накопившиеся вопросы. На просьбу написать письменный отказ, ответ — нет. В мае 2014 г. я получил исковое заявление о взыскании суммы 1518,75 руб., с чего она выросла с 678,75 руб. пошел выяснять немедленно. Прождав почти 2,5 часа специалиста, все таки удалось написать обращение о рассмотрение сложившейся ситуации. Все это время тишина и вот 3 дня назад (декабрь 2015 г.) получаю извещение на сумму 1877,75 руб. и договор уступки прав ООО ЦЗ Инвест, а так же уведомление о начале досудебного производства. Помогите разобраться в ситуации, должен ли я платить ОООЦЗ Инвест? Спасибо!

Меня вызывают в качестве подозреваемого и обвиняемого за тяжкое преступление в другой регион, расходы составляют боле 5 т.р. в одну сторону, является ли уважительной причиной неявки мое надлежащее уведомление следователю об отсутствии финансовых средств на проезд (я не работаю, ни каких подписок обязательств о явке не давал, о вызове узнал по телефону, а потом нашол в почтовом ящеке телеграмму-по месту прописки) PS следователь угрожает арестом.

При этом соблюдается обязательная форма письменного уведомления о любом из вышеперечисленных условий, путем личного обращения, либо направления заявления по почте с уведомлением, с обязательным приложением документов подтверждающих вышеперечисленные условия.

(Извлечение)
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в частности, о назначении дела к судебному разбирательству, времени и месте его проведения.
Определение направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Как видно из материалов дела, судебное заседание проведено без участия ответчика, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству ответчику направлено по адресу: г.Нефтеюганск, ул.Пионерская, д.29, промзона.
В исковом заявлении и договоре поставки адрес ответчика указан другой: г.Нефтюганск, ул.Пионерская, промзона, д.29.
Из-за неточного адреса извещение получателю вручено не было, о чем имеется отметка отделения связи.
Исходя из смысла статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прежде чем разрешить спор в отсутствие какой-либо стороны, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещения о времени и месте разбирательства спора.

Безусловно, суд может запросить налоговые органы и ПФР относительно места получения ответчиком доходов и попытаться известить через работодателя (организацию, выплачивающую иной доход), суд не лишен возможности истребовать у операторов связи сведения о номерах телефонов ответчика и направить на них СМС-извещение или продиктовать телефонограмму. Кто-либо видел такой поиск судом ответчика? Вряд ли. Схожим образом действует суд, рассматривая заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим, причем такая категория дел является одной из наиболее длительных. (Возможно, такие действия должен совершать орган внутренних дел в случае объявления судом розыска ответчика? Но по большинству дел розыск не осуществляется).

1. Выслать почтой судебную повестку, в которой должна содержаться информация о месте и времени судебного разбирательства, а также наименование лиц, участвующих в деле, и указание на предмет спора. В связи с тем, что данный способ извещения основывается исключительно на предполагаемой добросовестности участников процесса, поэтому он является крайне неэффективным. К огорчению, довольно таки часто ответчик бывает не заинтересован в быстром рассмотрении дела и всеми возможными способами пытается затягивать процесс. Чаще всего это происходит в тех случаях, когда он не уверен в своей правоте и боится вынесенного в дальнейшем судебного решения. Затягивая процесс, тем самым ответчик пытается вынудить уставшего от постоянных «отложений» дела истца пойти на некие уступки. И следует учесть, что нередко истцы, измученные постоянными срывами процесса, идут на большие уступки, учитывая то, что суд не уточняет мотивы отказа истца от иска. Положение истца еще более усугубляется в случае, если по делу выступают несколько ответчиков или третьих лиц на стороне ответчика. По данным делам у ответчиков возрастает возможность затянуть процесс.

Многие суды и применяют в таких случаях правила заочного производства и по заявлению ответчика (когда бы он не узнал о заочном решении), не вдаваясь в причины, почему ответчик не получал извещения, отменяют заочные решения. А многие – не применяют. Пишут, что ответчик извещен по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют возвращенные почтой конверты, и рассматривают дело по общим правилам. В результате ответчик, когда-нибудь (обычно, на стадии исполнения) узнавший о таком решении, даже в случае восстановления срока на обжалование, не вправе, по общему правилу, представлять свои доказательства, заявлять встречный иск и т.п.

В судебное заседание 23 октября 2008 г. явилась представитель ответчицы Бирюковой Е.Н. Сальникова Н.А. (т. 1, л.д. 104), сама Бирюкова Е.Н. не явилась. Дело слушанием было отложено на 12 ноября 2008 г. на 14 часов (т. 1, л.д. 106), сторонам предложено представить дополнительные доказательства по делу.

При составлении договоров следует согласовывать адрес, куда будут направляться юридически значимые сообщения и закреплять обязанность сторон уведомлять друг друга о смене адресов (желательно до их смены). Также следует указать, что в случае невыполнения обязанности уведомить контрагента о смене адреса, сторона-нарушительница несет все риски, связанные с неполучением направляемых ей документов.

Имеется нюанс, вытекающий из содержания ч. 3 ст. 159 ГК РФ. Если между сторонами подписан договор и там не предусмотрена обязанность письменно уведомлять другую сторону о различных обстоятельствах, влияющих на исполнение договора, либо прямо предусмотрена возможность устных уведомлений, то стороны вольны ими довольствоваться. Однако это чревато тем, что в случае возникновения судебного спора в суде будет сложно доказать факт того, что такие уведомления имели место. Но наличие в договоре прямых указаний на необходимость устных уведомлений не лишает сторону права направить письменное уведомление в ситуации, когда она считает нужным получить доказательства доведения информации до адресата.

Специально для таких ситуаций в ч.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним). Так, согласно разъяснению Верховного суда РФ (п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума), письменное уведомление считается доставленным, если:

Если уведомление направляется при помощи электронной почты, у адресата должна быть возможность установить от кого оно исходит. С этой целью обычно в тексте договора указывают адреса электронной почты, с которых будут направляться письма. Также подтвердить электронный адрес можно путем направления лицу, с которым предполагается обмен юридически значимой информацией, письменного сообщения, содержащего адрес своей электронной почты.

Возможна передача документов нотариусом как в обычной письменной форме (на бумажном носителе), так и электронной почтой (документы заверяются электронной подписью нотариуса). При этом в качестве доказательств отправки и вручения документов нотариус выдает соответствующие свидетельства.

С 1 сентября 2013 г порядок передачи юридически значимых документов регулируется статьей 165.1 ГК РФ. Называться «юридически значимый» документ может по-разному: претензия, требование, уведомление, заявление. Утвержденное в законе правило их доведения до адресата довольно гибкое, в нем НЕ указаны:

Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее – ГПК РФ) предусматривает несколько форм надлежащего извещения лиц, участвующих в деле: – заказным письмом с уведомлением о вручении; – судебной повесткой с уведомлением о вручении; – телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ). В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции” указано, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. Все это в равной мере относится и к извещению ответчика. Однако необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015). Невыполнение судами данного требования является существенным нарушением норм процессуального права. Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Ненадлежащее извещение (то есть извещение, не отвечающее требованиям соответствующего процессуального законодательства) делает невозможной реализацию сторонами в судебном процессе своих прав и является безусловным основанием для отмены принятого судебного решения. В Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 26.11.2015 N 362 дано следующее определение.

Надлежащее уведомление стороны по договору

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Какой порядок надлежащего уведомления об одностороннем отказе

Заказчик принял решение о одностороннем отказе, основываясь на «работали слишком медленно», но не направил его нам по почте в 3 дневный срок, а точнее направил организации с схожим названием (видимо опечатка, но в треке почты России одна буква отличается), мы письмо получить физически не могли и о его существования не знали, т.к. до заседания фас вообще считали, что писем в наш адрес не отправляли. Спустя 9 рабочих дней, при личном приеме заказчик вручил ген.диру решение, что в силу того что вы во время не начали и медленно работали вот вам решение об одностороннем отказе, у вас есть 10 дней, чтобы устранить основания, а что устранить если все работы к этому моменту переданы заказчику не ясно. Фактически просрочили на 4 раб.дня или на 6 календарных.

Статья 450.1. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору
1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с намерением изменить или расторгнуть договор инициатор обязан уведомить сторону договора в письменной форме. Какой-либо конкретный порядок законом не установлен и потому не важно, каким способом он доведет сведения о своем намерении до участника договора. Это следует из смысла и содержания приведенных ниже статей 451.1. и 452 Гражданского кодекса РФ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, 1) размещается в единой информационной системеи 2)направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, 3) а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

2. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Если договор по каким-либо причинам отсутствует, стоит действовать в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Уведомление будет считаться направленным надлежащим образом , если оно отправлено:

Разница между заказным и ценным письмами в данном контексте состоит в том, что после отправления заказного письма у отправителя остается только чек, подтверждающий факт его отправки. А в случае ценного письма — не только чек, но и опись вложений, подтверждающая то, какие именно документы были отправлены. Возможность составления описи вложений для писем без объявленной ценности правилами Почты России не предусмотрена. Поэтому вариант уведомления ценным письмом с описью и уведомлением о вручении является предпочтительным .

Гпк надлежащее уведомление

В силу ст. 7 Законао праве передвижения снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства — на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства. На основании ст. 5 этого закона регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства. Таким образом, указанный закон отграничивает от понятия «место жительства» понятие «место пребывания», т.е. место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно. То есть суд обоснованно извещал ответчика о дате и времени слушания дела по адресу его регистрации.

Александра Малыгина*подала в суд на Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П. П. Лукьяненко и территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Краснодарском крае. Малыгиной принадлежал участок площадью 800 кв. м, но его местоположение на местности было не определено. При этом фактически площадь принадлежащей ей земли составляла 1339 кв. м – она пользовалась землей более 15 лет, и участок огорожен. Малыгина обратилась в суд, чтобы установить фактическую площадь земельных участков равной 1339 кв. м и согласовать границы (дело № 18-КГ18-74).

ВС согласился: апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального законодательства. Коллегия разъяснила, как именно надо извещать стороны о заседании, чтобы соблюсти закон. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК суд имеет право рассмотреть дело, если кто-либо из его участников был извещен о месте и времени заседания, но не сказал суду о причинах пропуска заседания или эти причины не признаны уважительными. Заседание гарантирует соблюдение прав участников дела, отметил ВС, и без надлежащего извещения участников процесса эта функция не будет выполнена. Поэтому порядок извещения надо неукоснительно соблюдать, подчеркнули в ВС.

Первая инстанция удовлетворила требования, а апелляция отменила решение и отказала в полном объёме. Однако определение было оспорено в Верховном суде по процессуальным основаниям. В процессе присутствовала представитель Малыгиной, но ее самой на заседании не было. Заседание было проведено, несмотря на то, что у суда отсутствовали достоверные сведения о том, что заявительницу известили о заседании надлежащим образом.

В соответствии со ст. 3 указанного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Вопрос о том, в каких случаях следует считать лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, является одним из центральных в арбитражной практике. Из-за отсутствия единообразного толкования ст. ст. 121, 123 АПК РФ у практикующих юристов, в том числе и у судей, возникает немало проблем. Высший Арбитражный Суд намерен навести здесь порядок.

6. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемому на основании выписки из ЕГРЮЛ.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда я, на основании предоставленных мне доверенностью Р. полномочий, подал кассационную жалобу. Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н. кассационную жалобу рассмотрела и определением от 06 сентября 2012 года (№ 4-г-993) направила жалобу вместе с делом для рассмотрения по существу в президиум Тверского областного суда.

Верховный Суд РФ указывает, что ненадлежащее извещение стороны о рассмотрении дела судом надзорной инстанции также является основанием к отмене определения суда надзорной инстанции (Практика применения Гражданского процессуального кодекса РФ. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ. М., 2006, стр. 204, вопрос 128).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

1 комментируемой статьи носит диспозитивный характер, и правила, связывающие момент наступления гражданско-правовых последствий с моментом доставки соответствующего юридически значимого сообщения, применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является, в том числе, существенное нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Например, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон — рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При этом то, что стороны не пришли в суд, а также условия вызова и причины неявки, следует указать в судебном постановлении: «В деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения сторон».Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи

В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи

и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г., как незаконных.В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам жалобы, и определением этого же судьи от 11 декабря 2022 г. кассационная жалоба Михайловой Е.В.

ГПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу , действует в системной связи с предписаниями данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Порядок судебного разбирательства, при котором проводится слушание дела, призван

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего — судьи Яскина С.А.
судей: Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.
при участии в заседании: от истца — конкурсного управляющего ЗАО «МАДС ПЭКОМ» Л.Е.: Л.А. (доверенность от 01.09.2008);
от ответчиков: 1. от конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» Л.С.: К. (доверенность от 01.09.2008); 2. ООО «Аксиома»: С. — генеральный директор (протокол N 4 от 28.04.2005),
рассмотрев 21 октября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» — первого ответчика
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-1083/08-88-2, принятое судьей: Марковым П.А.
по иску конкурсного управляющего ЗАО «МАДС ПЭКОМ»
к ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» и ООО «Аксиома»
о признании сделки недействительной

Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества «МАДС ПЭКОМ» Л.Е. (г. Москва) (далее по тексту — ЗАО «МАДС ПЭКОМ» или истец) 11 января 2008 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» (г. Москва) (далее — ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» или первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (г. Москва) (далее по тексту — ООО «Аксиома» или второй ответчик) о признании сделки — договора о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) N 16/08-05 от 15.12.2005 и соглашения от 10.07.2006 об изменении условий договора N 16/08-05 о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) недействительными.
При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-1083/08-88-2 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным договор о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) N 16/08-05 от 15.12.2005, а также признал недействительным соглашение от 10.07.2006 об изменении условий договора N 16/08-05 о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов). При принятии решения арбитражный суд руководствовался статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 77).
При этом арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части решения отметил, что рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ», поскольку последние надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2005 по делу N А40-13086/05-88-17Б было принято к производству заявление Ю. о признании ЗАО «МАДС ПЭКОМ» банкротом, а определением суда от 25.04.2005 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «МАДС ПЭКОМ» был утвержден Л.А.
Также суд отметил, что согласно пункта 3 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о заключении договоров простого товарищества, однако, оспариваемый договор от имени ЗАО «МАДС ПЭКОМ» был подписан представителем организации З., действующим на основании протокола общего собрания от 14.12.2005 и доверенности от 14.12.2005. Соглашение к договору от имени ЗАО «МАДС ПЭКОМ» было подписано директором организации Б., действующим на основании Устава общества. Кроме того, указанными лицами не было получено согласие временного управляющего на совершение оспариваемых сделок, выраженное в письменной форме.
Из установленного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом Договор и Соглашение не соответствуют требованиям норм законодательства, содержащихся в статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу чего являются недействительными.
В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2008 года лицами, участвующими в данном деле, не обжаловалось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.04.2008 конкурсный управляющий ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом в жалобе конкурсный управляющий ответчика указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2007 года по делу N А40-15802/07-86-68Б ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, а определением по тому же делу от 04.09.2007 конкурсным управляющим был назначен Л.С.
Также в жалобе отмечено, что в последних числах июля 2008 года из сети Интернет конкурсному управляющему ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» стало известно о принятом Арбитражным судом города Москвы решении по данному делу N А40-1083/08-88-2, в котором представитель ответчика не участвовал ни в одном из судебных заседаний, а все уведомления направлялись по адресам, где ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» располагалось до банкротства, когда осуществляло свою хозяйственную деятельность.
При этом конкурсный управляющий ответчика обращает внимание суда, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и об адресе арбитражного управляющего для направления ему корреспонденции. Соответствующие сведения об открытии в отношении ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» конкурсного производства, о назначении Л.С. конкурсным управляющем и об адресе (111033, г. Москва, а/я 42) для направления ему корреспонденции были опубликованы в выпуске Российской газеты N 199(4462) за 08.09.2007.
Более того, как отмечается в кассационной жалобе конкурсного управляющего ответчика, ЗАО «МАДС ПЭКОМ» и ООО «Аксиома», совместно с ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» являлись лицами, участвующими еще в деле N А40-5018/07-132-17, рассмотренном Арбитражным судом города Москвы, где исковыми требованиями также было признание недействительными договоры о совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов) N 16/08-05 от 15.12.2005 и соглашения от 10.07.2006 об изменении условий договора N 16/08-05, а судебные заседания по указанному делу состоялись 10.04.2007, 16.05.2007, 25.06.2007, 22.08.2007, 27.09.2007, 24.10.2007 и 31.10.2007.
Представители и ЗАО «МАДС ПЭКОМ» и ООО «Аксиома» принимали участие в вышеперечисленных заседаниях и знали об открытии в отношении ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» конкурсного производства, об адресе для направления конкурсному управляющему ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» корреспонденции, о наличии у последнего нормативно и документально подтвержденной позиции в отношении предмета спора, диаметрально расходящейся с позициями ЗАО «МАДС ПЭКОМ» и ООО «Аксиома».
Из указанного представитель ответчика в жалобе делает вывод о том, что представители ЗАО «МАДС ПЭКОМ» и ООО «Аксиома» скрыли от суда первой инстанции, рассматривавшего данное дело, решение по которому оспаривается, факт открытия в отношении ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» конкурсного производства, что, в свою очередь, повлекло нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы кассатора несостоятельны и основаны на неправильном понимании процессуального законодательства в отношении надлежащего уведомления участвующих в деле лиц.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ЗАО «МАДС ПЭКОМ» и ООО «Аксиома» возражали против удовлетворения жалобы первого ответчика, считая обжалуемый судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего первого ответчика и отзыва конкурсного управляющего истца на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в данном деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм процессуального права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, а в соответствии со статьей 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в адреса первого ответчика, указанные истцом в его исковом заявлении, (Н. Басманная, 14-2 и Васильевская, 4) направлялись почтовые уведомления, которые возвращались почтовыми отделениями с отметкой «по указанному адресу организация не значится» (л.д. 53 — 56, 61 — 64, 72 — 73, 80 — 84), притом что конкурсный управляющий ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» указал в кассационной жалобе, что его надлежащий адрес был опубликован в Российской газете.
Частью 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 28 названного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, притом что опубликованные сведения должны, в частности, содержать наименование должника и его адрес, а также фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции.
В силу положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Кроме того, не противоречит нормам права и материалам дела утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что первый ответчик находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем суду первой инстанции следовало предусмотреть особенности правового положения ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» в процессе рассмотрения спора, учитывая, что сообщения о ликвидации первого ответчика были опубликованы в Российской газете от 08.09.2007, то есть эти данные считаются общедоступными, в том числе и для истца.
Заслуживает внимание и довод кассационной жалобы первого ответчика о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не учел ранее состоявшиеся судебные акты, которые затрагивают вопросы, разрешаемые по заявленному в данном деле требованию истца.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции от 24.04.2008 принято с нарушением применения норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного, а также содержащиеся в решении выводы недостаточно обоснованы с учетом возражений участвующего в деле первого ответчика, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, надлежащим образом уведомить конкурсного управляющего первого ответчика о времени и месте судебного заседания по указанному им адресу с учетом упомянутого правового положения ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ», определить спорное правоотношение и применимые к нему нормы права, предложить первому ответчику представить письменные возражения по делу с представлением соответствующих документов, подтверждающих его позицию, учесть доводы сторон спора и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Надлежащее уведомление стороны по договору

Извещение и вызов влекут различные правовые последствия для лиц, которым они предназначены. Первое по своей природе носит информативный характер и не накладывает на своего адресата каких-либо обязанностей, в большинстве процессуальных норм рядом с его упоминанием соседствует оговорка о том, что неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует дальнейшему производству по гражданскому делу.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров покупатель, купивший товар несоответствующего качества, имеет право подать претензию и попросить о возврате уплаченных за него денег, а также компенсировать все убытки, причиненные продажей товара не того качества. Такие же требования потребитель вправе предъявить и в случае, если ему не была предоставлена необходимая информация о товаре (ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае игнорирования требований Заказчика в течение 10 дней со дня подачи претензии, он будет вынужден расторгнуть договор и для защиты своих прав и законных интересов обратиться с исковым заявлением в суд, где помимо возврата денежных средств, потребует взыскания судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно действующему трудовому законодательству, человек может быть устроен на работу по договорённости двух типов: срочной и бессрочной. В первом случае известна точная дата, когда сотрудник прекращает числиться таковым. Во втором случае дата открыта, то есть конкретное время прекращения трудовых обязательств не указано.

Не предоставив мне предусмотренную законом информацию о товаре, продав некачественный товар, Вы нарушили мои потребительские права, в связи с чем мне пришлось обратиться за юридической помощью и оплатить услугу по составлению настоящего письма-претензии в сумме 500 рублей (подтверждающий документ – квитанция ООО «Юрист» от 17.11.2022 г.)

02 Мар 2022 jurist7sib 44