Главная / Суд общей юрисдикции / Ответственность учредителя муп по долгам

Ответственность учредителя муп по долгам

Статья 7

2. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность учредителя муп по долгам

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ также установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. ст. 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Имущество муниципального унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.
От имени муниципального образования права собственника имущества — унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 7 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Муниципальные образования не несут ответственности по обязательствам муниципальных предприятий, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Учредителем унитарного предприятия может выступать муниципальное образование.
В этой связи на практике сформировалась определенность относительно процессуального участия муниципальных образований в соответствующих судебных процессах — они привлекаются в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт может повлиять на обязанность публичного образования в случае удовлетворения иска.
При этом от имени муниципального образования выступает его орган, но сам орган как юридическое лицо не может привлекаться судом в качестве третьего лица по делу.
Привлечение муниципального образования к субсидиарной ответственности возможно лишь при признании арбитражным судом унитарного предприятия банкротом.
Так, Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 по делу N А51-4708/2009, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с администрации Дальнегорского городского округа за счет казны Дальнегорского городского округа в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по обязательствам должника.

п. 6 ст. 64 ГК РФ (Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано) исключает ответственность учредителя перед кредиторами МУПа.

Данные сведения так же относятся к ответственности исполняющего обязанности генерального директора и заместителя генерального директора, в период осуществления ими своих полномочий. При ликвидации проблемной компании директор не принимает решение о начале процедуры, он выступает заявителем от лица участников/акционеров.

После того как завершился этап государственной регистрации и выбрано учредителем налогообложение, генеральный директор ООО приступает к обязанностям.С правовой точки зрения под ответственностью понимается применение мер принуждения со стороны уполномоченных государством органов за совершение правонарушения.

Если со дня увольнения генерального директора с занимаемой должности прошло не менее двух лет, а состав преступления классифицируется как мелкое правонарушение, по российским законам (ст. Так, к двум годам лишения свободы может быть приговорен Генеральный Директор фирмы за злостное уклонение от исполнения судебного решения о взыскании кредиторской задолженности. Такая же уголовная ответственность ожидает руководителя фирмы, которая не выплачивает долги по ценным бумагам (например, векселям).

представление интересов ООО перед иными лицами и госорганами без доверенности (но с правом ее оформления на любого другого представителя);
осуществление иных полномочий, не относящихся к иным органам управления ООО.
решение кадровых вопросов и визирование соответствующей документации;
заключение сделок;

В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Из данных норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества является действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство).В соответствии со ст.

на неправильное обращение в банк с требованием заключить договор аренды недвижимого имущества в доверительное управление или нет.Суд может заявить требование об отмене заочного решения об отказе в принятии иных документов обращения в суд. В суде нужно подать заявление и выплатите ему исполнительный лист по месту нахождения суда, в котором указывается наименование суда, вынесшего постановление и истцу, не сообщенному им в ходе исполнительного производства. Если считаете, что исполнительный лист направляется на имя заемщика.2.

• отзывов: 73 789 • ответов: 235 037 • г. Ставрополь 25.01.2014 в 12:49 Обязан ли учредитель МУПа а именно администрация города нести по долгам предприятия в случае банкротства? Законны ли требование налоговых органов и кредиторов при погашение долгов МУПа возникших в ходе деятельности предприятия которые не представляется возможным погасить после реализации имущества?

.В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования как собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.Определением суда первой инстанции от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд округа постановлением от 30.09.2014 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, с администрации в пользу должника взыскано 9 776 812 рублей, в удовлетворения

вместо неплатежеспособного МУП комбинат школьного питания, городская администрация учреждает новое юридическое лицо с теми же функциями на тех же мощностях. Экономическая деятельность и соответственно выплаты по исполнительным документам неплатежеспособного МУП , очевидно, будут заморожены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа Фото с сайта www.griven-russia.com представил на своем сайте итоговую справку по спорам, связанным с применением статьи 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Тюменская кассация отвечает на пять вопросов, касающихся привлечения к субсидиарной ответственности, уменьшения судом ее размера по собственной инициативе, использования решения налогового органа в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Взыскание долга с учредителя ликвидированного муниципального предприятия

Сегодня наш разговор пойдет об обществах с ограниченной ответственностью. В 2022 году 28 июня кредиторы получили возможность вернуть свои долги с директора и участников общества, исключенного из ЕГРЮЛ. Все представители бизнеса наверняка осведомлены о том, что учредители такой организационной формы не имеют никаких обязательств перед кредиторами фирмы по долгам самой компании.

11 Марта 2022, 11:28, вопрос №1930629 Игорь, г. Краснодар Уточнение клиента являюсь единственным участником юридического лица-1, ежемесячно выплачиваю согласно графика по договору купли-продажи муниципального помещения с рассрочкой на 6 лет, так же, по договору с МУП комбинат школьного питания, я в лице юридического лица 2 ( так же единственный участник) являюсь кредитором.

РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДАТА г. Коркино Челябинской областиКоркинский городской суд Челябинской области в составе:председательствующего судьи Югова С.В.,при секретаре Новоселовой С.Ю.с участием истца Рязановой А.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой А.М. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г.

Автор, не повторяя пройденного, указывает на важные особенности в отношении порядка взыскания.Где равноправие?Современные муниципальные образования окружили себя сетью учреждений, которые осуществляют функции исполнительного характера и действуют в соответствии с заданиями собственника. Как правило, учреждения для обеспечения своих функций строят работу с ремонтно-эксплуатационными, строительно-монтажными, жилищно-коммунальными предприятиями и организациями на договорной основе.

4.1 В каких случаях на директора/участников ООО может быть возложена субсидиарная ответственность
7.2 Арбитражный суд
5.1 Можно ли привлечь к ответственности учредителя по долгам юридического лица
5 К кому предъявлять иск
- 5.1 Можно ли привлечь к ответственности учредителя по долгам юридического лица
1 О чем идет речь или отвечает ли директор за долги ООО
3 Когда можно обратиться в суд
4 Что такое неразумные и недобросовестные действия
- 4.1 В каких случаях на директора/участников ООО может быть возложена субсидиарная ответственность
7 В какой суд следует обращаться
- 7.1 Районный суд
- 7.2 Арбитражный суд
7.1 Районный суд
6 Подготовка доказательной базы
8 Что происходит
2 Кто должен нести ответственность

Конкурсный управляющий негласно получил информацию о том, что Комитет по управлению имуществом собирается его отстранить от исполнения обязанностей. При этом Комитет никогда не был конкурсным кредитором. Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только собрание или комитет кредиторов может отстранить конкурсного управляющего от сполнения своих обязанностей.

Учредитель (муниципальное образование) предприятия МУП ЖКХ внесло изменения в устав данного предприятия об исключении из перечня видов деятельности жилищно-коммунальных услуг. Как передать в аренду муниципальное имущество для выполнения коммунальных услуг обществу с ограниченной отвественностью, если это ООО еще не утвердило тарифы, так как на это необходимо не менее 2-х месяцев?

Между ООО (1) и МУП был заключен г/к (гос. контракт) на выполнение подрядных работ в определённый г/к срок. ООО (1) привлекло к исполнению г/к ООО (2) в качестве суб. подрядчика (по договору подряда). Срок исполнения г/к был просрочен. МУП рассчиталось с ООО (1) по г/к и выставили иск на возмещение штрафных санкций, предусмотренных г/к. ООО (1) оплатило ООО (2) 50% суммы договора, остатки перечислили по договору займа в ООО (3), после чего в ООО (1) произошла смена директора и учредителя (в одном лице).

МУПу был поставлен уголь по договору поставки. Расплатиться с поставщиком не может в течении 11 месяцев. Кормит обещаниями и завтраками. МУП не банкрот, но и платить за поставку угля не в состоянии. Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности учредителя в лице Муниципального образования. Каковы перспективы. С уважением Виктор.

Писал претензию о выплате и также писал учредителю письмо о том что есть задолженность мупа перед моим обществом — это Администрации, т.е муниципальному образованию. Ответов не последовало. Повторно написал, снова игнорируют. Написал в прокуратуру, получили штраф должностные лица, но это проблему не решило.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской
Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по
обязательствам государственного или муниципального предприятия, за
исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого
предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на
собственника при недостаточности имущества государственного или
муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная
ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам в 2022 году

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по закону возникает только при наличии убытков у учрежденной компании. Если активов хватает для удовлетворения требований кредиторов, то к субсидиарной ответственности никого привлечь нельзя.

В ряде случаев должнику самому выгодно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Преимущество заключается в том, что он может в этом случае участвовать в процедуре: выбрать «управляемого» арбитражного управляющего, блокировать требования кредиторов в отношении имущества компании и при этом продолжать деятельность до момента ликвидации юридического лица.

Инициировать процедуру вправе кредитор, при чем — не каждый. Закон 127-ФЗ использует понятие конкурсного кредитора, то есть кредитора по денежным обязательствам. Если вам должны деньги, то вы — конкурсный кредитор. Если должник недопоставил товар или не выполнил услуги, то конкурсным кредитором вы не являетесь. Денежным обязательством считаются различные неоплаты (за переданные товары, оказанные услуги или выполненные работы), суммы заемов (с процентами), а также задолженности по причине нанесенного вреда имуществу кредитора или противоправных действий должника. В сумму денежного требования конкурсные кредиторы не включают штрафы, пени, проценты за просрочку платежа и убытки в виде упущенной выгоды.

Кроме того, введен новый термин – контролирующее должника лицо. Это физлицо, которое фактически руководило деятельностью фирмы, давало указания или определяло действия исполнителей. По устоявшемуся в России выражению — «хозяин фирмы». При этом необязательно быть связанным с фирмой юридически; если установлен и доказан факт управления — привлечение к субсидиарной ответственности неизбежно.

Схема «учредить ООО — назначить номинального руководителя — управлять самому» уже не является гарантией ухода от ответственности. Перед ФНС поставлена задача повысить сбор налогов в казну, и налоговики получили достаточно инструментов для ее выполнения. Круг контролирующих должника лиц практически не ограничен, и каждый из них может стать мишенью для привлечения к субсидиарной ответственности.

Здравствуйте. Указанная процедура именуется не ликвидацией, а исключением из ЕГРЮЛ. Поскольку такое предприятие имеет учредителя, процедура исключения из ЕГРЮЛ не освобождает их от субсидиарной ответственности за имеющуюся задолженность перед кредиторами. Поэтому Вам придется обращаться в суд с требованием о привлечении муниципалитета к субсидиарной ответственности по долгам исключенного в рамках административных процедур МУП.

Я понимаю, что возможно, обратившись в суд, запись о ликвидации МУПа можно будет аннулировать. Но у МУПа ничего нет, администрация заблаговременно избавилась от всего имущества МУПа, и фактически с МУПа нечего взыскивать. В общем, собственно вопрос — есть ли возможность взыскать деньги с учредителя МУПа?

Учредителем МУПа является местная администрация. Так вот, сегодня, случайно узнаю, что ФНС ликвидировало МУП несколько месяцев тому назад в связи с тем, что от МУПа продолжительное время не поступали отчета, и что МУП из-за отсутствия деятельности ликвидировали.

Это означает, что просто так привлечь к ответственности кого-либо не сможете. Соответственно, для того, чтобы добиться денег, Вам будет необходимо во-первых признать незаконным и отменить в суде решение налоговой об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (в судебном порядке), а затем надо будет заняться банкротством МУПа (за свой счет, поскольку если не будет денег на проведение процедуры, арбитражный суд откажет). Если в процессе банкротства докажете, что банкротство наступило из-за действий муниципального образования, то сможете привлечь муниципальное образование к субсидиарной (т.е. дополнительной) ответственности. Но, мое мнение, все это долго, дорого и, прежде всего, нереально. Соответственно, просто ждите, когда пристав завершит исполнительное производство.

Представитель контрагента должен доказать в суде, что именно благодаря действиям учредителей, директора, бухгалтера или менеджеров, произошло банкротство, либо предприятие изначально занималось фиктивной деятельностью. Установившейся практики по таким вопросам нет, поэтому решать их должен профессиональный юрист.

Генеральный директор ООО, также может нести субсидиарную ответственность перед кредиторами. Но это нужно обосновать в суде.

Самая первая проблемная ситуация состоит в том, что юридическое лицо, является должником, но не признано банкротом. В такой ситуации привлечь учредителя или директора к гражданской ответственности не получится.

Перед тем как раскрыть вопрос, о том можно ли привлечь к финансовой ответственности учредителя юридического лица по возникшим долгам, необходимо разобрать какие нормативные акты регулируют данный вопрос.

Уплата различных обязательных платежей, куда можно отнести налоги, всегда находится на первом месте, поэтому если у юридического лица имеется задолженность, то налоговые органы сразу начинают процесс взыскания, особенно если предприятие банкрот.

Наличие указанных обстоятельств не требует доказательств со стороны лица, которое намерено привлечь участника ООО к субсидиарной ответственности. Бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Кроме того, он может попытаться доказать отсутствие своей вины в банкротстве предприятия, а также отсутствие иных обстоятельств, которые дают основания и создают условия для привлечения к субсидиарной ответственности.

В 2010 году было ужесточено уголовное законодательство. Изменениям подверглось и законодательство о банкротстве. Впоследствии некоторые изменения в части ответственности учредителей были внесены и в специальные законы, касающиеся деятельности отдельных форм юридических лиц.

учредители обязаны в течение установленного срока оплатить свою долю в соответствии с договором об учреждении;
полностью оплатившие долю участники несут ответственность по убыткам компании исключительно в пределах размера своей доли;
участники, оплатившие долю частично, несут солидарную ответственность по обязательствам ООО в пределах неоплаченного размера доли;
уставом ООО или единогласным решением всех участников могут быть предусмотрены дополнительные обязанности;
дополнительные обязанности могут быть возложены только на определенного участника компании, о чем принимается решение 2/3 голосов, при условии голосования за такое решение самого участника или дачи им письменного согласия.

В большинстве случаев административная или уголовная ответственность участника ООО сопряжена с его руководящим статусом в обществе. Она возникает зачастую из-за фальсификаций документов, отчетов, предоставления ложной информации в налоговую и другие госорганы, из-за совершения незаконных сделок, неуплаты, ухода от налогов и иных обязательных платежей, финансовых нарушений и т.п.

Признание ООО банкротом.
Признание учредителя (участника) контролирующим должника лицом.
Наличие таких действий учредителя (участника) либо бездействия, которые повлекли банкротство.
Принятие судом решения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность учредителя; основания наступления

Субсидиарная ответственность представляет собой дополнительные (сопутствующие обязательству самого должника) обязательства контролирующих должника лиц и/или его руководителя, которые в установленных законом случаях несут ответственность по обязательствам должника.

Самостоятельная подача в арбитражный суд заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) при наличии соответствующих обстоятельств;
принятие контролирующими должника лицами обязательных для исполнения указаний, в следствие выполнения которых причинены убытки должнику и кредиторам;
нарушение генеральным директором должника сохранности бухгалтерской и иной предусмотренной законом документации.

Законодательной нормой, предусматривающей субсидиарную ответственность участников (учредителей, акционеров) является ст. 56 ГК РФ, согласно которой участник (учредитель) организации не отвечает по ее обязательствам, а организация не отвечает по обязательствам участника (учредителя), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами организации.

Если будет вынесено решение арбитражем о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя или участников (учредителей) организации-должника, то указанные лица будут нести ответственность всеми личными средствами и имуществом по непогашенной сумме кредиторской задолженности.

Члены исполнительного органа. Аналогичные правила действуют и в том случае, если организацией руководит коллегиальный орган. К членам правления не применяются указанные выше особые случаи. Единственным исключением здесь будет только глава правления: он приравнивается к единоличному руководителю.

Какую ответственность в 2022 году по долгам несут учредители ООО при его банкротстве

Перед тем как вы начнёте думать об открытии своего бизнеса, необходимо просчитать и ответственность за него. Если с ответственностью за ИП всё ясно: его владелец рискует всем своим имуществом, то с ООО всё несколько сложнее.

Иными словами, учредители не имеют никакого отношения к долгам предприятия, даже если их доля имеется в уставном капитале. Однако, если наступает ситуация, когда должник не в состоянии справиться с кризисной ситуацией, образовавшейся из-за долгов, учредители будут привлечены к субсидиарной ответственности.

Однако на деле бывает всё иначе. Сумма долга в 300000 рублей для большинства компаний не считается огромной. Существуют также ситуации, когда денежных средств в кассе или на счетах фирмы нет, но они ожидаются в ближайшее время от контрагентов. Получается, что эти критерии не такие уж и опасные, предприятие вполне может при их наличии спокойно существовать.

Теперь поговорим о долгах по налогам компании, которая подлежит ликвидации. Нормативные акты гласят, что если средств у ООО недостаточно для погашения всех долгов по налогам, включая штрафы, пени и неустойки, то остаток должен быть покрыт за счёт личных средств участников компании.

Такая мера ответственности появляется в тех случаях, когда неплательщик не в силах самостоятельно покрыть свои обязательства. В этой ситуации учредители и директор в законном порядке обязаны отвечать за задолженности своим имуществом. Их согласие на данные действия спрашивать здесь не нужно.

Конкурсным управляющим, как правило, является человек, имеющий право предъявлять требования к учредителю, касающиеся субсидиарной ответственности. Такое полномочие появляется у него сразу после выявления факта причастности собственника к экономическим проблемам организации.

Просроченные долги по кредитам. Отношения между кредитно-финансовыми организациями и ООО регулируются ГПКРФ. В рамках этого нормативно-правового документа заключается кредитный договор, при нарушении пунктов которого банк вправе отправить должнику претензионное обращение и даже инициировать судебное разбирательство. В иске кредитор указывает сумму долга с учетом процентов и начисленной неустойки за неуплату.

В случае, когда в организации работает наемный руководитель, то экономические риски ложатся на его плечи. Этот момент прописан в действующем законодательстве. В нем конкретно сказано, что ответственность за работу и финансовое состояние ООО несет директор. Когда его действия или, наоборот, бездействия приводят к явным убыткам, возникновению задолженности или даже банкротству, то ответственность на него возлагается автоматически.

В ситуациях, когда владелец организации является руководителем или когда наемное лицо, назначенное на должность директора, фактически доказало, что не виновато в проблемах, возникших на фирме, субсидиарную ответственность полностью несет основатель общества. Привлечь его к исполнению обязательств не так просто, поскольку чтобы наступила ответственность нужно обанкротить фирму. Если такого не происходит, то согласно ГКРФ, вся ответственность за действия или бездействия предприятия с организатора снимаются.

Права основателя любой компании, официально зарегистрированной на территории РФ, защищены действующим ГКРФ. В ст. 56 этого нормативно-правового документа четко прописано, что ни организатор ООО, ни его соучредители не отвечают за возникшие обязательства фирмы. Они привлекаются к ответственности только за то, что находится в рамках долевой части уставного капитала.

Зачастую у многих складывается мнение, что уголовная ответственность преследует лишь руководителю (директору) и главному бухгалтеру Общества. Это заблуждение. К уголовной ответственности на основании статьи 33 Уголовного кодекса РФ могут быть привлечены и соучастники – сотрудники Общества. Чаще всего, помимо директоров и главных бухгалтеров, в число обвиняемых попадают собственники бизнеса, участники (учредители) Общества, а также финансовые и коммерческие директора, руководители департаментов, отделов и иные лица, уполномоченные в принятии самостоятельных решений, особенно связанных с оплатой тех или иных работ (услуг), включаемых в расходы или решений, связанных с размером уплачиваемых налогов.

Возможность погашения обязательств Общества за счет личных средств собственника (участника, учредителя) предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно изменениям внесенным в упомянутый Закон 05 июня 2009 года (действующая редакция ФЗ), кредиторы вправе привлечь к материальной ответственности учредителя (участника) Общества, а также иных высших должностных лиц Общества (генерального директора, директора, главного бухгалтера, управляющего и др.), при наличии следующих обстоятельств:

к уклонению от уплаты Обществом установленным государством налогов и сборов;
к злоупотреблению при эмиссии собственных ценных бумаг Общества;
к незаконному перечислению денежных средств в иностранной валюте;
к уклонению от уплаты таможенных сборов.

Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что участник Общества несет ответственность в размере своей доли в уставном капитале Общества, а равно отвечает по долгам и обязательствам своего Общества лишь в рамках оплаченного им когда-то уставного капитала. Так, материальная (имущественная) ответственность участника (учредителя) Общества действует лишь до того момента, пока Общество осуществляет свою деятельность, даже вяло текущим образом, но при факте уплаты налогов и оплаты долгов, Общество считается работающим. А вот если Общество находится на стадии банкротства или ликвидации, а еще хуже уже в процессе, учредители могут быть привлечены к субсидиарному типу ответственности, а также к дополнительной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 62 генеральный директор Общества, как и любой другой единоличный исполнительный орган Общества отвечает всем своим личным имуществом перед Обществом, а также перед владельцами бизнеса. Сейчас на эту формулировку очень многие обращают внимание.

10 Мар 2022 jurist7sib 51