Практика По Взысканию Оплаченных Но Не Выполненных Услуг
Практика По Взысканию Оплаченных Но Не Выполненных Услуг
С какого момента собственник обязан платить за управление, содержание и ремонт жилья (квартплату)?
Обязанность оплачивать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома возникает у граждан не ранее выбора последними способа управления домом или в случае, если выбор не сделан — не ранее.
Взыскание задолженности по ЖКУ и при отсутствии договора с ТСЖ или управляющей компанией
В возражениях на исковое заявление управляющей организации или ТСЖ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, ответчиком (должником) нередко указывается, что какой-либо договор (управления) между ним и истцом отсутствует, а потому, как полагает должник, платить за жилищно-коммунальные услуги он не обязан.
Судебная практика по взысканию задолженности по коммунальным платежам
Суды России придерживаются обобщённой позиции об обязательности уплаты коммунальных услуг. Каждый просроченный платёж рассматривается судами как отдельный предмет взыскания со своими сроками исковой давности, а также расчётом пени, штрафов и прочих гражданских санкций.
Доверенности должностных лиц таких предприятий не предусматривают полномочий по заключению мировых соглашений, или частичного прощения задолженности, что сводит претензионную работу юриста-коммунальщика к банальной рассылке требований по оплате долга.
Неосновательное обогащение: судебная практика
- Обращением гражданина с иском о возврате денег, поступивших на счет сторонних лиц без предварительного оформления договора.
- Случайным перечислением средств гражданам и организациям вследствие ошибочного указания реквизитов счета.
Как показывает судебная практика, неосновательное обогащение при аренде вернуть проще, чем в случае отчуждения имущества. Дело в том, что в этом случае доказать право собственности на вещь особого труда не составит. Если же объект был отчужден несколько раз, установить первоначального собственника, т. е. потерпевшего, бывает крайне проблематично.
Взыскание задолженности за коммунальные услуги
Неполная плата представляет собой наличие долга в размере, который превышает суммарное число выплат за 2 месяца исходя из потребляемой нормы вне зависимости от наличия фиксирующего её устройства. Если владелец жилья отказывается выплатить общую коммунальную задолженность, то ему будут предоставлены выписки по каждой услуге по отдельности.
- название суда;
- ФИО истца и ответчика;
- основания на то, что должник является владельцем жилья и то, что коммунальные услуги были им не оплачены;
- период и сумма неоплаты;
- нормативная база;
- просьба о взыскании средств.
Новая судебная практика по взысканию задолженности за коммунальные платежи
Получил или нет должник заказное письмо не имеет значения. Отказ от получения будет приравнен к отсутствию возражений. И, спустя положенный срок, приказ будет передан службе судебных приставов, которые произведут взыскание. Для этого ими могут быть использованы средства на банковском счете и другое имущество.
С 1.06.2022 г. действуют поправки в ст. 122 ГПК. Они касаются расширения оснований для выдачи судебного приказа. К ним теперь отнесены и требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги. То есть поставщики коммунальных услуг получили возможность решать подобные вопросы через суд в упрощенном порядке. Соответственно изменится и порядок взыскания задолженности по коммунальным платежам.
Практика о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме
Исходя из вышеозначенного и в целях устранения имеющейся неопределенности абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 представляется целесообразным изложить в следующей редакции: «При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в разумных пределах».
Другим важным положением Постановления Пленума ВС РФ N 1 явился его п. 32, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Наличие данного разъяснения свидетельствует о намерении Пленума Верховного Суда Российской Федерации создать дополнительный механизм обеспечения добросовестного пользования процессуальными правами лицами, участвующими в деле, чего так недостает гражданскому и административному процессам и что в целом не может не вызывать одобрение. Однако имеющиеся недостатки предлагаемого подхода существенно принижают его значимость.
Во-первых, положение, аналогичное рассматриваемому, закреплено только в ст. 111 АПК РФ, но ни ГПК РФ, ни Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) подобных норм не знают, в связи с чем распространение п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 на суды общей юрисдикции представляется необоснованным. Подмена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации законодателя видится недопустимой.
Во-вторых, анализируемое положение предусматривает основания для принятия судом решения об отнесении судебных издержек на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей. Вместе с тем при такой формулировке нерешенным остается вопрос о взыскании в указанном случае государственной пошлины, которая наравне с судебными издержками составляет судебные расходы. При этом части 1 и 2 ст. 111 АПК РФ прямо предусматривают отнесение на виновное лицо судебных расходов.
В-третьих, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 не содержит положения, что он подлежит применению независимо от результатов рассмотрения дела . Данное обстоятельство может привести к ситуации, при которой суды при его использовании могут субсидиарно применять положения пунктов 12 и 13 комментируемого Постановления, что приведет к невозможности достижения изначальной цели Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
———————————
Хотя именно такое толкование представляется целесообразным.
Требованию разумности должна отвечать не только стоимость услуг представителя, но и расходы, связанные с представительством (на проезд, проживание, суточные ) п. 20 Информационного письма № 82 . И вам нужно подготовить доказательства того, что другая сторона или могла избежать каких-то трат, или могла быть более практичной и потратить намного меньше. То есть что расходы нецелесообразны и чрезмерны.
Некоторые проблемы взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя
Арбитражные суды рассматривают судебные расходы как особый вид убытков, взыскивающийся в особом порядке, установленном главой 9 АПК РФ. То есть, регулирующая взыскание общегражданских убытков ст. 15 ГК РФ и ст. 110 АПК РФ соотносятся как общая и специальная нормы, и арбитражные суды не применяют при взыскании судебных издержек ст. 15 ГК РФ. Однако, если судебные расходы не могут быть взысканы в установленном главой 9 АПК РФ порядке, то представляется необходимым применение именно общих положения об убытках.
В современном деловом обороте выполнение обязательств посторонним лицом является достаточно распространённой практикой. Это касается, в частности, и представительства в суде. Зачастую участники судебных споров оказываются не в состоянии оплатить услуги юридических компаний для защиты своих интересов самостоятельно и обращаются за помощью к своим партнёрам. Одна из проблем, возникающих в подобных случаях – взыскание судебных издержек на оплату услуг представителей.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя: практика, проблематика
Примером таких дел могут послужить иски владельце полисов ОСАГО, когда начиная с июля 2022 года, после разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2022 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суды общей юрисдикции захлестнул поток исков о взыскании со страховщиков в порядке норм законодательства о Защите прав потребителей неустойки в повышенном размере за несвоевременную выплату страхового возмещения или страховой суммы, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы иска.
При этом по многим спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров страхования, величина требований была относительно невысока, в связи, с чем суды взыскивали в целях компенсации расходов истца на представителей в среднем незначительные суммы, которые порой достигали двух тысяч рублей.
Заказчик отказался оплатить услуги
Ответчик утверждает, что реестры доставки информации подтверждают лишь факт прихода специалиста Истца, а не факт оказания информационных услуг. Кроме того, Ответчик ссылается на незаключенность договора оказания услуг, ссылаясь на тот факт, что услуга не принималась, а, следовательно, Истцом не оказывалась. Акт выполненных работ в первом случае не подписан, а во втором — акт выполненных работ истцом не предъявлялся.
Акт выполненных работ является именно таким документом, без оформления которого затраты предприятия не будут учтены в расчете налога на прибыль. Каждый договор предусматривает пункт, в котором оговаривается, какой именно документ оформляется после выполнения работ или услуг. Чаще всего таким документом является акт выполненных работ, подписанный сторонами.
Взыскание задолженности судебная практика
Заказчик по государственному контракту не должен оплачивать исполнителю выполненные им работы ранее, чем наступил срок исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями контракта. В том числе, когда подрядчик заключил с третьим лицом договор цессии и хочет взыскать задолженность в судебном порядке. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, кассация оставила решение апелляции в силе. Верховный суд РФ в определении от 13 октября 2022 г. N 309-ЭС15-7803 согласился с мнением коллег. Судьи указали, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Согласование сторонами в спецификации права использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование наряду с ответственностью, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не противоречит требованиям гражданского законодательства. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса РФ все осуществленные поставки были подтверждены документально.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась
Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2022 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу. В 2022 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: «Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне» (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2022 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2022 г.). Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2022 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2022 г. № 1349-О-О). Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2022 года по делу № 33-989/2022, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2022 года по делу № 33-1572/2022).
Практика По Взысканию Оплаченных Но Не Выполненных Услуг
Сдача результата работ Исполнителем и приёмка его Заказчиком оформляются на основании первичной документации Актом выполненных работ/услуг, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания Акта в них делается отметка об этом и подписывается в одностороннем порядке. Таким образом, у Исполнителя остаётся односторонний Акт о выполнении работ/услуг.
В договорах о возмездном оказании услуг техники, аренды транспортных средств с экипажем и др. аналогичных договорах свидетельствующих об оказании услуги/работы, роль доказательства договорных отношений играют Путевые листы, Сменные рапорта о работе машины, Справки по форме №ЭСМ-7, Акт приёмки выполненных работ или оказанных услуг и др.
Практика по взысканию долгов
Ситуация: Подрядчик (Истец) выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик частично оплатил выполненные работы. Задолженность по договору, на момент обращения в суд с иском, составила 6 102 743 рубля.
Ситуация: Истец (Доверитель) поручил Ответчику (Поверенный) внести денежные средства в размере 4 000 000 рублей в депозитарий банка. Ответчик условия договора поручения не выполнил, присвоив денежные средства.
Практика судов по взысканию долгов
Досудебная практика урегулирования отношений между должником и кредитором с использованием услуг профессиональных коллекторских3. Взыскание долгов в по решению суда. Взыскание задолженности путем проведения послесудебной процедуры представляет.
Надо обращаться в суд с иском о выделении доли должника в общем имуществе супругов и обращении взыскания на эту долю.
PS
А что юрлицо не может обратиться за получением очной консультации к юристу (адвокату) в своем регионе?
Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя
Судебная практика подтверждает, что не все расходы, которые были понесены в ходе процесса, подлежат возмещению. Так, не подлежат компенсации расходы на юридические услуги, которые были понесены общественными объединениями, при обращении ими в суд для защиты интересов различных граждан.
Поэтому ответчик на вполне законных основаниях может обратиться с заявлением о возмещении истцом затрат, которые были вынужденно понесены ответчиком. Например, оплата услуг адвоката или практикующего юриста.
Арбитражная судебная практика по делам о взыскании оплаты за выполненные услуги, если доказан сам факт выполнения услуг, при отсутствии подписанного обеими сторонами договора и заявки на выполнение этих услуг
Так как между истцом и ЗАО „Российская строительная компания“ отсутствовали договорные отношения, ссылка заявителя жалобы на невыполнение требований статей 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемых именно к договорам оказания услуг, является необоснованной.
Довод жалобы о том, что на копии акта N 1097 от 27.08.2022 и копиях актов выполнения заданий стоят подписи лиц, не имеющих никакого отношения к ЗАО „Российская строительная компания“, не обоснованы ссылкой на доказательства и противоречат имеющейся в материалах дела совокупности доказательств».
27 Июл 2019 jurist7sib 158
