Возмещение Расходов За Услуги Представителя Потерпевшего В Случае Прекращения Уголовного Дела На Досудебной Стадии По Нереабилитирующему Основанию В 2022
Возмещение Расходов За Услуги Представителя Потерпевшего В Случае Прекращения Уголовного Дела На Досудебной Стадии По Нереабилитирующему Основанию В 2022
Однако, наиболее распространенным является деление оснований прекращения уголовных дел на реабилитирующие и нереабилитирующие. Так, В. З.Лукашевич делит основания прекращения уголовных дел в зависимости от правовых последствий прекращения дела для лица, в отношении которого оно прекращается, на реабилитирующие и нереабилитирующие. Тот же критерий используют А. С. Барабаш и Л. М Володина. В свою очередь, В. Г. Степанов и В. В. Шимановский делят нереабилитирующие основания еще на две группы: нереабилитирующие основания, исключающие возможность применения к виновному мер административного, общественного или воспитательного воздействия, и нереабилитирующие основания, предполагающие обязательное применение мер административного, воспитательного или общественного воздействия.
Однако есть и другой, хотя, наверное, и более сложный путь. Этот путь – привед ение Конституции РФ в соответствие с всеобщей декларацией прав человека и гражданина, а в ней отмечено, что каждый не считается (как в Конституции РФ), а имеет право считаться невиновным. А это значит, что если сам гражданин согласен на то, чтобы его вину признали несудебные органы, но при этом одновременно прекратили уголовное преследование, то такая возможность и должна быть предусмотрена Законом.
Реабилитирующие основания прекращения уголовного дела
Это основание «действует» в силу принципа презумпции невиновности. Прекращение уголовного дела по этому основанию не означает, что производство прекращается полностью. Нужно будет найти виновное лицо и доказать его причастность.
Имейте в виду, что 3 июля 2022 года в УПК были внесены изменения, касающиеся оснований отказа в возбуждении уголовного дела или же прекращения уголовного преследования. Следите за изменениями в законодательстве.
Статьи на тему прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
8) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. п. 1, 3-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, Квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п. п. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ;
Последним моментом, на котором хотелось остановиться в данном параграфе, является возможность, на наш взгляд, предложения по реализации одного из назначения уголовного судопроизводства, а именно — уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). В целях защиты прав и законных интересов потерпевших от преступления, при прекращении уголовного преследования на досудебных стадиях по нереабилитирующим основаниям необходимо ввести институт применения принудительных мер восстановительного характера, использовав при этом как наработки российских ученых, так и зарубежный опыт, о котором говорилось в первой главе диссертации. Среди последних могут быть определены: 1) предупреждение; 2) возложение обязанности загладить причиненный вред; 3) возложение обязанности возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, понесенных потерпевшим или его законным представителем (возможные изменения в статьи законодательства, регламентирующие порядок применения и содержание таких мер, приведены диссертантом в Приложении к диссертации).
Прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям на стадии предварительного расследования Васильев Николай Владимирович
В российском праве привлечение к уголовной ответственности уже давно не является единственной формой противодействия преступности. В ходе многолетнего развития право выработало средства, позволяющие с неменьшей эффективностью обеспечивать сдерживание преступности, а равно исправление лиц, совершивших преступление. Речь идет об освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Уровень применения данного правового института в следственной практике колеблется от 20% до 30% от общего количества оканчиваемых в ходе предварительного расследования уголовных дел.
Предоставление подобных властно-волевых процессуальных полномочий участникам уголовного судопроизводства (в том числе лицу, в отношении которого уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям) заставляет пересмотреть отношение к их показаниям. Показания обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего должны теперь оцениваться не только как источник доказательств и не только как средство собственной защиты , но и как выражение своего волеизъявления, от которого зависит дальнейшее производство по уголовному делу. Показания указанных лиц не утрачивают своего доказательственного значения, тем более когда содержат сведения информационного характера об обстоятельствах совершенного преступления. Но с переходом к диспозитивному регулированию многих уголовно-процессуальных отношений, в информации, сообщаемой следователю обвиняемым, подозреваемым или потерпевшим, необходимо выделять волеизъявительный момент — ту часть показаний, в которой выражается воля заинтересованного лица.
Проблемы возмещения расходов за услуги представителя потерпевшего в случае прекращения уголовного дела на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию
В ходе рассмотрения дела было установлено, что понесенные расходы являлись необходимыми и оправданными, так как потерпевшая в силу отсутствия необходимых юридических познаний, состояния здоровья, не могла в полном объеме защитить свои права и законные интересы, в рамках уголовного дела, в связи с чем была вынуждена реализовать свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи.
После прекращения уголовного дела был подан иск в рамках гражданского судопроизводства о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевшей. В рамках данного дела планировалось заявить и расходы, понесенные потерпевшей на услуги представителя в рамках уголовного дела. Указанные расходы планировалось взыскать как убытки, связанные с причинением вреда здоровью.
Нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела
Какого из двух обозначенных теоретических подходов придерживается российский уголовный процесс? Казалось бы, сомнений нет: в России действует материальный подход, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 212 УПК РФ следователь или прокурор обязаны принять меры по реабилитации лица только при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 24 и п. 1 ст. 27 УПК РФ. Соответственно, все остальные основания остаются нереабилитирующими. К тому же, как отмечалось выше, они требуют согласия лица на прекращение уголовного дела, что косвенно подтверждает их нереабилитирующий характер.
Об окончании предварительного расследования и о порядке ознакомления с материалами дела уведомляется также защитник. Уведомляются об этом и законный представитель обвиняемого, если он участвует в деле, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, но им при этом должно быть разъяснено следователем или иным лицом, расследующим дело, как минимум, что свое право на ознакомление с материалами дела они могут реализовать, если заявят об этом ходатайство, что их неявка в назначенное место и время для ознакомления не будет препятствовать дальнейшему производству по делу, а также что они будут иметь возможность ознакомиться с соответствующими материалами, когда дело поступит в суд.
Курс уголовного процесса
Оба подхода имеют свои достоинства и недостатки. Формальный подход не только чрезмерно расширяет круг реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, но и делает само разграничение крайне неопределенным и зависящим от оценочных факторов. При материальном подходе органы следствия (дознания) в определенной мере лишаются стимулов для своевременного прекращения уголовного дела при возникновении формальных препятствий для продолжения расследования, поскольку даже очевидно неправомерная задержка с принятием решения не приводит к каким-либо отрицательным последствиям, что негативно сказывается на правах граждан, иногда остающихся какое-то время подозреваемыми или обвиняемыми, невзирая на истечение сроков давности, издание акта об амнистии и т.п.
Если сама идея разграничения реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела или преследования понятна и сомнений не вызывает, то при попытке понять конкретный состав тех оснований, которые должны относиться к категории соответственно реабилитирующих и нереабилитируюших, возникают немалые затруднения. В теоретическом плане можно выделить два возможных подхода к разграничению реабилитирующих и нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела.
Нереабилитирующие основания прекращения уголовного
При материальном подходе органы следствия (дознания) в определенной мере лишаются стимулов для своевременного прекращения уголовного дела при возникновении формальных препятствий для продолжения расследования, поскольку даже очевидно неправомерная задержка с принятием решения не приводит к каким-либо отрицательным последствиям, что негативно сказывается на правах граждан, иногда остающихся какое-то время подозреваемыми или обвиняемыми, невзирая на истечение сроков давности, издание акта об амнистии и т.п. Какого из двух обозначенных теоретических подходов придерживается российский уголовный процесс? Казалось бы, сомнений нет: в России действует материальный подход, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 212 УПК РФ следователь или прокурор обязаны принять меры по реабилитации лица только при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 24 и п. 1 ст. 27 УПК РФ.
- отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
- отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 части первой статьи 448 УПК РФ (п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ);
- непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст.
О взыскании процессуальных издержек по уголовным делам
13. Разъяснить, что процессуальные издержки, связанные с вызовом свидетелей, потерпевших и их представителей, понятых в орган, ведущий уголовный процесс, подлежат возмещению за счет бюджетных средств в соответствии с Правилами.
Вопросы о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи защитнику, представителю по назначению, суд решает в отдельном постановлении, вынесенном одновременно с приговором или после его провозглашения.
Город-курорт Пятигорск Официальный сайт
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ И ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ
Основаниями к прекращению уголовного дела на предварительном следствии являются предусмотренные законом обстоятельства, которые исключают производство по уголовному делу или влекут освобождение лица, о котором оно велось, от уголовной ответственности. Уголовное дело может быть прекращено только тогда, когда все обстоятельства события, в связи с которым оно возбуждалось, выяснены всесторонне, полно и объективно и имеются фактические и правовые основания прекратить производство по делу, разрешив его, не обращаясь к судебной власти.
Представляют интерес рассуждения тех процессуалистов, которые, признавая противоречие между нормами УПК, регулирующими прекращение дел по нереабилитирующим основаниям и конституционными нормами, одновременно поддерживают такое положение. «Если же считать, что признание виновности при прекращении уголовного дела с освобождением обвиняемого от уголовной ответственности и наказания может быть осуществлено только судом в приговоре, то тогда необходимо запретить вообще прекращение уголовных дел по всем нереабилитирующим обвиняемого основаниям не только в судебном разбирательстве, но и в стадиях предварительного расследования»,- пишет В. З. Лукашевич. 25
Возмещение Расходов За Услуги Представителя Потерпевшего В Случае Прекращения Уголовного Дела На Досудебной Стадии По Нереабилитирующему Основанию В 2022
Нереабилитирующими основаниями считаются те основания к прекращению уголовного дела и уголовного преследования, при которых факты и наказуемость преступного поведения определенных лиц имеются, однако в силу специального указания уголовного либо процессуального закона исключается возможность привлечения их к уголовной ответственности (к ним относятся: истечение сроков давности, деятельное раскаяние, примирение потерпевшего с обвиняемым и некоторые другие основания, которые не исключают виновность лица в совершении преступления).
1. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ (Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным).
8 реабилитирующие и нереабилитирующие основания для прекращения уголовного дела и преследования
Причем, что любопытно, речь идет об усеченном формальном подходе. Так, помимо основного бесспорного «ядра» реабилитирующих оснований (отсутствие события, состава и т.п.), ст. 133 УПК РФ предоставляет также право на реабилитацию при прекращении дела по основаниям, предусмотренным п. 5 (отсутствие заявления потерпевшего по делам частного обвинения) и п.
УПК РФ которая говорит, что виновность лица устанавливается исключительно приговором суда, а с другой стороны положения приказа Ген. прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Мин. эконом. развития и торговли РФ и ФСКН «О едином учёте преступлений», который приложением № 2 разделом 4 под названием «Учёт всех лиц совершивших преступления» отождествляет лиц совершивших преступления и виновность которых была установлена вступившим в законную силу приговором суда и лиц, в отношении которых уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям и виновность которых не была установлена.
Доказывание и принятие решений о прекращении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям
Кроме названных оснований закон устанавливает право государства на освобождение лица от уголовной ответственности: в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ) и прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 и 27 УПК РФ или ч. 1 ст. 76 1 УК РФ, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме (ст. 28′ УПК РФ).
В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2022 г. указано: по смыслу ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного [14] [15] .
Обеспечение потерпевшему прав на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в соответствии с ч
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
25 Июл 2019 jurist7sib 163
