Главная / Судопроизводство / Гражданско Правовые Отношения Rfr Jnrfp D Djp,E;Ltybb Eujkjdyjuj Ltkf

Гражданско Правовые Отношения Rfr Jnrfp D Djp,E;Ltybb Eujkjdyjuj Ltkf

Например, в магазине совершена кража в размере ста тысяч рублей. В ходе оперативных действий сотрудниками полиции установлен вор — 12-летний мальчик Константин. Ответственность по таким преступлениям наступает с 14-летнего возраста. Соответственно, уголовное дело не будет возбуждено.

Если при проверке информации о преступлении сотрудниками следственного комитета и полиции такие причины выявлены, то они должны отказать в возбуждении дела. Это их обязанность, а не право. В материале мы подробно разберем с примерами все основания для отказа в возбуждении такого производства.

Законодательством РФ предусмотрены преступления, на которые не распространяется срок давности. Например, за терроризм или геноцид можно привлечь в любое время. Следственный орган в таких случаях не имеет права вынести постановление об отказе в возбуждении производства. Более подробно о сроках давности по уголовным делам вы можете почитать здесь.

в целях самозащиты;
по принуждению;
из-за крайней необходимости;
лицом, не достигшим возраста для несения ответственности;
невменяемым человеком;
без умысла, являющегося обязательным элементом преступления;
без опасности для общества (малозначительное).

Соответственно, отсутствие заявление послужит достаточным основанием для отказа в заведении дела. Данное правило не применимо по отношению к потерпевшему, который не способен отстаивать свои права и интересы в силу зависимости, беспомощности собственного положения или других причин.

Факт обмана должен предшествовать заключению сделки. Только в этом случае мы можем говорить о наличии мошенничества. Если обман о возможности выполнения обязательств произошел позднее, шансы на привлечение к уголовной ответственности за мошенничество уменьшаются. В этом случае возможна квалификация действий по статье о присвоении, растрате.

В последнее время многие сталкиваются с обманом при совершении покупок посредством интернета, нередки и случаи невыполнения обязательств по иным сделкам. Как правило, в таких случаях граждане обращаются в полицию с заявлениями о мошенничестве, однако в ответ получают постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на отсутствие события преступления, и на факт наличия лишь гражданско-правовых отношений.

Так, мошенничество исключается, если лицо изначально стремилось исполнить обязательства по сделке, но вследствие определенных обстоятельств, возникших после заключения сделки, намерения виновного изменились. При этом не требуется, чтобы лицо было уверено в том, что обязательства будет исполнено. Совершение сделки предполагает определенную степень риска, что является частью предпринимательской деятельности.

Проблема квалификации действий именно как мошеннических заключается в следующем: необходимо установить и доказать умысел виновного на хищение денег до момента заключения сделки. Иначе говоря, надо установить, что виновный не собирался исполнять свои обязательства еще до момента вступления в правоотношения. Однако, поскольку виновное лицо тщательно скрывает свои истинные преступные намерения, то именно в этом и заключается основная сложность.

Вопрос о разграничении мошенничества и гражданско-правовых отношений возникает в том случае, когда имеется некий договор. Неважно какой – устный или письменный, но он обязательно должен быть. В основе всегда лежат какие-то взаимные отношения двух сторон: одна сторона передает деньги или имущество, другая сторона обязуется что-либо сделать или передать (продать) имущество. Таким образом, обязательства встречные.

УПК РФ Статья 148

1.1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

2. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

4.1. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется в налоговый орган или территориальный орган страховщика, направившие в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

6. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

4) отсутствие согласия руководителя следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту Российской Федерации на возбуждение уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 14 ч. 1 ст. 448 УПК);

26. Как правильно указывает П.Е. Кондратов, в отношении умершего уголовное дело может быть прекращено на любой стадии уголовного процесса. Между тем в стадиях надзорного производства и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств такое решение может быть принято, только если смерть обвиняемого наступила до вступления приговора в законную силу .

29. Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК, — основание отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 5 ч. 1 коммент. ст. (см. об этом комментарий к ст. 20 УПК).

7) отсутствие согласия прокурора (соответственно уровню выборов) на привлечение к уголовной ответственности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в период проведения выборов (ст. 12 Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления).

34. Следующее основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела предлагается именовать «отсутствие согласия (заключения суда о наличии признаков преступления) указанного в законе органа (должностного лица) на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого». В указанной формулировке данного основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела в действующем УПК нет. В п. 6 ч. 1 коммент. ст. упоминается лишь об одной из его разновидностей — об отсутствии заключения суда о наличии признаков преступления в действиях Генерального прокурора РФ, председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ либо об отсутствии согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и судьи.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.

При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочных партий или зимовок, начальниками российских антарктических станций или сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Отказ в возбуждении уголовного дела, мошенничество 159 ст

Основным определяющим признаком, позволяющим полицейским отказывать в возбуждении уголовных дел является наличие заключенного между участниками спора договора, определяющего встречные обязательства сторон, например, одна сторона обязуется передать имущество, а другая сторона принять его и оплатить. Сутью конфликта здесь будет являться нарушение одной из сторон принятого на себя обязательства. Для возбуждения уголовного дела необходимо установить и доказать, что умысел на мошенничество возник ещё до момента заключения сделки, а также отсутствовали намерения исполнять договорные обязательства. Такое, пожалуй, возможно только в случае добровольного признания подозреваемого и если такового не последовало, то по заявлению потерпевшего выносится отказной материал и никаких следственных действий не проводится, соответственно ни о каком возврате имущества больше речь ни идет. Остается попытка рассмотреть имущественный спор в рамках гражданского или арбитражного судопроизводства. В исковое заявление необходимо включить требование оспорить какое-либо условие договора или признать весь договор недействительным. Необходимо сформировать исчерпывающую доказательную базу, подтверждающую вашу позицию и обстоятельства. Какими мы бы умными злоумышленники не были, все равно невозможно сделать все «шито-крыто».

Случается, что в рамках арбитражных споров удавалось получить неопровержимые доказательства вины подозреваемых и добиться не только восстановления права собственности, но и возбудить уголовное дело и добиться наказания виновных. В нашей практики был такой случай. В некой фирме в составе участников присутствовали три учредителя, все близкие родственники. Генеральный директор в состав участников не входил, но составлял коалицию с одним из участников. В активе указанной организации числился крупный торговый комплекс, приносящий немалый доход. Доподлинно не известно, что явилось причиной конфликта, но однажды двое участников (муж и жена) узнали, что больше не являются совладельцами выгодного бизнеса. Прекрасно помня о том, что ни на каких общих собрания они не присутствовали, протоколов не подписывали, супруги двинулись в сторону отделения полиции, где соответственно написали заявление по факту рейдерского захвата фирмы. Полицейскими была провидена доследственная проверка, опрошены все фигуранты и свидетели и, как водится, состава преступления не обнаружили и в возбуждении уголовного дела отказали. Бывших совладельцев подобный вердикт никак не устроил, и они обратились с соответствующим иском в арбитражный суд. При помощи судебного запроса получили в налоговом органе протоколы общего собрания, провели экспертизы, обнаружились другие нестыковки и несоответствия, все полученные доказательства предъявили суду и суд признал недействительными протоколы общего собрания на том основании, что подписи двух учредителей оказались поддельными, далее суд отменил решение общего собрания, и своим решением соответствующую запись в государственном реестре юридических лиц признал недействительной, а права участников восстановил. Этого обманутым владельцам оказалось мало, воспользовавшись тем, что в суд в своем решении указал, что в протоколах поддельные подписи, супруги снова обратились в правоохранительные органы и последние были вынуждены возбудить уголовное дело. А дальше как в кино. Директор и другой участник уже ранее под протокол давали показания, что все участники были на собрании и ставили подписи, т.е. на враках их уже поймали и они отпирается не стали, а далее суд как принято учел чистосердечное признание, но реальных сроков избежать не удалось. Таким образом правосудие восторжествовало. Подобные междусобойчики далеко не редкость среди совладельцев бизнеса или имущества от которых правоохранительные органы стараются держатся в стороне. С целью урегулирования подобных конфликтов создан Антикризисный центр Защита, объединивший юристов, детективов и частную охранную организацию. Такое объединение квалифицированных специалистов позволяет оказывать необходимые услуги на должном уровне, урегулировать самые сложные конфликты и споры.

КС призвал суды тщательнее проверять основания отказа в возбуждении уголовных дел

Однако Давид Михайлов обжаловал постановление в порядке ст. 125 УПК, посчитав, что следователь неправильно применил уголовно-процессуальный закон, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, а не события преступления косвенно указывает на наличие в его действиях дисциплинарного проступка.

Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский положительно оценил выводы КС. «Суд провел системный анализ того, в каких случаях необходимо выносить решение о прекращении уголовного преследования за отсутствием события преступного деяния, а в каких случаях – прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. Он разъяснил, что прекращение за отсутствием состава преступления возможно только тогда, когда само деяние имело место, но по своей тяжести оно “не дотягивает” до уголовного преступления, и только поэтому уголовное преследование подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В последнем случае к данному лицу возможно применение иной меры ответственности в административном или дисциплинарном порядке, ведь сам проступок был. Указанное конституционное судебное толкование имеет огромное значение для правоприменительной практики, так как сложился правовой обычай, согласно которому следователи “на всякий случай” прекращали уголовные дела за отсутствием состава преступления даже тогда, когда нет самого события такого деяния», – отметил он.

В жалобе в Конституционный Суд Давид Михайлов указал, что п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК противоречит Конституции, поскольку допускает отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда отсутствовало само деяние (событие преступления), и не позволяет восстановить нарушенные этим права в суде.

Тем самым, подчеркнул Суд, по отношению к лицам, относящимся к одной категории и находящимся в равной правовой ситуации, принимались бы разные по правовым основаниям и возможным юридическим последствиям процессуальные решения, что свидетельствовало бы о правовой неопределенности, вело бы к произвольному выбору нормы, подлежащей применению, противоречило бы конституционному принципу справедливости и равенства перед законом. При этом оставались бы сомнения относительно безупречности поведения лица, в отношении которого принято соответствующее процессуальное решение, с позиции предъявлявшихся к нему уголовно-правовых претензий, особенно в контексте конкретных составов преступлений или сопутствующих обстоятельств, что влекло бы отступление от требований положений Конституции РФ.

отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления;

4. Кодекс предусматривает две процедуры отмены решения об отказе в возбуждении дела: 1) постановление следователя отменяется руководителем СО как по собственной инициативе (п. 2 ч. 1 ст. 39), так и по результатам рассмотрения представления прокурора (ч. 6 ст. 148), жалобы заинтересованного лица (ст. 124), судебного решения (ст. 125). Отменяя постановление об отказе в возбуждении дела, руководитель СО вправе лично возбудить дело, если примет его к своему производству; 2) постановление дознавателя, органа дознания отменяется прокурором по собственной инициативе (п. 6 ч. 2 ст. 37; ч. 6 ст. 148), либо по результатам рассмотрения жалобы (ст. 124), либо по ходатайству начальника подразделения дознания (п. 4 ч. 1 ст. 40). При этом прокурор (по ФЗ от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ) не вправе лично возбудить уголовное дело, а должен со своими указаниями направить соответствующие материалы начальнику органа дознания, устанавливая конкретный срок проведения дополнительной проверки с учетом объема производства необходимых проверочных действий (п. 5 Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. N 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»).

1. Отказ в возбуждении дела — это итоговое решение стадии возбуждения дела, которым завершается уголовное судопроизводство в целом. В связи с этим отказ в возбуждении дела является основным уголовно-процессуальным решением, окончательно разрешающим уголовное дело (материал). Постановление об отказе в возбуждении дела имеет преклюзивное значение (от лат. praeclusio — закрывание) — оно является основанием для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК).

2. Часть 1 комментируемой статьи связывает отказ в возбуждении дела с отсутствием оснований для его возбуждения. Эта норма нуждается в ограничительном толковании. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела как для основного процессуального решения является одно из обстоятельств, указанных в ст. 24 УПК, достоверно установленное с помощью уголовно-процессуальных доказательств. Об основаниях для отказа в возбуждении дела см. коммент. к ст. 24. Отсутствие достаточных данных о признаках преступления не освобождает органы уголовного преследования от принятия мер по установлению события преступления и изобличению виновных. Если по истечении срока предварительной проверки сообщения о преступлении осталось неясным, было ли совершено преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено для расследования предполагаемого события. В отличие от оснований для отказа в возбуждении дела основания для возбуждения дела имеют вероятный характер. См. коммент. к ч. 2 ст. 140.

Статья 148

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

5) направляют военному прокурору и заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения (а по указанию военного прокурора — в прокуратуру и материалы проверки сообщения о преступлении), с разъяснением заявителю его права обжаловать данное постановление и порядка обжалования (ч. 4 ст. 148 УПК РФ);

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148 УПК Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (пункты 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

«3. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.П. Зеленина просит признать противоречащими статьям 2, 15, 17 — 19, 21, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и часть первую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволяют органу дознания, дознавателю, следователю, руководителю следственного органа своим решением признать заявление о преступлении обычным обращением и не принимать по нему процессуальных решений, предусмотренных данными законоположениями. Также заявительница оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» того же Кодекса, утверждая, что ее положения позволяют суду без рассмотрения жалобы в судебном заседании отказывать в ее принятии к своему производству.

Решение о возбуждении уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения принимается должностным лицом (органом), уполномоченным проводить проверку сообщения о преступлении. Решение принимается в форме постановления, которое должно содержать дату, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Для обеспечения полномочий прокурора по своевременному выявлению нарушений закона копия постановления незамедлительно направляется прокурору. О возбуждении уголовного дела органы следствия обязаны также незамедлительно уведомить заявителя и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Если имеются данные о возможном субъекте преступления решения о возбуждении уголовного дела должно быть принято в отношении этого лица.Однако, отсутствие сведений о субъекте преступлении не препятствует возбуждению уголовного дела, в этом случае уголовное дело возбуждается по факту совершения преступления.

Основанием для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ) является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. К таким данным могут быть отнесены результаты оперативно-розыскной деятельности, объяснения, справки о проведенном исследовании и другие источники информации, которые содержат внешние признаки преступления, установления всех элементов состава преступления (объекта, объективной стороны, субъективной стороны, субъекта) на данной стадии не требуется, это задача предварительного расследования.

Согласно уголовно-процессуальному закону (ст. 140 ч. 1 УПК РФ) поводами для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении, письменное или устное. Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела.

Также служат поводом для возбуждения уголовного дела сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников и постановление прокурорао направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Статья 148

Конституционный суд разделил событие и состав преступления

Судьи КС сегодня проверили конституционность п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, которая предписывает отказывать в возбуждении уголовного дела или прекращать производство по нему, если нет состава преступления. Дело рассматривалось по жалобе полицейского из Москвы Давида Михайлова. На него было подано заявление о злоупотреблениях, но следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как раз за отсутствием состава преступления.

Решение КС – это сигнал судебной системе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК (на отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение дела и так далее), считает Ольга Истомина из адвокатской группы «СанктаЛекс». По ее словам, суды вечно указывают, что не могут оценивать или переоценивать обстоятельства дела, углубляясь в их рассмотрение по существу. КС подчеркнул необходимость проверки всех имеющихся в деле фактов хотя бы для того, чтобы верно установить основание для отказа в возбуждении уголовного дела, а это «уже большой плюс», – отмечает Истомина. С ней согласен адвокат АБ «Q&A» Роман Нефедов. По его словам, «фактически КС разрешил судам оценивать на досудебной стадии решения следователя не только по формальным признакам, но и давать оценку фактическим обстоятельствам. Такой подход является струей свежего воздуха, расширяя полномочия судов, установленные ст. 125 УПК».

Есть большая разница между отсутствием состава преступления и отсутствием события преступления, считает адвокат Ксения Амдур, советник уголовно-правовой и общей практики Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании × . Это серьезно влияет на права и законные интересы лица, в отношении которого проводится доследственная проверка. Так, например, если кто-то потребует возместить вред, причиненный действиями такого лица, то сделать это будет проще, если отсутствует состав преступления, и сложнее, если нет самого события преступления.

Как посчитал Михайлов, это неправильное основание для отказа. Он пожаловался в Останкинский районный суд. По его мнению, отсутствовало само событие преступления (п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК). А если следователь отказал в возбуждении дела за отсутствием состава – это может косвенно указывать на совершение проступка.

Когда нет состава преступления, не хватает признаков объективной стороны преступления, что не исключает причастность отдельного человека к конкретному деянию. Если нет события преступления, следователь констатирует, что общественно опасного деяния не было.

Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела

Уголовное преследование не может осуществляться в случае, если имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ч. 1 ст.27 УПК РФ). К примеру, вы обратились в полицию с заявлением о причинении побоев. Если на ваше заявление было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вы не вправе обращаться в суд в порядке частного обвинения (ст.318 УПК РФ). Поэтому отказ в возбуждении уголовного дела уничтожает возможности восстановления нарушенных прав и преследования виновных.

Вас обязаны будут незамедлительно уведомить о решении, принятом по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела. Вам также обязаны сообщить о дальнейшем порядке обжалования (ч. ст.127 УПК РФ) — руководитель следственного органа объясняет порядок в своем решении.

Как показывает практика, граждане чаще всего сталкиваются с отказами в возбуждении уголовных дел, принятых участковыми уполномоченными сотрудниками полиции. Как наиболее эффективный и наименее трудоемкий способа защиты ваших прав мы рекомендуем обжалование отказа в возбуждении уголовного дела прокурору, но, конечно, вы всегда можете воспользоваться тем механизмом, который сочтете наиболее эффективным в вашей ситуации.

Шансы на то, что в результате ваших жалоб все-таки возбудят уголовное дело, не очень велики. Из 7,5 миллионов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в 2014 году отменили 1,48 миллионов, но возбудили после отмены только 195 984 уголовных дела. Несмотря на это, жалобы на постановление об отказе всё же повышают ваши шансы добиться возбуждения уголовного дела. Сотрудники правоохранительной системы не заинтересованы менять свое решение об отказе в возбуждении уголовного дела. И дело не только в том, что они не хотят делать лишнюю работу. Для них возбуждение уголовного дела после отмены постановления об отказе – отрицательный показатель их эффективности (см. раздел «Криминальная статистика»).

Срок рассмотрения — в течение 3 суток со дня получения жалобы руководителем следственного органа (начальником отдела полиции). В исключительных случаях допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток с обязательным извещением заявителя о возникшей необходимости продления срока рассмотрения жалобы (ст. 124 УПК РФ).

вынесение постановления — делает это уполномоченное лицо (орган), копия постановления направляется прокурору,
получение согласия прокурора — если прокурор признает постановление незаконным или необоснованным, он вправе отменить его, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело;
уведомление о принятом решении заявителя и подозреваемого.

2. Если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

«В первую очередь должностные лица это делают, чтобы скрыть своё бездействие. И чтобы скрыть свою халатность, принимают решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Как только вам стало об этом известно, необходимо сразу же обратиться с соответствующей жалобой в местную надзирающую прокуратуру», — говорит адвокат Сергей Горшков.

Данное решение, как правило, мотивируется тем, что за необоснованное продление сроков проведения проверки оперативные сотрудники могут быть наказаны, так как несвоевременно направили запрос, не вышли по адресу, не установили свидетелей, кого-либо не опросили.

«Остановимся на второй категории, в таких постановлениях должностные лица обычно прописывают в результативной части ходатайства перед вышестоящим руководителем или прокурором с просьбой отменить это постановление. Но не всегда и не все добросовестные сотрудники обращаются с таким ходатайством к прокурору», — рассказывает адвокат Сергей Горшков.

«В случае если вы получили ответ из прокуратуры, которым фактически вам отказано в возбуждении уголовного дела, данное решение также может быть обжаловано либо вышестоящему прокурору, либо непосредственно в суд — в порядке статьи 125», — говорит адвокат Сергей Горшков.

Следует разделять постановления об отказе на несколько категорий. Первая — это постановления, которые выносятся по результатам полноценно проведённой проверки, в ходе которой установить наличие признаков состава преступления не представилось возможным. Ко второй категории можно отнести те постановления, по которым сотрудники по тем или иным причинам не успели в установленный законом трёхдневный или десятидневный срок провести полноценную проверку.

КС РФ о надлежащем выборе основания для отказа в возбуждении уголовного дела

Поводом для рассмотрения конституционности положения статьи 24 УПК РФ послужило обращение гражданина о несоответствии указанной нормы закона положениям Конституции РФ, поскольку её применение на практике допускает отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, когда в действительности отсутствовало событие преступления, а диспозиция оспариваемой нормы не позволяет в судебном порядке оспорить правомерность выбора основания отказа в возбуждении уголовного дела.

По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, законом не исключается рассмотрение судом вопроса о правильности оснований отказа в возбуждении. Судам следует избегать искажения сути правосудия и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела. Суд обязан исследовать все значимые факты и обстоятельства, влияющие на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, в том числе доводы лица об отсутствии (недоказанности) события преступления и причастности лица к его совершению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2022 года № 28-П выявил конституционно-правовой смысл пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ, определив его как общеобязательный и подлежащий неукоснительному соблюдению в правоприменительной практике.

Рассмотрев поступившую жалобу, Конституционный Суд указал, что в соответствии с общими принципами закона суд обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. При судебной проверке решений, принимаемых правоохранительными органами, касающихся отказа в возбуждении уголовных дел, суд обязан убедиться в обоснованности выбора правового основания для такого решения, даже если выбор осуществляется между реабилитирующими основаниями (отсутствие состава преступления или отсутствие события преступления).

Правовое основание в виде отсутствия состава преступления по сути свидетельствует о совершении лицом или его причастности к общественно опасному деянию, в котором не усматривается вся полнота признаков состава преступления. Отсутствие же события преступления означает отсутствие в действительности события так такового.

Каковы правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям

В соответствии с п. п. 21 и 22 Инструкции «О порядке заполнения и представления учетных документов», утвержденной Приказом «О едином учете преступлений», при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям выставляется статистическая карточка формы N 2. Карточка формы N 2 является основанием для постановки на учет лиц, совершивших преступление.

Подводя итог, необходимо отметить, что существующие в государстве скрытые механизмы ограничения прав граждан, связанные с постановкой на учет лиц, как совершивших преступление, при этом не привлеченных к уголовной ответственности, противоречат конституционным принципам соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, что является препятствием для реализации ими ряда гражданских прав.
В связи с чем приведению в соответствие с Определением КС РФ от 21 апреля 2011 г. N 583-О-О подлежит не только Приказ «О едином учете преступлений», также необходимо внести изменения в ст. 133 УПК РФ («Основания возникновения права на реабилитацию»), дополнив ее новой частью следующего содержания: вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не может являться констатацией факта совершения лицом преступления, установления его вины или виновности и, соответственно, не может нести для такого лица какие-либо правовые последствия.

Анализ законодательства, регулирующего деятельность различных государственных органов Российской Федерации, свидетельствует, что основанием, например препятствующим к прохождению службы, вынесение в отношении лица постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не является. Соответственно, официальных отказов в приеме на работу по данному основанию в известной нам практике не имеется.
Представляется, что сведения ИЦ МВД субъектов о таких решениях не должны использоваться кадровыми службами в качестве превалирующих оснований при отказе в приеме на службу или продвижению по службе. Между тем проведенный в ходе исследования в 2013 — 2014 гг. опрос работников некоторых кадровых служб государственных органов власти Хабаровского края и Еврейской автономной области свидетельствует, что при установлении ранее имевшегося факта отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, как правило, отказ в трудоустройстве либо в продвижении по службе происходит с формулировками, не имеющими никакого отношения к ранее состоявшемуся процессуальному решению. Следует констатировать, что именно в таких случаях проявляются правовые последствия решений об отказе в возбуждении уголовного дела, ведь оспорить решение государственного органа здесь фактически невозможно.

В связи с изложенным п. 22 Инструкции о порядке заполнения и представления учетных документов (основания для выставления карточки формы N 2), утвержденной Приказом «О едином учете преступлений», в части несоответствия принципам, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ по делу Волошина В.Г., подлежит приведению в соответствие.
Однако, как утверждают некоторые авторы, приведение ведомственных приказов к соответствию с действующим законодательством зачастую более трудоемкий процесс. Таким образом, в настоящее время невозможно реализовать положения, закрепленные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 583-О-О, в той части, в которой декларируются разъяснения правовой сути п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Следует отметить, что существующая в Приказе «О едином учете преступлений» формулировка «постановка на учет лиц, совершивших преступление» вступает в коллизию с правовым мнением, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ по жалобе Волошина В.Г., где указано, что постановление об отказе в ВУД по своему содержанию не является актом, которым устанавливается виновность лица, в том числе в смысле ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, и не порождает правовых последствий.
По сути же, при постановке на учет лиц, как совершивших преступление, при отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям вряд ли можно согласиться с утверждением, что подобное решение не влечет каких-либо правовых последствий.

Гражданско-правовые отношения в качестве отказа в возбуждении дела

Непонятна ситуация. Если кража имела место, должно быть возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела можно заявить гражданский иск о возмещении ущерба. Если Вы являетесь соответчиками, возможно прекращение дело производством — до окончания предварительного расследования. Или Вы сможете пояснить Вашу ситуацию?

Наличие гражданского-правовых отношений, как связанных, так и не связанных с событиями преступления само по себе не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Конечно, надо ситуацию в комплексе оценивать, чтобы выбрать рациональный способ защиты нарушенного права. Кроме того, прокуратура не может уголовное дело возбудить, с заявлением о совершении преступления необходимо обратиться в органы предварительного расследования. В данном случае, поскольку речь идет о краже, в органы МВД (полицию). Если по результатам проверки будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дело, то его можно обжаловать.

КС о повторных отказах в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении

В июле 2022 г. Лефортовский районный суд столицы отказался признавать незаконным очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отмену спорного решения прокуратурой, но признал незаконным бездействие должностных лиц ОВД при рассмотрении соответствующего заявления о преступлении, которое длилось более трех с половиной лет. В связи с этим суд обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Тем не менее осенью 2022 г. следователь в очередной раз отказался возбуждать уголовное дело, а его постановления были опять отменены прокурором как незаконные и необоснованные. В итоге уголовное дело возбуждено лишь 10 декабря 2022 г.

Сначала правоохранительный орган отказался возбуждать уголовное дело, однако впоследствии прокурор распорядился провести дополнительную проверку материалов. В дальнейшем неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа и прокурором. Указанное обстоятельство также вынудило прокуратуру направить в адрес вышестоящего следственного органа представление о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона при проведении доследственной проверки, и об усилении контроля за работой подчиненных.

В связи с этим суды также вправе рассматривать в пределах собственной компетенции жалобы о неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если последняя вытекает из ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц. В этих случаях суд обязан проверить, учел ли орган предварительного следствия все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Следовательно, у суда есть полномочие по указанию на конкретные допущенные нарушения и обязанность их устранения.

Суд подчеркнул, что отказ в возбуждении уголовного дела должен базироваться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в установленном порядке. КС также подтвердил обоснованность возможности отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки. С учетом того что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, ст. 125 УПК РФ прямо относит постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела к решениям, подлежащим оспариванию в судах.

Изучив материалы жалобы Конституционный Суд РФ отказался принимать ее к рассмотрению. КС напомнил ряд собственных правовых позиций, согласно которым проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела.

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

«При этом из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела по факту приобретения (обвиняемым) и передаче на хранение (тайному свидетелю) наркотических средств не принималось, а инкриминируемое осужденному указанное преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого дела по факту незаконного сбыта наркотических средств, поскольку данные преступления отличаются конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла осужденного при совершении в разное время преступлений и с разными лицами», — отмечает ВС.

«Таким образом, возбуждение дела понимается как процедура официального начала предварительного расследования. Актом возбуждения дела создается условие для производства принудительных процессуальных действий и обеспечиваются права заинтересованных лиц: заявителя, будущего потерпевшего и подозреваемого. При этом часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 108, статьи 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено», — подчеркивает ВС.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной: актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность, напоминает высшая инстанция.

Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обязательным, поскольку именно этот процессуальный документ порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у того соответствующих прав, в том числе и право на его обжалование прокурору, в суд с целью предупреждения необоснованного ограничения прав и свобод личности, указывает он.

12 Мар 2022 jurist7sib 45