Имеют Ли Права Брать Отпечатки
Имеют Ли Права Брать Отпечатки
Обоснование позиции:
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть четвертая ст. 91 ТК РФ).
В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, а работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.
Таким образом, из положений трудового законодательства следует, что работодатель вправе осуществлять контроль за соблюдением работниками дисциплины труда, правил внутреннего трудового распорядка, исполнением ими трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Однако вопрос о правомерности осуществления работодателями дактилоскопической регистрации, в целях контроля за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, в настоящее время прямо законодательством не регламентируется.
В настоящее время Федеральным законом от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» (далее — Закон N 128-ФЗ) урегулировано только проведение государственной дактилоскопической регистрации.
В ст.ст. 10, 11 Закона N 128-ФЗ указаны органы, осуществляющие добровольную, а также, в предусмотренных законом случаях, обязательную дактилоскопическую регистрацию. Также в ст. 14 указаны органы, которые имеют право на использование и получение дактилоскопической информации. Закон N 128-ФЗ не упоминает организации, не являющиеся государственными органами, в качестве лиц, имеющих право проводить государственную дактилоскопическую регистрацию.
В этой связи некоторые представители Роструда приходят к выводу, что ни работодатели, ни нанятые ими организации не вправе проводить дактилоскопическую регистрацию работников, в том числе для целей организации пропускного режима на предприятии (смотрите ответы на вопрос 1, вопрос 2, вопрос 3, размещенные на информационном портале «Онлайнинспекция.РФ»).
При этом отметим, что Закон N 128-ФЗ регулирует только порядок проведения именно государственной дактилоскопической регистрации. Сам по себе он не запрещает проведение добровольной дактилоскопической регистрации, не являющейся государственной дактилоскопической регистрацией.
В рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться ст. 11 Федерального закона от 27.07.2022 N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее — Закон N 152-ФЗ). В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона N 152-ФЗ сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11 данного закона. Дактилоскопическая регистрация работодателем работников не поименована в ч. 2 ст. 11 Закон N 152-ФЗ.
На основании изложенного мы придерживаемся позиции, что в рассматриваемом случае работодатель имеет право провести дактилоскопическую регистрацию работников, но только при наличии их письменного согласия. Аналогичное мнение высказано и некоторыми представителями Роструда (смотрите ответы на вопрос 1, вопрос 2, вопрос 3, размещенные на информационном портале «Онлайнинспекция.РФ»). Также рекомендуем ознакомиться с разъяснениями Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 30 августа 2022 г.; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 N 08АП-10047/17.
Обнаружить судебную практику, где рассматривался бы вопрос правомерности дактилоскопической регистрации работников работодателем, нам, к сожалению, не удалось.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.
Имеют Ли Права Брать Отпечатки
Ответ: В соответствии с Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
С 1998 года в России действует Федеральный закон «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации». В Российской Федерации проведение государственной дактилоскопической регистрации (снятие отпечатков пальцев, обработка и хранение указанной информации), а также использование дактилоскопической информации осуществляются в целях идентификации личности человека.
Имеют ли право снимать отпечатки пальцев
проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Возможно совершено какое-либо преступление, на месте которого обнаружены следы пальцев рук и имеется примерное описание преступника. Вот полицейские и проверяли Вас на причастность. Для этого и потребовалось снятие отпечактов пальцев. Для Вас никаких правовых последствий снятие отпечатков не влечет.
Отпечатки пальцев, фотографирование, видеосьёмка
Согласно ч. 5 с. 27.7 КоАП, в случае необходимости применяются фото и киносьёмка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. То есть, при личном досмотре, сотрудники милиции имеют право снимать на камеру вещи, которые у вас были при себе. Но никак не вас.
Когда законно дактилоскопирование, фотографирование, видеосьёмка и т.д:
п.15 ст.11 Закона о Милиции:
«Милиции, для выполнения возложенных на неё обязанностей, разрешается.
производить регистрацию, фотографирование, звукозапись, кино и видеосьёмку, дактилоскопирование лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подвергнутых административному аресту, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, при невозможности установления их личности и иных лиц, а отношении которых в соответствии с федеральным законом предусмотрена обязательная дактилоскопическая регистрация».
Работодатели не имеют права снимать у своих сотрудников отпечатки пальцев
Работодателям или нанятым им организациям законодательно не предоставлено право снимать отпечатки пальцев работников. И использовать такие биометрические персональные данные в целях организации пропускного режима.
Специалисты Роструда считают, что, согласно нормам Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации», добровольная или обязательная дактилоскопическая регистрация граждан может производится только в определенных случаях. К таким случаям законодательно отнесены:
Отвечаю на вопрос: Обязан ли я сдавать отпечатки пальцев
Я это «летнее обострение» на собственной шкуре в Москве в 1999 почувствовал: после взрывов домой на Киширке и Гурьянова. С тех пор, получая регистрацию, меня как выходца из Северо-Кавказской республики отправляли на дактилоскопию в 2004 и 2022.
Полицейский долго уговаривал его отдать немножечко крови не смотря на то, что мой знакомый не соглашался, ссылаясь на то, что начальство его поругает, однако он настаивал на своем. В этот раз разговора не получилось.
Имеют Ли Права Брать Отпечатки
Tk1 18-04-2022 07:00
но рядом же были учителя. По-моему нужно присутствие или законного представителя, или педагога. U-la-la! 18-04-2022 07:25
ага, давайте еще сразу допросим ребенка, после чего его в обезьянник к бомжам закроем. потом сразу в суд и тюрьму и все это не уведомляя его законных представителей, которые рвут на голове волосы розыскивая своего ребенка.
quote: Originally posted by U-la-la!:
ага, давайте еще сразу допросим ребенка, после чего его в обезьянник к бомжам закроем. потом сразу в суд и тюрьму и все это не уведомляя его законных представителей, которые рвут на голове волосы розыскивая своего ребенка.
Нужно ли брать разрешение на то, чтобы взять отпечатки пальцев у сотрудников в базу данных
В некоторых компаниях сегодня с целью учета прихода-ухода работников на смену устанавливают считыватели отпечатков пальцев. Сотрудник приходит на рабочее место, прикасается пальцем к считывателю – автомат отмечает, в какое время подчиненный явился на работу. И наоборот, по окончании рабочего дня сотрудник на выходе прикасается к аппарату повторно. Давайте выясним, имеет ли работодатель право на установку подобного оборудования, и нужно ли брать разрешение работников на то, чтобы взять отпечатки пальцев у сотрудников.
Исходя из всего вышесказанного, Роструд сделал соответствующие выводы и решил, что ни сами работодатели, ни какие-либо нанятые ими службы не имеют законного права на то, чтобы по собственному усмотрению взять отпечатки пальцев у сотрудников. Даже если речь идет о принятии дополнительных мер контроля за осуществлением работниками их прямых обязанностей (как в случае с установкой считывателя отпечатков пальцев с целью организации пропускного режима на фирме), наниматели не получают право на проведение принудительной дактилоскопии.
А отпечатки имеют право снимать у свидетеля
Позавчера под предлогом проверки паспортного решима в квартиру, где была моя жена с маленьким ребенком пытались попасть опера. Она их пустила только после того, как приехал наряд из отделения и переписал их удостоверения.
//////// Имела право вообще не пускать.
а «пальчики» в картотеке — какие проблемы — полетишь как нибудь несчастливым рейсом на самолете, или для пацанят сигареты не найдется или под КРАЗ зарулишь — родственникам быстрее сообщат. (не дай бог конечно, но все мы смертны..)
ете нек
Принуждение к снятию отпечатков пальцев противоречит Конституции РФ
Например, произошло ДТП, сбили человека, виновник сбежал с места преступления, если база отпечатков будет узаконена как доказательная база и найденные на месте преступления отпечатки покажут на того человека, который там вообще в данный момент не находился, то скорее всего его признают виновным и посадят в тюрьму. Могут быть и более изощренные варианты, когда все будет разработано под конкретное лицо, чтобы сделать так, что он будет виноват, у него не будет алиби. В этом основный риск.
Я не сторонник и не противник всеобщей дактилоскопии. Я был на конференции, где обсуждался этот вопрос, слышал аргументы и «за» и «против», и они меня в одинаковой степени не тронули. Аргументы против я не вопринимаю. Наши опасения, особенно людей, которые мнят себя интеллигентами или людей, которые считают, что дела могут быть фальсифицированы, что это не демократично, не очень правдоподобны. У меня очень простой вопрос, они не хотят в Европу больше ездить что ли? Почему то насчет Европы, где обязательна дактилоскопия всех 10 пальцев, не объявили демонстрацию наши граждане, которые против. А в чем разница? Я не очень понимаю.
Являются ли отпечатки пальцев сотрудников персональными данными
Основные требования к проведению государственной дактилоскопической регистрации, а также органы, которые имеют право ее проводить, устанавливает Закон от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ. Так, например, право на проведение и использование дактилоскопической информации имеют суды, органы прокуратуры, предварительного следствия, дознания, органы, осуществляющие оперативно-разыскную деятельность, органы уголовно-исполнительной системы и т. п. Об этом говорится в статье 14 Закона от 25 июля 1998 г. № 128-ФЗ.
В законе четко прописано, что такое государственная дактилоскопия, и рассматриваемая ситуация под нее не подпадает. А значит работодатель, который планирует провести дактилоскопию исключительно для решения своих внутренних организационных задач, должен руководствоваться общими правилами работы с персональными данными сотрудников. А закон, на который ссылается Роструд, на эту ситуацию вообще не распространяется.
Имеют Ли Права Брать Отпечатки
Доброй ночи. Хочу уточнить правомочность действий сотрудников полиции.
Сегодня ночью возвращался на такси домой, машину остановил ППС. По их словам, в двух районах от моего был совершен грабеж и по ориентировке мы с таксистом совпали — два человека и та же марка и цвет машины. Несмотря на то, что все документы (паспорт, водительское) у каждого были при себе, судимости отсутствовали — первым делом отправили на фотографирование и прокатали отпечатки пальцев. И лишь только потом, после досмотра вещей, отправили на опознание в другой район, где и отпустили после того как показали потерпевшей.
Читая закон «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКОЙ РЕГИСТРАЦИИ В РФ», Ст 9. Обязательная государственная дактилоскопическая регистрация:
ж) граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления либо осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.
Отпечатки пальцев
федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны;
31.6. Здравствуйте! Согласно действующим положениям ГК (ст. 15, 1064, 1074), конечно ущерб подлежит возмещению путем его взыскания с родителей виновника, если у него нет своего заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда. Однако в соответствии с положениями ГПК РФ (ст. 55, 56) Вы при обращении в суд должны будете доказать не только факт причинения вреда (это можете подтвердить полицейским материалом), но и его размер. Размер можно подтвердить заключением эксперта оценщика или уплатой строительно-ремонтной организации по договору подряда проведения ремонта по исправлению вреда. Можно конечно и расчетом собственным нормочасов по выполнению тех или ных работ. Однако суд потом за ваш счет все равно назначит экспертизу по оценке вреда. И вот полученную итоговую сумму и расходы на экспертизу и взыщут с виновников. Однако если у них нет доходов, или имущества кроме того, на которое нельзя накладывать арест (ст. 446 ГПК РФ содержит перечень этого имущества), то этих денег Ваша организация не получит. Так что оценивайте все риски, узнавайте о материальном положении семьи мальчика и потом принимайте решение. Если ответ понятен — дайте знать. Если нет — задавайте вопросы.
СРОЧНО: отпечатки пальцев
Ст. 14 Право на использование дактилоскопической информации имеют суды, органы прокуратуры, органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, органы уголовно-исполнительной системы, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы.
Право на получение дактилоскопической информации, содержащейся в информационных массивах органов внутренних дел, может быть предоставлено иностранным государствам в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Добавлено в [mergetime]1217876815[/mergetime]
Да, кстати, отсутствие на работе в Вашем примере не связано с невыполнением ПВТР в части обязанности фотографироваться. Отсутствие вызвано не пропуском на объект. Это — уважительная причина, и нет никакого прогула.
ОТПЕЧАТКИ ПАЛЬЦЕВ
Андрей, у меня по тематике вопрос. Если очень не хочется быть свидетелем, можно ли как-то этого избежать?
Человека вызывают «в качестве свидетеля». Он же ещё процессуально не свидетель, правда? Правоохранители как бы называют в повестке это слово — «свидетель», «в качестве» человек, естественно, не замечает и считает, что он УЖЕ свидетель. Правоохранитель, получается, замалчивают. В кабинете «свидетель» может заявить, что не является свидетелем, что не может быть свидетелем, т.к., например, у него осужден родственник (не важно по какому поводу), и он опасается, что его «свидетельствование» в дальнейшем может коснуться родственника, а против него по закону свидетельствовать нельзя. Кроме того, можно не свидетельствовать и в отношении себя, а что будет со следствием, неизвестно, «ой, у нас в стране сейчас такая повышенная коррупционная опасность! во всех СМИ только об этом и пишут, а в кино что показывают, майор Евсюков расстрелял людей. Не считаю для себя возможным быть свидетелем. Тем более, ничего не знаю.»
Вопрос: «Прокатит»?
Закона об обязательном дактилоскопировании людей, привлекаемых в качестве свидетелей нет. Данная процедура может проводится добровольно. Однако в наших органах правопорядка обычно «забывают» сообщить о том, что процедура добровольная. Впрочем, это вообще один из методов следствия, вызывать людей в качестве свидетелей, а уже на основе их показаний превращать их в подозреваемых. Это делается потому, что подозреваемый имеет право отказываться от показаний, а также и лгать и это не может быть поставлено им в вину. А вот свидетель обязан говорить правду только правду и ничего, кроме правды. Вы можете направить жалобу в прокуратуру в том, что вам принудительно и без достаточных на то оснований, подвергли дактилоскопированию, чем нанесли вам моральную травму.
Следствию не удалось создать прецедент по привлечению к административной ответственности за отказ от прохождения дактилоскопической регистрации
Следователь грубым образом нарушил положения ФЗ «О полиции». Так, согласно п.п. 2 п. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан: в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «О полиции», действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. Таким образом, следователь отдела полиции не разъяснил обвиняемому суть своих действий, его права и обязанности, возникающие в связи с указанными действиями, а также ответственность за отказ от предоставления образцов пальцев рук, а соответственно не выполнил требования, предусмотренные ФЗ «О полиции» (п.п. 2 п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 9 ФЗ «О полиции»).
На первом судебном заседании суд занял достаточно жесткую позицию по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности. Мною было заявлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела уведомления об окончании следственных действий, что в очередной раз ставило под сомнение дату совершения административного правонарушения. Далее было заявлено ходатайство о вызове следователя для допроса в качестве свидетеля.
26 Июл 2019 jurist7sib 172
