Имеют Ли Право На Моральный Ущерб Родители За Незаконное Содержание В Тюрьме
Основания и размер компенсации морального вреда
- Степень вины обидчика.
- Степень и характер перенесенных страданий. Они рассматриваются индивидуально для конкретной пострадавшей стороны – как повлияли действия обидчика на состояние физического и психологического здоровья, на какой период произошла утрата трудоспособности. Часто для этого необходимы подтверждения.
- Обстоятельства. Рассмотрение конкретной ситуации может повлиять на увеличение или уменьшение размера взыскания.
Можно утверждать, что критерии оценки ответственности виновного являются условными и суд обретает свободу в принятии решений и может субъективно оценить ситуацию. Законом предусмотрены принципы, которые нужно использовать для определения размера денежного возмещения – это разумность и справедливость. Слово справедливость предполагает использование всех существующих законодательных актов для защиты нарушенных прав пострадавшего. При установлении величины суммы выплат пострадавшему суд учитывает:
Имеют Ли Право На Моральный Ущерб Родители За Незаконное Содержание В Тюрьме
Причинами вынесения решений об отказе в удовлетворении требований по одному из дел послужило применение меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу; по второму — отмена постановления о прекращении уголовного дела.
В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, входят следующие юридические факты:
О компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, взыскание расходов
Касаясь индивидуальных особенностей истца, суд учитывает, что Кравчуков *.*. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, с ДД.ММ.ГГГГ
Кравчуков *.*. будучи надлежащим образом уведомлён о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть с участием его представителя, действующего по доверенности, ФИО6
Дело № не определено
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Скобликов Е.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что приговором Ленинского районного суда Г. Пензы от 23 июня 1998 года он был осужден по ч.2 ст. 147 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 147 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.1 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений — к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества. 17.08.2000 года постановлением Первомайского районного суда г.Пензы он освобождён от отбытия наказания условно-досрочно на 1 д. XXX месяцев и 7 дней и 18.08.2000 г. вышел на свободу. Постановлением президиума Пензенского областного суда от 26 апреля 2002 года приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июня 1998 года в отношении него был отменен: по ч.1 ст. 199 УК РФ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; в части обвинения по ч.2 и ч.3 ст. 147 УК РСФСР дело передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 10.11.2002 года уголовное дело возвращено прокурору Первомайского района Г.Пензы для устранения препятствий к его рассмотрению судом, на основании чего прокурор Первомайского района г.Пензы направил уголовное дело в СО Первомайского РОВД, где 02.12.2002г. оно было принято к производству ст. следователем А.Е. 9,5 лет продолжалась волокита, связанная с его реабилитацией, 13 раз принималось решение о реабилитации и лишь на 14-ый решение очередного следователя Д.В. от 12.08.2022г. окончилось судебным постановлением. На основании указанного постановления в Первомайский районный суд им было направлено требование о возмещении материального вреда в сумме 4761000 рублей, нанесённого необоснованным уголовным преследованием. Не меньший, а значительно превышающий материальный ему был нанесен моральный вред. Неоднократно, с самого первого часа ареста и до последнего дня заключения он говорил, что он ученый, что разработанная им система накопительных инвестиционных счетов (пометражного выкупа жилья) ничего общего не имеет с мошенническими пирамидами. Но следователь и судьи были глухи, никто из тех, кто затеял уголовное преследование, даже не удосужился провести научную, методическую или какую-либо иную экспертизу его идей.
Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда правомерно частично удовлетворено, поскольку в результате незаконных действий должностных лиц истец находился в следственном изоляторе свыше срока, установленного законом, таким образом, ему причинены нравственные и физические страдания
Постановлением Кировского районного суда г. Омска от года в удовлетворении требований Л.О.А., заявленных в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на действия сотрудников ОП N УМВД России по г. Омску и ОП N УМВД России по г. Омску, связанные с переводом и содержанием Л.О.А. в СИЗО г. Омска в связи с расследованием ряда уголовных дел, было отказано (л.д. ).
В соответствии с требованиями статьи 77-1 УИК Российской Федерации при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя — на срок, не превышающий двух месяцев.
Даже два незаконных дня в тюрьме
Расследование провели быстро, и уже 19 марта 2004 года дело направили в суд. Однако разбирательства Соловьеву пришлось ждать еще два года. Суд несколько раз продлевал содержание под стражей, в последний раз – до 20 июня 2022 года. Соловьев подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой указал, что, во-первых, два дня ареста между 20 марта и 22 марта 2022 года оказались “не покрыты” никакими судебными решениями, а, во-вторых, на некоторых заседаниях не присутствовал его адвокат.
Первый заявитель – Геннадий Степанов из Петрозаводска — пожаловался в Страсбург по двум поводам. Во-первых, на несправедливые, по его мнению, решения российских судов в отношении него, а во-вторых, на то, что в первый же день в тюрьме его избил один из охранников, а власти не провели должного расследования этого инцидента.
Компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование
О подобных случаях, на право быть реабилитированным, неоднократно излагал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16 февраля 2022 года № 19-О по жалобе гражданина Мухина Ивана Александровича, от 20 июня 2022 года № 270-О по жалобе гражданина Романова Игоря Валерьевича, от 18 июля 2022 года № 279-О по жалобе гражданки Рысевой Нины Николаевны и от 19 февраля 2022 года № 109-О-О по жалобе гражданина Смирнова Александра Алексеевича).
Так, согласно кассационному определению от 11 мая 2022 г. N 33–6862/2022 Санкт-Петербургского суда решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года, согласно которому истец М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу, незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу, УВД по Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело , по которому М. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ, постановлением следователя СО при УВД по Санкт-Петербурга от производство по уголовному делу в отношении М. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ: отсутствие в деянии состава преступления; за М. было признано право на реабилитацию, предусмотренную статьей 134 УПК РФ, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей , оставлено без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление прокурора — без удовлетворения.
Верховный суд РФ увеличил размер компенсации за незаконное содержание под стражей
Освободили Величкова в марте 2022г., после чего оправданный подал иск о компенсации материального и морального вреда. Материальный вред (недополученную зарплату) Величков оценил в 668 тыс. руб., моральный вред в 3 млн 500 тыс. руб. Однако Троицкий городской суд снизил сумму компенсации материального вреда до 642 тыс.руб., а сумму морального вреда — до 200 тыс. руб. Величков обжаловал решение в Челябинском областном суде и добился увеличения компенсации морального вреда до 300 тыс. руб. Оценив, что этого недостаточно, Величков подал жалобу в ВС РФ. Но ВС РФ оставил решение Челябинского областного суда без изменений.
В тоже время нередко даже ВС РФ отказывает в компенсации несправедливо осужденным. Так, в июне 2022г. кассационная коллегия ВС РФ подтвердила более раннее решение ВС РФ, отказавшего в компенсации за судебную волокиту бывшему судье Приморского суда Санкт-Петербурга Владимиру Казакову, который с 6 февраля 2022г. содержался под стражей по обвинению в убийстве и лишь 14 апреля 2022г. был оправдан и освобожден.
Моральный ущерб в денежном эквиваленте: как оценить
Так, величина штрафа при компенсации морального вреда потребителям товаров или услуг, пострадавшим от действий продавца или изготовителя, в России редко превышает 50 тысяч рублей. Получивший травмы в результате нанесения тяжкого вреда здоровью человек, как правило, получает 200 тысяч рублей.
Невозможно произвести однозначный расчет возмещения морального вреда. Для кого-то будет достаточно и 50 тысяч рублей, а кому-то и миллиона будет мало. Однако составить разумное требование можно, опираясь на судебную практику соответствующего региона.
Моральный вред за незаконное осуждение
Здравствуйте Евгений!
Лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства.
Согласно положениям п. 1 ст. 1070, ст. 1071, абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и осуществляется за счет средств казны Российской Федерации.
В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Минфин России, интересы которого в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2022 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21) право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.
Установив факт незаконного уголовного преследования истца и осуждения, суд определит сумму компенсации морального вреда, исходя из указанных выше обстоятельств, предугадать размер, который будет установлен судом, невозможно. Также стоит отметить, что о судебной практике взыскания с Минфина РФ испрашиваемого вами размера компенсации морального вреда нам не известно.
Добрый. По ст.228.1 ч.2 был осуждён на 6’6 лет строгого. В 2022 году ЕСПЧ удовлетворил мою жалобу, РФ отменила приговор, сейчас идёт пересуд. У меня 1 эпизод. Намерен получить оправдательный приговор. Что нужно сделать, чтобы получить компенсацию морального вреда 17 млн.руб?
Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда оправданному (лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию)
Я переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, т.к. в российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили против человека и предали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.
15.10.2022 г. и.о. Прокурора Я-ского района было утверждено обвинительное заключение по обвинению меня в совершении преступлений предусмотренных ст. 160 ч. 3, и ст. 285 ч. 1 УК РФ, которое вместе с уголовным делом было направлено в суд.
Дело о взыскании компенсации морального вреда родителям незаконно осужденного
Выслушав клиентов, адвокат М.И.Поляк указала на то, что в соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также на основании ст. 151 ГК РФ органами государственной власти в лице органов следствия, прокуратуры, суда было нарушено право родителей на семейную жизнь, поскольку они были лишены возможности общения с сыном, испытывали негативные эмоции, лишились оказываемой им сыном материальной помощи, испытывали физические и нравственные страдания, которые должны быть возмещены им за счет казны Российской Федерации, поскольку их сын был осужден незаконно. Адвокат посоветовала родителям осужденного обратиться за защитой нарушенных прав в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В итоге, клиенты приняли решение обратиться к Поляк Марии Ивановне для написания искового заявления и представления их интересов в суде.
- в соответствии со ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления;
- ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;
- в ст. 12 Всеобщей декларации прав человека провозглашено, что никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию;
- согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции;
- в соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Незаконное содержание под стражей
Ответ юриста на вопрос : незаконное содержание под стражей
В соответствии со ст. 1070 ГК РФвред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Ответ юриста на вопрос : незаконное содержание под стражей
Наталья! А почему Вы вместе со своим адвокатом жалуетесь на содержание под стражей? Это неправильно в принципе! Надо жаловать исключительно на само возбуждение уголовного дело, на незаконность самого возбуждения и, как следствие уже, на арест! Жаловаться в полицию на полицию — дело гиблое и бесполезное. В прокуратуру — тоже надо резко писать и жёстко и вероятность, что не отпишуться, велика. Надо обращаться в суд о незаконном привлечении к уголовной ответственности, реальный выход такой. Как написать — нужно знать все матералы дела.
———————————————————————
Решение суда о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным освобождением из мест лишения свободы № 2-2554
Обращение к исполнению приговора, решения, определения и постановления суда возлагается на суд, рассматривавший дело по первой инстанции (пункт 9.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36).
В обоснование требований указал на то, что приговором Славгородского городского суда Алтайского края от 27 мая 2002 года осужден по пунктам «б,в,г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы колонии строгого режима содержания, начало срока отбывания наказания — 11 января 2002 года, окончание – 10 июля 2022 года. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 марта 2004 года срок наказания снижен до трех лет с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока — 11 января 2002 года, окончание – 10 января 2022 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 03 июня 2004 года постановление Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 марта 2004 года изменено, размер срока наказания по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 27 мая 2002 года снижен до двух лет и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, начало срока – 11 января 2002 года, окончание — 10 июля 2004 года. Освободился он (истец) из мест лишения свободы (ФКУ ЛИУ№8 УФСИН по Алтайскому краю г.Новоалтайска) только лишь 06 сентября 2004 года с опозданием на 56 дней. Барнаульской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, в ходе которой установлено, что в связи с несвоевременной отправкой судебного решения отдела спец.учета ФКУ КТБ-12 УФСИН по Алтайскому краю в адрес ФКУ ЛИУ№8 УФСИН по Алтайскому краю своевременное освобождение было приостановлено. Ссылаясь на статьи 125,151,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Решение о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, не связанные с незаконными действиями (бездействием) органов дознания, следствия, прокуратуры и суда
Доказательств причинения некоего морального вреда, оцененного Пьянковым в «…» рублей — нравственных и физических страданий – истцом суду не представлено, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В случае причинения вреда, в соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. МО МВД России «Слободской» не является финансовым органом казны РФ, не может выступать от их имени. Таким органом является Министерство финансов РФ, в лице УФК по Кировской области, а МО МВД России «Слободской» не является надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Подлевских в письменном отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска Пьянкова отказать по причине пропуска срока для обращения в суд.
Кроме того в обоснование своей позиции со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ представитель ответчика указывает, что обязательным условием для возложения обязанности возмещения вреда, по делам рассматриваемым в порядке ст.1070 ГК РФ является обязательное предварительное признание их действий противоправными. Которое устанавливается в определенном законом порядке. В полномочия Минфина РФ не входит обязанности по финансированию компенсации морального вреда, которые относятся на счет федерального бюджета. Исходя из положений ст.0171ГК РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, от имени казны РФ выступает соответствующий финансовый орган, если в силу ст.125 ГК РФ обязанность по представлению казны РФ не возложена на иной орган. Следовательно, ст.1071 ГК РФ определяется финансовый орган в качестве ответчика при рассмотрении исков о возмещении вреда за счет казны РФ не в любом случае, а только если иное лицо не определено законом. Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъекта РФ и муниципальных образований, по специальному поручению соответствующего публично-правового образования и от его имени могут выступать различные государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Кроме этого, в соответствии со ст.ст.158, 242.1, 242.2 БК РФ ответственность за незаконные действия несут соответствующие органы согласно ведомственной принадлежности. Согласно Положению о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденному Указам Президента РФ от 01 марта 2022 года №248, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВР России и реализацию возложенных на него задач. Поскольку моральный вред, по мнению истца, причинен незаконными действиями МО МВД России «Слободской», то поэтому надлежащим ответчиком по делу следует признать МВД РФ.
Истцом не представлено доказательств перенесения им физических и нравственных страданий, являющихся обязательным условием взыскания компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит следующему.
В силу ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина, согласно ст.18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу ст.ст.15,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
На основании абз.1 ст.23 этого же Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Положениями п.45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2022 года установлено, что камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.
Согласно выписке из книг учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания МО МВД России «Слободской» №1239 за период с «…» 2022 года по «…» 2022 года Пьянков содержался в ИВС при ОВД по Слободскому району в качестве обвиняемого с «…».
Кроме того, согласно Книги № «…» учета доставленных в орган внутренних дел за период с «…» 2022 года по «…» 2022 года Пьянков находился в качестве задержанного за совершение административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ с «…» 2022 года по «…» 2022 года.
Сведения о нахождении Пьянкова в ИВС и КАЗ в другие сроки отсутствуют.
Изложенные факты нахождения Пьянкова в КАЗ и ИВС МО МВД России «Слободской» подтверждаются материалами уголовного дела №1-239/2022г.
На основании технического паспорта ИВС в судебном заседании установлено, что изолятор был построен в 1963 году по типовому проекту. В нем имеется 9 камер, исходя из площади камер лимит мест – 17.
В судебном заседании установлено, что помещение ИВС МО МВД России «Слободской» на тот период не соответствовало предъявляемым к нему Законом требованиям.
В частности, раздаточная ИВС не была оборудована раковиной с подводкой холодной и горячей воды для мытья рук, трехсекционными ваннами с установкой смесителей для мытья посуды, ящиками кассетами для хранения чистых столовых приборов; в ИВС не оборудован прогулочный двор.
Кроме того, помещение ИВС не было оборудовано комнатой для свиданий с родственниками, защитником, и иными лицами, а также специальным помещением, через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению.
Факт несоответствия помещения ИВС требованиям действующего законодательства подтверждается решением Слободского районного суда Кировской области от «…» 2022 года, оставленным апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от «…» 2022 года без изменения. Указанным решением МО МВД России «Слободской», УМВД РФ по Кировской области заобязаны привести ИВС МО МВД России «Слободкой» в соответствие с требованиями ФЗ РФ от 15.07.1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в срок до 12 месяцев.
За время содержания в ИВС Пьянкову были предоставлены постельные принадлежности, ежедневно он выводился не менее двух раз в общий туалет, где имелась возможность пользоваться краном с водой. Камера, где размещался истец, оборудована индивидуальным спальным местом, в ней имеется освещение, туалет-ведро.
С жалобами на здоровье в указанный период истец обращался 1 раз «…» 2022 года — жалобы на головную боль и давление, что подтверждается копиями журналов медицинских осмотров. Амбулаторная карта Пьянкова, представленная суду для обозрения не содержит данных о каких-либо хронических заболеваниях истца, в том числе и в период 2022 года. Последняя запись датирована 2002 годом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что условия содержания Пьянкова с «…» суток в ИВС МО МВД России «Слободской» не в полной мере соответствовали требованиям Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2022 г. N 950.
Содержание истца в ИВС в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме этого, в нарушение ст.13 ФЗ №103-ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Пьянков находился с «…» 2022 года по «…» 2022 года, т.е. «…» суток в ИВС МО МВД России «Слободкой».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из непродолжительности пребывания истца в ИВС, характера и степени причиненных ему нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.
В силу ст.9 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, каковым является МВД РФ.
В виду того, что отсутствие в ИВС надлежащих условий стало возможным из-за ненадлежащего финансирования со стороны МВД РФ, который является федеральным органом и финансируется за счет казны РФ, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.1069,1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу следует признать Министерство финансов РФ.
Следовательно, ссылку Министерства финансов РФ на то, что надлежащим ответчиком по делу МВД РФ следует признать несостоятельной.
Таким образом, исковые требования Пьянкова М.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
На основании п.19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины Министерство финансов РФ следует освободить.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
