Корыстная Цель При Растрате Судебная Практика
Корыстная цель как признак хищения в уголовном праве
Стоит сказать, что приведенные выше положения не решили проблему трактовки понятия «корыстная цель». Из разъяснений Пленума ВС, данных в Постановлении от 2002 г., было ясно, какие действия признаются корыстными, если виновный совершает преступление для удовлетворения собственного интереса. Однако разъяснений по ситуациям, когда преступник стремится обогатить другого субъекта, не было. Между тем необходимость решения именно этого вопроса считалась одной из ключевых причин введения указаний на корыстную направленность умысла в определение хищения.
После опубликования разъяснений Пленумом ВС некоторые юристы стали считать, что корыстная цель состоит в стремлении злоумышленника навсегда лишить законного владельца принадлежащих ему ценностей. При этом корыстная направленность умысла отсутствует, если виновный имеет намерение уничтожить чужое имущество. Нет ее и при совершении изъятия ценностей из хулиганских мотивов. Кроме того, правоведы сделали вывод, что не во всех случаях при изъятии имущества в процессе совершения изнасилования, хулиганства и прочих деяний присутствует корыстная цель.
О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате
Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, предложено квалифицировать по соответствующей части ст. 33 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 или соответственно по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
При этом Пленум определил различные случаи такого использования. Так, в Постановлении указано, что не образует мошенничества получение денег из банкомата или осуществление платежа по чужой карте, так как это происходит втайне от владельца банковского счета и самого банка, поскольку банковские операции совершаются посредством электронного программно-технического устройства без участия работника кредитной организации. Обман технического средства невозможен, поэтому содеянное представляет собой кражу, а не мошенничество.
Корыстная цель как обязательный признак хищения
Судебная практика сформировало свое понимание корысти. В пример можно привести постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что корыстной целью является стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц[2].
Таким образом, правоприменительная призывает к разделению хищения, совершенной из корыстных целей и в связи с этим представляющим серьезную общественную опасность, и хищения, которое направлено не на получение выгоды, а на временное использование с предполагаемым возвратом, либо если это хищение совершено из благородных намерений[6, с. 180].
О судебной практике по делам о хищениях
Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать фактическое их применение с целью причинения вреда жизни или здоровью потерпевшему (производство выстрела, нанесение колюще-режущих ударов и т.п.), то есть использование способности оружия или предмета поражать живую цель.
Если при уничтожении похищенного имущества, умышленно или неосторожно было уничтожено или повреждено другое чужое имущество, не являющееся объектом хищения, то деяния виновного следует, в зависимости от умысла, также квалифицировать соответственно по статье 202, 203 или 204 УК.
Преступления против собственности: корысть и цель преступления
Этот вопрос требовал разъяснения высшей судебной инстанции, и Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от 27 декабря 2022 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» дал такое разъяснение. Из него следует, что «обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц».
- лично себя;
- близких для него физических лиц, в улучшении материального положения которых он заинтересован;
- юридических лиц, с функционированием которых напрямую связано его материальное благополучие;
- любых других лиц, действующих с ним в соучастии.
Корыстная Цель При Растрате Судебная Практика
Анализируется возможность использования в процессе изучения курса «Юридической техники» соответствующих примеров,содержащих временные характеристики, их наглядность и убедительность. Рассматривается возможность демонстрации оптимизации юридической техники с помощью правильно и четко используемых временных свойств.
В статье анализируются попытки введения в правовое поле деятельности магов, гадалок и целителей, рассматривается отклоненный Государственной Думой законопроект «О традиционной и народной медицине (целительстве)», а также нормы действующего законодательства. На примере конкретных приговоров рассматривается возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, занимающихся указанными видами деятельности.
Корысть как признак цели хищения
Современная судебно – следственная практика свидетельствует о том, что хищения могут быть совершены и без цели материального обогащения. К примеру, испытывая недостачу экономических средств, лицо похищает дорогостоящее лекарство; человек, не имеющий средств к существованию, совершает хищение продуктов, чтобы прокормить семью; бездомный целенаправленно совершает хищение для того, чтобы зимой попасть в теплый следственный изолятор и т.п. В указанных примерах виновный не стремится материально обогатиться или обогатить иных лиц. В связи с этим, корыстная цель в ее обыденном понимании в таких преступлениях против собственности исключается [3]. Не существует также цели материально обогатиться в том случае, когда похищается чужое имущество для его дальнейшего уничтожения[4]. В науке существует позиция, согласно которой, если хищение с последующим уничтожением не имеет корыстной направленности, то такое преступление следует квалифицировать по ст. 169 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества [5].
Противоправное завладение чужим имуществом может осуществляться и без цели обогащения. В связи с этим, если имеет место противоправное завладение чужим имуществом (независимо от цели) и завладение им виновным, деяние все равно должно быть квалифицировано как хищение. Для решения данной проблемы, с целью недопущения ошибок в квалификации преступлений, мы предлагаем из примечания 1 к ст. 158 УК РФ изъять указание на корысть как обязательную цель хищения [12].
Судебная практика: Хищение путем присвоения либо растраты (статья 211 Уголовного кодекса Республики Беларусь)
В частности, отличительной особенностью рассматриваемой формы хищения является то, что субъектом данного правонарушения может быть только лицо, которому имущество вверено в правомерное владение, пользование или распоряжение. Имущество следует считать вверенным, если оно правомерно находится во владении, пользовании и распоряжении этого субъекта в силу положений гражданско-правовых, трудовых и иных норм законодательства и если законность его перехода во владение обвиняемого подтверждена соответствующими доказательствами (договорами, соглашениями, актами и т.д.).
Поэтому для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии состава хищения в форме присвоения или растраты очень важно правильно установить следующие обязательные признаки преступления — объект, субъект, объективную и субъективную стороны данной формы хищения.
Корыстная цель в хищениях (С
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.
Понимание корыстной цели при уголовно-правовой оценке мошенничеств, присвоений и растрат совершенно иное, нежели при квалификации краж, грабежей и разбоев. Эта разница наглядно прослеживается в следующем примере.
Корыстная цель как признак хищения
Думается, однако, что данная правовая позиция, высказанная высшей судебной инстанцией, не согласуется с приведенным выше пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 51. Соответственно возникает вопрос, означает ли, что Верховный Суд РФ изменил свою точку зрения относительно содержания понятия «корыстная цель» или данным Определением был установлен частный случай, являющийся исключением из общего правила, изложенного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 51?
Если предположить, что это исключение из общего правила, то вполне вероятно появление и других исключений, поскольку каких-либо четких критериев наличия или отсутствия корыстной цели вышеуказанное надзорное Определение не содержит. В нем излагаются обстоятельства конкретного уголовного дела и делается вывод об отсутствии корыстной цели в данном случае.
Если же предположить, что Верховный Суд РФ изменил свою точку зрения относительно содержания понятия «корыстная цель» в целом, то стоило бы это сделать и путем внесения изменений в соответствующий пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ. И главное, из Определения неясно, что же тогда, по мнению Верховного Суда РФ, следует понимать под корыстной целью.
Изложенная позиция не могла не отразиться на практике региональных судов, при этом одни суды ее восприняли , другие же продолжили следовать разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ .
———————————
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2022 г. по делу N 22-6647/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
Справка по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Ульяновской области уголовных дел о мошенничестве (ст. 159 — 159.6 УК РФ), решения по которым вступили в законную силу в 2022 году // СПС «Гарант».
Возможность квалификации хищения как деяний, совершенных с косвенным умыслом, встречает категорические возражения среди ученых, поскольку расценивается как «прямая дорога к объективному вменению» . Представляется, что оснований считать описанное деяние совершенным с косвенным умыслом не имеется. Автор приведенной точки зрения справедливо обращает внимание на то, что завладение чужим имуществом в данном случае является неизбежным результатом поведения виновного. Неизбежность такого результата очевидна и для самого лица, совершающего указанные в примере действия. А если это так, то согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ имеет место прямой умысел, поскольку только прямой умысел предусматривает предвидение виновным неизбежности наступления общественно опасных последствий, тогда как косвенный умысел предполагает предвидение лишь возможности их наступления. Поскольку виновный, совершая деяние, ясно понимает, что общественно опасные последствия в результате его действий наступят неизбежно, невозможно говорить о том, что волевой момент умысла может выражаться в нежелании наступления последствий или безразличном к ним отношении.
———————————
Борзенков Г. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. 2022. N 4. С. 19 — 24.
Корыстная Цель При Растрате Судебная Практика
При установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.
33. Если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.
Судебная практика по растрате бюджетных средств
- Понятие
- Отличие
- Что может быть подвержено присвоению?
- Что может быть подвержено растрате?
- Формы присвоения собственности
- Способы совершения
- Уголовно-правовая характеристика
- Состав преступления: объективная и субъективная сторона
- Криминалистическая характеристика
- Квалифицирующие признаки
- Отграничение от смежных преступлений
- Какое наказание и ответственность предусмотрено за данное преступление?
- Примеры из судебной практики
Следует отметить, что уголовные дела по ст.211 УК чаще всего возбуждаются на основании обращений в правоохранительные органы субъектов хозяйствования, сделанных после проведения плановых или внеплановых ревизий. Преступление, предусмотренное ст.211 УК, имеет сходство с иными видами хищений. Завладение имуществом должностным лицом будет являться формой хищения путем злоупотребления служебными полномочиями (ст.210 УК) (примечание 1) лишь в том случае, когда имущество не находится во владении должностного лица, но указанное лицо, имея в силу своих служебных (властных) полномочий право на управление и распоряжение этим имуществом через лиц, которым оно вверено, похищает его.
При совершении преступления, предусмотренного ст.211 УК, должностным лицом объект хищения находится у должностного лица в правомерном владении, пользовании или распоряжении.
Кража, грабеж, разбой
От совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
23. При квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. При наличии оснований действия такого лица должны дополнительно квалифицироваться по статье 222 УК РФ.
О корыстной цели в деле о краже собаки-поводыря
Исходя из данного положения, сторонники потерпевших настойчиво пытаются убедить всех, что раз в п. 28 данного Постановления написано, что обязательным признаком хищения является наличие корыстной цели, а кража является хищением, то определение корыстной цели, фигурирующее в Постановлении, является относящимся и к составу кражи тоже. И не имеет значения, что само Постановление, говоря о корыстной цели, направлено на установление таких составов, как мошенничество, присвоение и растрата, а в отношении такого состава, как кража, допустим, действует отдельное Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», которое предусматривает, что без корыстной цели деяние не образует состава кражи (п. 7). Для сторонников потерпевших, увы, всё это не важно.
Сторонники потерпевших тогда убеждали всех, что корыстный умысел при краже не обязателен. Читали они примечание к ст. 158 так: под хищением понимаются противоправные совершённОЕ с корыстной целью безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Объясняли нам, что Виктория Павленко, мол, обратила чужое имущество в пользу других лиц, а поскольку, как утверждалось, на эту часть предложения упоминание о корыстной цели не приходится, стало быть и без корыстной цели действия Павленко должны быть квалифицированы как кража.
О судебной практике по делам о хищениях
В случае непринятия дознавателем, следователем или прокурором мер, обеспечивающих возмещение ущерба, причиненного хищением, и возможную конфискацию имущества, суды обязывают органы уголовного преследования принять необходимые меры их обеспечения.
19. Обман при мошенничестве может выражаться в умышленном ложном утверждении о заведомо не существующих фактах либо в сокрытии фактов, которые по обстоятельствам дела должны были быть сообщены собственнику либо владельцу имущества.
КОРЫСТНАЯ ЦЕЛЬ ХИЩЕНИЯ: ОПЫТ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
12 КОРЫСТНАЯ ЦЕЛЬ ХИЩЕНИЯ ХИЛЮТА В. В. выгоду имущественного характера путем причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества». 40 Такое крайне широкое понимание корыстной цели стало возможным благодаря внедрению в экономический организм страны новых рыночных отношений, где мотив корысти стал выполнять функцию наживы. Рост мотиваций личной выгоды в легальном секторе рыночной экономики и признание личного интереса основным мотивом и регулятором экономического поведения обусловливают снижение уровня опасности корыстного поведения в сфере теневой экономики. В этой ситуации цель уголовного законодательства состоит в обеспечении равной ответственности за корыстные и некорыстные ненасильственные имущественные преступления. 41 Соответственно и корысть здесь рассматривается как стремление виновного противоправным путем получить возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, а равно незаконно извлекать иные выгоды имущественного характера для себя или других лиц. Как полагает А. Г. Безверхов, корыстный характер посягательства не исключается как в случае обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц навсегда, так и в случае временного пользования чужим имуществом виновным или третьими лицами. Корыстным является и поведение, направленное на неправомерное уклонение от материальных затрат и противоправное сбережение своего имущества. Такой подход имеет под собой криминологическое основание, поддерживается современной судебной практикой Российской Федерации и следует из уголовного законодательства, которое не содержит указания, что преступления, предусмотренные в главе 21 УК РФ, совершаются в целях личной наживы. 42 Итак, корыстную преступность (корысть) стали рассматривать как совокупность посягающих на сферу экономики уголовно наказуемых деяний лиц, обусловленных осознанным стремлением последних к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды. 43 Однако исходя из приведенных примеров видно, что зачастую извлечение имущественной выгоды может быть вовсе и не связано с завладением (изъятием) имущества в личную собственность виновного. Лицо может избавиться от затрат, сохранить свое имущество и т. д. Можно ли в такой ситуации вести речь о корыстной цели, и по каким признакам тогда хищение будет отличаться от злоупотребления властью или служебными полномочиями, совершенными с корыстной заинтересованностью, от группы преступлений против порядка осуществления экономической деятельности и т. д.? В уголовно-правовой литературе отмечается, что злоупотребление из корыстной заинтересованности как служебное преступление отличается от хищений (путем злоупотребления служебными полномочиями) характером причиненного ущерба: для злоупотребления характерен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, а для хищения наличное уменьшение имущества вследствие его безвозмездного изъятия Третьякова Н. С. Лингвистические особенности уголовно-правовых норм об ответственности за хищения. Автореф. дис. к. ю. н. Омск, С Безверхов А. Г. Имущественные преступления: вопросы криминализации и систематизации // Юридический аналитический журнал С Безверхов А. Г. Имущественные преступления. Автореф. дис. д. ю. н. С Пантюшин И. С. Цель кражи // Общество и право С Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / под общ. ред. А. В. Баркова, В. М. Хомича. Минск, С Правоведение-2_2022.indd :38:11
14 КОРЫСТНАЯ ЦЕЛЬ ХИЩЕНИЯ ХИЛЮТА В. В. тождественно «временному позаимствованию». Получается, что мы вышли на новую ступень понимания хищения, так как если рассматривать корыстную цель как извлечение имущественной выгоды, то тогда и хищение это получение имущественной выгоды. В данном вопросе корыстная цель есть некая «лакмусовая бумажка» состоятельности самого понятия хищения, разработанного в е гг. ХХ в. При такой постановке вопроса видно, что сегодняшнее понимание хищения искусственно, так как, рассматривая разные формы хищения, можно увидеть ряд несовпадений по общим признакам хищения, в том числе и по корыстной цели. Например, одно лицо (А.) в пьяном состоянии играло в карты и якобы проиграло другому (Б.) крупную денежную сумму, чего на самом деле не было. Используя ложные доказательства и подтасованные факты, Б. заставляет уплатить А. проигранную ему сумму, однако просит А. передать деньги другому лицу (В.), поскольку Б. ранее сам проиграл деньги и является должником В. Получается, что в данной ситуации Б. не завладел, не изъял и не обратил в свою собственность имущество А., но Б. обогатился, сэкономив за счет А. свое имущество. С одной стороны, если трактовать корыстную цель как извлечение имущественной выгоды (а Б. ее получил), то налицо мошенничество, но, с другой стороны, если сказать, что здесь отсутствует признак завладения (изъятия) имуществом, то необходимо говорить о причинении имущественного ущерба без признаков хищения. Наряду с этим если корысть понимать как выгоду или материальный, имущественный интерес, то ее соответственно нельзя отождествлять со специальной целью хищения. Термин «корысть» не раскрывает содержания цели хищения, а только характеризует один из признаков этой цели, точно так же, как и характеризует мотивы, побуждающие лицо совершить хищение имущества. 48 Корысть присуща не только хищениям, вследствие чего употребляемый сегодня термин «корыстная цель» не может служить четким основанием отграничения хищений от иных преступлений. Более того, по мнению В. И. Плоховой, признаки цели в хищениях опосредованно закреплены в действиях и последствиях, поэтому на корыстную цель нет смысла вообще указывать в Уголовном кодексе, тем более в таком неоднозначно определяемом термине, как «корысть». 49 В данных суждениях отчетливо проявляется мысль, согласно которой не только наличие корыстной цели не является обязательным признаком хищения, но и ее отсутствие не может являться обстоятельством, исключающим хищение. Указание на корыстную цель в дефиниции хищения не имеет принципиальной практической значимости и препятствует в полной мере защите права собственности в случае «некорыстных» хищений. Как видно, сегодня пытаются уравнять корыстную цель с корыстными намерениями (мотивами) либо же вообще отказаться от указания на субъективный результат хищения, с чем никак нельзя согласиться. Стремление раскрыть мотивы хищения в отрыве от его объективных признаков и привели ученых, как представляется, к ложным утверждениям относительно необязательности специальной цели в хищении. 48 На это обстоятельство еще в 60-е гг. ХХ в. справедливо обращал внимание С. И. Сирота (Сирота С. И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, С. 52). 49 Плохова В. И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., С Правоведение-2_2022.indd :38:11
26 Июл 2019 jurist7sib 347
