Максимальные Выплаты По Суду Пострадавшему От Наезда
Максимальный размер компенсации морального вреда при наезде на пешехода
лучше попробовать договориться с потепревшим. потому что моральный вред с Вас все равно взыщут (в случае обращения в суд). написание расписки Вас обезопасит. вряд ли человек из-за травмы будет признавать себя недееспособным.
Здравствуйте, в 2022 году на пешеходном переходе был совершен наезд на меня в результате которого я получила травму: перелом лодыжки. Мне пришлось пережить 3 операции. год я ходила с пластиной в ноге и лишь недавно удалила её. Из за этой аварии мне пришлось взять академический отпуск в университете, я потеряла год учёбы. После аварии мне пришлось обращаться к неврологу с головными болями, у меня остались шрамы и гематома на ноге, до сих пор мучают боли в лодыжке и я стесняюсь носить открытую обувь, а так же не могу носить каблуки. Мне бы не хотелось доводить дело до суда, а решить все мирным путём, подскажите на какую компенсацию морального вреда я могу рассчитывать, если решать дело миром и какую сумму предъявлять в суде, если придется подавать в суд?
Материальный ущерб при ДТП пешеходу: судебная практика
- медицинское заключение об утрате трудоспособности;
- справки о среднемесячном заработке, пенсии, доходе от бизнеса и пр.;
- документы, подтверждающие расходы на лечение: квитанции об оплате питания, лекарств, медуслуг, выписку из истории болезни и т.п.
В страховых спорах по результатам ДТП основное внимание привлекают автовладельцы и их машины. Это и понятно, обычно на дороге «выясняют отношения» с участием автомобилей. Но случается, что участниками ДТП становятся автовладелец и пешеход. Чаще всего потерпевшим в таких ситуациях оказывается последний, но бывает, что и автомобилю наносится существенный вред. Как в этом случае решается вопрос возмещения ущерба пешеходу и автовладельцу?
Тяжкий вред здоровью при ДТП: суд, статья УК РФ, возмещение
Гражданин, который выпил небольшое количество спиртного, сел за руль своего автомобиля и повез друга домой. По дороге пьяный водитель не справился с управлением и врезался в столб, в результате чего пассажир получил серьезные травмы головы и ног и навсегда остался инвалидом, стал передвигаться в кресле. Водитель получил легкий ушиб руки и отделался небольшим испугом. Его приятелю повезло намного меньше, врачи не дали никаких прогнозов, сможет ли он ходить. Было начато расследование по 2 части 264 статьи УК. Договориться с бывшим приятелем виновнику аварии не удалось, потому как тот отказался с ним общаться, посчитав, что пьяный водитель за рулем — это уже преступник, который умышленно совершает правонарушение и должен ответить за это по закону.
Каждая авария, в которой погибли или получили различные увечья люди, характеризуется тем, что в независимости от того, будет ли доказана вина водителя в этом или нет, он, как лицо, которое управляло источником, представляющим наибольшую опасность для окружающих, обязан возместить пострадавшему моральный ущерб. При ДТП тяжкий вред здоровью определяется рядом признаков, при наличии которых должно быть начато уголовное расследование. В его рамках потерпевший сможет подать иск о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ему моральных и нравственных страданий. Кроме этого, на данные исковые требования сроки давности не распространяются, поэтому пострадавший человек сможет предъявить их виновнику аварии в любое удобное время и даже через несколько лет, если в судебном заседании данный вопрос не будет решен, что, как правило, на практике не встречается.
Размер морального ущерба при аварии со смертельным исходом
Супруга погибшего человека (она же мать ребенка, ставшего инвалидом) получила компенсацию в размере 120 000 рублей с водителя, и 120 000 рублей с компании Х. такой размер компенсации не удовлетворил женщин, и ими была подана кассационная жалоба в областной суд.
Водитель грузовика, признанный виновником аварии находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате рассмотрения дела районным судом в пользу матери, потерявшей ребенка, был взыскан моральный вред в размере 80 000 рублей с водителя грузовика и такой же суммы с юридического лица.
Максимальный размер компенсации морального вреда при наезде на пешехода
1) Если исходить из того, что все обстоятельства данного происшествия будут рассмотрены объективно и моей вины не будет установлено, какие действия необходимо предпринять с моей стороны, чтобы минимизировать последствия?
3) Если в расписке будет стоять подпись пострадавшего и подпись свидетелей, при которых она написана, возможно ли будет в будущем признать её недействительной по причине недееспособности пострадавшего(он получил серьезную ЧМТ) ? Как застраховать себя от такого развития событий?
Ответственность за сбитого на пешеходном переходе пешехода
По данным статистики количество ДТП, в которых травмы получают пешеходы, не уменьшается. Виноваты в этом не только водители, но и в некоторых случаях сами пешеходы. Что делать водителю, если он сбил пешехода на пешеходном участке дороги, отмеченном специальной разметкой, то бишь на «зебре», а пешеход переходил дорогу на красный свет светофора? Надо платить штраф или нет? Когда определена ответственность административная, а когда грозит уголовная? Закон, по статье 1079 ГК РФ определяет — автомобиль источник повышенной опасности, поэтому водитель отвечает за его безопасную эксплуатацию. Даже когда виноват сам пешеход, например перебежал дорогу ночью перед быстро идущим авто в неположенном для перехода месте и был сбит, вред его здоровью должен компенсировать водитель. Таковы на настоящий момент, за небольшими исключениями, правила ПДД, КоАП и законы РФ.
- Штраф от 2,5 до 5 тысяч рублей, либо лишение прав на год или полтора года, если были нанесены легкие повреждения. Это означает, что трудоспособность потеряна на небольшое количество времени, а ранения незначительны.
- Штраф от 10 000 до 20 000 рублей, а также лишение прав на 2 года налагается за среднюю тяжесть повреждений. Средняя тяжесть предполагает частичную утерю (до 1/3) работоспособности, но без угрозы лишения жизни.
Моральный ущерб при ДТП и его взыскание
- справка о совершенной аварии;
- ксерокопия протокола ГИБДД. В нем должно быть указано общее состояние потерпевшего и наличие у него травм, которые он получил из-за аварии;
- справка от врача или заключение медицинской комиссии об ухудшении здоровья;
- заключение медикосоциальной экспертизы — она проводится в том случае, если человек стал инвалидом;
- справка от невролога или психотерапевта о появлении у человека нервных расстройств после аварии;
- заключение, полученное от профильного специалиста о временной или полной потере трудоспособности;
- чеки и бланки строгой отчетности, подтверждающие понесенные траты на лечение и восстановление;
- свидетельство о смерти;
- свидетельство о браке — нужно для подтверждения родства между пострадавшим и лицом, получившим компенсацию;
- свидетельство о рождении — необходимо для того чтобы подтвердить родство между погибшим и лицом, которое будет получать компенсацию;
- справка о присутствии в семье несовершеннолетних детей или иждивенцев.
В том случае, если человек не может этого сделать из-за финансовых трудностей, то ему необходимо изучить судебную практику предыдущих лет и статьи Гражданского кодекса (151, 1099, 1100, 1101), которые подробно рассказывают о возмещении морального вреда.
Пешехода сбила машина, положена ли выплата по ОСАГО
В такой ситуации когда у виновника нет полиса ОСАГО, обращаться в страховую бессмысленно и в такой ситуации нужно попытаться урегулировать вопрос о возмещении ущерба мирным путем, а если это не получится, то необходимо подготовить все документы, рассчитать сумму ущерба, подготовить исковое заявление и подать в суд на виновника ДТП и уже в судебном порядке взыскать с него сумму ущерба.
После того как пешеход был сбит, данное происшествие должно быть зафиксировано инспекторами ГИБДД и скорой медицинской помощью, или по крайней мере если скорую не вызывали, то на место необходимо вызвать сотрудников ГИБДД, которые должны приехать, оформить по документам данное происшествие и выдать пострадавшему документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а это справка о ДТП в которой указан номер полиса водителя сбившего пешехода и другие его данные определение о возбуждении дела об административном нарушении, или о возбуждении уголовного дела по статье 261 УК РФ).
Какие выплаты положены пешеходам, пострадавшим в ДТП по ОСАГО? Что необходимо для получения такой компенсации
Вне зависимости от степени тяжести причиненного вреда здоровью закон об ОСАГО гарантирует его возмещение. В том числе оплате подлежит время лечения, в течение которого пострадавший был лишен возможности получать доходы, — утраченный заработок и иные подтвержденные расходы пострадавшего, упущенная выгода. Исключением является лишь случай полной виновности пешехода в ДТП, в такой ситуации право на возмещение он теряет полностью. В случае частичной вины обычно это определяет суд, расходы подлежат компенсации в указанной части.
Подлежат возмещению и затраты на назначенные процедуры, необходимые медицинские манипуляции, медицинское оборудование. Это могут быть массаж, услуги сиделки, санаторно-курортное лечение и прочее, любые затраты, ставшие необходимыми для восстановления здоровья пострадавшего в ДТП пешехода, например затраты на такси, т. к. в силу состояния здоровья потерпевший был вынужден пользоваться подобными услугами. Прохождение этих и других процедур, использование разного рода услуг должно быть подтверждено документально — чеками, договорами, актами, только в этом случае можно рассчитывать на их компенсацию.
Наезд на пешехода на пешеходном переходе
Лимит максимальных компенсационных выплат по ОСАГО в отношении каждого потерпевшего определяет ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 500 тыс. рублей – за вред жизни или здоровью; 400 тыс. рублей – за вред имуществу.
ВАЖНО! Наложение административного взыскания, предусмотренного ст.12. 24 (п.1 и п.2) КоАП РФ, не освобождает водителя от гражданской ответственности компенсировать все затраты на лечение пострадавшего (по ст.1079 ГК РФ). Большую часть этих расходов компенсирует страховая компания выплатами по ОСАГО. То, что не прокрывает лимит выплат по этой обязательной страховке, компенсирует виновник наезда (добровольно или по решению суда).
Как возместить моральный вред при ДТП
Последствия аварии могут проявлять себя в физическом плане, и в моральных переживаниях. Искореженный автомобиль или поломанные вещи, которые в нем находились, травмы, или того хуже смерть человека – все это может отразиться на психике человека, попавшего в аварию.
Когда пострадавший владелец автомобиля заявляет свои требования компенсировать повреждения его автотранспортного средства, то он обращается к страховой компании виновника аварии. Гражданская ответственность каждого водителя застрахована в обязательном порядке, подтверждением чему является наличие полиса ОСАГО.
Наезд на пешехода на пешеходном переходе
ДТП на переходах с участием граждан, передвигающихся пешком, происходят ежедневно во всех уголках нашей страны, поэтому судебная практика по таким делам весьма разнообразна. Рассмотрим два наглядных и часто встречающихся примера.
Первая часть касается и случаев, в которых водители получили травмы. В таких ситуациях ответственность за тяжкие телесные повреждения при ДТП возлагается на виновного пешехода. В ч. 2 этой же статьи указано, что:
Как происходит возмещение по ОСАГО сбитому пешеходу
Расчет суммы компенсации – индивидуален и, как показывает практика, страховщики не весьма охотно расстаются со своими деньгами. Что касается материального ущерба, то подтвердить его можно следующими документами:
Как показывает практика, желательно осуществлять съемку и в то время, пока осмотр места аварии будут осуществлять сотрудники дорожной инспекции. Желательно настроить фотоаппарат или телефон таким образом, чтобы на снимках фиксировалась точная дата и время фотографирования.
Судебная практика возмещения морального вреда при ДТП
Можно затребовать возмещения убытков на адвоката, стоимости необходимых лекарств, путевки в санаторий на реабилитацию, сеансов с психологом и другие услуги, к которым вы прибегали из-за произошедшего ДТП, компенсация должна быть выплачена. Обязательно по каждому пункту приложить документы, чтобы ваши слова не были голословны. Приложите кассовые чеки, квитанции об оплате услуг, заключенные договора и иные подтверждающие документы.
Оценка ущерба должна производиться только профессионалом. Зачастую этот документ становится чуть ли не единственным и самым важным доказательством. Поэтому так важно подойти к решению вопроса оценки со всей серьезностью: найти хорошего специалиста, обладающего лицензией на такой вид деятельности, соблюдать юридически грамотную процедуру проведения этого мероприятия, чтобы в дальнейшем такое доказательство не могло быть признано недопустимым.
Решения судов по возмещению морального вреда при наезде на пешехода
Протокол гаишники составляли? Главное всегда все документировать и на слово не верить! Типа езжай претензий не имею.
Вы сбили не нарочно, а она не имела право по дороге бегать. Вы не виноваты.
По состоянию водитель-пешеход она виновата.
Гражданско правовую
(при условии, что водитель не виноват)
обоснование
1. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
2. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ответственность за причинение морального вреда наступает независимо от вины причинителя вреда.
3. даже если в ДТП виноват пешеход, если он переходил дорогу в неположенном месте, водитель автомобиля, как источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Наезд на пешехода
На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1079, 1083,1085,1100-1101 ГК РФ, закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
В составе судьи Мирошниковой Е.Н.
С участием прокурора Маркиной В.Г.
С участием адвоката Минаевой Г.К.
При секретаре Есениной Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по иску Бондаренко А.К. к Тураеву Р.М., ОАО «ХХХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец Бондаренко А.К. изначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Тураеву Р.М. о возмещении суммы причиненного ущерба – 48 000руб. и компенсации морального вреда – 200 000руб. В иске истец указал, что ХХ.ХХ.20ХХг. около 15-30ч. в ХХХ районе Санкт-Петербурга у дома ХХ по проспекту ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тураев Р.М. управляя автомобилем марки ХХХ гос. Знак ХХХ следую по боковому карману пр. ХХХ в направлении от ул. ХХХ к пр. ХХХ совершил наезд на гр.Бондаренко А.К., ХХХХ года рождения, пересекавшего боковой карман. С места происшествия истец был в тяжелом состоянии доставлен в городскую больницу № ХХ, где находился на излечении в период с ХХ октября по ХХ ноября 20ХХ года, где ему в связи с полученными в результате ДТП травмами были проведены 2 операции: 1. ХХ.ХХ.20ХХг. – декомпрессивная резекционная трепанация черепа в правой теменной области, удаление острой э*****альной гематомы; 2. ХХ.ХХ.20ХХг. – остеосинтез шейки левой бедренной кости динамической стабилизирующей системы. Согласно консультативного заключения № ХХХ у истца установлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением первого полушария острой эпидуральной гематомой, формирование очагов ушибов правых лобных, височной и затылочной долей, линейный перелом правых теменной и височной костей, левой теменной и затылочной кости слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, закрытый базис цервикальный перелом левого бедра. Травма является опасной для жизни и, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В дальнейшем, в связи с ухудшением здоровья и осложнениями после полученных травм истец повторно находился на изличении в период с ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.20ХХг. в городской больнице № ХХ, а ХХ.ХХ.20ХХг. был консультирован Консультативно-диагностическим центром № ХХ». В иске также указано, что согласно выводам автотехнического исследования, с технической точки зрения в действиях водителя Тураева Р.М. не усматривается несоответствий и нарушений требованиям ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Находясь не лечении в больнице истцом были понесены материальные расходы в размере 48 000руб. – комплект имплантантов для интрамедуллярного остеосинтеза. Учитывая изложенное, истец и обратился в суд сданным иском (л.д.2,3).
В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. истец уточнил и дополнил свои исковые требования (л.д.37-39) и, просит взыскать с ответчика Тураева Р.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000руб., а с ответчика ОАО «ХХХ» взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба 92 300 руб. В данном иске истец указывает, что на момент ДТП действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ВВВ № ХХХ «ХХХ», в связи с чем, сумма причиненного материального ущерба должна быть взыскана со страховой компании.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования (л.д.76-78, 104-107).
С учетом всех уточнений, истец Бондаренко А.К. просит взыскать с ответчика Тураева Р.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.? с ответчика ОАО «ХХХ» возмещение имущественного вреда за приобретение комплекта имплантантов 48 720руб, за приобретение лекарств 26 036руб. 90коп., за оплату сиделок 30 000руб., а всего – 104 756руб. 90коп. (л.д.107).
Истец Бондаренко А.К. в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Представитель истца – адвокат Минаева Г.К. (ордер л.д.15. доверенность л.д.66), в судебное заседание явилась, на иске настаивала.
Ответчик Тураев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Тураева Р.М. – Румянцева Е.В., действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями (л.д.21) в судебное заседание явилась, пояснила суду, что просит учесть суд то обстоятельство, что ее доверитель не виноват в ДТП, а также, его материальное положение и, нахождение на его иждивении 4-х несовершеннолетних детей и жены. Ранее представила письменные возражения по иску (л.д.27-29, 109,110). Представитель ответчика Тураева Р.М. просила уменьшить сумму компенсации морального вреда.
Ответчик ОАО «ХХХ» (ОАО «ХХХ»), в лице представителя по доверенности Арустамовой В.В. (доверенность л.д.67), против исковых требований возражала, пояснила суду об отсутствии досудебного обращения истца к страховой компании с требованием об оплате расходов на лечение. Не подтверждены надлежащим образом расходы по оплате услуг сиделки, расходы на приобретение лекарств подлежат частичному удовлетворению. Ранее представила письменные возражения (л.д.58-60).
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, учитывая мнение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, показания свидетелей М. И.А., Н. М.Ф. (л.д.99,100), лечащего врача истца – Я.А.М., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.20ХХг. производство по делу об административном правонарушении за № ХХХ в отношении Тураева Р.М. прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в действиях водителя Тураева Р.М. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.20ХХг. в возбуждении уголовного дела в отношении Тураева Р.М. по ч.1 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в его действиях (л.д.4.5). В данном постановлении указано, что водитель Тураев Р.М. ХХ.ХХ.20ХХг. около 15-50ч. управляя автомобилем без марки ХХХ гос. Знак ХХХ, следуя по боковому карману пр. ХХХ со скоростью около 30 км./ч с боковым интервалом до правого поребрика около 3,4 м., подъезжая к дому ХХХ по пр. ХХХ, вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода-мужчину, пересекавшего боковой карман пр. ХХХ в направлении слева направо относительно движения автомобиля в темпе спокойного бега. В результате наезда пешеходу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Также, в указанном Постановлении указано, что согласно выводам автотехнического исследования, с технической точки зрения в действиях водителя Тураева Р.М. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Из объяснений потерпевшего Бондаренко А.К. следует, что момент ДТП ХХ.ХХ.20ХХг. и, то, что было накануне, он не помнит. Данные обстоятельства также никем из участников не оспариваются.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда. Причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно
Как усматривается из подлинных материалов проверки по факту ДТП, подлинных медицинских документов, водитель Тураев Р.М. ХХ.ХХ.20ХХг. около 15-50ч. управляя автомобилем без марки ХХХ гос. Знак ХХХ, следуя по боковому карману пр. ХХХ в Санкт-Петербурге со скоростью около 30 км./ч с боковым интервалом до правого поребрика около 3,4 м., подъезжая к дому ХХХ по пр. ХХХ, вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода-мужчину – истца Бондаренко А.К., пересекавшего боковой карман пр. ХХХ в направлении слева направо относительно движения автомобиля в темпе спокойного бега. В результате наезда пешеходу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и, потерпевший Бондаренко А.К. был доставлен в городскую больницу № ХХ. В результате данного ДТП Бондаренко А.К. был доставлен в больницу № ХХ. Согласно выводам автотехнического исследования, с технической точки зрения в действиях водителя Тураева Р.М. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.
Автогражданская ответственность причинителя вреда – ответчика Тураева Р.М. была застрахована в ОАО «ХХХ» (л.д.30). Данные обстоятельства ни одна сторона не оспаривает.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ и п. 49 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Ответчик ОАО «ХХХ» возражает против возмещения Бондаренко А.К. ущерба в части некоторых лекарственных препаратов, а также, расходов на сиделок и, расходов по оплате комплекта для проведения металлоостеосинтеза, поскольку истцом не доказан факт оплаты приобретения указанного комплекта и необходимость проведения операции с применением именно импортных имплантантов, поскольку отечественные имплантанты входят в систему ОМС и предоставляются гражданам РФ бесплатно.
В соответствии со ст.3 Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт — Петербурге на 20ХХг., утвержденной Законом СПб «О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт — Петербурге на 20ХХг.» №647-2 от 12.01.2022г.( в редакции Закона Санкт-Петербурга от 24.01.2022г. № 704-1) в рамках программы ОМС предоставляется амбулаторно-поликлиническая и стационарная помощь, включая лекарственное обеспечение в соответствии с законом РФ, при травмах.
Бондаренко А.К. в связи с ДТП ХХ.ХХ.20ХХг. был доставлен в СПб ГУЗ № ХХ, что подтверждается медицинской картой № ХХХ стационарного больного, со следующим диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария острой эпидуральной гематомой, формирование очагов ушибов правых лобной, височной и затылочной долей. Линейный перелом правых теменной и височной костей, левой теменной и затылочной кости слева. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый базисцервикальный перелом левого бедра. В данном медицинском учреждении истцу ХХ.ХХ.20ХХг. была проведена операция – остеосинтез левой бедренной кости. Данная операция была показана истцу в связи с высокой вероятностью вторичного смещения в гипсовой повязке после спадения отека, являлась показанием для оперативного лечения с целью улучшения качества жизни, дальнейшего лечения без гипсовой иммобилизации. Согласно справке СПб ГУЗ № ХХ (л.д.111) ХХ.ХХ.20ХХг. Бондаренко А.К. была проведена операция: остеосинтез шейки левой бедренной кости динамической стабилизирующей системой Targon FN и, данная металлоконструкция является оптимальной для лечения данного типа перелома, обеспечивает надежную фиксацию перелома, позволяет раннюю нагрузку в послеоперационном периоде с целью профилактики гипостатических осложнений и, скорейшее восстановление функции конечности. На момент операции данная металлоконструкция в больнице отсутствовала. Отечественных аналогов данной металлоконструкции не существует. Операция была проведена с использованием имплантанта, который был добровольно приобретен и передан больнице родственниками пациента (л.д. 111). Согласно показаниям лечащего врача – Я.А.М., данных им в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг., он лично оперировал Бондаренко А.К., у которого был перелом с незначительным смещением с обломками и, данная металлоконструкция данному больному была установлена, поскольку при такой травме, учитывая возраст больного, данная конструкция является наиболее оптимальной, на момент поступления больного в больницу конструкции отечественного производства, необходимой больному не было, это единственная конструкция, используемая при переломе шейки бедра, это очень сложный перелом. Приобретение установленного истцу комплекта имплантантов для оперативного вмешательства Targon FN подтверждено договором № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (копия л.д.10,11), счетом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. на 48 000руб. 00коп. (копия л.д.12), платежным поручением № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (копия л.д.48). Согласно платежного поручения № ХХХ оплата в размере 48 000руб. по счету №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. была произведена Н.М.Ф., которая в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. пояснила, что является родственницей истца Бондаренко А.К. и, деньги за комплект имплантантов были ею оплачены по просьбе жены истца, деньги в сумме 50 000руб. для оплаты также ей передала жена истца (протокол л.д.100).
В связи с наступлением страхового случая возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, ……. приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение…., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе, и не имеет права на их бесплатное получение.
Как видно из материалов данного гражданского дела, медицинских документов, Бондаренко А.К., ХХХХ года рождения, нуждался в медицинском вмешательстве, что подтверждается проведенной операцией.
Доводы представителя ответчика ОАО «ХХХ» о том, что истец имел возможность получить указанные виды медицинских услуг на бесплатной основе, не нуждался в ряде лекарственных препаратов – «Акатинол» и «Триттико», что у него был перелом без смещения, опровергаются представленными истцовой стороной доказательствами.
Согласно представленных истцом консультативного заключения (л.д.9), рекомендаций врача Консультативного отделения ГУ «ХХХ» (л.д.81-83), указанные выше лекарственные препараты были рекомендованы Бондаренко А.К. для применения, учитывая его диагноз, последствия ЗЧМТ. Каких-либо надлежащих доказательств того, что ЗЧМТ была получена истцом не при ДТП ХХ.ХХ.20ХХг., а при иных обстоятельствах, в суд не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение за его счет комплекта имплантантов для оперативного вмешательства Targon FN за 48 000руб. 00коп. (л.д.10-12, 47,48, 86,87,90,91,94). Операция – остеосинтез левой бедренной кости динамической стабилизирующей системой Targon FN (Германия) была проведена истцу Бондаренко А.К. ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.95). Данные обстоятельства также подтверждаются медицинскими документами. Оплату данной металлоконструкции произвела родственница истца за счет денежных средств истца Бондаренко А.К., что подтверждается показаниями свидетелей М. и Н., которым не доверять у суда оснований не имеется. Также, согласно медицинской карте и рекомендациям врачей (л.д.49, 81-83) истцу были рекомендованы для применения лекарственные препараты и, их приобретение подтверждается подлинными чеками (л.д.49-52) и заверенными судом копиями чеков (л.д.68-70), всего представлено чеков на сумму 26 036руб. 90коп.
Оценив все в совокупности, учитывая степень тяжести физических страданий истица Бондаренко А.К. вину ответчика Тураева Р.М., наступление страхового случая согласно закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г, Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г, (в редакции от 08.08.2022г.), с ответчика ОАО «ХХХ» подлежит взысканию страховая выплата по договору ОСАГО — расходы, понесенные Бондаренко А.К. в размере 48 000руб. 00коп. – приобретение комплекта имплантантов для оперативного вмешательства Targon FN, 25 502руб. 01коп. – приобретение лекарственных препаратов. Данные сумма подтверждены надлежащим образом. Всего, с ОАО «ХХХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 73 502руб. 01коп. Не подлежит оплате трость, приобретенная истцом за 534руб. 80коп., поскольку в суд не представлено доказательств ее рекомендации врачами. Также, не подлежат взысканию расходы по оплате услуг сиделок – 30 000руб., поскольку не подтверждены надлежащим образом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика Тураева Р.М. компенсации морального вреда, учитывая также то обстоятельство, что истец Бондаренко переходил проезжую часть дороги вне дорожного перехода, а также, вред, причиненный здоровью истца, и уменьшает их размер. Суд, считает возможным, взыскать с ответчика Тураева Р.М., учитывая его материальное положение, в пользу Бондаренко А.К. в счет возмещения морального вреда, причиненного физическими страданиями — 50 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден. Так, с ответчика Тураева Р.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб. 00коп., а с ОАО «ХХХ» в размере 2 070руб. 04коп.
