Приговор По Взятки
Приговоры судов по ст
Согласно приказу руководителя УФРС по Нижегородской области от дд.мм.гггг №-лс в учетные данные А***И.В. — специалиста 1 разряда отдела регистрации прав на жилые помещения УФРС по Нижегородской области внесены изменения в связи с изменением фамили.
Моисеев А.А., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя в г. Томске при следующих обстоятельствах.Подсудимый Моисеев А.А., назначенный на основании приказ.
Анализ судебной практики по делам о взяточничестве
Проблема взяточничества в России встала так угрожающе остро, что мотивы и актуальность выбранной темы просто очевидны. Покупается и продается все: от оценок в школе до принятия закона в Госдуме. В настоящее время, не смотря на изменения в уголовное законодательство относительно наказания за взяточничество, масштабы коррупции продолжают расти. В то же время, по данным ученых и специалистов, значительное число фактов взяточничества (90%) остается нераскрытым.
Следствием установлено, что С. получила от своего мужа – О., содержащегося под стражей, сведения о необходимости передачи последнему запрещенных продуктов питания — спиртного. При этом О. сообщил С., что указанную передачу необходимо осуществить через бывшего работника Полякова Н.В. После этого, С., с целью совершения заведомо незаконных действий, а именно: передачи продуктов питания и спиртосодержащей жидкости своему мужу О., содержащемуся под стражей, позвонила Полякову Н.В. на сотовый телефон № и договорилась с ним о встрече через некоторое время возле своего дома. При этом в ходе телефонного разговора Поляков Н.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в завуалированной форме пояснил С., что за осуществление им посредничества в незаконной передаче спиртного и продуктов питания на территорию С. должна передать ему , которые он в последующем, действуя в качестве посредника во взяточничестве, передаст должностному лицу .
Оправдательные приговоры суда
В ходе подробных допросов в судебных заседаниях защита установила, что никто из свидетелей, а также заявительница С. и ее брат Л. не сообщали, что денежные средства, переданные адвокату А. предназначались для передачи взятки следователю М. Кроме того никто не сообщил, что следователь М. требовала от кого-либо из участников процесса денежные средства.
В отношении адвоката А. было возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ (Посредничество во взяточничестве), а в отношении следователя М. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 30 п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (покушение получения взятки в крупном размере) Следователь М. также отрицала свою вину и сообщила об отсутствии договоренности с адвокатом о передаче ей денежных средств . Кроме того, следователь М. показала, что меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении обвиняемого Л. она избрала гораздо раньше встречи адвоката и заявительницы С. Защите удалось отстоять права обвиняемых и добиться оправдательного приговора.
ПРОВОКАЦИЯ ВЗЯТКИ! Оправдательный приговор по ст
8 ноября 2022 года около 22 часов Хуснутдинов, находясь у себя дома по адресу: . . . умышленно, из корыстных побуждений, лично получил от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 300 тысяч рублей за совершение незаконных действий и бездействие, в крупном размере, а именно – за возврат изъятого игрового оборудования в виде 15 единиц электронно-развлекательных иллюзионных аттракционов «Simulator» и 10 компьютерных системных блоков, а также предоставление возможности беспрепятственно заниматься незаконным игровым бизнесом, не пресекая данную незаконную деятельность, своевременно предупреждая о готовящихся мероприятиях правоохранительных органов, направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного игрового бизнеса.
Обвинение, предъявленное Хуснутдинову – в получении лично взятки, существенно отличается от того, о чем ФИО6 заявил в правоохранительные органы, о чем у них состоялся разговор с Хуснутдиновым во время указанного оперативного мероприятия, и о чем ФИО6 давал показания – ФИО6 во всех случаях показал о том, что деньги Хуснутдиновым были получены для передачи ФИО7, а не для себя лично, однако с его показаниями органы следствия не согласились.
Приговор по статье 290 УК РФ (Получение взятки)
-актом выдачи специальных технических средств от 25.05.2022, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с участием представителей общественности ФИО выданы специальные технические средства скрытой видеозаписи для документирования его встречи с ФИО 25.05.2022 (т.1 л.д.77);
-свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2022, согласно которому ФИО имеет в обще долевой собственности земельный участок, предназначенный для организации работ по рекультивации деградированных земель с применением твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:16: телефон:8312 (т. 1 л.д.30-31);
Оправдательный приговор по взятке
Согласно ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.
Приговор суда по ч
— показаниями свидетеля Никитина А.В. о том, что в должности начальника Головинского ОСП УФССП России по г.Москвы он работает с марта 2022 года, с указанного времени знает Зорина К.С. и может охарактеризовать его только с положительной стороны. О том, что Зорин К.С. был задержан за получение взятки, ему стало известно вечером 25 августа 2022 года от руководства Службы по противодействию коррупции УФССП России по Москве. Далее в помещении Головинского ОСП была произведена выемка исполнительных производств, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Зорина К.С. Кроме того, свидетель Никитин А.В. пояснил, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия на срок 10 суток при наличии к тому законных оснований. При этом предельный срок, на который могут быть отложены исполнительные действия, законом не предусмотрен;
Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, в точно неустановленное следствием время во второй половине дня 21.08.2022, с целью склонить Медведева А.Ю. к даче взятки, Зорин К.С. вступил с последним во внеслужебные отношения и в ходе личной встречи, состоявшейся в торговом помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г предложил Медведеву А.Ю. передавать ему ежемесячно взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, убедив его в том, что в случае передачи ежемесячно указанной суммы денег, он (Зорин К.С.) не будет предпринимать действия направленные на исполнение им служебных обязанностей по выселению должника Медведева А.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: г , в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке в рамках исполнительного производства № №, которое находилось у него в производстве, что, в свою очередь, позволит Медведеву А.Ю. избежать наступления негативных для себя последствий в виде выселения и обеспечена возможность дальнейшего проживания в вышеуказанной квартире.
Приговор по уголовному делу о покушении на получение взятки в виде денег в крупном размере, покушении на посредничество во взяточничестве в крупном размере оставлен без изменения, так как вина осужденных во вмененных им преступлениях доказана совокупностью исследованных доказательств, наказание осужденным назначено с учетом его влияния на условия жизни их семей, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку как показаниям П. и Е., данным ими на различных стадиях уголовного судопроизводства, так и показаниям свидетеля С., не являвшегося очевидцем рассматриваемых событий. С учетом позиции П. и Е., отрицавших свою вину в совершении преступлений, предусмотренных, соответственно, ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 5 п. «в» УК РФ и ст. ст. 30 ч. 3, 290-1 ч. 3 п. «б» УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не учитывал при вынесении приговора их чистосердечные признания, написанные без участия защитников.
Суд также обоснованно обратил внимание на то, что в изъятом 02.08.2022 г. органом расследования исполнительном производстве, находившемся на исполнении у П., есть справка о счетах, в которой отсутствуют сведения о наличии у ООО «*****» расчетного счета N ***в ОАО АКБ «/////», при том, что из показаний сотрудника налоговой инспекции Б. от чьего имени якобы составлена эта справка, следует, что он ее не составлял и она не соответствует образцу.
Приговор По Взятки
Выявление налоговых правонарушений и привлечение к ответственности виновных в их совершении лиц является одной из правоохранительных функций государства, которая реализуется компетентными органами и уполномоченными должностными лицами в установленной законом процедуре.
По смыслу данного уголовного закона, вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.
Провокация взятки: судебная практика
Учитывая то, что обе стороны этого вида преступления не заинтересованы в его раскрытии, раскрываемость по подобным делам имеет одни из самых невысоких показателей. Поэтому сотрудники правоохранительных органов прибегают и используют провокацию с целью выявления нечистоплотных чиновников, врачей, педагогов, прочих лиц, подпадающих под ответственность за вымогательство взятки или коммерческого подкупа. Естественно, что подобные действия не могут не приводить к произволу среди сотрудников органов, служителей закона, к превышению служебных полномочий, значительному ущемлению интересов и прав, заложенных в Конституции РФ, тех должностных лиц, по отношению к которым данный метод борьбы с получением и вымогательством взятки и используется. В обзоре судебной практике по делам о взяточничестве нередки случаи, когда обвиняемые в вымогательстве или получении взятки лица были полностью оправданы в связи с тем, что в действиях заявителей был установлен факт провокации, а доказательная база содержала неубедительные для суда подтверждения виновности подсудимых.
Обзор немногочисленной судебной практики по делам о взятках в части провокации дачи взяток за несколько лет носит достаточно неоднозначный характер. Легко прослеживается тенденция, когда в совершенно похожих делах различными судами были вынесены противоположные решения. И только после того, как пленумом ВС было принято специальное постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», где главный судебный орган четко классифицировал и объяснил, что следует относить к провокации получения взятки, а что к оперативным мероприятиям по проверке заявлений о преступном вымогательстве дачи взятки.
Уголовные дела о даче и получении взятки
Во-вторых, в материалах дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении в отношении взяткодателя уголовного дела по части 3 статьи 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа). Несмотря на то, что изъятый у взяткодателя документ содержал признаки подделки, следствие не смогло установить, что он знал об его поддельности. Следовательно, поскольку не доказано, что на момент проверки сотрудниками полиции документов взяткодатель знал о подложности своего документа, то также является недоказанным, что он мог просить должностное лицо о совершении ЗАВЕДОМО НЕЗАКОННОГО действия (бездействия). По мнению защиты, действия взяткодателя следует рассматривать как дачу взятки без квалифицирующих признаков (часть 1 статьи 291 УК РФ), за совершение которой предусмотрено наказание до 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, а не по части 3 статьи 291 УК РФ, предусматривающей наказание до 8-ми лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.
На момент обращения к адвокату приговор суда еще не вступил в законную силу и защите следовало незамедлительно подать апелляционную жалобу, чтобы не пропустить 10-ти дневный срок апелляционного обжалования приговора.
Верховный суд запретил возвращать потраченные на взятки деньги
В данном случае речь идет о конфискации имущества и доходов, полученных преступным путем, поясняет старший юрист практики разрешения споров Goltsblat BLP Дмитрий Горбунов. Закон предусматривает самостоятельную ответственность как за получение взятки, так и за дачу таковой. При наличии оконченных составов преступления со стороны взяткодателя и взяткополучателя логика суда вполне соответствует букве закона, добавляет юрист. «Обе стороны совершают преступление, объединенное единым умыслом. Доход взяткополучателя – это преступный доход. Исключением может быть передача средств взяткополучателю в рамках проводимых с участием потерпевшего розыскных мероприятий. Открытым остается вопрос случая вымогательства взятки. В этом случае именно потерпевший (а следствие должно определить его статус применительно к ст. 42 УПК), основываясь на материалах уголовного дела, должен доказать факт вымогательства, исключающий добровольную передачу взятки», – подытоживает Горбунов.
В главе, посвященной практике коллегии по уголовным делам, разбирается ряд процессуальных вопросов. В частности, ВС указывает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Провокация взятки как возможная позиция стороны защиты по уголовным делам о получении взятки
Одним из возможных вариантов позиции стороны защиты по делам о получении взятки, предусмотренным положениями ст. 290 УК РФ, является доказывание адвокатом факта провокации взятки в отношении его доверителя со стороны взяткодателя.
- Однако, например, уже в Постановлении Президиума Тверского областного суда, суд отвергает позицию защиты и говорит, что «доводы кассационной жалобы о получении результатов оперативно-розыскной деятельности с нарушением норм закона, в том числе в связи с наличием у осужденных В. и К. особого статуса, а также о провокационных действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, получили полную и правильную оценку суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой не имеется. В частности, суд первой инстанции на основе проверки результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном порядке пришел к выводу о том, что умысел Д. на вымогательство взятки, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что получение каких-либо специальных разрешений на проведение оперативного эксперимента в отношении депутата муниципального образования Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными федеральными законами не предусмотрено».
Провокация взятки и фальсификация результатов ОРМ
8. Записи разговоров в рамках компьютерно-технической экспертизы должны исследоваться на предмет наличия или отсутствия в них признаков монтажа. Вывод эксперта об отсутствии признаков монтажа должен быть категоричным. Иначе возникшие сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
Во-первых, долговые обязательства реально существовали. Но до возврата долга должник в инициативном порядке вступил в контакт с оперативниками. У каждого свой интерес: у должника – избежать погашения долга посредством обвинения кредитора в получении взятки, а у недобросовестных правоохранителей – раскрытие резонансного преступления, так как кредитор крупный государственный чиновник. С этой целью должник стал получать инструкции и средства скрытого аудио- и видеонаблюдения для фиксации своих разговоров. Все это делалось в неофициальном порядке, т.е. незаконно.
Взяточничество: судебная практика
Что касается покровительства по службе, то не всегда предполагается, что взяткодатель ждет от получателя каких-либо конкретных действий. То есть, понятие «общее покровительство» вполне можно рассматривать, как уголовно-наказуемое деяние.
Провокацией взятки считаются действия, направленные конкретно на добычу искусственной доказательственной базы для привлечения лица к уголовной ответственности либо последующего шантажа. При этом данные действия должны совершаться вопреки явно выраженному несогласию должностного лица получить денежное вознаграждение, либо при его полной неосведомленности.
Оправдательные приговоры и прекращение уголовных дел экономической и коррупционной направленности
По версии следствия, Александр Попов пытался убедить директора челябинской гимназии № 93 Галину Щербакову принять от его знакомого 150 тысяч рублей за зачисление ребенка в гимназию, что было квалифицировано как покушение на пособничество в передаче взятки.
28 ноября 2022 г. В Перми прекращено уголовное дело о причинении ущерба ОАО «Мотовилихинские заводы» на 1,27 млрд. рублей в отношении бывшего сити-менеджера Казани и экс-члена совета директоров предприятия Марата Загидуллова, которое инициировал в прошлом году бывший директор предприятия Николай Бухвалов.
27 Июл 2019 jurist7sib 181
