Особенности Рассмотрения Дел О Взыскании Материального Ущерба В Результате Дтп Гражданский Процесс
Особенности рассмотрения дел о взыскании ущерба при дтп
Исходя из содержания п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела по спорам, возникающим из трудовых отношений подсудны районным судам. В силу ч.1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.
было утверждено мировое соглашение между нашим клиентом П.Н.Васильевым и ООО «Инвестиционная Группа 12» об устранении нарушений трудовых прав П.Н.Васильева, а именно: внесении записи в трудовую книжку о работе в течение 1 года и 1 месяца и выплате ему компенсации недополученной заработной платы в размере 200 000 руб.
Образец искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
Согласно ст. 43 ГПК, Кулаков может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Как и стороны, третье лицо, а в данной ситуации Кулаков, заинтересован в результатах рассмотрения судом дела. Это поясняется тем, что на его правовое положение могут повлиять следствия рассмотрения судом спорного дела между сторонами. В случае присуждения из сельхозкооператива убытков, Кулаков будет обязан возместить сельхозкооперативу присужденное истцу ( в порядке регресса).
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих , а в данной задаче использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Возмещение материального ущерба, причиненного ДТП: судебная практика
Данный факт может быть вызван определенными обстоятельствами. Например, если виновник не застраховал свой автомобиль по системе ОСАГО, или же срок действия его полиса на момент аварии закончился, то в таком случае страховая компания не будет нести ответственность и не выплатит причитающуюся пострадавшему компенсацию.
В процессе изучения обстоятельств возбуждения дела и анализируя все предоставленные документы, судьи выносили окончательные вердикты, руководствуясь основными законами и нормативами отечественной законодательной базы, которые отвечают за определение реального ущерба при дорожных столкновениях.
В соответствии с действующим законодательством в случае причинений ущерба имуществу, его компенсация происходит в полном объеме. Это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с рекомендациями, весь вред, который был причинен пострадавшей стороне, должен быть компенсирован за счет причинителя ущерба. Однако существуют некоторые условия, когда частично материальный ущерб может быть возложен на ответственность пострадавшей стороны.
Возмещение материального ущерба, возникшего в результате ДТП
При этом данный гражданин должен также компенсировать все затраты, которые пришлось понести в связи с восстановлением нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Также существуют случаи, когда на гражданина накладывают обязанность возместить возникший вред при отсутствии установления его вины в ДТП. Например, владелец источника повышенной опасности (в нашем случае автомобиля) должен будет возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Транспортное средство наехало на пешехода, и при этом его водитель оказался признанным невиновным в данном административном правонарушении. При этом физическому лицу, на которое был осуществлен наезд, оказался причиненным материальный ущерб. Кроме того, нанесен вред его здоровью (средней тяжести). В таком случае гражданин может обратиться к владельцу автомобиля, потребовав возмещение как морального, так и материального вреда, а также ущербу для здоровья.
Обобщение судебной практики рассмотрения дел о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Согласно положениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).
При подготовке к судебному разбирательству гражданских дел по искам к страховым компаниям о возмещении вреда судам необходимо выяснять причины отказа страховщика от страховой выплаты, для чего необходимо истребовать страховое дело. Если причиной отказа является отсутствие вины страхователя и указание на вину самого истца или его доверенного лица, то представляется необходимым привлекать в качестве третьего лица на стороне истца также и страховщика, застраховавшего ответственность истца или его доверенного лица за причинение вреда.
Пресс-релиз о рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП)
Определяя размер ущерба, суд руководствовался требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества, сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Размер убытков взыскан с ответчика исходя из размера понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, находящегося в пределах необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Особенности Рассмотрения Дел О Взыскании Материального Ущерба В Результате Дтп Гражданский Процесс
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием представителя истицы Царевой Н.И. адвоката Безрукова О.В., представившего удостоверение № . от . года и ордер № . от . года, при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины Chery Suv T11, принадлежащей Царевой Н.И., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, и величина утраты товарной стоимости автомобиля, в общей сумме составляет 146 414 рублей 35 копеек.
Особенности Рассмотрения Дел О Взыскании Материального Ущерба В Результате Дтп Гражданский Процесс
(41 votes, average: 3,93 out of 5) Любому спортсмену необходимо правильно питаться и только тогда уж он сможет добиться с помощью тренировок желаемого результата. Именно протеин есть ключевым элементом питания, предназначенного для спорта. Его также по
Сывороточный протеин — лучший из быстрых белковых продуктов спортивного питания. Его применяют на всех этапах тренировочной программы, как высокоэффективную смесь, помогающую мгновенно восстанавливаться даже после самого интенсивного тренинга, обеспечиват
Судебная практика по гражданским делам о возмещении морального вреда при ущербе в результате трудовых споров и других случаях
Пример из практики. В результате затопления была повреждена проводка, что создало для жильцов невыносимые условия (в течение 3-х месяцев квартира не снабжалась электроэнергией). Подобные обстоятельства были сочтены подпадающими под определение «физических и нравственных страданий», и суд признал наличие морального ущерба (реальный случай из практики мирового судьи Подольского района г. Москвы).
В последние годы, взыскание морального ущерба с медицинского учреждения, достаточно специфическая отрасль судебных дел стала достаточно популярной.
Особенности Рассмотрения Дел О Взыскании Материального Ущерба В Результате Дтп Гражданский Процесс
Возмещение материального ущерба при ДТП.К Н.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО и Г Е.А. о возмещении ущерба, причин нного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в результате.
Единственный выход в такой ситуации взыскать причиненный ущерб с виновника аварии.Протокол о наложении взыскания по КоАП По результатам рассмотрения материалов дела оВозмещение вреда с виновника ДТП осуществляется в порядке искового производства.
Рассмотрение дел в суде по дтп взыскание ущерба
Ну вот в россии вот так:
1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Истец обратился в суд о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оценив компенсацию в сумму более 500 000 рублей. После вступления в дело адвоката.
Возмещение материального ущерба: процедура определения и взыскания
При отказе работника от добровольной выплаты компенсации, работодатель вправе осуществить взыскание через судебную процедуру. Исковая давность в данном случае составляет 1 год с момента обнаружения урона.
Статья №15 Гражданского Кодекса Российской Федерации гласит, что получить денежную компенсацию за причиненный материальный ущерб имеет право каждый гражданин России или другого государства, а также любое юридическое лицо.
Дела о взыскании материального ущерба
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
7.3. Здравствуйте! Что касается предъявления исполнительного листа к исполнению, то у взыскателя 3 года с момента выдачи исполнительного листа и судебного пристава с момента получения исполнительного листа 5 дней на возбуждение исполнительного листа. Всю корреспонденцию суд направляет заказными письмами, возможно все корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения (если вы не меняли место жительства с момента ДТП и указали верный адрес регистрации в протоколе об административном правонарушении). Вы можете подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока, но причины для восстановления должны быть уважительными. Можете подать в суд заявление о рассрочке исполнения решения суда.
Особенности Рассмотрения Дел О Взыскании Материального Ущерба В Результате Дтп Гражданский Процесс
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Екимова М.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Гражданское дело о взыскании ущерба от ДТП
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю.. при секретаре Боричевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килькеева Рустама Шэвкэтовича к Маховой Ксении Вячеславовне, Махову Вячеславу Александровичу, Маховой Елене Борисовне, Пашкову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате угона автомобиля и совершенного дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Килькеев P.Ш. через представителя Манина М.Г. обратился в суд с иском к Маховой К.В. Махову В.А. Маховой Е.Б. Шашкову А.С. Ивановой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате угона автомобиля и совершенного дорожно- транспортного происшествия в размере 61 ООО рублей, взыскании судебных расходов на проведение технической экспертизы в размере 3500 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, на оплату услуг штраф — стоянки в размере 3000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 415 рублей 80 копеек, на оплату услуг представителя 20000 рублей. Свои требования мотивировал тем. что 22 октября 2022 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут Махова К.А. совместно с Шашковым А.С. воспользовавшись временным отсутствием водителя, проникли в автомашину марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н379CH44 принадлежащую Килькееву Р.Ш.. находящуюся у дома №14 по ул. Зелёной в нос. Никольское Костромского» района Костромской области. Махова К.А. завела двигатель и поехала в направлении Костромской областной психиатрической больницы, расположенной на ул. Больничной в пос. Никольское Костромского района, где по просьбе Шишкова А.С. передела ему управление автомашиной, принадлежащей Килькееву Р. 111. После чего Шашков А.С.. управляя указанным автомобилем, поехал в сторону города Костромы, где на автодороге Кострома — пос. Никольское на выезде из нос. Никольское совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно не справился с управлением, выехал на обочину, где автомобиль перевернулся, в результате чего автомашине ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н379СН44, принадлежащей Килькееву P.111.. были причинены механические повреждения. Вина Маховой К.А. и [.Пашкова А.С. подтверждается:
— постановлением мирового судьи судебного участка №18 Костромского района Костромской области Мохова П.Д. от 03 ноября 2022 года о привлечении Маховой К.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
— постановлением Костромского районного суда Костромской области от 22 декабря 2022 .года об освобождении Маховой К.А. от уголовной ответственности но ст. 166 ч.1 УК РФ и применении к ней мер воспитательного воздействия.
— материалами уголовного дела №1337 от 23 октября 2022 года возбужденного отделом дознания МО МВД России «Костромской»,
— актом осмотра транспортного среде та № 65- Л/12 и экспертным заключением № 65-0 12 от 17 января 2022 года ООО «Автоэксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта было установлено, что в результате ДТП автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н379С.Н44 2002 года выпуска, получил механические повреждения.
Согласно проведённой оценке автомашины марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н379СН44 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 8е) 339 рублей, без учёта износа 107 769 рублей, среднерыночная стоимость автомашины марки ВАЗ 21074 составляет 61 000 рублей.
В результате совершённого в отношении Килькесва Р.Ш. преступления — угона принадлежащего ему автомобиля, которое совершено у него на глазах, дерзким и циничным способом он испытал сильнейший эмоциональный стресс, который усугубился, когда он обнаружил свой автомобиль разбитым. На тот момент автомобиль был единственным источником заработка для него и для его семьи. На иждивении Килькеев Р.Ш. имеет малолетнего ребёнка, его супруга находиться в декретном отпуске. После того как Килькеев Р.Ш. лишился заработка, у него на этой почве начались конфликты в семье, он оставил обучение в Костромском государственном университете им. Некрасова, пошел служить в Вооружённые силы РФ. Моральный вред от действий ответчиков истец оценивает в 100 ООО рублей.
В связи с тем. что Ответчики игнорируют официальные просьбы в добровольном порядке возместить ущерб, истец несёт дополнительные расходы, которые в силу закона относятся к судебным издержкам.
Истцом было израсходовано: 3500 рублей на оплату проведенных работ по оценке ущерба причинного автомобилю в результате ДТП. 20000 рублей на оплату услуг юриста. 415 рублей 80 копеек на оплату почтовых расходов, связанных с уведомлением ответчиков о времени и месте производства осмотра и оценки автомобиля. 3000 рублей на уплату услуг эвакуатора, 3000 рублей на уплату услуг штраф-стоянки.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Манин МГ, уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Маховой К.В.. Махова В.А.. Маховой Е.Б.. Шашкова А.С. в пользу- истца возмещение ущерба, причиненного в результате угона автомобиля и совершенного дорожно- транспортного происшествия в размере 51850 рублей за вычетом стоимости годных остатков автомашины марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак НЗТ9СН44 в размере 9150 рублей, взыскать с Маховой К.В.. Махова В.А.. Маховой П.Б. в пользу истца убытки на оплату услуг адвоката Макарова Э.В. в размере 30 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 3 000 рублей на оплату услуг эвакуатора. 2 550 рублей на уплату услуг штраф — стоянки, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные издержки на проведение технической экспертизы автомобиля в размере 3 500 рублей. 20 000 рублей на оплату услут представителя. 415 рублей 80 копеек на оплату почтовых расходов.
Определением Костромского районного суда от 19 марта 2022 года производство по гражданскому делу по иску Килькесва Рус гама Шэвкэтовича в части взыскании с Маховой Ксении Вячеславовны. Махова Вячеслава Александровича. Маховой Елены Борисовны расходов на оплату услут адвоката в размере 30 000 рублей прекращено.
Истец Килькеев Р.Ш. в судебное заседание не явился, проходит военную службу по призыву в Вооруженных силах РФ.
Представитель истца Манина А.А.. действующая на основании доверенности от 27 декабря 2022 года, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что 22 октября 2022 года в период времени с 22 часов 30 минул до 23 часов 30 минут Махова К.А. совместно с Шашковым А.С. воспользовавшись временным отсутствием водителя, проникли в автомашину марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н379СН44 принадлежащей Килькееву Р.Ш. . находящуюся у дома № 14 по ул. Зелёной в пос. Никольское Костромского района Костромской области. Махова К.А. завела двигатель, поехала в направлении Костромской областной психиатрической больницы, расположенной на ул. Больничной в пос. Никольское Костромского района, где по просьбе Шашкова А.С. передела ему управление автомашиной, принадлежащей Килькееву Р.Ш. После чего Шашков А.С., управляя указанным автомобилем, поехал в сторону города Костромы, где на автодороге Кострома — пос. Никольское на выезде из пос. Никольское совершил ДТП. а именно не справился с управлением и выехал на обочину, автомобиль перевернулся, в результате чего автомашине ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н379СИ44. принадлежащей Килькееву Р.Ш. были причинены механические повреждения.
Истцу причинен имущественный вред в связи с обстоятельст вами, находящимися друг с другом в прямой причинно-следственной связи: совершением прес тупления Маховой К.В.- неправомерным завладением автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н379СН44, принадлежащей Килькееву РШ., и незаконной передачей его Шашкову А,С., совершением Шашковым А.С. административного правонарушения, в результате которого автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н379СН44. принадлежащему Килькееву Р.Ш.. были причинены механические повреждения.
Если бы Махова К.В. не совершила преступления и не передала автомобиль Шашкову А.С., то последний не причинил бы автомобилю механических повреждений. Причинная связь между поведением Маховой К.В, и наступившими последствиями в виде материального ущерба выступает условием её гражданско-правовой ответственности. поскольку её действия создали конкретную возможность наступления вредных последствий.
В ходе расследования уголовного дела для защиты прав и законных интересов потерпевшего Килькеева Р.Ш. в порядке предусмотренном п.8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ и ст. 45 УПК РФ (по соглашению) был допущен адвокат ОКА Адвокатской палаты Костромской области Макаров Э.В. с которым истец 02 ноября 2022 года заключил соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу на стадии предварительного расследования за № 004484. По данному соглашению истец оплатил стоимость услуг адвоката Макарова Э.В. в сумме 30000 рублей.
На основании представленной суду оценки рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП его стоимость составила 61 000 рублей. Все годные остатки в виде разбитого автомобиля ВАЗ 21074. оцененные экспертом в 9150 рублей. Истец в связи с совершенным преступлением и ДТП понес расходы в сумме 3 ООО рублей на уплату услуг эвакуатора, 2 550 рублей на уплату услуг штрафстоянки.
Истцом, было израсходовано: 3500 рублей на оплату проведенных работ по оценке ущерба причинного автомобилю в результате ДТП, 20 000 рублей на оплату услуг юриста, 415 рублей 80 копеек на оплату почтовых расходов, связанных с уведомлением ответчиков о времени и месте производства осмотра и оценки автомобиля.
Представитель истца Мании МГ, действующий на основании доверенности от 27 декабря 2022 года, поддержал уточенные исковые требования, дал аналогичные пояснения.
Представитель истца Килькеева Н.В. действующая на основании доверенности от 27 декабря 2022 года, поддержала уточенные исковые требования, дала аналогичные пояснения.
Ответчик Махова К.В. уточненные исковые требования Килькеева Р.Ш. не признала, пояснила, что 22 октября 2022 года она с друзьями была в Никольском Костромского района. Кто-то из знакомых позвонил Килькееву, чтобы он отвез их домой. Килькеев приехал на автомашине марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н379СН44. вышел из машины. Она с Шашковым сели в машину, потом решили прокатиться, она была за рулем, доехала до больницы, развернуться не смогла. Шашков попросил у неё дать ему управление машиной, она пересела на пассажирское сиденье, а Шашков сел на водительское сиденье, они развернулись, поехали в сторону, где находился Килькеев с друзьями. Она думала, что Шашков остановиться напротив компании ребят Но он, набрав скорость, проехал дальше. Она просила его остановить машину, но Шашков не справился с управлением, машина съехала в кювет, перевернулась несколько раз с горы по спуску, встала на крышу. После этого на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Машину из кювета вытащили эвакуатором, отвезли на штраф-стоянку. Она привлечена к уголовной ответственности но ст. 166 ч. 1 УК РФ, к ней применены принудительные меры воспитательного воздействия. Виновным дорожно-транспортном происшествие признан Шашков, который и должен возмещать материальный ущерб истцу.
Ответчик Махова ЕВ уточненные исковые требования Килькеева РШ не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указала, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Шашков Александр Сергеевич. Именно он пересел за руль транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего автомобиль ВАЗ 21074 съехал с дороги, перевернулся и получил повреждения, отраженные в акте. Несмотря на то, что Махова К.В. находилась в момент ДТП в машине, никаких советов, указаний, либо иных действия, направленных на то, что бы способствовать Шашкову А.С. в совершении ДТП она не предпринимала. Напротив. Шашков А.С., пересев за руль, принимая самостоятельное решение, самовольно, не согласовывая свои намерения с Маховой К.В. решил прокатиться, при этом Махова К.В. обоснованно предполагала, что Шашков А.С. остановится около обшей компании молодых людей, однако, несмотря на просьбы Маховой К.В. остановиться, Шашков А.С. на огромной скорости промчался мимо, выехал за пределы п. Никольское, после чего совершил ДГП. Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Маховой К.В. по факту угона транспортного средства, по результатам которого 22 декабря 2022 года вынесено постановление об освобождении Маховой от уголовной ответственности и применении к ней принудительных мер воспитательного воздействия. Никакого совместного причинения вреда не было, а материальный вред, выразившийся в причинении повреждений указанному выше транспортному средству ВАЗ 21074 был нанесен только Шашковым А.С. который и должен нести гражданско-правовую ответственность за содеянное. В связи с отсутствием факта совместного причинения вреда автомобилю считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Маховой К.В. материального вреда, совместно (солидарно) с Шашковым А.С., отсутствуют. Каких-либо иных оснований о привлечении Маховой К.В. к солидарной ответственности за причиненный Шашковым АС. вред автомобилю Килькеева Р.Ш. действующим законодательством не предусмотрено. В части требований о взыскании судебных издержек, полагает, что данные издержки пришлось понести истцу в связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, возникли они исключительно но вине Шашкова А.С., в связи с чем возмещать их должно виновное лицо.
Представитель ответчика Григорьев А.А. действующий на основании удостоверения № 299, ордера № 073569. уточненные исковые требования Килькеева Р.Ш. считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, дал пояснения, аналогичные пояснениям ответ чика Маховой ЕВ.
Ответчик Махов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении дела не заявлено. Ранее в судебном заседании ответчик Махов В.А. исковые требования Килькеева Р.Ш. не признал по основаниям, указанным ответчиком Маховой Е.Б.
Ответчик Шашков А.С. уточненные исковые требования Килькеева Р.Ш. признал частично, пояснил, что 22 октября 2022 года он с друзьями был в Никольском Костромского района. Кто-то из знакомых позвонил Килькееву, чтобы он отвез их домой. Килькеев приехал на автомашине марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н379СН44. вышел из машины. Он с Маховой сели в машину, потом решили прокатиться, Махова была за рулем, доехала до больницы. Он попросил у неё дать ему управление машиной. Махова пересела на пассажирское сиденье, а он сел на водительское сиденье, он развернул автомашину, поехал в сторону, где находился Килькеев с друзьями, автомашина набрала скорость, они проехали дальше. Он не справился с управлением, машина съехала в кювет, перевернулась несколько раз с горы по спуску , встала на крышу. После этого на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи и полиции. Машину из кювета вытащили эвакуатором, отвезли на штраф-стоянку. Он готов возместить Килькееву ущерб в размере 30000 рублей. Дополнил, что требования о возмещения расходов на оплату услут представителя в размере 20 000 рублей считает завышенными.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица Страховой ОАО «Военно- страховая Компания» представитель Попова ЕЛ., действующая на основании доверенности от 01 декабря 2022 года, удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что в СОЛО «ВСК» была застрахована гражданская ответственность Килькеева Р.Ш. по управлению автомашиной марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н379СН44 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия договора с 11 мая 2022 года по 10 мая 2022 года. По факту дорожно-транспортного происшес твия, имевшего место 22 октября 2022 года на автодороге Кострома — п. Никольское ни Килькеев Р.ИТ. ни иные заинтересованные лица с заявлением о выплате страхового возмещения в Костромской филиал СОАО «ВСК» не обращались. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.200:2 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный случай не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С согласия лиц. участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца Килькеева P.III., ответчика Махова В.А.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № 1/140/2022 года но обвинению Маховой Ксении Вячеславовны в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, материалы дела № 2-542/2022 г. об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении Маховой К.В.. материалы дела № 2-543/2022 г. об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении Шашкова А.С., приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Г ражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденну ю вешь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что 22 октября 2022 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут Шашков А.С., управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак П379СП44. поехал в сторону города Костромы, где на автодороге Кострома — нос. Никольское на выезде из посёлка Никольское совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно не справился с управлением и выехал на обочину, где автомобиль перевернулся, в результате чего автомашине ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н379СН44, принадлежащей Килькееву P.Ш. были причинены механические повреждения.
Ответчик Шашков А.С. своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, как и не оспаривает наличие механических повреждений на автомашине ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н379СН44 в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Шашкова в совершении дорожно-транспортного происшествии.
Постановлением Костромского районного суда от 22 декабря 2022 года, вступившем в законную силу. Махова Ксения Вячеславовна, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ. освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 90 ч. 1 УК РФ и к ней применены принудительные меры воспитательного воздействия. Согласно постановлению от 22 декабря 2022 года установлено несовершеннолетняя Махова К.В. совершила неправомерное завладение автомобилем при
следующих обстоятельствах. 22 октября 2022 года Махова К.В. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут в пос. Никольское Костромского района и области у дома 14 по ул.Зеленой, воспользовавшись отсутствием владельца автомашины «ВАЗ 21074» гос.номер Н 379 СИ 44, принадлежащей Килькееву Г.Ш., села за руль автомашины, завела двигатель и поехала в направлении Костромской областной психиатрической больницы, расположенной на ул. Больничная в пос. Никольское, совершив тем самым угон вышеуказанной автомашины.
Разрешая требования истца Килькеева Р.Ш. о возложении на ответчиков Махову К.В.. Махова В.А.. Махову Е.Б., Шашкова А.С. солидарной обязанности но возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
Статья 322 ГК РФ определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 1080 1К РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах СУД вправе возложить на лиц. совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
Из системного анализа норм Гражданского кодекса РФ. устанавливающих основания солидарной гражданской ответственности, суд считает, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарная материальная ответственность возлагается только на лиц, совместно причинивших вред.
Махова К.А. признана виновной в неправомерном завладении автомобилем марки «ВАЗ 21074» гос.номер И379CН 1 44. принадлежащей Килькееву РШ. в результате которого автомашина истца не пострадала. После этого автомобилем стал управлять один Шашков А.С., который, не справившись с управлением, опрокинул автомобиль, в результате чего и был причинен материальный ущерб истцу Килькееву Р.Ш. а поэтому он должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 03 ноября 2022 года Махова К.В. признана виновной в том. что 22 октября 201 1 года около 23 часов 40 минут на автодороге, проходящей в пос. Никольское Костромского района и области, не имея права управления транспортными средствами, управляла автомашиной «ВАЗ 21074» гос.номер I I 379 СН 44. будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.
Утверждение представителя истца Маниной А.А. о том. что вина Маховой К.В. и Шашкова А.В. в совместном причинении вреда истцу Крлькееву К.Ш. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №18 Костромского района Костромской области Мохова П.А. от 03 ноября 2022 года о привлечении Маховой К.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. постановлением Костромского районного суда Костромской области от 22 декабря 201 1 года об освобождении Маховой К.А. от уголовной ответственности по ст. 166 ч.1 УК РФ. суд считает не состоятельным.
Из записи акта о рождении № 1 от 01 февраля 1994 года Шашков Александр Сергеевич родился 02 января 1994 года, то есть на момент совершения дорожно- транспортного происшествия Шашков А.С. не достиг совершеннолетия.
Однако в соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иноеимущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).
Владельцем автомашины марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер Н379СИ 44 является Килькеев Р.Ш.. что подтверждается сведениями ГИБДД УВД по Костромской облас ти. Автомашина с учета не снята.
Гражданская ответственность Килькеева Р.ИГ, как владельца транспортного средства «ВАЗ 21074» гос.номер И 379 СИ 44. была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ № 0551364100.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный случай не является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертному заключению от 17 января 2022′ года № 65-0/12 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ 21074» гос.номер И 379 СП 44. проведенного ООО «Автоэксперт», стоимость ремонта указанной автомашины с учетом износа составляет 89339 рублей 23 копейки. Согласно отчету об оценке автотранспортного средства рыночная стоимость автомашины марки «ВАЗ-21074», 2002 года составляет 61025 рублей 58 копеек, рыночная стоимость автомашины марки «ВАЗ 21074» гос.номер И 379 СИ 44 составляет 61000 рублей. Из заключения о среднерыночной стоимости годных остатков к отчету № 65-0/12 от 17 января 2022 года стоимость годных остатков согласно акта осмотра « 65-А/12 от 16 января 2022 года, принимается равной, при данных повреждениях. 15 % от стоимости AM ТО на момент свершения ДТП. что составляет 9150 рублей.
В судебном заседании Михайлов А.А. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что работает по специальности инженера — автоэксперта. В декабре 2022 года — январе 2022 года по заказу Ктлькеева Р.Ш. он производил оценку стоимости ремонта автомашины «ВАЗ 21074» гос.номер И 379 СИ 44 и составлял отчет. При этом оплат) экспертизы производил Килькеев Р.Ш.. Осмотр автомашины производился на стоянке по адресу т. Кострома. Ул.ая. д. 12. замечаний и дополнений во время осмотра не поступило. По результатам осмотра, с использованием специализированной программы, 17 января 2022 года был составлен отчет № 65-0/12. Стоимость ремонта автомашины сопоставима со стоимостью автомашины до аварии, то есть восстановление трнаснортного средства было признано нецелесообразным. 11ри определении стоимости автомашины учитывались ее марка, модель, модификация, срок эксплуатации, ориентировочный пробег.
В рассматриваемом случае стоимость восстановительного рента автомашины Килькеева Р.Ш. превышает стоимость автомашины на день дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства, произведенным экспертом-оценщиком Михайловым А.А.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Шашкова А.С. в пользу Килькеева P.III. в возмещение ущерба от повреждения автомашины 51850 рублей (61000 (стоимость автомашины с учетом износа) — 9150 (стоимость годных остатков).
Истец Килькеев Р.Ш. просит взыскать с расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эвакуатора. оплатой штраф-стоянки, оплатой независимой экспертизы по оценке стоимости ремонта автомашины и оплатой услуг почтовой связи по вызову ответчиков для участия в осмотре автомашины экспертом.
Стоимость услут по доставке автомобиля «ВАЗ 21074» гос.номер И 379 СП 44 после аварии, произошедшей 22 октября 2022 года, на платную автостоянку составила 3000
рублей. Оплату произвел заказчик Килькеев Р.ПР. что подтверждено договором — заказом
на транспортировку автомобиля от 23 октября 2022 года, от 27 октября 2022 года.
составлен и ы м ООО « Р и мей к».
Стоимость оплаты штраф-стоянки составляет 2550 рублей, что повреждается корешками квитанций № 012511. 012128. выписанными ИИ Рыжов В.А., оплату произвел Килькеев Р.Ш.
Оплату за проведение экспертом Михайловым А.А. осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства в сумме 3500 рублей, произвела Килькеева Н.В.(мать истца), что подтверждается квитанцией об оплате от 26 января 2022 года.
Стоимость услуг почтовой связи при извещении Шашкова А.С. о месте и времени осмотра транспортного средства составила 207 рублей 90 копеек, оплату произвела Килькеева Н.В., что подтверждено соответствующий квитанций ОАО Ростелекома от 07 января 2022 года.
Суд считает данные расходы обоснованными и целесообразными, поскольку присутствие ответчика при осмотре транспортного средства обеспечивало соблюдение его прав и законных интересов.
Суду представлена копия удостоверения для льгот, из которой следует, что Килькеев Р.Ш. с 28 декабря 2022 года проходит военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ.
Из доверенности, выданной Килькеевым Р.Ш. Килькеевой И.13. ог 27 декабря 2022 года, следует, что доверенное лицо уполномочено нести необходимые расходы.
Суд признает, что вышеуказанные расходы истца были вызваны необходимостью ввиду невозможности по объективным причинам произвести оплату услут лично, и потому подлежат возмещению.
Таким образом, суд полагает, что в пользу истца Килькеева Р.Ш. подлежит взысканию с Шашкова А.С. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 3000 рублей, расходов на оплату штраф-стоянки 2550 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовых расходов в размере 207 рублей 90 копеек.
Требования истца Килькеева Р.Ш. о взыскании с Маховой К.В.. маховой Е.Б., Махова В.А. почтовых расходов в размере 207 рублей 90 копеек, связанных с уведомлением ответчиков о дате, месте, времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, удовлетворен и ю не подлежат, поскольку данные расходы истец понес в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Истец Килькеев Р.Ш. просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг представителя в ходе судебного разбирательства в сумме 20 000 рублей.
Согласно договору от 26 декабря 2022 года ИП Манина А.А. приняла на себя обязательство оказать Килькееву Р.Ш. юридическую помощь по сбору документов и представительству в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба от ДТП. Стоимость услуг по договору определена в сумме 20 000 рублей, которая Килькеевым РЛП. выплачена, что подтверждается платежными поручениями № 38 от 28 декабря 2022 года. № 7 от 27 января 2022 года.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услут представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по данному -делу, качество подготовки представителя истца к судебному разбирательству, с учетом принципа разумности, суд находит требования Килькеева Р.Ш. о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Шашкова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1118 рублей 53 копейки, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 194 — 198 ГПК РФ. судья
