Роспотребнадзор В Защиту Прав Истца Взыскивается Ли В Его Пользу Штраф По Зпп
Роспотребнадзор (стенд)
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Роспотребнадзор В Защиту Прав Истца Взыскивается Ли В Его Пользу Штраф По Зпп
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Приведенная норма права вполне понятна, ясна и цель ее введения законодателем: простимулировать организацию или предпринимателя добровольно исполнять требования потребителя, обнаружившего недостатки выполненных работ, оказанных услуг или проданного товара.
Роспотребнадзор В Защиту Прав Истца Взыскивается Ли В Его Пользу Штраф По Зпп
Суд постановил решение, которым требования потребителя удовлетворены, но отказано во взыскании штрафа. В апелляционной жалобе «Потребитель» просил изменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа 50% от части удовлетворенного иска и просит взыскать неустойку в пользу истцов в полном объеме, поскольку считает, что решение в этой части незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит уплате неустойка (пени) в соответствии с пунктом 5 ст. 28 данного Закона — три процента цены выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена.
Роспотребнадзор В Защиту Прав Истца Взыскивается Ли В Его Пользу Штраф По Зпп
В прежних исках мы писали (и иногда это срабатывало):
Не является исковым требованием, но, на основании первого абзаца п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2022 г. N 6 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам)», подлежит обязательному «взысканию штраф в бюджет в размере половины удовлетворенной по суду суммы, в том числе — компенсации морального вреда».
Постановлением ВС (Пленума ВС?) этот порядок изменён, как мы слышали, и норма теперь определяет штраф за отказ добровольного удовлетворения требования Потребителя в размере той же половины, но не в бюджет, а в пользу Истца.
Кто даст ссылку на Постановление?
Спасибо.
АК
В чью пользу присвоят штраф 50% при подаче заявления в Роспотребнадзор на компанию
В сторону роспотребнадзор или в мою пользу? Турагентство нарушило договор, юрист сказал, что мы выиграем дело. Но этот же юрист сказал, что 50% от штрафа в случае с роспотребнадзор присвоят в мою пользу, а в интернете советчики пишут, что в сторону роспотребназора. Кто прав?
Добрый вечер! Штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы (в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей») взыскивается в пользу потребителя, то есть в Вашу пользу. Разъяснение по данному вопросу содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Удачи!
ВС поправил суды в деле о потребительском штрафе
То, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, по мнению ВС, не свидетельствует о необоснованности иска, но «может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска». А вопрос о зачете выплаченных средств может решаться уже в исполнительном производстве.
Кроме того, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований заявительницы. И раз она не отказалась от иска после получения недостающей суммы во время рассмотрения дела в суде, оснований для освобождения ответчика от «потребительского» штрафа не имеется. «В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде», говорится в определении.
Верховный Суд ввел новый способ защиты прав потребителей
Впервые он появился в редакции п. 6 ст. 13 Закона от 09.01.1996 согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим Законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. То есть, данный штраф носил административный характер, поскольку взыскивался в доход федерального бюджета. При этом взыскание штрафа было правом, а не обязанностью суда. Редакция Закона имела существенные изъяны, при буквальном толковании суд был вправе взыскать штраф в размере цены иска, которая могла значительно отличаться от размера удовлетворенных судом требований.
Таким образом, кредитор вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки с момента нарушения срока исполнения обязательства, даже в том случае если это обязательство в конечном итоге будет исполнено, тогда как, иск о взыскании штрафа не может быть удовлетворен в случае если продавцом добровольно исполнено требование потребителя хоть и с нарушение срока его исполнения. В этой связи можно прийти к выводу, что данный штраф не является законной неустойкой и не может рассматриваться как способ обеспечения обязательств, цель его состоит в стимулировании продавца к досудебному разрешению конфликта. В этом и есть существенная разница между штрафом по Закону о защите прав потребителей и неустойкой по статье 330 ГК.
Штраф в пользу потребителя
Единственным достаточным основанием для удовлетворения подобного требования выступает сам факт нарушения прав потребителей. Гарантом квалифицированной и полной защиты интересов прав потребителя является адвокат по защите прав потребителя, который отстоит законные права и интересы доверителя в суде при минимальных финансовых и психологических затратах последнего.
Потребитель, обратившись в суд, может не заявить требование о взыскании штрафа, но суд, присуждая сумму к взысканию с ответчика, также обязан взыскать с него штраф за то, что он добровольно не удовлетворил требования потребителя. Однако, по каким-то причинам суд может не взыскать такой штраф. Что делать в такой ситуации? Выход один: необходимо обжаловать решение суда и просить его изменить, взыскав в пользу истца, в том числе, сумму штрафа.
Штраф по защите прав потребителей
Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
ВС РФ: суды не вправе уменьшать неустойку по делам о защите прав потребителей без указания мотивов своего решения
Суд согласился, что застройщиком были нарушены сроки выполнения работ по ДДУ, и счел требования о выплате неустойки справедливыми (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 214-ФЗ). Вместе с тем он уменьшил сумму неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса). А поскольку Г. отказался от предложенного застройщиком досудебного порядка урегулирования спора, суд решил, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа нет (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее – закон о защите прав потребителей). В результате иск был удовлетворен лишь частично (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2022 г. по делу № 2-9676/2022). С общества «К» в пользу Г. была взыскана неустойка в размере 10 тыс. руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 тыс. руб.
Так и не получив от застройщика требуемую компенсацию, Г. обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать с общества «К» в его пользу неустойку в размере 235 908,04 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение его требования в добровольном порядке. Застройщик, в свою очередь, просил снизить неустойку до 10 тыс. руб., размер компенсации морального вреда – до 1 тыс. руб., а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вовсе отказать.
Если нет претензии потребителя — будет ли взыскан штраф с медицинской организации
Стороны подали апелляционные жалобы . Истец была не согласна с выводом об отсутствии причинно-следственной связи и просила назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, а также требовала увеличения суммы компенсации морального вреда. Представитель больницы ссылался на то, что вина медицинской организации в причинении вреда здоровью истца отсутствует, просил в иске отказать.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с ответчика — бюджетного учреждения здравоохранения в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с ответчика также подлежит взысканию и штраф в размере 50% от присужденной суммы — 25 000 рублей .
Штраф по закону о защите прав потребителей
Для восстановления своих прав гражданам не обязательно тщательно изучать нормы законодательства. Для этой цели во всех регионах России существуют общественные организации: союзы, ассоциации и объединения потребителей. Их основной направленностью является юридическое сопровождение граждан-потребителей, права которых нарушаются.
Штрафные санкции потребительской сферы отличаются строгостью относительно любых других торговых отношений. Размер штрафа составляет половину суммы от удовлетворённых судом требований. Ответчику невыгодно доводить потребительские дела до суда, ведь в общую сумму включаются расходы заявителя, связанные с делом:
ВС: указал, штраф подлежит взысканию, даже при удовлетворении требований потребителя до вынесения решения судом, штраф подлежит взысканию
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до вынесения решения суда добровольно перечислил истцу недовыплаченную сумму.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения добровольно удовлетворены ответчиком до принятия судебного постановления, то сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее — Закон о защите прав потребителей).
С выводами судебных инстанций в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хосроевой С Б к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Хосроевой С Б — Елекоева А Аз на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хосроева СБ. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия — Алания (далее — филиал ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г., исковые требования Хосроевой СБ. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы на оформление доверенности в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.
В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.
Представителем Хосроевой СБ. — Елекоевым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения иска в части взыскания штрафа.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС. от 9 декабря 2022 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения норм материального права, предусмотренные статьей 387Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено, что 9 июля 2022 г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль « », государственный регистрационный знак … Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана М управлявшая автомобилем « », государственный
регистрационный знак .
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля « » застрахован филиалом ООО «Росгосстрах». 15 июля 2022 г. Хосроев М.Б. по доверенности обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.
Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 1 августа 2022 г. произвел страховую выплату в размере руб. 6 сентября 2022 г. филиал ООО «Росгосстрах» перечислил Хосроеву М.Б. дополнительно страховое возмещение в размере руб.
Согласно заключению судебной экспертизы от 16 мая 2022 г. № 08/05/05-14, выполненной ООО «Агентство оценки и экспертизы имущества» ИП Т стоимость восстановительного ремонта автомашины « » с учетом износа деталей составила руб.
Платежным поручением от 7 июля 2022 г. ООО «Росгосстрах» перечислило Хосроеву М.Б. сумму в размере руб.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до вынесения решения суда добровольно перечислил истцу недовыплаченную сумму.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения добровольно удовлетворены ответчиком до принятия судебного постановления, то сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее — Закон о защите прав потребителей).
С выводами судебных инстанций в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона
о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Хосроева СБ. отказалась от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения.
Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Не было принято во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Хосроева СБ. не обращалась в страховую компанию с заявлением о дополнительной выплате страховой суммы, не может быть принята во внимание, поскольку действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем обращение истца в суд за взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения не противоречило закону.
Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Хосроевой СБ., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Роспотребнадзор информирует
К сведению! Обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажиров, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.
К исковому заявлению в суд прилагаются его копии в количестве,
равном количеству привлекаемых по делу ответчиков.
Документами, подтверждающими изложенные истцом обстоятельства, могут являться:
Вынесение и объявление решения суда.
Если составление мотивированного решения было отложено на срок до пяти дней (ст.199 ГПК РФ), то оглашается только вводная и резолютивная часть решения. При этом председательствующий обязан разъяснить, когда участвующие в деле лица, их представители, могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Штраф по закону о защите прав потребителей
- уплату госпошлины по иску;
- выплату услуг адвоката или юридической компании;
- связанные с пересылкой корреспонденции, проездом в суд, временным проживанием в гостинице (если судебное заседание проходит в ином городе);
- оплату услуг нотариуса или переводчика, иного специалиста;
- проведение судебной или иной экспертизы по делу.
При этом, следует учесть, что, если заказчик не выдвигает в отношении исполнителя просьбу о выплате, следовательно, исполнитель не несет ответственности за неуплату пени и соответственно может ее не платить.
Защита прав потребителей
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и заключенным договором.
- наименование суда, в который подается заявление;
- наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
- наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
- цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
- сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
- перечень прилагаемых к заявлению документов.
