Главная / Тестовая рубрика / Сходства необходимой обороны и крайней необходимости

Сходства необходимой обороны и крайней необходимости

В отличие от необходимой обороны, которая является единственным в своем роде явлением, свойственным в советском гражданском праве лишь обязательствам из причинения вреда, крайняя необходимость имеет в гражданском законодательстве целый ряд сходных с ней правовых явлений. Так, например, ст. 58 ГК предусматривает признание недействительной сделки, совершенной при , ст. 68 ГК допускает передоверие представителем своих действий другому лицу, когда он , ст. 142 ГК предусматривает изъятие у собственника бесхозяйственно содержимых культурных ценностей без предварительного предупреждения , ст. 284 ГК предоставляет право нанимателю произвести капитальный ремонт, вызываемый .

Во всех перечисленных случаях управомоченное лицо также действует при обстоятельствах, которые вынуждают его с необходимостью действовать определенным образом. Однако, как видно из приведенных примеров, закон употребляет здесь иные формулировки и не говорит о крайней необходимости.

Свидетельскими показаниями было установлено, что возле раненого Майсурадзе в одном метре от него был обнаружен финский нож, что Савенков сначала выстрелил в Майсурадзе и лишь после этого произвел два выстрела вверх. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривалось, что выстрел был произведен не с близкого расстояния.

Несколько иначе решает этот вопрос О. С. Иоффе. Он полагает, что при решений вопроса о размере возмещения вреда при превышении пределов необходимой обороны следует подходить дифференцированно. Если превышение необходимой обороны заключалось в применении обороны после окончания нападения, то причинитель вреда обязан возместить вред полностью. Но когда речь идет о неадекватности средств защиты и нападения, то в зависимости от конкретных обстоятельств дела речь может идти о возмещении потерпевшему не полного, а частичного ущерба с учетом вины самого потерпевшего[240].

Сходство крайней необходимости с необходимой обороной состоит прежде всего в том, что действия лица как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии крайней необходимости не являются только и исключительно способами самозащиты гражданских прав, но представляют собой также и средство защиты интересов государства, общества и других (не управомоченных) лиц, причем как имущественных, так и неимущественных интересов[241].

Поэтому, если хищный зверь в зоопарке напал на человека, возникает состояние крайней необходимости. Если же хозяин натравил злую собаку на другого человека, возникает состояние необходимой обороны, так как посягательство исходит от человека, а собака является лишь орудием преступления. В этом случае подвергшийся нападению может убить собаку редкой и дорогой породы, даже если была возможность убежать и скрыться.

2. Источник опасности может быть любой: стихийное бедствие, авария, транспортное происшествие, несчастный случай, нападение животных, наконец, преступные действия лиц. Например, при стихийном бедствии (пожаре, наводнении и т.п.) для того, чтобы избежать тяжелых последствий, приходится разбирать строения, перекапывать засеянные участки. Ущерб, причиненный в этих случаях гражданам или организациям, значительно меньше, чем тот, который мог бы быть причинен дальнейшим распространением огня или воды.

В такой ситуации следует установить мотивацию действий субъекта и направленность его умысла на предотвращение грозящей опасности. Так, в целях спасения утопающего человек берет чужую лодку, выбрасывает из нее мешки с сахаром, чтобы облегчить ее и быстрее достичь утопающего, однако потерпевший тонет до того, как спасатель успел к нему на помощь. Вред, который пытался предотвратить субъект, наступил независимо от его действий, а он сделал все, чтобы оказать помощь.

1. Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, грозящей ущербом личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, их имуществу, государственной, общественной собственности, внешней безопасности, а также повлечь экологическое бедствие и т.д.

9. Состояние крайней необходимости следует отличать от необходимой обороны в случаях, когда грозящая опасность исходит от общественно опасных действий людей. При необходимой обороне осуществляется цель защиты определенного интереса от преступного посягательства, а также обезвреживание преступника, вплоть до его физического уничтожения в определенных случаях. При крайней необходимости цель — устранить опасность, предотвратить причинение вреда. При необходимой обороне действия обороняющегося направлены против лица, осуществляющего общественно опасное посягательство, и именно ему причиняется вред. При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, которые не являются источником опасности.

Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходство и различия

В качестве объектов защиты при необходимой обороне могут быть личность, ее права и свободы, государственный строй, внешняя безопасность, отношение собственности, общественный порядок и так далее. В процессе необходимой обороны могут защищаться жизнь и здоровье граждан, половая свобода, имущественные права. Не исключена необходимая оборона против оскорбления действиями или попытки публично вывесить написанные или напечатанные клеветнические сведенияУголовное право. Общая часть. Учебник. Под. ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М.; 2003г. — С. 84 — 85. .

Источники грозящей опасности при крайней необходимости могут быть самыми разнообразными. К числу их следует отнести: общественно опасное поведение людей (виновное и невиновное), к такому поведению можно отнести паникера, физиологические и патологические процессы, происходящие в организме человека (болезнь, голод и т.д.), стихийные силы природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины и др.), действие источников опасности, неисправность различных механизмов, нападение животных и прочее.

Особенная часть УФ РФ не содержит специальных норм, предусматривающих ответственность за превышение пределов крайней необходимости, аналогичных тем, которые предусмотрены в ст. 108, 114 УК РФ. А, значит, ответственность за превышение пределов крайней необходимости будет по соответствующим статьям Особенной части, но со ссылкой на пункт «ж» ст. 61 УК РФ (Обстоятельства, смягчающие наказание).

Осуществление акта необходимой обороны — субъективное право гражданина. На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. В определенных ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина.

Вред при крайней необходимости причиняется не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним по отношению к источнику опасности) лицам. Под третьими лицами здесь понимаются физические и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, деятельность которых вовсе не связана с возникновением опасности, породившей состояние крайней необходимости Уголовное право. Общая часть. Под ред. В.Ф. Караулова. — М.; 2002г. — С. 120. .

Курсовая работа: Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходство и различия

Поскольку вред при крайней необходимости причиняется лицу, не причастному к возникновению опасности, вопрос о возмещении ему ущерба решается следующим образом. Ст. 1067 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Однако в этой статье есть положение, что учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо , так и причинившего вред[33] .

Между защитой и посягательством, как это вытекает из определения превышения пределов необходимой обороны, должно быть явное несоответствие. Явность предполагает внешнее, резкое различие между одним и другим вредом. Кроме того, она означает очевидность несоответствия, прежде всего, для обороняющегося.

Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 в своем постановлении указал, что если обороняющийся превысил пределы необходимой обороны в состоянии внезапно сильно возникшего волнения, действия виновного подлежит квалифицировать по статье 105 или статье 111 УК РСФСР 1960 года (убийство при превышении пределов необходимой обороны или тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходимой обороны). Однако следует помнить, что внезапно возникшее сильное волнение (физиологический аффект) бывает разным по содержанию: страх, ужас, гнев, ненависть и т. д.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Каждый человек имеет право на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов других лиц, общества и государства от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь.

Превышение самообороны – ст

Превышение мер необходимой самообороны – очень неоднозначная ситуация, которая требует незамедлительного вмешательства опытного адвоката. Размытые формулировки в нормативных правовых документах, индивидуальное понимание необходимой обороны приводят к тому, что уголовные дела по статьям 108 и 114 УК РФ возбуждаются достаточно часто. Каждый человек имеет собственное понимание пределов обороны: для одного — это физическое воздействие без каких-либо средств, для других – использование подручных предметов, а третьи считают, что для защиты жизни и здоровья можно пользоваться холодным, огнестрельным или травматическим оружием. Судебная практика показывает, что следствие зачастую преувеличивает тяжесть преступления, отправляя на скамью подсудимых по статье 108 УК РФ людей, которые не имели другого выбора, как защитить себя и своих близких.

В настоящий момент в Уголовном Кодексе РФ отсутствует отдельная статья, рассматривающая преступления, совершенные в рамках превышения пределов самообороны. Совершенные действия квалифицируются в зависимости от степени причиненного вреда нападавшему – смерть, тяжкий или средний вред здоровью. В зависимости от этого отличается и степень ответственности жертвы.

Обвинительный уклон в отношении таких дел со стороны следственных органов, прокуратуры и суда вполне понятен. Должностные лица порой боятся принять на себя ответственность в ситуациях, когда обороняющийся причинил средний или тяжкий вред здоровью или вовсе убил нападавшего. Смерть – это повод для возбуждения уголовного дела, а судебная статистика неумолима: оправдательными приговорами заканчиваются всего несколько дел из тысячи. Именно по этой причине превышение пределов допустимой самообороны, повлекшее смерть или тяжкий вред здоровью – это узкоспециализированный вопрос, подвластный только компетентному адвокату.

Несмотря на неоднозначность трактовки многих ситуаций, определение необходимой самообороны предусмотрено законодательно. Пределы регулируются статьями 37 и 39 УК РФ. Так, обороняющийся может быть освобожден от уголовной ответственности, если доказано, что его действия не превысили допустимых пределов. Отдельно судами рассматриваются ситуации, когда превышение пределов самообороны повлекло смерть нападавшего.

Согласно статье 37 от уголовной ответственности освобождаются лица, которые были вынуждены защищать права, свободы и жизнь (себя и третьих лиц), но только если было установлено, что действия нападавшего были связаны с угрозой или открытым насилием. Если оборонявшегося застигли врасплох ночью в собственном доме, где он не имел возможность быстро оценить ситуацию и принять объективное решение, то пределы необходимой обороны обычно не считаются превышенными. Под юрисдикцию статьи 37 попадают все категории граждан, владение особыми навыками физического воздействия не имеет значения.
Статья 39 четко определяет понятие крайней необходимости. В первом подпункте сказано, что причинение вреда здоровью в случае крайней необходимости не считается уголовным преступлением. Второй подпункт устанавливает превышение пределов обороны, когда степень угрозы и степень нанесенного вреда нападавшему несоизмеримы.

Статья 39 УК РФ

Если турист в результате несчастного случая получил тяжелую травму и нуждается в срочной медицинской помощи, то лица, которые силой завладели проезжавшей автомашиной для доставления пострадавшего в больницу, т.к. водитель отказался его везти, не должны отвечать за угон автотранспорта. Они действовали в состоянии крайней необходимости.

5. Превышением пределов крайней необходимости (ч. 2 ст. 39) признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Так, нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека, нельзя спасать свое имущество, уничтожая равноценное имущество другого. Однако возникают ситуации, когда для спасения многих или нескольких людей приходится жертвовать одним человеком. В этих случаях, возникающих во время боевых действий, в экстремальных условиях стихийного бедствия, превышения пределов крайней необходимости не будет.

Превышение пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В УК не предусмотрены специальные статьи с более легким наказанием в случае причинения смерти или вреда здоровью граждан при превышении пределов крайней необходимости, как это сделано в случаях превышения необходимой обороны (ст. ст. 108 и 114 УК). Нарушение условий правомерности крайней необходимости не устраняет уголовной ответственности за умышленное причинение вреда, но рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Советы юриста

Также необходимо отметить, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, когда обороняющийся имел возможность избежать нападения, например, убежать, обратиться к помощи других лиц, к правоохранительным органам и т.д. Это следует из ч.3 ст. 37 УК РФ. Кроме того, состояние необходимой обороны возникает и тогда, когда лицо защищает не себя, а других лиц, т.е. посягательство направлено не на него, а на кого-то другого. Например, мужчина, увидев, что некие лица явно пристают к девушке и угрожают ей физической расправой, вступается за нее.

В отношении момента окончания состояния необходимой обороны, следует отметить, что при определенных обстоятельствах, оно может продолжаться и после фактического окончания посягательства. Но в этом случае, например, должно быть установлено, что обороняющийся, исходя из обстановки не смог определить, что посягательство уже прекратилось. А сделать это довольно сложно.

Для того, чтобы действия могли быть расценены как крайняя необходимость, опасность, угрожающая личности, ее правам должна быть наличной, т.е. иметь место в действительности. Причинение вреда для предотвращения опасности, которая гипотетически может возникнуть в будущем, в качестве крайней необходимости не рассматривается. Кроме того, опасность должна быть реальной (а не кажущейся), т.е. реально угрожать личности и ее правам.

Если же посягательство направлено на другие ценности, например имущество, то нельзя совершать действия явно не соответствующие характеру посягательства. Например, лицо, обнаружив, что ему в карман залез вор-карманник, бьет его ножом. Или обнаружив, что некие лица забрались на садовый участок с целью украсть урожай, владелец участка стреляет из ружья и причиняет вред здоровью посягавших.

В отношении превышения пределов необходимой обороны нужно отметить, что действия, выходящие за рамки, изложенные выше, являются превышением необходимой обороны. Ответственность за такие действия предусмотрена например ст. 108 и 114 УК РФ. Нужно сказать, что уголовно наказываются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны. Т.е. обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству и желал наступления этого вреда. Т.е. здесь можно говорить о желании осуществить своего рода расправу над нападавшим. Такие действия, как говорилось выше, являются уголовно наказуемыми.

Сходства, различия необходимой обороны и крайней необходимости

Статья 39 УК РФ характеризует крайнею необходимость следующим образом: действие совершенное в состоянии крайней необходимости является неприступными. Однако действия совершённые в состоянии крайней необходимости наиболее спорны с социальной или даже моральной точки зрения. При крайней необходимости происходит столкновение двух защищаемых законом интересов, из которых, предпочтения отдается большему за счет причинения вреда меньшему благу и этим вторым может оказаться человеческая жизнь. Сложность заключается в том, что эти отношения или интересы защищены законом одинаково и за их нарушение должна наступить ответственность.

Ситуация крайней необходимости довольно часто возникает в процессе осуществления медицинской деятельности. Например, нередко врач поставлен перед выбором: кому в первую очередь оказывать медицинскую помощь при проблемах с лекарственными средствами, медицинской техникой, квалифицированным персоналом и т.д. В отечественном дореволюционном праве считалось с читалось возможным спасение собственной жизни за счет жизни другого человека при крайней необходимости. Так Н. С. Таганцев писал: «Я бесспорно, могу лишить жизни другого человека, спасая себя.[13] Следовательно актом крайней необходимости признавалось причинение не только меньшего вреда по сравнению с предотвращенным, но и равному предотвращенному. Профессор М. Д. Шаргородский говоря об условиях правомерности причинения вреда при крайней необходимости применительно к трансплантации органов и тканей человека писал: «. разобравши» донора на части, можно спасти жизнь не одному, а нескольким лицам, а сточки зрения существующего решения вопроса о крайней необходимости это следует признать правомерным, так как ценой жизни одного спасается жизнь нескольких людей.[14] Однако он считал подобный подход не приемлемым: жизнь человека не может быть принесена в жертву даже для достижения цели спасения нескольких людей.

Вред при крайней необходимости должен быть причинен третьим лицам. К ним относятся граждане и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, не причастные к созданию обстановке крайней необходимости, и интересами которых, однако, причиняется вред при спасении другого охраняемого интереса.[12]

При крайней необходимости закон позволяет сделать выбор между большим и меньшим злом. Однако зло остаётся злом и приходится исходит из принципа, из двух зол выбирают меньшее, что создаёт моральный аспект данной проблемы. Уголовный закон закрепляет эту аксиому. Действия в состоянии крайней необходимости как предпочтительные, являются целесообразными.[10] Уголовный закон позволяет использовать право крайней необходимости и право необходимой обороны всем гражданам, однако он не обязывает использовать это право и за отказ от использования этого права не влечёт ни какой уголовной ответственности. В то же время на некоторых людей законом возложена правовая обязанность использовать это право в соответствующих ситуациях. Такая обязанность лежит на работниках пожарной охраны, сотрудниках милиции, военнослужащих, органов внутренних дел и др. Работа таких служащих связана с ситуациями, в которых они обязаны защищать чьи — то интересы, а так же свои собственные. Пределы осуществления прав на защиту определяются начальным и конечным моментом во времени, самого посягательства и крайней необходимости моментом начала опасности и моментом её окончания. Преждевременная и запоздалая защита не имеет ничего общего с рассматриваемыми обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

При крайней необходимости вред причиняется интересам, в равной степени охраняемым не только уголовным законом, но и другими нормативно правовыми актами Российской Федерации. Во время осуществления акта необходимой обороны посягающей, то есть преступник выходит на это время из под охраны закона и вновь возвращается под охрану закона только после окончания необходимой обороны. Необходимая оборона не является преступной, если причиненный вред меньше, равен или даже несколько больше предотвращённого. В данном случае обороняющемуся лицу не нужно заботится о причинении вреда посягающему, однако необходимо учитывать возможность превышении пределов необходимой обороны.

Особенная часть УК РФ не содержит специальных норм, предусматривающих ответственность за превышение пределов крайней необходимости, аналогичных тем, которые предусмотрены в ст. 108, 114 УК РФ. А, значит, ответственность за превышение пределов крайней необходимости будет по соответствующим статьям Особенной части, но со ссылкой на пункт «ж» ст. 61 УК РФ (Обстоятельства, смягчающие наказание).

Вред при крайней необходимости должен быть причинен третьим лицам. К ним относятся граждане и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, не причастные к созданию обстановки крайней необходимости, интересам которых, однако, причиняется вред при спасении другого правоохраняемого интереса[20].

Институт крайней необходимости в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает предотвратить возникновения большего ущерба, рискуя более мелкими потерями. Право крайней необходимости для защиты других лиц, а также их прав, интересов, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрану правопорядка.

Необходимая оборона непреступна, если вред причиненный меньше, равен или даже несколько больше предотвращенного. В данном случае обороняющемуся лицу не нужно заботится о причиненном вреде посягающему, однако не надо забывать о превышении пределов необходимой обороны.

Одним из важных сходств является понятие превышения пределов необходимой обороны и крайней необходимости. Защита правомерна только тогда, когда в процессе её осуществления не были превышены её пределы. Однако, законодатель делает поправку, что превышением пределов защиты являются только умышленные действия, совершенные в процессе таковой защиты.

Отличительным признаком крайней необходимости от необходимой обороны является неотвратимость угрожающей опасности. Несмотря на то, что в обоих институтах законодатель употребляет общее понятие «необходимость», что означает надобность, потребность, к лицу, находящемуся в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости предъявляются различные требования к способу устранения опасности. Так, в состоянии необходимой обороны лицо может причинить посягающему вред независимо от имевшейся у него возможности избежать посягательства, либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, то в состоянии крайней необходимости выбранный способ спасения охраняемого интереса лишь тогда обоснован, когда он является последним, крайним средством устранения опасности. В этом институт крайней необходимости схож с институтом задержания, где причинение вреда лицу, совершившему преступление, является единственно возможным средством достижения целей института задержания при данных обстоятельствах. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости должно быть вынужденной мерой, свидетельствующей об отсутствии возможности иными средствами (например, убежать, спрятаться в укрытии и т.д.) отвратить опасность. По нашему мнению, для признания действий, совершенных в состоянии крайней необходимости правомерными, причинение вреда должно быть действительно крайним способ устранения опасности, угрожающей правоохраняемым интересам.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости может повлечь за собой не только гражданско-правовую, но и уголовную ответственность. В соответствии с ч.2 ст.39 УК РФ под превышением пределов крайней необходимости понимается умышленное причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Таким образом, при крайней необходимости характер действий и вызванные ими последствия более ограниченны, чем при необходимой обороне и зависят от обстановки, в которой они совершаются. Иначе говоря, превышение пределов крайней необходимости существует тогда, когда вред причиняемый был чрезмерен, несвоевременен и являлся не единственным средством устранения опасности.

В свою очередь, законодатель, принимая во внимание различную направленность действий в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, установил различную гражданско-правовую ответственность для причинителей вреда при указанных обстоятельствах. Так, по действующему российскому законодательству вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, в соответствии со ст. 1066 ч.2 ГК РФ, возмещению не подлежит. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 1067 Гражданского кодекса вред, причиненный при крайней необходимости в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть восстановлен лицом, его причинившим. Необходимо отметить, что в соответствии с ч.2 ст. 1067 Гражданского кодекса РФ, суд, с учетом обстоятельств осуществления акта крайней необходимости может возложить возмещение вреда на третье лицо, чьи интересы защищались, либо освободить от возмещения вреда третье лицо или же лицо, причинившее вред.

В УК РФ, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, наряду с необходимой обороной и причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, традиционно важное место занимает крайняя необходимость. Нередко состояние необходимой обороны перерастает в состояние крайней необходимости, например, в случаях, когда при защите от общественно опасного посягательства вред вынужденно причиняется третьим лицам, либо задержание лица, совершившего преступление, совершается в обстановке крайней необходимости. Как отмечает В.Ф.Антонов, все обстоятельства, исключающие преступность деяния — физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения, задержание лица, совершившего преступление,- сводятся к необходимой обороне и различным вариантам поведения в состоянии крайней необходимости.

Крайняя необходимость, как и необходимая оборона — это прежде всего право на причинение вреда, вопрос о реализации которого каждый решает для себя самостоятельно. Между тем, для некоторых категорий должностных лиц осуществление акта необходимой обороны либо крайней необходимости является юридической обязанностью. Некоторые авторы считают, что законодательство не в состоянии предписать спасение каких-либо благ ценой собственного здоровья или жизни, в связи с чем действия лица, не совершившего в конкретной обстановке в нарушение требований нормативно-правовых актов вредоносных действий должны оцениваться в рамках норм о крайней необходимости.

Общие черты и различия крайней необходимости и необходимой обороны

Такие обстоятельства даже не расцениваются как преступное деяние, а считаются действиями вынужденного характера. Более того, в уголовном праве есть специальные нормы, регламентирующие подобные случаи. Я расскажу вам о том, какие статьи отвечают за подобные действия и какие виды наказаний могут быть предусмотрены. Чем отличаются и чем похожи данные понятия.

необходимая оборона – действие, не являющееся преступлением, направленное на защиту лица от насилия и предотвращающее тяжелые и опасные для жизни и деятельности других граждан последствия. Действие данного положения распространяется на любого гражданина независимо от его профессии, пола и возраста;
вынужденная необходимость – деяние, совершенное для устранения опасности обществу или государству другими лицами, средствами, стихией, которые иначе пресечь нельзя.

необходимая оборона и условия ее правомерности отличаются от крайней необходимости. К примеру, убийство человека для предотвращения паники на тонущем корабле будет обоснованным, если это будет сделано для спасения других пассажиров. Здесь начинает действовать моральный аспект, когда приходится выбирать между большим и меньшим злом;
для каждого вида действий должны иметься достаточно серьезные посягательства или угроза опасности, чтобы поступок был признан правомерным;
источник опасности: при необходимой обороне – это действия другого лица, а при крайней необходимости – внешние факторы (лавина, наводнение и т.д.), неисправные механизмы, физические процессы и действия людей.

законом официально разрешено причинение вреда здоровью, интересам и даже жизни другого гражданина для защиты интересов других субъектов;
каждый гражданин может использовать свое законное право, но оно не является обязанностью, только в исключительных ситуациях;
угроза жизни или здоровью должна быть реальной и обоснованной, а действия и посягательства должны совпадать по времени;
действия субъекта должны быть в пределах самообороны, но не умышленного поступка.

Важным моментом является то, что, если нарушение допущено, обращаться за помощью к уполномоченным сотрудникам не требуется. В этой связи, действия защищающегося – это не просто правоохранительные, но и оперативные. Кроме указанных моментов, каждый гражданин должен понимать, что любые его действия могут быть оспорены в судебной инстанции.

Продолжим сравнение, и теперь разберемся в способе устранения угрозы. При самозащите главное условие – нанесение вреда исключительно преступнику. В случае острой необходимости может быть причинен ущерб, как личности, так и объектам или животным. К примеру, снесут чужой сарай, чтобы через него пожар не распространился на другой дом.

Опасным. То есть, оно действительно может нанести ущерб гражданину, его близким людям или государству. Если же злоумышленник только на словах угрожает, тогда наличие реальной опасности находится под сомнением.
Наличным. Оборона допускается, если посягательство уже происходит. Допустим, злоумышленник достал пистолет и собирается стрелять.
Действенным. Опасность обязана быть настоящей, а не находиться только в голове у обороняющегося. Если был нанесен вред при надуманной угрозе, тогда деяние будет квалифицироваться как причинение ущерба по неосторожности.

За превышение допустимой самообороны могут назначить исправительные или принудительные работы либо лишить свободы на один год. Подобное наказание применяется, если был нанесен тяжелый вред здоровью нападавшего. Если же при задержании преступника ему был причинен вред, определенный как тяжкий или средней тяжести, тогда срок повысится до двух лет.

Необходимая оборона – это нанесение вреда преступному лицу для защиты себя, других граждан, а также интересов общественности и страны. Она обязана быть соразмерна посягательству, в ином случае ее могут признать незаконной. Допустим, если грабитель не вооружен и не угрожает жизни жертвы, тогда убийство злоумышленника будет считаться превышением необходимой обороны. Однако если преступник хотел выстрелить в пострадавшего, но тот опередил и первым выпустил пулю, тогда действия признают законными.

Дополнительно проведем сравнительный анализ, чтобы было понятно, по каким признакам можно определить необходимую оборону и крайнюю необходимость. Выделим, что самооборона может быть применена только против человека, который угрожают здоровью и жизни. При крайней необходимости причиной возникновения опасности может быть как гражданин в неадекватном состоянии, так и зверь, механизм или чрезвычайная ситуация.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при добросовестном заблуждении (когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие посягательства) действия оцениваются как совершенные в состоянии необходимой обороны. Лицо, которое превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если лицо не осознавало, что отсутствует общественно опасное посягательство, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать это, его действия оцениваются как неосторожное преступление. Если же у лица не было оснований полагать, что происходит общественно опасное посягательство, совершено умышленное преступление.

Причинение вреда посягающему является естественным правом любого человека. Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ положения этой статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной и иной специальной подготовки и служебного положения. Норма о необходимой обороне применяется и в том случае, когда у человека есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

При необходимой обороне обязательна цель защиты интересов личности, общества, государства путем пресечения общественно опасного посягательства. Если лицо преследует иную цель, например мести в связи с неприязненными отношениями, его действия квалифицируются на общих основаниях.

Посягательство чаще представляет собой нападение (агрессивные, насильственные и, как правило, внезапные действия), но посягательством являются и общественно опасные ненасильственные действия: ненасильственный грабеж, кража, незаконная охота и т.п. Не дают основания для необходимой обороны общественно опасные действия, не грозящие немедленным причинением вреда, например нарушение авторских и смежных прав, получение взятки и т.п. Не является посягательством общественно опасное бездействие.

Оценке использования средств и механизмов, установленных заранее для защиты правоохраняемых интересов, посвящен п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19, основной смысл которого заключается в том, что на применение таких устройств, срабатывающих автономно в момент совершения посягательства и причиняющих вред посягающему, распространяются положения о необходимой обороне. Если причиненный вред явно чрезмерен, то действия лица могут быть признаны превышением пределов необходимой обороны.

Крайняя необходимость: что это, отличия от необходимой обороны

Речь идет о ситуациях, когда человек причиняет вред другим лицам или государству в целом, пытаясь предотвратить наступление негативных последствий какого-либо события. В подобных случаях каждое из действий сопряжено с определенным ущербом, и гражданину приходится выбирать меньшее из двух зол.

Оправдательный приговор возможен и в том случае, когда человеку не удалось достичь поставленной цели ввиду каких-либо причин. Однако заблуждение не освобождает от ответственности. Поэтому, неправильно определив соразмерность вреда, гражданин может получить наказание.

При определении состава преступления всегда учитывается субъективная сторона. Она выражается в отношении исполнителя к содеянному. Если гражданин действовал из благих побуждений, не желая наступления негативных последствий, он может быть оправдан.

Необходимая оборона в обязательном порядке предполагает нанесение вреда нападающему гражданину. Если же злоумышленник не пострадал, то речь не может идти о необходимой обороне. При этом вред может быть нанесен только нападающему. Поранив лицо, не имеющее отношение к нападению, обороняющийся понесет наказание по всей строгости закона.

Гражданин действует в условиях реальной опасности для одного или нескольких правоохраняемых интересов. Речь может идти о стихийных бедствиях, болезнях, неисправности механизмов, ошибках, вызванных человеческим фактором, и т д. Если же человек сам спровоцировал угрозу, а затем устранил ее, он получит наказание только при наличии прямого умысла.
Наступление негативных последствий может произойти уже в следующий момент. Если же угроза есть, но момент ее наступления не определен, то радикальные меры являются недопустимыми. Возможны лишь предупредительные действия. Например, в доме со старой проводкой присутствует риск возгорания. В этом случае владелец может купить огнетушитель и заняться заменой проводки.
Устранить опасность другим способом не представляется возможным. Гражданину не остается ничего иного, как нарушить закон. При наличии других вариантов действий, виновного могут привлечь к уголовной ответственности.
Пределы крайней необходимости не были превышены. То есть, вред, полученный в результате действий гражданина, оказался меньше предотвращаемого. Например, спасение жизни одного человека за счет жизни другого не считается правомерным. Однако актом крайней необходимости может быть признано сохранение жизней нескольких людей в результате смерти одного человека.

Во-первых, совершение задерживаемым лицом преступления — то есть общественно опасного деяния предусмотренного уголовным законом. Отсутствие преступления исключает и основание для задержания. В этой связи не может быть применено уголовно правовое задержание лица, совершившего административный или дисциплинарный проступок. Задержание не может осуществляться в отношении лиц, хотя и совершивших общественно опасное деяние, но являющиеся невменяемыми, невиновными, либо не достигшими возраста уголовной ответственности. Эти лица не являются преступниками.

Во-вторых, вред лицу, совершившему преступление может быть причинен лишь с целью его задержания и доставления соответствующим органам власти. Цель — лишить задерживаемого возможности уклониться от уголовной ответственности, а причиняемый вред — средство достижения этой цели.

В части 1 статьи 38 УК РФ определено, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения пределов необходимых для этого мер.

Задержание лиц, совершивших преступление, — один из необходимых элементов борьбы с преступностью. Вместе с тем это крайняя мера, так как она сопряжена не с пресечением преступления, а преследует цели доставки правонарушителя органам власти и пресечения с его стороны новых преступлений.

Правом на задержание лица, совершившего преступление, обладает любой гражданин России. Но если это сопряжено с причинением ему вреда, то такое задержание допустимо только в тех случаях, когда иными средствами задержать преступника не представлялось возможным.

При написании данной курсовой работы применялись следующие методы: исторический метод: использовался при изучении вопроса относительно возникновения института уголовной ответственности при условиях предусмотренных статьями 37 и 39 УК РФ; компаративистский метод: применялся при сравнении отечественного и зарубежного законодательства; метод обобщения: данный метод применялся при подведении итогов курсовой работы, при подготовке выводов каждой главы.

Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны и крайней необходимости в условиях формирования в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует предотвращению правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

При написании работы были проанализированы труды: В. А. Зуева, В. Л. Зуева, Г. М. Гехфенбаума, А. И. Рарога, А. В. Наумова, В. А. Блинникова, Н. С. Таганцева, М. Д. Шаргородского, Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова, С. А. Домахина, В. Н. Козак, А. В. Бриллиантова, И. Д. Викторова, Б. В. Здравомыслова, И. Я. Козаченко.

В Уголовном Кодексе Российской Федерации, предусматриваются обстоятельства (в общей части), исключающие преступность деяния (Глава 8). В данной курсовой работе, я рассматривал следующие обстоятельства, это: необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ), их соотношение, они не влекут уголовной ответственности и наказания.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Изучить историю развития и становления пределов крайней необходимости и пределов необходимой обороны.
2. Детально исследовать статьи 37 и 39 УК РФ устанавливающих характер крайней необходимости и пределов необходимой обороны и провести сравнительный анализ с законодательством зарубежных стран в данной сфере.
3. Выявить недостатки в законодательстве, с последующим предложением вариантов их устранения.

Отличие необходимой обороны от крайней необходимости

Своей целью необходимая оборона имеет прекращение преступного посягательства и недопущение его повторения в дальнейшем. При данном действии инициатива применения силы для устранения преступного посягательства исходит именно от самого лица, он действует по своему желанию.

Закон предусматривает и такое обстоятельство, что даже при возможности позвать на помощь или убежать, если нападающему были нанесены увечья, это все равно будет оценено как необходимая оборона. Превышение пределов необходимой обороны образует собой особенный, отдельный состав преступлений, не связанный ни с какими иными преступными деяниями. В общем виде привести пример можно такой: нападение на человека преступника с ножом, в то время как потенциальный потерпевший оглушает преступника палкой, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Пример ситуации, ставящей субъект в условия крайней необходимости. Водитель транспортного средства, потеряв управление, может либо свернуть на обочину, повредив ограждение дороги и причинив тем самым ущерб субъекту, на балансе которого стоит это ограждение, либо выехать на встречную полосу, допустив лобовое столкновение в идущим транспортом или создав угрозу такого столкновения.

В соответствии с правовыми нормами УПК России пределы у правомерной защиты отсутствуют, если нападение на гражданина совершено внезапно. Это объясняется тем, что такие действия нападающего могут нанести непоправимый ущерб, как физическому здоровью, так и психике жертвы. Соответственно лицо, подвергшееся нападению, не контролируя себя, может нанести тяжелый ущерб здоровью преступника.

Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходство и различия

При крайней необходимости вред причиняется интересам, в равной степени охраняемых не только уголовным законом, но и другими нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Во время осуществления акта необходимой обороны посягающий, то есть преступник, выходит на это время из под охраны закона и вновь возвращается под охрану под охрану закона только после окончания необходимой обороны.

Действуя в состоянии крайней необходимости человек не имеет права спасать свою жизнь ценой чужой жизни. Однако, при использовании права на необходимую оборону обороняющийся может причинить смерть посягающему с целью спасения своей жизни или жизни другого человека, если при этом не было превышения пределов необходимой обороны.

Еще одним общим признаком является действительность реальность посягательства или опасности. Другими словами, угроза причинения вреда должна существовать не только в воображении обороняющегося или действующего в состоянии крайней необходимости, но и в объективной действительности.

Социально-правовое назначение рассматриваемых институтов состоит в том, чтобы при коллизии правоохраняемых благ и, что не менее важно, способов их защиты стимулировать не безразличное отношение лица к такой, а стремление предотвратить опасность наступления более тяжких последствий, чем те, угроза наступления которых уже налицо.

Вред при крайней необходимости должен быть причинен третьим лицам. К ним относятся граждане и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, не причастные к созданию обстановки крайней необходимости, интересам которых, однако, причиняется вред при спасении другого правоохраняемого интереса.

Необходимая оборона и крайняя необходимость: понятие, условия правомерности, значение

Наличие опасности, очевидно угрожающей указанным благам.
Особая обстановка, которая выражается в самом названии «крайняя необходимость». Наличие ее определяется как по объективным признакам (время, место, скорость приближения опасности и т. д.), так и по признакам субъективным (восприятие лица, причиняющего вред, которое не должно искажаться индивидуальными свойствами мышления).
При данных обстоятельствах предотвратить вред и устранить опасность нельзя, не причинив вреда.
Вред причиняется во время существования угрозы (не до и не после нее).
Не превышены пределы указанных действий (причиненный вред сравнивается с предотвращенным и должен быть меньше последнего).

Состояние крайней необходимости – это та ситуация, при которой человек объективно вынужден причинить некий материальный ущерб третьим лицам во избежание еще большего вреда. Основная особенность этого в том, что вред материальный всегда причиняется тем лицам, которые никак не причастны к возникшему опасному моменту. Поводом для производства действий в условиях крайней необходимости могут быть преступные действия другого человека, стихийные бедствия, обстоятельства непреодолимой силы.

Действия главы сельсовета формально подпадают под ст. 167 УК (умышленное уничтожение имущества). Но фактически они преступными не являются, поскольку были совершены в условиях крайней необходимости. Спасти жилье других граждан иными способами не представлялось возможным.

Действия по самообороне не являются преступлением, и виновное лицо не может быть привлечено к уголовной или иной ответственности.
Важно, чтобы гражданин, защищающий свои интересы, жизнь, не превышал допустимой законом самообороны, иначе это уже будет умышленным деянием.
Необходимая самооборона и вынужденная необходимость являются терминами, имеющими схожие черты и явные отличия, что позволяет более точно квалифицировать совершенные человеком действия.

Курсовая работа на тему; Крайняя необходимость и разграничение с необходимой обороной

Изучение крайней необходимости и понимание ее сущности было бы невозможным в отрыве от группы норм, объединенных в единую правовую систему — институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, элементом которой является анализируемая норма (ст. 39 УК РФ).

При определении юридической природы рассматриваемого обстоятельства мы исходим из того, что поведение, совершенное при наличии крайней необходимости, является правомерным. Правомерность причинения вреда при крайней необходимости обусловливается тем, что оно совершается ради предотвращения грозящего большего вреда — в этом заключается общественная значимость деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости. В то же время это поведение причиняет такой значительный ущерб правоохраняемым объектам, что при отсутствии соответствующего обстоятельства оно оценивается как преступление.

В работе проанализированы вопросы, связанные с установлением понятия крайней необходимости как элемента системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, изучено современное российское законодательство, регулирующее институт крайней необходимости. Исследованы и классифицированы источники опасности, рассмотрена конкуренция норм у специальных субъектов права. Раскрыты условия правомерности крайней необходимости, характеризующие грозящую опасность и причинение вреда. Проанализированы вопрос квалификации действии, причиняющих вред третьим лицам, и проблемы оценки пределов крайней необходимости. Проведен сравнительный анализ институтов крайней необходимости и необходимой обороны. Внесены предложения по изменению законодательство в части крайней необходимости.

Опасность, угрожающая наступлением вреда для одного объекта (большей ценности), является основанием причинения вынужденного вреда другому (менее ценному) объекту. Следовательно, основанием причинения вреда объекту меньшей ценности служит возможность наступления вреда объекту большей ценности. Соответственно, угрожающий вред был возможным, а наступивший вред явился неизбежным. Таким образом, опасность есть состояние, угрожающее наступлением вреда.

На наш взгляд, верный подход к данному вопросу наблюдается в следующем мнении: если имеется несколько способов осуществления акта крайней необходимости, действия лица будут правомерными и тогда, когда оно применяет способ, причиняющий не минимально возможный в данных условиях вред. Здесь важно лишь, чтобы причиненный вред был меньшим, чем вред предотвращенный.

03 Мар 2022 jurist7sib 56