Главная / Тестовая рубрика / Ст 237 тк рф моральный вред

Ст 237 тк рф моральный вред

неправомерным затягиванием сроков выплаты зарплаты;
отказом в заключении трудового договора;
незаконным лишением премиальных выплат;
необъективным наложением дисциплинарного взыскания;
злоупотреблением администрацией компании в привлечении работника к сверхурочной работе;
немотивированным отказом в предоставлении учебного отпуска;
в иных ситуациях.

финансовыми трудностями компании, экономическим кризисом и другими объективными причинами;
недостаточным знанием законодательства (как своих прав и обязанностей, так и в отношении своих работников);
манерой руководства или особенностями личностных свойств характера руководителя (взрывным характером, мнительностью, мстительностью и др.);
преднамеренным нарушением прав работника (стремлением работодателя добиться результата любыми способами, ощущением вседозволенности, безнаказанности и т. д.).

Из-за действий работодателя, вызванных указанными причинами, могут наступить психологические страдания работника. Например, незаконное увольнение сотрудника может быть вызвано незнанием (недостаточным знанием) работодателем законов или взрывным (импульсивным) характером директора.

Наиболее распространенной из перечисленных является ситуация невыплаты зарплаты. Психологический дискомфорт работника в данном случае связан с отсутствием возможности удовлетворить природные потребности (свои и членов своей семьи) из-за несвоевременного получения дохода.

Бремя доказывания обстоятельств получения морального вреда и иных необходимых параметров (незаконных действий работодателя, подтверждения последствий для здоровья и психики работника и др.) всецело лежит на работнике. К примеру, доказать факт причинения морального вреда поможет медицинская карта, записи в которой подтвердят заболевание работника, обусловленное потерей работы или несвоевременной выплатой зарплаты.

4. Работник должен доказать факт причинения ему морального вреда. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

1. Неправомерными действиями являются действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства: необоснованный отказ в заключении трудового договора, оплата работодателем сверхурочной работы в одинарном размере, хотя в соответствии со ст. 152 ТК она должна производиться в повышенном размере; увольнение работника на основании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК за разглашение служебной тайны, если в его трудовые обязанности не входило выполнение установленного работодателем режима служебной тайны.

2. Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

5. При разрешении трудовых споров, рассматриваемых непосредственно в суде, о восстановлении на работе (независимо от оснований прекращения трудового договора), изменении даты и формулировки причины увольнения, переводе на другую работу, отказе в приеме на работу и др. (ст. 391 ТК) вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем определяется судом.

Статья 237

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.С. Колпаков просит проверить конституционность статей 3, 4, 23, 62, 72, 89, 122, 123, 135, 154, 166, 167, 168, 169, 236, 237, 394, 395 и 396 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что его конституционные права нарушены не этими — соответствующими, по его мнению, Конституции Российской Федерации — положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а работодателем и судами общей юрисдикции, не применившими в его деле те нормы Кодекса, которые подлежали применению, и тем самым отказавшими ему в судебной защите. Кроме того, Н.С. Колпаков просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что она была неправильно истолкована судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении его кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 5, статей 7, 8, 9 части 1 статьи 18 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, статей 22, 129, 146, 147, 219, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, статей 59, 151, 307, 1099, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10151/2012, пришли к выводу о том, что названные выплаты осуществлялись обществом своим работникам в рамках трудовых правоотношений и носили характер компенсации за работу во вредных и тяжелых условиях труда, так как спорные денежные суммы общество выплачивало своим работникам при фактическом отсутствии установленных законом на то оснований для возникновения обязанности работодателя по возмещению морального вреда. Следовательно, названные выплаты подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 237 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций в качестве основания для частичного удовлетворения исковых требований Маланина В.И. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, сослались на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Вместе с тем суды в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не приняли во внимание то обстоятельство, что Маланин В.И. при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска на данную норму закона не ссылался, в связи с чем требования о компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не заявлялись.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Савкина А.П. о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, суд апелляционной инстанции указал на то, что сумма выплаченного Савкину А.П. единовременного пособия в размере . руб. (без вычета НДФЛ — . руб.) не является компенсацией в счет возмещения морального вреда, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что данная выплата является выплатой в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, не представлено. Учитывая наличие у истца профессионального заболевания и утраты вследствие этого профессиональной трудоспособности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Савкин А.П. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел все представленные истицей доказательства, фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий, причиненных ей незаконным отказом в присвоении высшей квалификационной категории, и обоснованно определил размер компенсации.

увольнение с работы или перевод на другую работу;
наложение дисциплинарного взыскания;
необоснованное лишение премий, надбавок и иных выплат работнику стимулирующего характера;
невыплата или несвоевременная выплата заработной платы;
причинение вреда здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей
необоснованный отказ в приеме на работу;
неправомерное привлечение к материальной ответственности по решению работодателя в случаях, не предусмотренных ТК РФ

Согласно п. 5.6 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель обязуется и гарантирует компенсировать моральный вред работнику в размере 100 тыс. руб. в случае невыполнения им условий трудового договора по оплате труда работника, так как он понимает, что заработная плата является единственным источником дохода работника. Указанные условия трудового договора послужили основанием иска о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении 18 июня 2013 г. аттестации К. были нарушены ее трудовые права, что причинило ей нравственные страдания, в связи с чем обоснованно признал за истицей право на компенсацию морального вреда.

Соответственно, размер компенсации должен быть выше, если работник не имеет других источников дохода, в состав его семьи входят нетрудоспособные иждивенцы, работник имеет хронические заболевания, травмы или находится в состоянии беременности (следовательно волнуется по поводу своего здоровья и возможных осложнений, поскольку в большинстве заболеваний лечение предполагается постоянное, а не периодическое, требуются существенные траты на лекарства, дополнительное питание). Кроме этого, в случае увольнения без законного основания либо с нарушением установленного порядка дополнительными к названным критериям для определения компенсации неимущественного вреда можно назвать возраст и место жительства гражданина. Думается, что если возраст работника выше пенсионного возраста и (или) гражданин проживает в местности, где сложно трудоустроиться, то его переживания в связи с потерей работы будут тяжелее, соответственно, и размер компенсации в указанных ситуациях должен быть выше

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Так, работник выиграл спор о восстановлении в должности, после чего попытался возместить моральный вред. Суды отказали в компенсации по причине истечения срока обращения с иском, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ. Суды исчисляли его с момента, когда истец узнал о нарушении прав.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, а также в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью от причиненного увечья, иного повреждения здоровья либо вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Суд вправе рассмотреть отдельно иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании положений гл. 25.3 НК, регулирующей вопросы взимания государственной пошлины. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 100 руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса России).

3. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

В другом споре суд обратил внимание на род деятельности потерпевшего (тренер), основанный на регулярных физических нагрузках и требующий их. Полученные истцом травмы, безусловно, препятствовали осуществлению профессиональной деятельности длительный период времени, который не может быть ограничен лишь временем нетрудоспособности, определенным медицинской организацией, то есть потерпевший длительное время был лишен возможности реализовать свое право на труд (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 05.10.2015 по делу N 33-10360/2015).

— вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Например, в обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что в результате противоправных действий ответчика у него ухудшилось состояние здоровья. По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой носило вероятностный неоднозначный вывод — обострение могло быть вызвано различными факторами, в т.ч. стрессовой ситуаций из-за поведения предположительного причинителя вреда. Суд счел в такой ситуации недоказанной причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникновением обострения. И хотя в результате компенсация морального вреда была взыскана с учетом иных факторов, размер ее был ниже предполагаемого (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 09.10.2013 по делу N 33-5345/2013);

Например, суд при определении размера компенсации исходил из того, что в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.08.2022 по делу N 33-14823/2022).

Так, судебная коллегия согласилась со снижением размера компенсации морального вреда, поскольку истец, находясь в автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, что усугубило тяжесть полученных им повреждений (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.07.2014 по делу N 33-9003/2014);

ВС посчитал 5 тыс

Станислав Калашников с 1 апреля 2010 г. по 27 ноября 2022 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Селена» в должности водителя. Для оформления трудовых отношений он передал ответчику все необходимые документы, в том числе трудовую книжку. В первый день работы руководитель общества объявил ему о приеме на работу, и мужчина написал соответствующее заявление. Калашникову было определено его рабочее место, разъяснены порядок работы и должностные обязанности, объявлено о размере зарплаты, а также были даны заверения в том, что трудовые отношения с ним будут оформлены надлежащим образом.

Рассматривая спор по существу в части требований Станислава Калашникова об установлении факта трудовых отношений с ООО «Селена», суд первой инстанции с учетом положений ст. 11, 15, 16, 19, 56, 67, 68 Трудового кодекса, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Истец посчитал, что незаконными действиями работодателя, не оформившего с ним трудовые отношения в соответствии с требованиями Трудового кодекса и отказавшего в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, нарушены его права как работника, в связи с чем ему причинен моральный вред, выразившийся в возникновении у него психоэмоционального стресса, обусловленного в том числе тем, что он, рассчитывая на исполнение работодателем его обязанностей, связывал с этим свои личные планы.

«Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении», – подчеркнул Верховный Суд.

Также были удовлетворены исковые требования об обязании ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию, выдать ему трудовую книжку с соответствующими записями и копии требуемых им документов, связанных с работой, произвести уплату за него страховых взносов в Пенсионный фонд, а также о взыскании с ООО «Селена» денежной компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение срока ее выплаты.

Разглашение тайны завещания.
Дискриминация в секторе труда.
Нарушение авторства.
Распространение рекламы ненадлежащего характера с нарушением прав другого субъекта.
Неисполнение туристической компанией своих обязательств перед клиентом.
Увольнение без наличия на то оснований.
Незаконные действия в отношении сотрудника.
Разглашение конфиденциальной информации и т. д.

Юристы в один голос заявляют, что стягивание компенсационных выплат за моральный вред наиболее актуально в случае нарушений здоровья. Это объясняется нанесением реальных физических травм и страданий, которые обусловлены этим фактором. Кроме того, во многих случаях человек лишается работоспособности и возможности содержать семью, а это также влечет за собой финансовые потери. Они должны компенсироваться виновником в полном объеме.Во время принятия решения суды, как правило, учитывают продолжительность лечебного процесса, а также страдания человека в физическом или нравственном плане. Как правило, цифра не больше 50 000 р. Не менее важным фактором является сама ситуация, из-за которой человек обращается в суд. Если она вызывает сострадание со стороны семьи, к примеру, при ситуациях с ребенком, сумма выплат может быть ниже.Особое внимание уделяется ситуациям, когда трагедия происходит из-за нарушений при выполнении своих обязанностей работниками госорганов. Задача ответчика и его адвоката — правильно составить иск о компенсации морального вреда и доказать наличие причинно-следственных связей.

при потере кормильца суд одобрил оплату в 150 000 р вместо запрашиваемых 500 000 р.
из-за причинения тяжкого вреда назначена компенсация размером 300 000 р вместо 1 000 000 р, которые просил ответчик
при смерти близкого родственника выплачено 800 000 р вместо 3 000 000, которые требовала пострадавшая сторона.

Компенсация выплачивается, если имелся риск для жизни или здоровья, испорчена репутация человека или имело место его привлечение к ответственности по УК РФ за несовершенное преступление.В ГК РФ (ст. 151) указано, что в случае причинения морального вреда человек вправе требовать финансовых выплат. Определение их размера лежит полностью в компетенции суда. При этом в иске может указываться другая сумма — ту, на которую рассчитывает сам заявитель.

За границей иски о взыскании компенсации морального вреда — обычная практика. Например, в Соединенных Штатах сотрудники, уличившие работодателя в нарушении прав, сразу обращаются в судебный орган. При этом размер компенсационных выплат достигает десятков тысяч долларов. Аналогичная ситуация имеется и в других государствах, к примеру, в Великобритании.В России суды стараются минимизировать платежи, чтобы избежать инцидентов с массовой подачей таких заявлений. Ниже рассмотрим особенности рассмотрения таких дел для разных ситуаций.

Неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий, издание правоприменительных актов: невыдача работнику в день увольнения трудовой книжки; невыплата заработной платы в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка или коллективным договором; непредложение работнику другой работы при возложении этой обязанности на работодателя.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

6. Факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации определяются судом независимо от возмещения работнику материального ущерба, например причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК), и в других случаях.

болезнь, возникшая из-за осложнений после причинения морального вреда;
репутация, пострадавшая по причине неправомерного увольнения;
страдания, возникшие из-за задержек положенных сотруднику выплат;
страдания, причина которых некорректное наказание со стороны нанимателя;
ущерб, полученный вследствие дискриминации от нанимателя и т.д.

её величина может оговариваться участниками трудовых взаимоотношений в специальных соглашениях;
выплачивается только в денежной форме – компенсация в натуральном виде не предусмотрена, в отличии, к примеру, от ст. 235;
значительную роль играет суд, принимающий конечное решение в спорах по использованию положений ст. 237;
данное итоговое решение принимается судом на индивидуальной основе, на базе критериев, перечисленных в Постановлении Пленума ВС № 2 от 17.03.04;
при определении понятий ущерба и морального вреда необходимо ориентироваться на профильные статьи ГК.

Данная статья имеет небольшой объём. В её начале говорится, что моральный вред может причиняться сотруднику как определённым действием, так и бездействием нанимателя. Этот вред возмещается деньгами. Сумма выплачиваемых средств определяется соглашением участников трудового договора.

Основные аспекты компенсации морального ущерба разбираются в ГК. Так, в ст. 151 ГК (ч. 1) указывается, что решение по данному вопросу принимается судом. Там же дана формулировка морального вреда: он возникает, когда сотруднику причинены физические или нравственные страдания определёнными действиями.

Нужно подчеркнуть, что с точки зрения комментируемой статьи значение имеют не только целенаправленные действия нанимателя, но и их отсутствие. Т.е. если он бездействует при нанесении вреда сотруднику, это может стать причиной для применения комментируемой статьи.

Право на возмещение ущерба моральному здоровью имеют пенсионеры, являющиеся бывшими работниками полиции. Для того чтобы получить положенную по закону компенсацию, этим гражданам необходимо представить в судебный орган документальные доказательства того, что в результате выполнения служебного долга они понесли нравственные страдания.

Получить положенную компенсацию можно либо договорившись с работодателем, либо обратившись в суд. Наниматель выплатит пособие добровольно, если такое условие установлено в положениях трудового договора. В противном случае сотруднику придётся прибегнуть к судебной защите своих интересов.

На каждом предприятии ответственность за здоровье и безопасность работников несёт руководитель. В его обязанности входит предоставление сотрудникам достойных условий труда. При получении травмы во время трудового процесса работник может потребовать от нанимателя оплаты следующих затрат:

Чтобы доказать наличие морального вреда работнику, необходимо представить доказательства, например, рецепты и чеки на покупку лекарств, документы об отмене поездки.

У подобных дел нет срока исковой давности, что позволяет потерпевшему обратиться за судебной защитой в любое время после выявления хронического или острого профзаболевания.
На нанимателя возложена обязанность по возмещению работнику всех финансовых затрат. То есть руководитель должен выплатить специалисту пособие по временной нетрудоспособности, а также компенсировать расходы на последующую реабилитацию.

При этом в статье 392 ТК РФ установлены лишь сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Иск можно подать в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р .

Что касается сроков обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, то они в действующем законодательстве не прописаны. В связи с этим на практике, когда факт нарушения трудовых прав признан судебным решением, а сами права восстановлены, работнику сложно получить компенсацию морального вреда, отмечают в Минтруде .

Напомним: статья 237 ТК РФ обязывает работодателя компенсировать сотруднику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием. Если стороны трудового договора не пришли к соглашению о сумме компенсации морального вреда, работнику приходится обращаться в суд.

Комментируемый закон установил сроки, в течение которых можно обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи нарушением трудовых прав. Согласно новой редакции статьи 392 ТК РФ, работник вправе заявить требование о возмещении морального вреда:

Статья 237

2. При возмещении морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, необходимо использовать не только ППВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, но и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (БВС РФ. 1995. N 3).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Судебная практика, опираясь на нормы гражданского законодательства, признавала право работника на компенсацию причиненных ему нравственных и физических страданий (морального вреда) не только при незаконном увольнении и незаконном переводе, но и в связи с необоснованным дисциплинарным взысканием, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.д. (см. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», с последующими изменениями и дополнениями // БВС РФ. 1994. N 3. С. 9).

По вопросу о компенсации морального вреда работнику Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 (БВС РФ. 2004. N 6. С. 2) разъяснил следующее. В соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК).

Основные трудовые права работников, в случае нарушения которых они могут требовать компенсации морального вреда, если им при этом причинены нравственные и (или) физические страдания, предусмотрены в статье 21 ТК РФ. Моральный вред может быть причинен работнику вследствие нарушения как имущественного, так и неимущественного права, например, вследствие неправомерного перевода на другую работу, наложения дисциплинарного взыскания, привлечения к материальной ответственности, задержки выплаты заработной платы, а также в иных случаях.

В п.63 постановления Пленума ВС РФ о применении судами ТК РФ разъясняется, что в силу отсутствия в ТК РФ каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд согласно абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Статья 237 ТК РФ

Учитывая, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ и ст 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

На основании ч. 1 ст 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация, например при необоснованном отказе в заключении трудового договора, неправомерном переводе, отстранении, перемещении работника, наложении дисциплинарного взыскания, задержке заработной платы, трудовой книжки и в других случаях.

5. Часть 2 статьи 237 ТК РФ определяет, что факт причинения работнику морального вреда и размер его денежной компенсации определяются судом независимо от возмещения работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК), и в других случаях.

3. Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор (КТС, районный суд), государственный инспектор труда (ст. 357 ТК).

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Основные трудовые права работников, в случае нарушения которых они могут требовать компенсации морального вреда, если им при этом причинены нравственные и (или) физические страдания, предусмотрены в ст.21 ТК РФ. Моральный вред может быть причинен работнику вследствие нарушения как имущественного, так и неимущественного права, например, вследствие неправомерного перевода на другую работу, наложения дисциплинарного взыскания, привлечения к материальной ответственности, задержки выплаты заработной платы, а также в иных случаях.

В ряде статей ТК предусматриваются конкретные случаи неправомерных действий работодателя, которые могут повлечь компенсацию морального вреда. Так, ст. 394 ТК предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением работника или незаконным переводом его на другую работу. В ст. 3 ТК предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией в сфере труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (см. п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) дается более подробное понятие морального вреда, под которым понимаются «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Размер возмещения определяется соглашением сторон. Целесообразно заключать такое соглашение в письменной форме. При отсутствии соглашения, в случаях судебного разрешения спора, вопрос о возмещении морального вреда и его размере решается судом, независимо от имущественного ущерба, подлежащего возмещению.

Статья 237

20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007) дается более подробное понятие морального вреда, под которым понимаются «нравственные или фи-зические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Размер возмещения определяется соглашением сторон. Целесообразно заключать такое соглашение в письменной форме. При от-сутствии соглашения, в случаях судебного разрешения спора, вопрос о возмещении морального вреда и его размере решается судом, неза-висимо от имущественного ущерба, подлежащего возмещению.

В ряде статей ТК предусматриваются конкретные случаи неправомерных действий работодателя, которые могут повлечь компенса-цию морального вреда. Так, ст. 394 ТК предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением работника или незаконным переводом его на другую работу. В ст. 3 ТК предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией в сфере труда.

18 Фев 2022 jurist7sib 52