Главная / Тестовая рубрика / В Соответствии С Условиями Соглашения Истцу Выделялось В Собственность Имущество Общей Стоимостью 554 198 Р , А Ответчице — Общей Стоимостью 183 382 Р Кроме Того, В Качестве Обязательного Стороны Включили В Мировое Соглашение Условие О Том, Что Истец Обязуется В Течение Года После Утверждения Данного Соглашения Судом Выписаться Из Квартиры, В Которой Проживают Ответчица, Её Мать И Дочь

В Соответствии С Условиями Соглашения Истцу Выделялось В Собственность Имущество Общей Стоимостью 554 198 Р , А Ответчице — Общей Стоимостью 183 382 Р Кроме Того, В Качестве Обязательного Стороны Включили В Мировое Соглашение Условие О Том, Что Истец Обязуется В Течение Года После Утверждения Данного Соглашения Судом Выписаться Из Квартиры, В Которой Проживают Ответчица, Её Мать И Дочь

Во-вторых, институт «прописки» относится к совковому периоду жизни. кстати, возможно, что когда автор «сочинял» условия для задачи, то именно в те времена и не было ограничения по размеру в 50 000 тысяч. Если интересно, то можете посмотреть старый ГПК, а мы предположим, что там написано «регистрация в квартире».

Судья прекратил производство по данному делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон. Однако при утверждении мирового соглашения и изложении его условий в определении о прекращении производства по делу мировой судья по своей инициативе, не выяснив мнения сторон, исключил из условий соглашения обязанность истца выписаться из квартиры, расценив это положение как противоречащее закону. Ответчица подала на определение мирового судьи жалобу, в которой просила отменить это определение, поскольку без условия об освобождении квартиры истцом она бы не подписала мирового соглашения о таком неравноценном разделе имущества.

В деле по иску о разделе совместной собственности супругов общей стоимостью 737 580 руб. стороны представили мировому судье письменное заявление с просьбой утвердить достигнутое между ними мировое соглашение. В соответствии с условиями соглашения истцу выделялось в собственность имущество общей стоимостью 554 198 руб., а ответчице — общей стоимостью 183 382 руб. Кроме того, в качестве обязательного стороны включили в мировое соглашение условие о том, что истец обязуется в течении года после утверждения данного соглашения судом выписаться из квартиры, в которой проживают ответчица, ее мать и дочь.

2. Мировое соглашение противоречит закону.
В Интернете некоторые пользователи голословно утверждают, что все верно сделал суд или ссылаются на 40 ст. Конституции. Я с ними не согласен (см. выше), а относительно п.1 ст. 40 Конституции, то её трактуют расширительно (читайте в интернете комментарии к данному пункту).

1. Мировое соглашение не противоречит действующему законодательству.
Почему я склоняюсь к данному выводу?
А всё очень просто, у нас действует Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 «О правилах регистрации. «, согласно которому, гражданин вправе быть нигде не прописанным. Да, у нас Конституцией закреплено право на жилье (что никто не может просто так выгнать человека на улицу), но с другой стороны у нас нет обязательности быть где-то зарегистрированным. Согласно вышеуказазынм правилам, гражданин вправе сняться с регистрационного учета по собственной инициативе и «жить» без регистрации 90 дней.

Гражданское право

Помимо ГК положения о создании филиалов и открытии представительств содержатся в федеральных законах, регулирующих деятельность юридических лиц различных организационно-правовых форм и видов; например, Закон о банках (ст. 22 и 35) устанавливает ряд особенностей, касающихся филиалов и представительств кредитных организаций, независимо от организационно-правовой формы последних. В случае явки… Читать ещё >

Лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество лишь в том случае, если будет доказано, что, приобретая это имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых. Поскольку в данном случае возврат имущества осуществляется в судебном порядке, только суд может решить вопрос о доказанности обстоятельства, названного выше.

В случае явки супруга, объявленного в установленном порядке умершим, и отмены соответствующего решения суда брак может быть восстановлен органами ЗАГС по совместному заявлению супругов, если другой супруг не вступил в новый брак (ст. 26 СК). При этом не имеют значения причины отсутствия, его длительность или виновность отсутствовавшего супруга.

В абз. 1 п. 2 ст. 46 ГК РФ определен порядок истребования имущества от добросовестного приобретателя, к которому имущество гражданина, объявленного умершим, перешло безвозмездно. Исключением является невозможность истребования от добросовестного приобретателя денег и ценных бумаг на предъявителя (п. 3 ст. 302 ГК).

В ст. 46 ГК РФ содержатся два основания для отмены судом прежнего решения об объявлении гражданина умершим: явка гражданина или обнаружение места его пребывания. Поэтому с заявлением в суд может обратиться не только сам гражданин, объявленный ранее умершим, но и лица, обнаружившие его место пребывания.

2 задачи (решение) 8

Однако при утверждении мирового соглашения и изложении его условий в определении о прекращении производства по делу мировой судья по своей инициативе, не выяснив мнения сторон, исключил из условий соглашения обязанность истца выписаться из квартиры, расценив это положение как противоречащее закону.

Ларин обратился в суд с иском о расторжении брака с Лариной. В судебном заседании выяснилось, что Ларин по решению суда признан ограниченно дееспособным и его попечителем назначена Ларина. Последняя возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что суд не должен был принимать заявление и Ларин не вправе лично отстаивать свое требование в суде.

В деле по иску о разделе совместной собственности супругов общей стоимостью 737.580 рублей стороны представили мировому судье письменное заявление с просьбой утвердить достигнутое между ними мировое соглашение. В соответствии с условиями соглашения истцу выделялось в собственность имущество общей стоимостью 554.198 р., а ответчице — общей стоимостью 183.382 р. Кроме того, в качестве обязательного стороны включили в мировое соглашение условие о том, что истец обязуется в течение года после утверждения данного соглашения судом выписаться из квартиры, в которой проживают ответчица, её мать и дочь.

Предложение заключить договор должно содержать все существенные условия договора, чего в данном случае не было. Следовательно, если объектом основного договора выступает недвижимое имущество, то и предложение о его заключении должно быть выражено в виде проекта договора, а не обычного письма, содержащего предложение заключить договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения действующего законодательства о договоре займа не применимы к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за пользование денежными средствами вследствии их неправомерного удержания удовлетворению не подлежат поскольку не основаны на законе.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом пояснили. что между сторонами фактически был заключен договор займа. Представили расчет процентов по иску на день рассмотрения дела проценты за пользование денежными средствами составляют 1.285.786 рублей, проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств составляют 257.157 рублей.

Основной договор, как установлено в пункте 4 статьи 429 ГК РФ, подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, при этом необходимо направление предложения заключить основной договор одной из сторон другой до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор (до ДД.ММ.ГГГГ ).

Кроме того вышеуказанным определением Судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда установлено, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Решение Кировского районного суда г

В судебном заседании представителем ТСЖ «Бакалинский -21» заявлено о фальсификации доказательств в отношении акта от 11.11.2022 г., акта от 29.11.2022 г. и ходатайство о назначении в отношении указанных актов судебно почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО22

Ответчицей в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств расходования указанных денежных средств в целях и на нужды ТСЖ, в том числе представленными в материалы дела авансовыми отчетами, чеками, квитанциями, товарными чеками, расписками в получении денежных средств. Доказательств расходования указанных средств не в целях ТСЖ, истцом в материалы дела не представлено. Суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности являются достаточными для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие затребованного судом материала доследственной проверки № пр.-2022 от 03.03.3017 г. по заявлению Нагимовой Р.С.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании подтвердил факт выполнения работ на в период когда председателем правления ТСЖ являлась ФИО23 В отношении представленных ему на обозрение документов свидетель подтвердил свою подпись в техническом задании являющемся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ , а так же не отрицал исполнение им подписей в ряде актов о списании материалов являющихся приложениями к авансовым отчетам, в ряде актов об оказании услуг являющихся подтверждением исполнения заключенного с ним договора и стоимости оказанных услуг. Так же свидетель пояснил, что денежные средства за оказанные услуги ему перечислялись на карту со счета ТСЖ «Бакалиснкий- 21» В отношении акта о списании материалов от 11.11.2022 г., акта об оказании услуг от 29.11.2022 г. свидетель отрицал исполнением им подписей.

При указанных обстоятельствах, судом отказано в ходатайстве представителя истца оо назначении экспертизы, поскольку в соответствии со с. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пользователи

10 782 сообщений

В удовлетворении исковых требований Клименко к Чернобаевой, Чернобаеву о взыскании с них как наследников умершего должника Чернобаева Евгения Николаевича задолженности в сумме 500000 руб. по договору займа от 09.01.2008г. № 45 (в редакции соглашения от 08.05.2008г.), судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6200,00 руб., отказать за пропуском срока исковой давности.
Взыскать с гр.Клименко в пользу Чернобаевой, Чернобаева судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме по 7500 руб. на каждого.
Взыскать с гр.Клименко Ларисы Петровны в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В.Витюк
Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2012г.

23 октября 2012 г. г. Новосибирск
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Овчинниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко к Чернобаевой, Чернобаеву о взыскании с них как наследников умершего должника задолженности в сумме 500000 руб. по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в сумме 6200 руб., установил: Гр.Клименко Л.П. обратилась в суд с иском к Чернобаевой Н.И., Чернобаеву Р.Е. как наследникам умершего заемщика-должника Чернобаева Е.Н. о взыскании задолженности в сумме 500000 руб. по договору займа от 09.01.2008г. № 45 (в редакции соглашения от 08.05.2008г.), судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6200,00 руб.
При этом свои требования гр.Клименко Л.П. обосновала следующим: по договору займа от 09.01.2008г. № 45, заключенному между КПКГ «Дельта-МК» и Чернобаевым Е.Н. (член КПКГ), на срок до 09.05.2008г., последний получил заем в сумме 500000 руб. с обязательством возврата к указанному сроку суммы займа (500000 руб.), а также уплаты ежемесячной компенсации в сумме по 50000 руб. (всего 200000 руб.). В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога от 09.01.2008г. № 45 транспортного средства (автомобиля-тягача марки Volvo-FH12380), с нахождением предмета залога у залогодателя и правом его эксплуатации последним. Дополнительным соглашением от 08.05.2008г. к договору займа стороны изменили его условия в части срока возврата займа, а именно – установив срок возврата займа – 09.09.2008г., с уплатой ежемесячной компенсации в размере 50000 руб. (всего 400000 руб.). Не погасив долг по займу к установленному сроку, Чернобаев Е.Н. 22.11.2008г. умер. Его правонаследники Чернобаева Н.И. (жена), Чернобаев Р.Е. (сын) мер к погашению долга также не предприняли. На основании договора уступки права требования (цессии) от 08.02.2010г., заключенному между КПКГ «Дельта-МК» и ею, Клименко Л.П., последней перешли права требования по договорам займа, залога; должниками по обязательствам умершего Чернобаева Е.Н. в настоящее время являются Чернобаева Н.И. и Чернобаев Р.Е.
Ответчики иск не признали по основаниям, приведенным в отзыве, и в судебном заседании, указав, что ответчики в силу ст.1175 ГК РФ как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; в этом случае срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные законом, отсутствуют; действия, прерывающие течение срока исковой давности, ни истцом, ни ответчиками не совершены. Соответственно, при сроке исполнения обязательства как 09.09.2008г., иск, поданный 27.09.2011г., предъявлен с нарушением (пропуском) срока исковой давности. Несоблюдение правил подсудности, срок исковой давности не прерывает. Об известности новому кредитору (Клименко Л.П.) условий сделки, в т.ч. о сроках исполнения обязательства Чернобаева Е.Н. по договору займа, следует, в частности, из письма Клименко Л.П. от 14.01.2009г. к наследникам. Указанные доводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ (п.59 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании») о том, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. Кроме того, согласно п.60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ). Стоимость унаследованных прав менее суммы унаследованных обязательств (долгов).
В связи с тем, что Клименко Л.П. сроки исполнения заемных обязательств умершим Чернобаевым Е.Н. по договору займа от 09.01.2008г. № 45 (в редакции соглашения от 08.05.2008г.) были известны, что следует в т.ч. из письма от 14.01.2009г., ответчики просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, отказав по указанному основанию в иске.
Гр.Клименко Л.П., ее представитель, с истечением срока исковой давности были не согласны, полагая его не пропущенным, поскольку первоначально иск был подан 07.09.2011г. в Октябрьский районный суд г.Новосибирска, но был возвращен 09.09.2011г., ввиду неподсудности дела указанному суду по правилам ст.28 ГПК РФ, а получен Клименко Л.П. только 27.09.2011г., после чего сразу же 27.09.2011г. был подан повторно в Дзержинский районный суд г.Новосибирска, предоставив в подтверждение указанного названное исковое заявление с отметкой Октябрьского районного суда (л.д.222-223) и конверт суда (л.д.224), в котором было возвращено исковое заявление; ходатайства о восстановлении срока давности для обращения с иском в суд по указанной причине не заявили.
Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Рассмотрев иск, выслушав истца, его представителя, ответчика (Чернобаева Р.Е), представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований гр.Клименко Л.П., исходя из следующего.
Согласно ст.153, п.1 ст.154, ст.156 ГК РФ, сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в установлении своих прав и обязанностей по нему. Условия договора определяются по усмотрению сторон, при условии их непротиворечия законодательству, а также, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иным правовым актом. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности. Согласно 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Согласно ст.203 ГК РФ предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга прерывает течение срока исковой давности, который после перерыва начинает течь заново. В соответствии со ст.204 ГК РФ иск, оставленный судом без рассмотрения, продолжает начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности в общем порядке. Согласно п.3 ст.1175 ГК РФ при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, действительно, заемные отношения Чернобаева Е.Н. и КПКГ «Дельта-МК» возникли в силу договора займа от 09.01.2008г. № 45 (л.д.6); обязательства со стороны КПКГ «Дельта-МК» как займодавца исполнены в полном объеме 09.01.2008г. (л.д.7). Согласно соглашению от 08.05.2008г. к договору займа от 09.01.2008г. № 45 (л.д.8. срок исполнения обязательства по его возврату был определен датой 09.09.2008г. Не исполнив указанного заемного обязательства в срок, Чернобаев Е.Н. умер 22.11.2008г. (л.д.63). Договором уступки права требования от 08.02.2010г. (л.д.9-10) КПКГ «Дельта-МК» уступил свои права по указанному договору цессии (как кредитор) по договору займа от 09.01.2008г. № 45, соглашению от 08.05.2008г. к нему, договору залога транспортного средства от 09.01.2008г. № 45, а также другие права, обеспечивающие их исполнение — физическому лицу Клименко Л.П. (цессионарию); при этом органом юридического лица со стороны КПКГ «Дельта-МК» (цедента) являлась Клименко Л.П. Все названные договоры : займа от 09.01.2008г. № 45, соглашения от 08.05.2008г. к нему, залога транспортного средства от 09.01.2008г. № 45, со стороны КПКГ «Дельта-МК» при их заключении также подписывались Клименко Л.П . Из указанного суд делает вывод, что гр.Клименко Л.П. были прекрасно известны условия названных договоров, в т.ч. в части обязательств должника (заемщика, залогодателя) Чернобаева Е.Н.; кроме всего прочего и в силу закона (п.2 ст.385 ГК РФ), и в силу договора цессии от 08.02.2010г. (п.2), кредитор, уступивший свое требование гр.Клименко Л.П., обязан передать цессионарию (и фактически передал) документы (акт приема-передачи от 09.02.2010г.), удостоверяющие права требования (л.д.11), в силу чего знание о сроке исполнения обязательств Чернобаевым Е.Н. было достоверно известно гр.Клименко Л.П. как в статусе директора КПКГ «Дельта-МК», с момента заключения соглашения от 08.05.2008г . к договору займа от 09.01.2008г. № 45, так и в статусе физического лица, замещавшего указанную должность . При этом КПКГ «Дельта-МК» дополнительно известило цессионария Клименко Л.П. в договоре цессии (п.8., что должник Чернобаев Е.Н. скончался, процитировав директором КПКГ «Дельта-МК» Клименко Л.П. от имени КПКГ (цедента), гр.Клименко Л.П. (цессионарию) норму ст.1175 ГК РФ, в т.ч. в части сроков исковой давности по данной категории требований. Изменение юридического статуса Клименко Л.П. в результате сделки цессии (с органа юридического лица на физическое лицо) правового значения не имеет, поскольку носителем знания об обстоятельствах (условиях) сделки является физическое лицо Клименко Л.П. , независимо от того, что она при этом еще имеет (имела) какой-либо статус (к примеру, директора КПКГ), определяя, тем самым, определенные правовые последствия и юридическому лицу, которое она представляла как директор. Одним из доказательств указанного знания и служит письмо от 14.01.2009г. (л.д.44, 220).
В части доводов истца о наличии первоначальной попытки предъявления иска 07.09.2011. в Октябрьский районный суд г.Новосибирска и его возвращении уже 09.09.2011г., что свидетельствует о соблюдении истцом срока для обращения с иском в суд, суд отмечает, что определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска обжаловано не было. В силу чего, в правовом плане в производстве Октябрьского районного суда г.Новосибирска гражданское дело, возбужденное по заявлению гр.Клименко Л.П., поданному 07.09.2011г., отсутствует. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению при неподсудности дела данному суду. При обоснованности обстоятельств, приведенных в определении о причинах возвращения заявления, и вступлении определения в законную силу, заявление считается неподанным ; соответственно факт подачи 07.09.2011г. «некоего» искового заявления, юридического значения для настоящего дела не имеет, поскольку в силу закона оно считается неподанным (т.е. не существовавшим в юридическом плане). Истец подтверждал в судебном заседании, что им определение не обжаловалось, соответственно оно, не будучи обжалованным, вступило в законную силу.
Помимо указанного, суд учитывает и требования нормы п.3 ст.1175 ГК РФ согласно которой при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению, соответственно чему, началом течения срока давности по требованию о возврате (взыскании) займа является 10.09.2008г.
Соответственно указанному, при отсутствии заявления о восстановлении срока для обращения в суд, пропущенного при наличии уважительных причин, суд полагает, что моментом окончания течения срока исковой давности, прерывающего право на защиту нарушенного права по указанному основанию , является 09.09.2011г., после чего его (срок) следует исчислять и оценивать как пропущенный. В то же время, до указанной даты, в пределах срока исковой давности, составляющего три года, гр.Клименко Л.П. было предоставлено процессуальное право реализовать свои права в исковом порядке, и связанной с этим возможностью в рамках имеющегося судопроизводства использовать доказательства и исследовать обстоятельства, о которых ею заявлено и указано в настоящем иске, то время как иск подан (предъявлен) в суд 27.09.2011г.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ лица (граждане) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Тем самым, в судебном заседании нашел подтверждение факт несоблюдения заявителем срока обращения в суд для защиты судом права по иску лица, право которого нарушено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным требования, заявленные в размере 20000 руб. (по 10000 руб. на каждого из ответчиков), удовлетворить в сумме 15000,00 руб., (в равных долях на каждого из ответчиков), исходя из характера и сложности спора, тарифов, сложившихся в городе на данный вид услуг, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчиков (21.12.2011г., 30.05.2012г., 16.07.2012г. – в Дзержинском районном суде; 23.10.2012г. – в Центральном районном суде). Несение ответчиками указанных расходов имеет документальное подтверждение (л.д.89-92, 116-120).
Как стороне, не в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат присуждению истцу с другой стороны понесенные им по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной истцом в размере 6200,00 руб., относятся на истца как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда. В то же время, поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в требуемом размере -8200,00 руб., исходя из суммы требований имущественного характера (500000,00 руб.), то недоплаченная часть государственная пошлины в сумме 2000,00 руб. подлежит взысканию в бюджет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.195, п.1 ст.197, п.2 ст.199, п.1 ст.200, ст.201, 203, 204, п.1 ст.314 ГК РФ, ч.1 ст.56, ч.1 ст.98, ст.194-198 ГПК РФ, судья

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71127 руб. 19 коп., госпошлины в размере 2333 руб. 82 коп. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредита на выпуск и обслуживание кредитной карты. Кредитные средства предоставлялись ответчице в пределах 50 % от суммы кредитного лимита в месяц, по процентной ставке 56 % годовых. Задолженность по кредитному договору подлежала погашению в размере не ниже минимального платежа, составляющего 6,5% от непогашенной суммы кредита, вносимого в течение платежного периода, то есть ежемесячно с 13 числа месяца по 7 число следующего месяца. В случае просрочки уплаты задолженности ответчица обязалась уплатить штраф, определенный договором. Срок действия кредитного договора определен до востребования. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ЗАО «ДжиИ Мани Банк».

Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики за III квартал 2014 года

Разрешая спор, ссылаясь на пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы гражданского законодательства, суд удовлетворил исковые требования, при этом указал, что участники долевого строительства дома не вправе были принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом без государственной регистрации права собственности на свои квартиры.

Материалами дела подтверждено, что Д.М., 1990 года рождения, относится к числу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением суда от 12 апреля 2005 года его мать Н.В. лишена родительских прав в отношении истца и его сестры Э.В. Д.М. передан на попечение органа опеки и попечительства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В п. 6 данного договора указано, что жилой дом, приобретаемый покупателем по договору, в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, находится в залоге у Кредитного потребительского кооператива с момента государственной регистрации права собственности в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ до погашения обязательств по договору займа.

Как было указано выше, М.А. своих обязательств по погашению задолженности по договору займа не исполняет. Сумма неисполненного обязательства равно 100%; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более года. Задолженность по договору займа на дату вынесения обжалуемого решения не погашена. Доказательств, опровергающих довод истца о наличии задолженности, ответчиком не представлено.

Глава вторая; Боевая; практика Сената по железнодорожным делам

Г. Змирлов (Юридическая газета, 1903 г., N 23, стр. 2), разбирая приведенные выше нормы Бернской конвенции и Швейцарского закона 1875 г.- двух источников, послуживших моделью для Общего устава Российских железных дорог, согласен видеть в цитированных законодательствах лишь примеры тому, что содержание накладной может оказаться порою необязательным для железной дороги. Автор забывает при этом одно существенное обстоятельство, сводящее к нулю все его рассуждения: что отмеченные случаи суть исключения, а общим правилом остается отвергаемая им норма: вес и качество груза предполагаются сообразно накладной.

Как вычислить размер вознаграждения, мне следующего в силу ст. 101 Уст.? Надобно поставить на место N 22 тот номер, который был вытеснен со своей очереди этим последним и, переместив в порядке постепенности все отправленные до моего номера, установить, на какие сутки пришелся бы мой номер, будь вместо N 22 отправлен очередной *(706) .

Целью новой программы была, как разъясняет литературный истолкователь ее г. Змирлов *(669) , борьба со скупщиками накладных, заваливающих своими жалобами и первые инстанции, и Кассационный Сенат и ежегодно взыскивающих с казны многотысячные дани. Однако бороться со спекуляцией теми средствами, которые выбраны Сенатом,- затруднением доступа к правосудию всем истцам, скупщикам и собственникам накладных безразлично,- едва ли справедливо, с одной стороны, так как поражает интересы не одних недобросовестных спекулянтов, и вряд ли целесообразно — с другой, потому что препоны, поставленные для истцов здесь и там, тем скорее заставят собственников продавать свои претензии скупщикам, и с уступкой, почему в руках последних окажется еще относительно большее количество исков к железным дорогам *(670) . Результаты «боевой» сенатской практики, поскольку они обусловливаются тем или иным распределением тяжести доказываний между железной дорогой-ответчицей и истцом, сводятся к следующим тезисам:

Руководящую нить для интерпретации дают мотивы составителей устава. Комиссия графа Баранова проектировала «установление правил о порядке приема грузов к отправке, в силу которых железные дороги обязаны немедленно после ввоза груза на станцию: выдать отправителю документ, удостоверяющий прием груза, с обозначением числа мест, состояния груза, тары и точного веса, а затем отвечать за утрату и повреждение принятого груза за время от принятия такового *(696) вместе с накладною до выдачи его по назначению, если не докажет, что утрата или повреждение произошли. 2) от отсутствия или недостаточности упаковки; 4) от непреодолимой силы» *(697) .

Решения 1902 года N 15 и 16 разъясняют смысл ст. 101 Общ. уст. Росс. жел. дор. по поводу вопроса о том, что следует доказать грузохозяину, требующему вознаграждения за нарушение очереди отправки его груза. Если груз отправлен в тот самый день, который назначен в накладной, нарушения очереди нет,- таков первый тезис Сената; нет, хотя бы некоторые грузы позднейших номеров отправились раньше интересующего нас груза. С этим тезисом, который устанавливает материально-правовую норму, мы спорить не будем.

Налоги и дарение

14. Законно ли судебное решение, если ответчик лично не получал под роспись от почтальона судебную повестку, а повестка просто лежала в почтовом ящике и ответчик о ней не знал, т.к. не часто смотрел содержимое почтового ящика поскольку фактически проживает по др. адресу, но истец суд это не знали. Да и будет ли суд выносить такое решение, не оповестив ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

26. Скажите, а что делать в случае, если иск на отцовство подан, проходят заседания с апреля 2022 г. — 2 заседания, но ответчик на суды не является, повестки не получает, с почты приходят «не полученные» конверты. Мобильных телефонов на ответчика — не зарегистрировано. По месту регистрации, которое мне известно — он снят с учёта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за хранение задержанного транспортного средства в размере 152 256 рублей, а также расходы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2510 рублей, что также соответствует требованиям действующего законодательства.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в. областной суд через. районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка З. года рождения в размере рубля ежемесячно, заключенное 21.10.2013 между Звягинцевым Ю. В. и Звягинцевой Е. В., удостоверенное нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа.

Специалисты

30 145 Сообщений:

Город Новосибирск

В декабре 2013 года исполнительные листы о взыскании долга в пользу Кооператива возвращены работодателем Звягинцева Ю.В. ОМВД России по району ЕАО в службу судебных приставов, в связи с тем, что с заработной платы должника взыскиваются алименты на содержание дочери в размере более 50 % (на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка г. 10.08.2012, и соглашения заключенного 21.10.2013, удостоверенного нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа ЕАО Гузман Н.В., на сумму руб.).

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Так, оспариваемое соглашение об оплате алиментов заключено между Звягинцевым Ю.В. и Звягинцевой Е.В. и передано Звягинцевым Ю.В. в бухгалтерию по месту работы после произведенных удержаний из его заработной платы по исполнительным листам о взыскании в пользу КПК «Первый Дальневосточный» задолженности по договорам займа.

Судебная практика

Так, восстанавливая З.С.В. на прежнее место работы в должности мастера цеха — кладовщика цеха белого лепестка в ЗАО «Содружество-Соя», Светловский городской суд Калининградской области пришел к правильному выводу о несоблюдении работодателем установленного порядка увольнения, поскольку у работодателя имелась возможность перевести истца с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу — машинистом основного склада масел — наладчиком технологического оборудования.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отменила решение суда в части отказа К.Е.В. в иске о выдаче дубликата трудовой книжки и приняла новое решение, которым ООО «Гофра» обязано выдать К.Е.В. дубликат трудовой книжки с записями, отвечающими требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, а также Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69.

Кроме того, исчисляя размер среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, суд первой инстанции не принял во внимание, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется по правилам, установленным пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с которыми при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. В этом случае средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из изложенного не имеют правового значения те обстоятельства, что при проведении мероприятий по расформированию 95-й лаборатории ВСЭ истица была предупреждена об увольнении в связи с ликвидацией 95-й лаборатории, а также составление собственником имущества ликвидационного акта.

Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отмене приказа от 16 апреля 2009 года о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания, а также взыскивая в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебная коллегия указала, что юридически значимым по настоящему спору является то обстоятельство, что работодателю о совершении истицей в июне 2007 года проступка стало известно в апреле 2008 года — из акта, составленного 25 апреля 2008 года по результатам аудиторской проверки.

22. Как должна вручаться повестка в суд по гражданскому иску? Я ОТВЕТЧИК дело гражданское. В почтовом ящике извещение с почтового отделения о приходе на мое имя письма. Разве я не должен был получить письмо о времени и месте заседания лично в руки? Правомерно ли, что суд извещает таким образом. Могу ли я неидт за этим письмом что бы затянуть время.

Определением суда от 26 марта 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Калитвенцева К.С. надлежащим – Тимофеевым М.Е., Калитвенцев К.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Арчиновой Г. В., Спирину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства – удовлетворить.

Сергей Юный Бармалейкин, 15866 ответов, 854 отзывa, на сайте с 25.10.2011
25.4. Копию определения об отмене СП с заявлением по ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ) направляете приставу и просите прекратить ИП №. от. по пп. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ и отменить все ограничения, взыскания, аресты, обременения. Пристав выносит соответствующие Постановления и всё, ждёте когда на вас заявитель подаст уже исковое заявление. А вы в судебном разбирательстве будет уменьшать долг, применять сроки исковой давности и т.д.
Если с вас уже были удержаны какие-то деньги и они перечислялись приставам, а те уже взыскателю перечисляли, то вам необходимо подать заявление по ст. 64.1. ФЗ и просить:
1. Платёжные поручения о поступлении ваших денег на счёт ОСП по ИП №.
2. Постановления пристава о распределении поступивших на счёт приставов денег по ИП №.
3. Платёжные поручения о перечислении денег взыскателю по ИП №.
После получения документов от пристава заявление мировому судье, вынесшему судебный приказ, направляется заявление о повороте исполнения судебного приказа, ст. 443 ГПК РФ .
Приобщаете к заявлению копии платёжных поручений о перечислении денег взыскателю, постановления о возбуждении ИП, постановления о прекращении ИП. Госпошлину платить не нужно.

И честно говоря не знаю что теперь делать, иметь дело со второй фирмой, но в течении 3 лет они или кто то другой сможет оспорить сделку, и получается я выброшу деньги снова, и буду опять судится. Или же пробовать эту долю после того как первую фирму признают банкротом. Выкупить долю через торги (аукцион), но без права на преимущественную покупку. Что посоветуете?

Гражданское законодательство

Юриспруденция СССР развивалась на основе абсолютной монополии материалистической диалектики. Любые иные методы были строжайше запрещены. При этом, в отличие от Маркса и Энгельса, которые восприняли диалектику Гегеля, Сталин подверг ее весьма своеобразной переработке. Вместо трех законов гегелевской диалектики, выражающих причины развития (закон единства и борьбы противоположностей) и характеризующие его формы (переход количества в качество как новую внутреннюю определенность явления и отрицание отрицания как отмену сперва исходного качества, а затем его воспроизведение в существенно новом «снятом» виде), Сталин заменил отрицание отрицания законом всеобщего взаимодействия. Спора нет, взаимодействие разнообразных явлений — характерное свойство объективной действительности. Но оно отражает не развитие этой действительности, а ее стабильное состояние. Для раскрытия объективной истины этот факт имеет колоссальное значение. Но к законам диалектики он не относится.

Ленин как-то заявил, что ничего не понял в марксизме тот, кто не признает примата политики над экономикой. Но эта фраза не получила дальнейшего развития ни со стороны самого Ленина, ни в каких-либо других работах. Она также противоречит прямому указанию Маркса во введении «К критике политической экономии», где примат соединяется не с политикой, а с экономикой. Если Ленин имел в виду замену политики военного коммунизма новой экономической политикой, то и в этом случае угроза экономического краха, а не сами по себе политические соображения, привели к новым инициативам. Нэп оказала активное обратное воздействие на экономику страны и вызвала к жизни ряд политических и правовых последствий, обусловленных экономикой, а не политикой. Стало быть, правильное понимание марксизма предполагает примат экономики над политикой, а не наоборот.

Толчком к марксистскому материализму явилась материалистическая философия Людвига Фейербаха. Но если Фейербах развивал материализм в рамках одной лишь натурфилософии, то марксизм распространил его также на общественное развитие, подразделив общественные явления на всеопределяющий экономический базис, как производственные отношения, покоящиеся на производительных силах данного уровня, и надстройку, как систему политических и юридических взглядов и учреждений. Базис материален, надстройка духовна. Надстройка определяется базисом, базис испытывает активное обратное воздействие со стороны надстройки.

Еще более разительный случай произошел в 1952 г. после XIX съезда КПСС и опубликования работы Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Меня вызвали к партийному начальству Ленинградского университета и предложили в течение двух-трех недель написать статью листа на 4-5 (т.е. 70-80 машинописных страниц) «Основные вопросы советского гражданского права в свете труда Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» и материалов XIX съезда партии». Мое возражение со ссылкой на краткость времени для такой серьезной работы было отвергнуто с недвусмысленной оговоркой: «Зачем нам нужны доценты, неспособные выполнить задание партии?!». Не оставалось другого выхода, кроме как согласиться. Когда в 1953 г. появилась верстка соответствующих ученых записок, последовало общее указание изъять все цитаты со ссылкой на Сталина. Моя статья в результате уменьшилась на 6 типографских страниц, ничего не потеряв в своем содержании. Но и без того это была самая слабая из моих работ.

Но даже при наличии обоих указанных признаков всеобщая регламентация подконтрольности и принудительной осуществимости поведения нецелесообразна. Конечно, право своими нормами обеспечивает свободу, но вместе с тем и ограничивает ее. Если бы по каждому поводу человек должен был оглядываться на действующий закон, свободная его жизнь перестала бы существовать. Это теперь прямо признается действующим в стране законодательством, провозгласившим дозволенным все, что прямо не запрещено. Учитывая незначительное время, истекшее с момента установления этого принципа, государство должно обеспечить его правильное понимание. Необходимо надлежаще толковать суть запрещения, чтобы не ограничивать его действие в противовес его содержанию.

*(647) В то же время ошибочно считать, что институт подназначения наследника — новый в гражданском законодательстве (Смоленский М.Б. Наследование по закону и по завещанию. М.; Ростов-на-Дону, 2004. С. 17). Субституция регулировалась и ранее действовавшим законодательством (ст. 536 ГК РСФСР 1964 г.).

*(609) Для сравнения: по ГК 1922 г. — не менее 3/4 доли; по ГК 1964 г. — не менее 2/3 доли. Уменьшение размера обязательной доли следует связывать, по-видимому, с расширением принципа свободы завещания. Словосочетание «не менее» имеет практическое значение. Бывает, что необходимому наследнику определена некоторая доля имущества в завещании, но эта доля менее законной доли, хотя и не меньше половины. В таком случае завещание полностью действительно, и оснований для применения ст. 1149 ГК нет.

*(596) Некоторые авторы считают обоснованным данное оспаривание. См., напр.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья: Постатейный комментарий к разделу V части третьей Гражданского кодекса РФ «Наследственное право» / рук. авт. колл. А.М. Эрделевский. М., 2001. С. 20 (автор комментария — С.П. Гришаев); Омарова У.А. Наследственное право и социальная справедливость. Махачкала, 1999. С. 113.

*(136) То обстоятельство, что в сфере коллективного управления находятся не только авторские, но и смежные права, а патентные поверенные и патентные пошлины встречаются не только в патентном праве, но и в сфере охраны средств индивидуализации, не могло послужить основанием для помещения норм о них в общие положения, поскольку последние должны распространяться на все объекты интеллектуальной собственности. Решить эту «проблему» можно было с помощью элементарного законодательного приема, а именно путем отсылки к статьям соответствующей главы.

*(479) «Обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование носит безусловный характер Вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание» (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2002 г. N 187пв02пр // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 8).

18 Фев 2022 jurist7sib 42