Реальность Понесенных Затрат
Суды неоднозначно восприняли позицию ВАС о расходах по реальным сделкам с однодневками
Практика показывает, что такие выводы в целом разделяют и нижестоящие суды. Однако далеко не во всех округах одинаковы критерии нереальности операций. Так, федеральные арбитражные суды Западно-Сибирского, Московского, Уральского, Северо-Кавказского и Волго-Вятского округов, по сути, отказываются применять позицию ВАС РФ. Там считают, что реальность операций как раз и подтверждается надлежаще оформленной первичкой. Нет первички – нет реальности. Из-за чего судьи этих округов чаще предпочитают не признавать, что обстоятельства разбираемых ими дел аналогичны тем, которые рассматривал ВАС РФ.
Напомним, что суть постановления состоит в том, что в случае, когда операции реальны, но их документальное подтверждение отсутствует или содержит существенные дефекты, размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций должен определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. До этого при рассмотрении судами аналогичных дел компании рисковали лишиться всей суммы спорных расходов.
Реальность Понесенных Затрат
Развивая вышеизложенный тезис, отметим, что под новой парадигмой понимается внедрение экономико-правовых категорий как реакции на кризисную ситуацию. Любой кризис начинается с сомнений в парадигме, поэтому критика первоначальной рецепции категории «добросовестность» и своеобразная стагнация концепции «недобросовестности налогоплательщика» свидетельствует о кризисе в решении проблемы. Переход к новой парадигме является научной революцией, т. е. таким некумулятивным эпизодом развития науки, во время которого старая парадигма замещается целиком или частично новой парадигмой. Научные революции начинаются с возрастанием сознания ограниченного узким кругом научного сообщества, что существующая парадигма перестала адекватно функционировать при исследовании того аспекта природы, к которому само проложило путь [1] . Таким образом, перед налоговым правом встала проблема, которую можно обозначить как «неорецепция» категории «добросовестность». Революционная ситуация описывается классическими терминами : «верхи не могут администрировать по-старому», «низы не хотят платить по-новому». Переосмысление проблемы произошло на уровне профессионального и доктринального правосознания и вылилось в разработку правовых позиций Конституционно суда РФ о «реальности понесенных затрат».
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 168-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуфарова Андрея Сергеевича на нарушение его конституционных прав положениями абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость” и абзаца первого пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации» указано: «…Федеральный закон от 2 января 2000 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» уточнил порядок принятия налогоплательщиками к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предусмотрев, что при неденежных формах расчетов с использованием векселей суммы налога могут быть приняты налогоплательщиком к возмещению (зачету) только после оплаты налогоплательщиком переданных поставщикам векселей денежными средствами. Тем самым достигается соблюдение необходимого баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения, поскольку экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается именно таким порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога… Введение такого условия принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при расчете подлежащей уплаты в бюджет итоговой суммы налога, как обязательность оплаты использованных им в расчетах с поставщиками векселей денежными средствами, направлено на создание прямой зависимости реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость от выполнения им обязанности произвести фактические, имеющие реальный характер затраты на оплату вычитаемых сумм налога. Отсутствие у налогоплательщика обязанности обеспечить – в целях принятия к вычету начисленных сумм налога – реальными встречными платежами векселя, которые передаются в счет оплаты приобретенных у поставщиков товаров (работ, услуг), означало бы отсутствие оснований для самого вычета начисленных сумм налога и, кроме того, позволяло бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков…»
Доказывание реальности понесенных затрат и произведенных работ налогоплательщика
Пo результатам раccмoтрения акта прoверки былo вынеcенo решение o привлечении ООО «Аггея» (далее – Налoгoплательщик, Общеcтвo) к налoгoвoй oтветcтвеннocти. Налoгoплательщику былo oтказанo в вoзмещении НДС в размере 2,5 млн. руб., а также предлoженo уплатить недoимку пo налoгу на дoбавленную cтoимocть в размере oкoлo 1 млн. руб., штрафы и пени в размере oкoлo 200 тыc. руб.
ООО «Центр правoвoгo oбcлуживания» oт имени Общеcтва oбратилocь в вышеcтoящую налoгoвую инcпекцию c апелляциoннoй жалoбoй, в кoтoрoй oтразилo вcе имеющиеcя вoзражения oтнocительнo прoведеннoй прoверки. В чаcтнocти в акте налoгoвoгo oргана былo неoбocнoваннo указанo o нереальнocти выпoлнения coвершенных хoзяйcтвенных oперация.
Вмеcте c тем, cпециалиcтам Центра удалocь дoказать реальнocть выпoлнения рабoт пo мoнтажу и пуcкo-наладке oбoрудoвания, а также факт пocледующегo принятия этих рабoт вмеcте c пocтавленным oбoрудoванием.
Налоги и Право
Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В Определении ВАС РФ от 17.01.2022 N ВАС-17897/12 по делу N А03-18640/2022 суд пришел к выводу о том, что контрагенты и общество являются взаимозависимыми лицами, так как в проверяемом периоде контрагенты являлись учредителями общества, а консультационные услуги по поиску покупателей сырья контрагентами оказывались только для общества. Но причиной отказа в признании расходов являлся не факт взаимозависимости, а факт необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают, как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления контрагентом заявителя именно данных хозяйственных операций. Более того, убедительных доводов о причинах заключения договоров с указанными организациями не приведено и в апелляционной жалобе.
Значение юридической проверки контрагента с точки зрения налогообложения
Для целей настоящей статьи необходимо присмотреться к понятию расходов. Согласно ч. 1 ст. 252 НК РФ, расходы — это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В данной определении кроется формула, которой руководствуются налоговые органы при проверке отчетности юридического лица и определении прибыли организации.
Честная компания заключила договор с другим юридическим лицом, неважно будь то договор поставки, подряда или любой другой договор. При этом, тщательная проверка контрагента по всем открытым и общедоступным источникам проведена не была. Затраты по данному договору фирма отнесла в категорию расходов.
Дмитрий ПутилинОпасные налоговые схемы
Во-вторых, в п. 8 постановления № 53 ВАС указал, что «мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК». Таким образом, налоговые органы не обязаны для применения налоговых последствий ничтожных сделок (мнимых и притворных) подавать в суд дополнительные иски о признании сделок ничтожными.
1. В силу ст. 252 НК расходами организации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Книга учета доходов и расходов не может подтверждать реальность понесенных затрат
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № N А81-3470/2022 от 05.04.2022 пояснил, что книга учета доходов и расходов не может являться подтверждением реальности понесенных расходов, а также подтверждением фактической реализации приобретенных товаров.
ФАС указал, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется путем фиксирования в книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах на основе первичных документов после фактического получения доходов и совершения расходов. В свою очередь критериями, позволяющими отнести суммы затрат на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Аннуляция тура по инициативе туриста
Если в составе Вашего турпакета Вам предложили билет с возможностью его возврата, не позднее чем за 24 часа до начала регистрации, то авиакомпания должна вернуть уплаченную сумму за вычетом фактически понесенных расходов.
Таким образом, «нормы данного закона выступают как специальные, а нормы Гражданского кодекса, соответственно, будут общими, и применяются тогда, когда специальными нормами ситуация полностью не урегулирована», комментирует юрист по гражданским вопросам Василий Дульский.
Соглашения о распределении затрат в России: быть или не быть
Что касается соглашений о распределении затрат в их «классическом» понимании, то есть при объединении компаниями ресурсов для создания нематериальных активов и т.п., на практике в России оно пока встречается нечасто. С этой точки зрения внедрение в Налоговый Кодекс РФ специальных правил по вопросам трансфертного ценообразования при реализации таких соглашений вряд ли является первоочередной проблемой. Однако с учетом того, что государство декларирует стремление создать благоприятную почву для развития бизнеса и новых технологий, соответствующая институциональная среда для этого, в том числе и в виде удобных и понятных правил налогообложения при распределении затрат, должна быть организована в будущем.
Распределение затрат – это такая организация бизнеса, когда фирмы объединяют ресурсы для создания нематериальных активов, что позволяет им поделить между собой затраты и риски при разработке, производстве и получении активов, услуг или прав, основываясь на выгоде, ожидаемой каждым из участников данного соглашения по итогам совместной деятельности. Объединение ресурсов позволяет свести к минимуму потенциальные индивидуальные убытки от деятельности, сопряженной с высокой степенью риска, и сделать их незначительными на уровне каждой из сотрудничающих сторон.
Принцип обоснованности понесенных расходов
Судом при рассмотрении дела установлено, что основными видами деятельности организации являлись комиссионная и оптовая торговля медикаментами, в том числе на экспорт. И организация заключала договоры на оказание маркетинговых услуг, предметом которых являлось оказание услуг по сравнительному анализу цен среди оптовых фармацевтических компаний, подготовка и предоставление информации, сбор данных, обработка и составление сравнительной таблицы цен по закупкам от поставщиков, составление спецификации для участия в тендерных торгах. И на основании представленных договоров, контрактов, с учетом осуществляемого организацией вида деятельности суд пришел к выводу, что полученная информация была необходима налогоплательщику для дальнейшей работы и продвижения продукции на рынок, а также для участия в тендерах.
Суд подтвердил правоту налогоплательщика исходя из следующего. По условиям заключенного договора займа любые изменения и дополнения к договору должны были оформляться в письменной форме и подписываться уполномоченными на то представителями сторон. При подписании дополнительного соглашения об установлении штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств данное условие было соблюдено. В связи с этим указанное дополнительное соглашение могло быть признано неотъемлемой частью договора займа.
Утрата и повреждение арендованного имущества
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, арендатор должен возместить арендодателю ущерб, если не докажет, что повреждение арендованного имущество произошло не по его вине. Если в повреждении имущества отсутствует вина арендатора, то взыскать с него ущерб от повреждения имущества бывает затруднительно, а в ряде случаев — невозможно.
Еще раз о реальности затрат
Разумнее было бы исходить из общеправовой и конституционной презумпции добросовестности участников гражданского оборота и положения ч.7 ст.3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В свою очередь, судебно-арбитражная практика по анализируемому вопросу достаточно противоречива и неустойчива. Например, ФАС ВВО в Постановлении от 06.05.2004 N А79-6325/2003-СК1-5968 указал, что налогоплательщик вправе заявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, за счет заемных денежных средств. Кассационная инстанция указала, что налоговое законодательство не содержит в качестве обязательного условия для использования данного права погашение налогоплательщиком задолженности перед заимодавцем. По мнению ФАС СЗО, изложенному в Постановлениях от 15.04.2004 N А56-21201/03 и от 23.12.2003 N А56-8586/03, момент погашения займа налогоплательщиком при использовании им права на налоговые вычеты не имеет правового значения. ФАС УО в Постановлении от 19.04.2004 Ф09-1479/04АК высказал противоположное мнение, указав, что из смысла ст.ст.171 — 172 НК РФ и Постановления КС РФ от 20.02.2001 N 3-П следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются только реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от N 09АП-8592
Доказательств невозвратности полученных денежных средств налоговым органом не представлено. При этом с момента получения денежных средств срок исковой давности, определяемый в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, не истек.
Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг ООО “ТоргСервис“ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.
Как защитить реальные, но не подтвержденные документально расходы
В хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей нередки случаи, когда при проведении проверок ФНС РФ по тем или иным причинам полностью отказывает в признании произведенных расходов по налогу на прибыль, исчисляя налог исходя из одних доходов. Такие последствия, как правило, обусловлены либо непредставлением (отсутствием) документов, подтверждающих расходы, либо с системными ошибками в их оформлении, не позволяющими данные расходы идентифицировать.
Обязанность налогоплательщика самому доказывать соответствие применяемых цен рыночным, естественно, ослабляет его позиции в споре. В этой связи возникает вопрос о том, как именно компания должна это делать. А также, вопросы о допустимости, достаточности и достоверности необходимых доказательств. Может ли, например, налогоплательщик в качестве доказательства предоставить заключение экспертной компании.
Невозвратные затраты: когда стоит бросить проект
«Игра сначала разрабатывалась на движке Quake III, но [им] пришлось заменить его движком Renderware, потому что EA купили компанию и захотели использовать его во всех проектах», — объясняет она. Доктерманн уточняет, что «это был год перехода на другую консоль, и Renderware убедили EA использовать Renderware 4.0, в котором обещали инструменты и функции “следующего поколения”. Проблема заключалась в том, что инструмент был недоделанным, поэтому вся ситуация превратилась в великое крушение поезда и потерю продуктивности на долгое время». После 16 месяцев с движком Renderware они отказались от него и перешли на Unreal 3. Они выпустили игру на год позже.
«Команда целую вечность пыталась заставить открытый мир работать, но в итоге они сдались и сделали его изометрическим, больше похожим на меню, по которому можно ходить. И даже это я считаю лишним, им не следовало заниматься этим», — говорит Боулер.
Судебные расходы на оплату услуг представителя: модель полного возмещения (Овчинникова О
Исходя из изложенного мы считаем возможным взыскание судебных издержек в полном объеме даже в том случае, если цена иска существенно меньше, чем расходы, которые пришлось понести ответчику на оплату услуг юристов.
Третьим оценочным критерием является сложность рассматриваемого дела. При решении вопроса об отнесении дела к категории сложных дел необходимо учитывать объективные и субъективные факторы.
Объективными являются доводы о наличии сложности в связи с длительностью спорного правоотношения и, соответственно, с большим объемом первичной документации, подлежащей анализу.
Так, по рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области делу N А76-9054/2022 юридические услуги оказывались в целях взыскания оплаты по двум договорам возмездного оказания услуг, при этом были проанализированы 330 эпизодов выполнения услуг, произведенных в течение двух лет; первичная документация содержалась в 18 томах .
———————————
https://www.chelarbitr.ru
При обосновании правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя первым оценочным критерием является определение наличия у лица соответствующего права. Основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
В сложившейся судебной практике понятие итогового судебного акта имело неоднозначную трактовку, что зачастую приводило к принятию противоречивых решений.
Так, Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 января 2022 г. исковое заявление общества «Нефтеком Ойл» о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения. Судом отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на возможность распределения понесенных сторонами судебных расходов только по результатам рассмотрения дела, т.е. при разрешении спора по существу, с принятием судебного акта в пользу одной или другой стороны (полностью или в части).
Данное Определение отменено судом апелляционной инстанции на том основании, что при оставлении иска без рассмотрения судебные расходы, понесенные ответчиком по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле .
———————————
Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2022 г. по делу N А76-18729/2022 // https://my.arbitr.ru.
