Главная / Без рубрики / Возмещение Ущерба Юридическим Лицом Налогообложение

Возмещение Ущерба Юридическим Лицом Налогообложение

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Субсидиарная ответственность руководителя организации предусмотрена Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но ООО «Жемчужина» несостоятельным (банкротом) не признано. Подобного рода требований прокурором не заявлено.

Как установлено приговором Урайского городского суда, ответчик в период совершения преступления являлся генеральным директором ООО «Жемчужина» и в налоговых правоотношениях действовал от имени юридического лица, на счета которого налог на добавленную стоимость поступал, т.е. исполнял трудовые обязанности.

Возмещение ущерба, учет и налогообложение

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выгодоприобретателем по договору страхования будет являться именно бюджетное учреждение, то есть страховая выплата должна быть произведена страховщиком в пользу потерпевшего (получателя бюджетных средств).
На лицевой счет учреждения (в рамках бюджетной деятельности) сумма страхового возмещения в соответствии с положениями действующих нормативных документов зачислена быть не может, так как ее нельзя квалифицировать в качестве средств бюджетного финансирования или восстановления кассовых расходов. Таким образом, суммы страхового возмещения могут быть зачислены только на лицевой счет (по приносящей доход деятельности).
Согласно положениям п. 1 ст. 6 Закона N 308-ФЗ , а также части 11 ст. 5 Федерального закона от 26.04.2022 N 63-ФЗ средства, полученные федеральными бюджетными учреждениями от приносящей доход деятельности, учитываются и расходуются указанными бюджетными учреждениями в установленном Минфином России порядке. Такой порядок установлен для получателей средств федерального бюджета приказом Минфина России от 01.09.2022 N 88н. При этом все вышеуказанные документы предполагают, что получение и расходование средств, учитываемых на лицевых счетах (по приносящей доход деятельности), может осуществляться только на основании генерального разрешения главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, а также сметы доходов и расходов.
По своему смыслу страховые выплаты предполагают компенсацию ущерба страхователя. Поэтому главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств может быть принято решение о возможности расходования подведомственными учреждениями данных сумм для осуществления ремонта автотранспортных средств. Соответственно, такое решение подтверждается генеральным разрешением и сметой, оформленными в установленном порядке.

Если автомобиль, приобретенный за счет бюджетных средств, попал в ДТП. В феврале поступило страховое возмещение на ремонт автомобиля. В I квартале 2022 года средства не были потрачены. Надо ли платить налог на прибыль с полученной суммы и отражать его в декларации. Надо ли платить налог на прибыль, если страховое возмещение бюджетная организация потратила не в полном объеме, а оставшаяся сумма не была перечислена в бюджет.

Возмещение ущерба налог на прибыль

При этом, как ожидается, с организации будет взыскано от 1 000 000 руб. до 2 000 000 руб. Суд вынес решение в пользу третьего лица и обязал организацию возместить сумму нанесенного реального ущерба в размере 1 500 000 руб. и сумму упущенной выгоды в размере 500 000 руб. В марте решение суда вступило в законную силу и организация выплатила указанные суммы посредством перечисления денежных средств на банковский счет, указанный третьим лицом.

Налоговый орган обязан рассмотреть заявление налогоплательщика в течение двух недель со дня подачи заявления. Если месячный срок для возврата положенной суммы будет пропущен, то на нее начисляются проценты в полном соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка РФ.

Возмещение Ущерба Юридическим Лицом Налогообложение

Надеемся, что сайт будет полезным информационным ресурсом для судей, участников процесса, граждан, представителей СМИ. Помимо общей информации о суде (адрес, режим работы, номера телефонов, структура, часы приема), в разделе « Рассмотрение дел » Вы можете получить актуальные данные о рассмотрении находящихся в производстве суда дел (советы по пользованию разделом — на странице « рекомендации по поиску информации о делах » ). Там же Вы найдете список дел, назначенных к слушанию на текущий день.

Мы можем оказать Вашей организации услугу правового сопровождения бизнеса. Квалифицированные юристы проведут для Вас правовую экспертизу приказов, договоров, разъяснят правовые и налоговые последствия сделок и процедур, проконсультируют Вас в вопросах трудового права, помогут безболезненно провести процедуру сокращения численности и штата работников, уволить сотрудника, допустившего нарушение трудовой дисциплины.

Возмещение ущерба организации налогообложение

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

После возбуждения уголовного дела компания может предъявить гражданский иск – требование о возмещении имущественного вреда (при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ей непосредственно преступлением).

Возмещение ущерба организацией

Обращение в стороннюю организацию для выполнения строительных работ является обоснованным, если виновная организация не имеет возможности самостоятельно выполнить строительные работы (как в нашем случае), а по решению суда виновник обязан выполнить именно строительные работы, а не возместить ущерб в денежном выражении.

Предположим, что вина работника перед работодателем установлена, но работодатель принял решение не взыскивать с виновного работника сумму ущерба (или взыскать ее не в полном объеме). В соответствии со ст. 240 ТК РФ у работодателя есть такое право.

Возмещение ущерба причиненного налоговыми органами

Во-первых, это – неправомерность действия бездействия налогового органа или его должностного лица. Противоправность поведения является необходимым условием для взыскания убытков (ст.16 и 1069 ГК РФ; п.1.ст.35 НК РФ).

Правило возмещения налогоплательщику ущерба причиненного налоговым органом находит свое продолжение в п.3 ст.103 НК РФ, которая гласит о том, что за причинение убытков проверяемым лицам, их представителям в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Налог при УСН: возмещение ущерба от виновного лица

В соответствии с требованиями подп. 2.1-2.1 п. 2 постановления Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь и Министерства статистики и анализа Республики Беларусь от 19.04.2022 N 55/60/59/38 «Об установлении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и о некоторых вопросах ее заполнения» (далее — постановление N 55/60/59/38) такие внереализационные доходы отражаются в части I «Учет валовой выручки» раздела I Книги.

Как уже указывалось выше, суммы поступившего возмещения отражаются в составе внереализационных доходов в Книге на дату их фактического получения от виновного лица. Рассмотрим на примере заполнение табличной части I раздела I Книги.

ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА ОТ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

И. КАРПОЧЕВ
И. Карпочев, следователь по особо важным делам УФСНП России по Алтайскому краю.
Федеральная служба налоговой полиции России, определяя на 2001 г. приоритетные направления деятельности, особо выделила задачу наиболее полного возмещения ущерба, причиненного налоговыми преступлениями и правонарушениями.
Важность задачи, поставленной ФСНП России, не вызывает сомнений. Вместе с тем имеющийся в краевых (областных) управлениях налоговой полиции (в том числе в УФСНП РФ по Алтайскому краю) опыт работы по возмещению ущерба свидетельствует, что наряду с субъективными факторами основными причинами, не позволяющими добиться максимального результата в данном направлении, остаются проблемы, лежащие прежде всего в правовой плоскости.
Они обусловлены тем, что до настоящего времени нет четкого, достаточно определенного и недвусмысленного нормативного регулирования:
а) самого понятия «ущерб» по налоговым преступлениям;
б) лица, обязанного возместить причиненный ущерб и к которому может быть предъявлен иск;
в) принадлежности имущества, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения гражданского иска;
г) каким судам подведомственны гражданские иски о возмещении ущерба по уголовным делам о налоговых преступлениях;
д) органов, правомочных предъявлять иски о возмещении ущерба.
Следует отметить, что на сегодняшний день в юридической литературе, периодических изданиях практически нет сколько-нибудь серьезных научных публикаций по проблемам ущерба, причиняемого налоговыми преступлениями, и о способах его погашения. В частности, остается совершенно неосвещенным в печати и неурегулированным в нормативном плане вопрос относительно составляющих понятий «ущерб» по налоговым преступлениям и его «полное возмещение».
Теоретическое уяснение указанных терминов для правоприменителя необходимо прежде всего в связи с тем, что законодатель в примеч. к ст. 198 УК РФ в редакции Закона от 25 июня 1998 г. одним из условий освобождения от уголовной ответственности указал «полное возмещение причиненного ущерба». Следовательно, от правильного применения указанного положения будет зависеть, привлекать или не привлекать лицо к уголовной ответственности.
Весьма дискуссионным остается вопрос относительно необходимости включения в сумму ущерба, помимо неуплаченных налогов, также и сумм штрафа и пени.
Генеральная прокуратура РФ в «Методических рекомендациях по организации прокурорского надзора за расследованием налоговых преступлений» (N 37/3 — 3 от 20.04.99, с. 35) указала, что о добровольном возмещении причиненного неуплатой налога и взноса ущерба свидетельствует погашение недоимки, а также уплата пени и штрафа.
Изложенное суждение приводит к тому, что на практике ряд прокуроров не соглашаются с прекращением уголовного дела по ст. 7 УПК РСФСР (с учетом примеч. к ст. 198 УК) в случае, когда налогоплательщик гасит лишь доначисленные ему налоги, без уплаты штрафа и пени. Но так как суммы штрафов и пени нередко превосходят размер самой недоимки, виновное лицо бывает не в состоянии уплатить их одновременно с налогами, что препятствует ему воспользоваться правом, предоставленным в примеч. к ст. 198.
Между тем толкование п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 4 июля 1997 г. позволяет сделать вывод, что в понятие «ущерб» не входят суммы штрафов и пени. Там сказано, что по делам о налоговых преступлениях материальный ущерб «. заключается в непоступлении в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере неуплаченного налога. «. Однако далее, в этом же пункте, Пленум Верховного Суда вносит неопределенность, указав, что наряду с ущербом, «. может быть предъявлен гражданский иск также о взыскании с виновного штрафа и пени. «, не уточнив, в каких случаях иск о взыскании штрафа и пени может быть предъявлен, а в каких нет. В связи с этим остается неясным, считает ли Пленум необходимым (если да, то в каких случаях) в иск о возмещении ущерба включать наряду с денежными суммами в размере неуплаченных налогов также суммы штрафа и пени либо штраф и пени должны стать предметом самостоятельного иска.
По мнению работников налоговой полиции, в связи с тем, что в ходе расследования уголовного дела по налоговым преступлениям доказыванию подлежит исключительно сумма ущерба в виде неуплаченных налогов, в гражданский иск по уголовному делу необходимо включать только сумму ущерба, в причинении которого предъявлено обвинение. А взыскание штрафа и пени должно стать предметом отдельного иска, который необходимо рассмотреть после погашения прямого ущерба.
Основанием для подобного мнения, на наш взгляд, является то обстоятельство, что пеня и штраф имеют самостоятельную юридическую природу, отличную от «ущерба». Обязанность уплачивать законно установленные налоги (что и является прямым ущербом в случае их неуплаты) является обязанностью налогоплательщика, установленной как Конституцией РФ, так и п. 1.1. ст. 23 Налогового кодекса РФ. Штраф же согласно ст. 114 НК РФ является самостоятельной мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Пеня в силу ст. 72 НК РФ — один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. И уплачиваются они в следующем порядке и очередности: пеня — одновременно с уплатой просроченных сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 6 ст. 75 НК); штраф, присужденный налогоплательщику за нарушение налогового законодательства, повлекшее задолженность по налогу или сбору, подлежит перечислению только после перечисления в полном объеме этой суммы задолженности и соответствующих пеней (п. 6 ст. 114 НК).
Таким образом, даже в силу закона недоплаченные суммы налога (т.е. ущерб), а также штраф и пени не могут взыскиваться одновременно, что говорит в пользу необходимости предъявления раздельных исков о взыскании ущерба и исков о взыскании штрафа и пени. Это в конечном итоге свидетельствует об ошибочности мнения относительно необходимости включения в сумму ущерба по налоговым преступлениям помимо недоимки сумм штрафов и пени.
Другая спорная проблема возмещения материального ущерба — установление лица (юридического либо физического), обязанного из своих денежных средств возместить ущерб. И, соответственно, к кому должен предъявляться иск, а также какие суды правомочны рассматривать эти иски.
Согласно ст. 29 УПК РСФСР иск о возмещении материального ущерба должен быть обращен к обвиняемому. В то же время ст. 55 УПК предусматривает возможность предъявления гражданского иска к учреждениям и организациям, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, причиненный преступными действиями обвиняемого.
Анализ судебной практики по уголовным делам, расследованным УФСНП РФ по Алтайскому краю, показывает, что судами не было удовлетворено ни одного гражданского иска, предъявленного по уголовному делу к обвиняемому о возмещении им ущерба государству, который был причинен в результате уклонения организации от уплаты налогов, т.е. при совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК.
Основные мотивы неудовлетворения гражданского иска прослеживаются в выдержках из приговоров судов:
а) «. вопросы материального ущерба суд не рассматривает, так как это компетенция Арбитражного суда»;
б) «. суд считает, что иск, заявленный Троицкой ГНИ к Барсукову В.Г. о взыскании 83585 руб., необходимо передать на рассмотрение в Арбитражный суд»;
в) «. суд считает, что ответчиком по искам является ТОО «Элита», а Прокудин С.В., как руководитель предприятия, является представителем ТОО «Элита», но не ответчиком. А споры между юридическими лицами неподведомственны районному суду»;
г) «. суд считает, что доводы, приведенные представителем ИМНС в исковом заявлении, неубедительны. Так, ущерб неуплатой налогов был причинен не Бондаревым А.В., как гражданином, а обществом с ограниченной ответственностью «Алтай — Норд». Суд находит возможным оставить гражданский иск без удовлетворения, разъяснив истцу, что он может решить вопрос о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства».
Такая позиция судов представляется вполне обоснованной, так как согласно п. 1 ст. 107 Налогового кодекса РФ «ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица. «.
Следовательно, в случае уклонения от уплаты налогов с организации иск о возмещении ущерба должен предъявляться к организации, а при уклонении от уплаты налогов физическим лицом (предпринимателем без образования юридического лица) иск необходимо предъявлять к физическому лицу. Рассматриваться данные иски должны (ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса) арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции и только после вступления в законную силу решения суда.
Исключением из данного правила должны стать лишь факты уклонения от уплаты налога в крупном размере физическим лицом, не зарегистрированным в качестве частного предпринимателя, когда иск должен быть предъявлен и рассмотрен совместно с уголовным делом в районном суде.
В нарушение предлагаемого правила в настоящее время сложилась практика, когда налоговые органы и прокуратура предъявляют по уголовному делу гражданские иски о возмещении ущерба при уклонении от уплаты налогов с организации фактически к ненадлежащему лицу — к обвиняемому, тогда как лицом, обязанным уплатить причитающиеся налоги, является предприятие, но никак не лично его руководитель либо главный бухгалтер.
В этой связи представляется ошибочным мнение Верховного Суда РФ, изложенное им в п. 18 Постановления Пленума N 8 от 4 июля 1997 г., где судам рекомендуется «указать в приговоре размер денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, и в зависимости от вида неуплаченного налога — наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в доход которого указанная сумма подлежит взысканию».
Не внесли ясности о лицах, обязанных возместить ущерб, причиненный налоговыми преступлениями, и изменения ст. ст. 198, 199 УК РФ в части введения в ст. 198 УК РФ примечания, согласно которому «лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 194 или 199 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если оно. полностью возместило причиненный ущерб».
В случае совершения преступления, предусмотренного ст. 198 УК, возможность освобождения физического лица от уголовной ответственности в связи с уплатой лично им (из своих денежных средств) сумм причиненного ущерба является вполне обоснованной, поскольку сама статья так и называется «Уклонение физического лица от уплаты налога или страхового взноса».
Однако при совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК, лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация, о чем также свидетельствует название ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации».
Следовательно, анализируемое примечание применительно к ст. 199 УК не вполне корректно, так как, исходя из буквального его толкования, освободить от уголовной ответственности в случае погашения ущерба необходимо предприятие (юридическое лицо). Именно оно, а не обвиняемые физические лица фактически уплачивают доначисленные предприятию налоги. Однако юридические лица по российскому праву не являются субъектами уголовной ответственности, что говорит о необходимости более четкой формулировки в УК РФ оснований освобождения от уголовной ответственности по ст. 199.
Представляется, что теоретически взыскать с лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 199, сумму причиненного неуплатой налога ущерба возможно исключительно в регрессном порядке по иску предприятия. Однако на практике, в силу ряда причин, это маловероятно.
Немаловажным в правоприменительной практике является также вопрос определения, на чье именно имущество (физического либо юридического лица) в зависимости от совершенного преступления (ст. ст. 198 или 199) может быть наложен арест в целях обеспечения гражданского иска.
На сей счет также отсутствует однозначное мнение.
В «Экспериментальном учебнике для юридических и экономических вузов и факультетов» под общей редакцией Ю.Ф. Кваши (М., Юристъ, 2000), на с. 856 сказано: «На практике часто возникает вопрос о том, подлежит ли аресту имущество предприятия, на котором допущено нарушение налогового законодательства. Представляется, что арест может быть наложен на имущество предприятия лишь в том случае, если обвиняемый является его владельцем или совладельцем, а также если имеются основания полагать, что сокрытые средства обращены в собственность этого предприятия».
По нашему же мнению, при любых обстоятельствах при совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является не физическое лицо, а непосредственно предприятие, где допущено уклонение от уплаты налогов. Значит, арест на имущество предприятия возможен всякий раз вне зависимости от того, является ли обвиняемый владельцем или совладельцем данного предприятия.
По этой же причине наложение ареста на личное имущество руководителя (главного бухгалтера) предприятия считаем недопустимым. Арест будет законен и оправдан лишь в том случае, когда санкцией по указанной статье будет предусмотрена конфискация имущества. В связи с этим, с целью наиболее полного возмещения материального ущерба, считаем необходимым внести изменения в санкции статей о налоговых преступлениях. Это станет эффективной превентивной мерой в борьбе с налоговыми преступлениями.
Возможность наложения ареста на личное имущество физического лица при совершении им преступления, предусмотренного ст. 198 УК, в случае непогашения им в добровольном порядке причиненного ущерба, на наш взгляд, не вызывает сомнений и не требует дополнительных разъяснений.
Кроме того, по нашему мнению, с целью кардинального улучшения работы по возмещению материального ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, предлагаем внести изменения в Налоговый кодекс РФ в части наделения органов налоговой полиции правом самостоятельно предъявлять иски в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, а налоговым органам вменить это в обязанность.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
«УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
«АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
от 05.05.1995 N 70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
«НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»
от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 16.07.1998)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.1997 N 8
«О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ
УПЛАТЫ НАЛОГОВ»
Законность, N 9, 2001

Возмещение ущерба при ДТП — подлежит ли налогообложению

Здравствуйте, данные суммы не облагаются НДФЛ. В пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации говорится о том, что не облагаются НДФЛ законодательно установленные компенсации, в том числе по возмещению вреда причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Страховое возмещение как раз и является компенсацией Вашего вреда. Аргументируя свою позицию, Вы в частности можете сослаться на письмо минфина №03-04-06/10-81 ОТ 22.04.2022:

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо ООО по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм возмещения материального вреда, причиненного имуществу физического лица, и в соответствии со статьей 34_2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) разъясняет следующее. Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходом физических лиц согласно статье 41 Кодекса признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом на основании статьи 1082 Гражданского кодекса способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из письма, организация возместила физическому лицу материальный вред, причиненный имуществу данного лица, в размере, необходимом для его устранения, то есть возместила указанному физическому лицу его убытки. Таким образом, если физическому лицу были возмещены суммы реального ущерба, причиненного его имуществу, данные суммы не являются доходом налогоплательщика и не учитываются при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Для обоснованности расчета сумм причиненного имуществу физического лица реального ущерба, предъявленных данных лицом к возмещению, возможно проведение независимой экспертизы.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2022 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», на который сослался суд первой инстанции, о гражданской ответственности ответчика по возмещению вреда безусловно не свидетельствует, поскольку изложенные в названном пункте постановления Пленума ВС РФ разъяснения касаются ответственности лиц, привлекаемых в том числе по статьям 198, 199.2 УК РФ за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и сокрытие денежных средств либо имущества индивидуального предпринимателя. Статьей 199.1 УК РФ лицо, выступающее в качестве налогового агента, не конкретизировано.

Налогообложение возмещения ущеба у юридического лица

Не подлежат налогообложению (освобождаютсяот налогообложения) следующие виды доходов физических лиц Пункт 1 Пункт 3 Государственные пособия, а такжеиные выплаты и компенсации,выплачиваемые в соответствиис действующим законодательством Все виды установленных действующимзаконодательством РФ, законодательнымиактами субъектов РФ компенсационныхвыплат (в пределах норм, установленныхв соответствии с законодательством РФ) Другой вопрос, что в правоприменительной практике по ст. 217 Налогового кодекса п. 1 не рассматривается в качестве альтернативы п. 3. В п. 1 ст. 217 Налогового кодекса нас вводят в заблуждение упоминания о пособиях.

Организация Б согласилась с предъявленными ей требованиями. Денежная компенсация в размере 100 000 руб. перечислена на расчетный счет организации А 17 сентября 2022 г. Правовые отношения при заключении договора хранения регулируются гл. 47 ГК РФ. В данном случае организация А является поклажедателем, а организация Б — хранителем (ст. 886 ГК РФ). Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением хранимых вещей. Убытки определяются как реальный ущерб и упущенная выгода (п. 1 ст. 902, ст. ст. 393, 15 ГК РФ). Если в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков (п. 3 ст. 902 ГК РФ).

Возмещение ущерба организацией

Пример 1. Допустим, 1 марта 2022 г. организация А передала на хранение организации Б товары на сумму 500 000 руб. сроком на полгода. 1 сентября 2022 г. организация Б обязана вернуть товары организации А в сохранности. Однако сделать это организация Б не смогла. В результате несоблюдения этой организацией правил хранения часть товаров на сумму 100 000 руб. оказалась испорченной.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Основания и порядок возмещения материального ущерба

После рассмотрения обстоятельств дела суд может посчитать действия обвиняемого правомерными и принять решение об освобождении его от обязательства компенсировать имущественный ущерб. Это возможно в случаях:

Обязательно должна быть установлена личность, совершившая преступление. Ею может быть один или несколько человек. Возлагается ответственность не только за вред, причиненный виновным имуществу физического лица, но и за ущерб организации или предприятию. Устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда по статье 1064 ГК РФ:

Возмещение ущерба в налоге на прибыль

если суд признал правоту истца, то на основании решения бухгалтерия компании делает записи в бухгалтерском и налоговом учете;
если суд отклонил иск, то фирма признает тот реальный ущерб (убыток), который она получила.

ГК РФ ) Бухгалтерский учет суммы возмещения убытка, подлежащей выплате по решению суда и сумму упущенной выгоды в размере 500 000 руб. В марте решение суда вступило в законную силу и организация выплатила указанные суммы посредством перечисления денежных средств на банковский счет, указанный третьим лицом. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.

HQ — — — Адвокат

Если Ваш сотрудник «внештатный», то Ваши взаимоотношения регулируются ГК, а не трудовым. А в ГК есть Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда, где сказано «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред.

В каком статусе квартира? Собственность/муниципальная? взыскивается ущерб с собственника, если будет доказана его вина Ущерб платит тот кто его причинил. Надо разобраться в обстоятельствах. Причина затопления, например труба лопнула.

25 Июл 2019 jurist7sib 201