Если Судья Предусматривает В Отношении Свидетеля Преступление
Судья совершил преступление
В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что в дневное время 05 июля 2022 года галичанин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по месту жительства, в ходе распития спиртных напитков со своей сожительницей, беспричинно вступил в открытый конфликт с последней, в результате которого умышленно нанес ряд ударов ногой в область грудной клетки, причинив женщине множественные повреждения ребер и внутренних органов.
По версии следствия, в мае текущего года обвиняемый в состоянии алкогольного опьянения, напал на повстречавшуюся ему 22-летнюю девушку с целью совершить преступление против её половой неприкосновенности. Потерпевшая оказала сопротивление, в ответ обвиняемый нанес ей многочисленные удары по всему телу, сопровождая избиение угрозами убийством. Потерпевшей удалось вырваться и убежать. О произошедшем девушка сообщила в правоохранительные органы.
Криминологическая характеристика и предупреждение насильственных преступлений против правосудия, совершаемых в отношении свидетелей и потерпевших Волошина Олеся Павловна
Объект и предмет исследования. Основным объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе предупреждения насильственных преступлений против правосудия, совершаемых в отношении свидетелей и потерпевших.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Основные выводы по результатам проведенного исследования, а также новые предложения отражены в одиннадцати опубликованных автором научных статьях, три из которых – в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России. Отдельные положения работы докладывались автором на семи международных и межвузовских научно-практических конференциях и семинарах: «Ответственность и контроль как институты обеспечения прав и свобод граждан» (20.04.2022 г., Брянск); «Состояние и перспективы борьбы с преступностью в России» (25–26.04.2022 г., Воронеж); «Обеспечение общественной безопасности в Центральном федеральном округе Российской Федерации» (17.05.2022 г., Воронеж); «Наука уголовного права и совершенствование уголовного законодательства» (25.05.2022 г., Москва); «Российское законодательство в современных условиях» (15.06.2022 г., Брянск); «Актуальные проблемы противодействия административным правонарушениям» (23.05.2022 г., Брянск); «Актуальные проблемы уголовного права и криминологии» (03.06.2022 г., Брянск), а также на совещаниях в подразделениях правоохранительных органов Брянской области.
УГОЛОВНОЕ ДЕЛО В ОТНОШЕНИИ СУДЬИ ДОЛЖНО ВОЗБУЖДАТЬСЯ НА ОБЩИХ ОСНОВАНИЯХ
ДОЛЖНО ВОЗБУЖДАТЬСЯ НА ОБЩИХ ОСНОВАНИЯХ
И. АЛЕШИНА
И. Алешина, старший прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел Главного следственного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Действующее законодательство создало определенные условия для значительного повышения статуса судебной власти и судей как ее носителей.
Судьи могут принимать решения, связанные с прямым действием Конституции Российской Федерации: они вправе дезавуировать акты и действия, не соответствующие закону, в полной мере независимы от обвинительной власти (поскольку из закона исключено положение об осуществлении прокурорского надзора за судебной деятельностью), вправе более трети всех уголовных дел и большое количество гражданских дел рассматривать единолично.
Судье дана огромная власть, но это налагает на него и особую ответственность. Статьей 9 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривается комплекс гарантий судейской независимости. Но и сам судья должен соответствовать своему высокому статусу.
Генеральная прокуратура Российской Федерации уделяет особое внимание вопросу обеспечения гарантий неприкосновенности судей. Это объясняется и особым статусом судьи, закрепленным, помимо одноименного Закона, Конституцией Российской Федерации, и определенной сложностью расследования уголовных дел в отношении судей, а особенно сложностью проведения проверок заявлений и сообщений о совершенных судьями преступлениях. Следует учитывать и то обстоятельство, что, внося представление в квалификационную коллегию судей (ККС) о даче согласия на возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и арест судьи, а также лично возбуждая дело и санкционируя арест, Генеральный прокурор берет на себя личную ответственность за законность и обоснованность принимаемого решения.
Функции контроля за расследованием уголовных дел в отношении судей возложены в Генеральной прокуратуре на отдел по надзору за расследованием особо важных дел Главного следственного управления, надзор же за следствием поручен персонально прокурорам субъектов Федерации.
Установленный Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» порядок, согласно которому уголовное дело может быть возбуждено, судья может быть привлечен к уголовной ответственности, заключен под стражу, подвергнут приводу только с согласия соответствующей ККС, несомненно, затрудняет работу органов следствия.
Обязательность получения согласия ККС на возбуждение уголовного дела создает в ряде случаев безвыходное положение. Согласно ч. 2 ст. 108 УПК основанием к возбуждению дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Естественно, на этой стадии упомянутые данные бывают обычно неполными, а возможности для их проверки весьма ограничены ч. 2 ст. 109 УПК, которой в ходе проверки предусмотрено лишь истребование необходимых материалов и получение объяснений, однако без производства следственных действий, тем более когда речь идет о судье. Такие данные, будучи достаточными для принятия решения прокурором по «обычному» материалу, порой оказываются неубедительными для ККС, одна из задач которой — обеспечение неприкосновенности судьи и которой, что вполне естественно, желательно получить более веские доказательства причастности судьи к преступлению. Но собрать доказательства можно только путем расследования, которое, в свою очередь, невозможно без возбуждения уголовного дела. Получается замкнутый круг: достаточные для получения согласия ККС на возбуждение уголовного дела данные возможно получить лишь в результате производства следственных действий, а производство предварительного следствия невозможно без получения согласия на возбуждение уголовного дела.
В ходе проверок заявлений и сообщений о преступлениях возникают определенные сложности, связанные с отказом судьи давать объяснения, предоставлять какие-либо материалы. Судьи отказываются давать свидетельские показания и экспериментальные образцы по делам, возбужденным по факту.
Вместе с тем Закон «О статусе судей в Российской Федерации» (п. 2 ст. 10) не препятствует получению от судьи объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом. Поэтому получение от судьи объяснения в ходе проверки в порядке ст. 109 УПК и допрос его в качестве свидетеля в порядке ст. ст. 70, 72 — 74 УПК по уголовному делу, возбужденному не в отношении судьи, а по факту совершенного преступления, являются правомерными.
Следует, безусловно, учитывать положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
Таким же образом, в соответствии со ст. ст. 70 и 186 УПК, следователь вправе требовать от судьи предоставления предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные, и получить у свидетеля (а судья может быть свидетелем) образцы почерка и иные образцы для сравнительного исследования, но лишь при необходимости проверить, не оставлены ли этим лицом следы на месте происшествия или на вещественных доказательствах.
В данном случае допрос судьи, получение от него объяснения и образцов для сравнительного исследования должны рассматриваться не как проведение расследования в отношении судьи (без возбуждения в отношении него уголовного дела), а как расследование по факту совершенного преступления для установления лица, его совершившего.
На мой взгляд, часто при рассмотрении вопросов о даче согласия на возбуждение уголовного дела члены квалификационных коллегий судей выступают в более привычной для себя роли — в роли судей, рассматривающих в судебном заседании дело по существу, при котором дается всесторонняя оценка собранным в ходе расследования доказательствам. Представляется, что в данном случае ККС должны исследовать лишь вопросы процессуальной состоятельности принимаемого решения. Всесторонняя же оценка представленных доказательств будет дана на другой стадии процесса — после проведения предварительного следствия в судебном заседании. На данном этапе необходимо выяснить лишь наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 108 УПК, состоятельность которых должна быть проверена следственным путем.
Такую же позицию занимает и Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, которая, отменяя решение одной из ККС об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела, в своем решении прямо указала, что «при рассмотрении подобного рода вопросов квалификационная коллегия судей в соответствии с законом должна исследовать представленные ей материалы только с точки зрения наличия поводов и оснований для возбуждения в отношении судьи уголовного дела, не входя в оценку доказательств, что относится к компетенции соответствующего судебного органа». Поскольку эти требования закона квалификационной коллегией судей соблюдены не были, решение ККС было отменено и дано согласие на возбуждение уголовного дела.
Однако 11 сентября 1997 г. квалификационной коллегией судей Кемеровской области отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Заводского районного суда Сердюка. Основанием отказа послужила, по мнению ККС, недостаточная доказательственная база, хотя Генеральный прокурор указал в представлении, что возбуждение уголовного дела необходимо для установления истины путем производства следственных действий.
Надо остановиться и на таком важном моменте, как своевременное решение вопроса о возбуждении дела.
Наверное, нет необходимости напоминать, что успех в расследовании дела (особенно о взяточничестве) определяется своевременностью обнаружения, фиксации и изъятия доказательств совершенного преступления. Особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении судей и привлечения их к уголовной ответственности порой лишает следователя возможности получения неоспоримых доказательств и, напротив, позволяет лицу, совершившему преступление, скрыть или уничтожить эти доказательства. Причиной этого является то, что при установленном порядке это лицо заблаговременно уведомляется о возникшем в отношении него подозрении и в течение длительного времени, пока решается вопрос о возбуждении уголовного дела или привлечении его к уголовной ответственности, имеет неограниченные возможности для уничтожения вещественных доказательств и воздействия на своих сообщников и свидетелей.
Решение же вопроса о возбуждении уголовного дела порой растягивается на годы. Так, уголовное дело в отношении одного из судей было возбуждено лишь через полтора года после получения сообщения о преступлении. Таким образом, оформление необходимых документов и получение согласия квалификационной коллегии судей занимает обычно столько времени, что производство после этого следственных действий, имеющих характер неотложных, становится уже бессмысленным.
На мой взгляд, неприкосновенность судей доведена до такого уровня, что возможность привлечения судьи к уголовной ответственности даже при очевидном преступном поведении осложняется с каждым днем все больше и больше.
Где же выход?
Позволю себе достаточно смелое утверждение, что требование согласия ККС на возбуждение уголовного дела выходит за рамки ч. 2 ст. 122 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает особый порядок только для привлечения судьи к уголовной ответственности.
Возможно, более оптимальным будет такой вариант: уголовное дело в отношении судьи возбуждается на общих основаниях, а ККС рассматривает вопрос о даче согласия на привлечение судьи к уголовной ответственности, арест и привод.
Кроме того, положение Закона об обращении с соответствующими представлениями в квалификационные коллегии судей всех уровней только Генерального прокурора Российской Федерации или лица, исполняющего его обязанности, не отвечает требованиям времени. Думается, что можно было бы оставить это право за Генеральным прокурором при необходимости обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. Представление же в «местную» ККС мог бы вносить и прокурор субъекта Федерации. Представляется, что при таких обстоятельствах гарантии неприкосновенности судей не пострадают.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
«УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
ЗАКОН РФ от 26.06.1992 N 3132-1
«О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Российская юстиция, N 1, 1999
Свидетель правонарушения
20. В постановлении об административном правонарушении опечатка, в мою сторону пример: оскорбление происходило в отсутствии потерпевшей, а хотели написать в присутствии. Могу ли я защитить себя т.к.с моей стороны нет свидетелей и доказать не могу, что оскорбления не было личного.
1. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
2. Кассационные жалоба, представление подаются:
1) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
2) на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов; на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов — в президиум окружного (флотского) военного суда;
3) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
(в ред. Федерального закона от 08.03.2022 N 23-ФЗ)
4) на постановления президиумов окружных (флотских) военных судов; на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов, если указанные судебные постановления были обжалованы в президиум окружного (флотского) военного суда, — в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
(п. 4 в ред. Федерального закона от 12.03.2022 N 29-ФЗ)
3. С представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений вправе обращаться:
1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители — в любой суд кассационной инстанции;
2) прокурор республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, военного округа (флота) — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.
Сам себе адвокат
Совершенно очевидно, что реальность угрозы является поняти ем оценочн ым . Кроме реальности угрозы необходимо чтобы умыс лом виновного охватыва лось то, что он реально угрожает потерпевшему убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью и действительно может привести угрозу в исполнение немедленно. То есть, у виновного должен наличествовать прямой умысел на высказывание угрозы и запугивание потерпевшего, при этом м отив ы и цель высказывания угрозы значения для квалификации не имеют, однако могут учитываться судом при назначении наказания.
Как указано выше, самое строгое наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ является лишение свободы на срок до 2-х лет. На практике, если примирение между потерпевшим и виновным не состоялось суд назначает более мягкие наказания, в основном обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, ограничение свободы на срок до 2-х лет, либо условного срока лишения свободы. Если же виновный имеет непогашенную судимость за другое преступление, то как правило, суды назначают наказание в виде реального лишения свободы.
УК предусматривает ответственность за заведомо ложные показания свидетеля
Вместе с тем, суд установил, что С. совершал деяние с прямым умыслом, так как сознавал, что дает ложные показания и желал этого. При этом мотив, которым он руководствовался, а именно страх за семью, не имел значения для квалификации преступления, но был учтен при назначении наказания.
Судом установлено, что С. являлся свидетелем по уголовному делу по обвинению А. и И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК. В ходе предварительного следствия С. дал показания, которые изобличали А. и И. в совершенном преступлении, и являлись одним из доказательств их вины.
Судью обвиняют в совершении преступления в отношении адвоката
Прокуратура Днепропетровской области направила в суд обвинительный акт в отношении судьи одного из судов г.Днепропетровская за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.153 УК Украины (насильственное удовлетворение половой страсти неестественным способом).
Как утверждают в прокуратуре, в ходе предварительного расследования установлено, что указанное должностное лицо — пожилой мужчина — в рабочее время в своем кабинете, применяя физическое насилие к молодой женщине-адвокату, совершил действия, направленные на удовлетворение своей половой страсти неестественным способом.
Если Судья Предусматривает В Отношении Свидетеля Преступление
Субъект преступления — специальный: лицо, которому сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью. К ним можно отнести должностных лиц органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, юстиции и др., которые осуществляют мероприятия по обеспечению безопасности участников процесса. Кроме того, субъектом может быть лицо, которому соответствующие сведения стали известны в связи с его служебной деятельностью (например, должностные лица паспортной службы, руководитель медицинского учреждения, сотрудник справочной службы автоматической телефонной связи).
Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 311 УК). В России действуют Федеральные законы: от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих орга- нов» [435] , от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» [436] , предусматривающие меры по обеспечению безопасности лиц, участвующих в отправлении правосудия.
Свидетель административного правонарушения
Проблема это далеко не новая, с этим постоянно сталкиваются автолюбители, когда инспектор составляет протокол, вымогает деньги, а потом еще пламенно выступает свидетелем обвинения (часто единственным) в суде. 1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В уголовном законодательстве (как наиболее близком к административному) существует следующее положение: судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: Также эти лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Таким образом, сотрудник полиции, составляющий административный протокол в переводе на уголовный процесс будет являться следователем либо дознавателем, а потом тот же сотрудник, выступая в суде, фактически становится прокурором, ведь он поддерживает свои доводы, изложенные в протоколе.
содержит разъяснения по данному вопросу. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных сроков составления протокола и направления его для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
В ПОМОЩЬ ЗАЯВИТЕЛЮ, ПОТЕРПЕВШЕМУ, СВИДЕТЕЛЮ
8 Заявитель Доследственная проверка органы выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основываясь на 1 и 2 пунктах (отсутствует событие преступления и отсутствует состав преступления). Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляются прокурору (для проверки обоснованности его вынесения) и заявителю. В копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю должно быть разъяснено право обжаловать данное постановление и порядок обжалования. Эти правовые гарантии, которые появились в действующем УПК РФ в 2001 году, позволяют заявителю своевременно ознакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и, в случае выявления незаконности и необоснованности вынесенного постановления, обжаловать принятое процессуальное решение в установленном законом порядке. Проверки материалов, проведенные прокуратурой по сообщениям о преступлениях, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, показывают, что распространенными нарушениями являются: неполнота проведенной проверки (в подавляющем большинстве случаев); несоответствие вывода о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела фактическим данным, содержащимся в сообщении о преступлении, а также в материале проверки; неправильное применение норм материального права при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Для принятия решения об обжаловании вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителю необходимо внимательно прочитать текст постановления, чтобы понять: 1) каким образом и в каком объеме проверялось сообщение о преступлении (эта информация указывается в обосновании решения следователя (дознавателя), которое содержится в первой, мотивировочной, части постановления); 2) в чем состоит формальное основание для отказа (эта информация находится в резолютивной части постановления со ссылками на УПК РФ, представляющей собой краткий вывод, данный в конце постановления). Несмотря на то что норма о своевременном информировании заявителя о принятом процессуальном решении должна выполняться неукоснительно, наш опыт работы с заявителями и потерпевшими показывает, что на практике эта норма нередко нарушается. Случается, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направляется заявителю с большим опозданием или не направляется вовсе. Независимо от того, является ли позднее уведомление или неуведомление заявителя об отказе в возбуждении уголовного дела результатом преднамеренного затягивания со стороны недобросовестного сотрудника правоохранительных органов или случайностью, оно создает препятствие для оперативного обжалования процессуального решения. Если все сроки рассмотрения заявления о преступлении прошли, а заявитель так и не получил ни уведомления об отказе, ни вызова в орган дознания (предварительного следствия), он вправе направить в контрольные или надзорные органы жалобу о том, что он не был проинформирован о принятом по заявлению решении и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к нему по почте не поступало. К сожалению, результат проверки по этой жалобе, как правило, бывает следующего содержания: «Копия уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена пострадавшему своевременно, и если она не дошла до адресата, то это результат плохой работы Почты России». Дело в том, что нередко к материалам проверки прилагается сопроводительное письмо о направлении копии постановления на адрес заявителя, но само письмо и так необходимая заявителю копия постановления при этом сплошь и рядом заявителю не направляются. Незаконный и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела при наличии поводов и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, лишает специально уполномоченные органы возможности использовать необходимые средства и способы для дальнейшего всестороннего, объективного исследования обстоятельств совершенного преступления, препятствует реализации одного из назначений уголовного судопроизводства уголовного преследования и назначения виновным справедливого наказания (ч. 2 ст. 6 УПК РФ), одновременно препятствуя реализации права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ). В соответствии с Конституцией РФ, защита прав и свобод человека в нашей стране гарантируется государством. Каждый гражданин имеет право защищать свои права всеми способами, предусмотренными действующим законодательством. В соответствии с данным принципом, УПК РФ закрепил в ст. 19 право обжалования процессуальных действий и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, органа дознания и дознавателя. Ст. 123 УПК РФ «Право обжалования» признает за заявителем право обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда. В ст. ст. 124 и 125 УПК РФ предусмотрено право заявителя обжаловать незаконный отказ в возбуждении уголовного дела путем подачи жалобы прокурору, руководителю следственного органа, в суд, а также обозначены сроки рассмотрения этой жалобы. Однако, прежде чем писать жало
7 Заявитель Доследственная проверка Признаки преступления включают в себя четыре элемента: объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону преступления. Объект преступления это то, на что направлено преступление, чему оно причиняет или может причинить вред: общественные отношения, интересы и блага, охраняемые уголовным законом. Объективная сторона преступления это внешняя сторона совершенного преступления, которая включает в себя характеристику и внешние атрибуты преступного действия или бездействия (место, способ, время, обстановка, использованные орудия и средства), а также характеристику общественно опасных последствий, причиняемых преступлением. Субъект преступления это физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (ст. 20 УК РФ), обладающее определенными признаками (возраст, психическое здоровье, пол, должностное положение и т. д.). Субъективная сторона это внутренняя сторона совершенного преступления, которая характеризует психическое отношение лица, совершившего преступление, к общественно опасному деянию и его последствиям (побудительные мотивы, цели, вина и эмоции). Элементы состава преступления взаимосвязаны и неотделимы. Только в совокупности они могут образовать юридическое основание уголовной ответственности. Если хотя бы один элемент состава преступления отсутствует или не может быть установлен, то и совершенное деяние не может быть квалифицировано как преступление. На практике возникают случаи, когда деяние не может быть квалифицировано как преступление: 1) действие (бездействие) лица подпадает под признаки, предусмотренные в уголовном законе, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ); 2) действие (бездействие) лица, совершившего преступление, но не достигшего возраста уголовной ответственности (ч. 1 ст. 20 УК РФ); 3) действие (бездействие) лица, совершившего преступление, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (ст. 21 УК РФ); 4) отсутствует вина лица в совершении преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Суд при вынесении приговора должен установить вину лица в совершении преступления (п. 4 ч. 1. ст. 299 УПК РФ); 5) имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния (ст. ст УК РФ: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения). Таким образом, преступлением признается общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, совершенное лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, сознательно (виновно, умышленно) или в результате неосторожности. Третий пункт истечение сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ). Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: 1) два года после совершения преступления небольшой тяжести; 2) шесть лет после совершения преступления средней тяжести; 3) десять лет после совершения тяжкого преступления; 4) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. В соответствии со ст. 94 УК РФ, сроки давности, предусмотренные ст. ст. 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и учитываются до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной. Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то пожизненное лишение свободы не применяется. Сроки давности не применяются только к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. ст. УК РФ 353 «Планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны», 356 «Применение запрещенных средств и методов ведения войны», 357 «Геноцид» и 358 «Экоцид». Отказ в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным пунктам допускается исключительно в отношении конкретного физического лица. Исходя из нашей практики, можно отметить, что в большинстве случаев правоохранительные 12 13
Если Судья Предусматривает В Отношении Свидетеля Преступление
По мнению Л.М. Шестопаловой, при рассмотрении вопроса об осуществлении мер безопасности в отношении жизни, здоровья, жилья или имущества члена семьи лица, участвующего в уголовном судопроизводстве, должны учитываться ее родственники до шестой степени родства: дядя, тетя, прабабушка, прадед, племянники и т.д. Она считает, что с целью недопущения произвольного применения соответствующих терминов, на практике это положение требует законодательного закрепления или хотя бы разъяснения Пленума Верховного Суда Украины.
Часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации предусматривает защиту также близких родственников, родственников и близких лиц, противоправное посягательство на которых осуществляется с целью влияния на лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Защита «близких лиц» предусмотрен и п. 4 ст. 3 Закона Республики Беларусь.
Если Судья Предусматривает В Отношении Свидетеля Преступление
При наличии оснований полагать, что в показаниях лица имеется заведомая ложность, имеется заведомо ложное заключение эксперта или заведомо неправильный перевод, им предъявляется обвинение по ст. 307 УК РФ.
Согласно ст. 299 УК РФ привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности влечет наступление уголовной ответственности. Заведомость заключается в том, что доподлинно известно заранее: лицо, которое привлекают к ответственности, — невиновно, т.е. в действиях этого лица нет состава преступления, дающего основания для привлечения его к уголовной ответственности. Привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности может происходить в процессе расследования уголовного дела, например, в предъявлении обвинения заведомо невиновному лицу. При расследовании таких вышеперечисленных преступлений, когда следователь, прокурор, лицо, производящее дознание, привлекают заведомо невиновное лицо к уголовной ответственности, к обстоятельству, подлежащему доказыванию, относится наличие факта привлечения к уголовной ответственности. Должно быть: вынесенное постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого, установлен способ совершения привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности, наличие осведомленности о том, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, заведомо безусловно невиновно. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого заведомо невиновного лица должно быть предъявлено, а лицо должно быть допрошено в качестве обвиняемого.
Допрос секретного свидетеля в суде
В «лихие» 90-е годы члены преступных формирований не щадили ни законопослушных граждан, ни сотрудников правоохранительных органов, пытавшихся обуздать разгул организованной преступности. От их рук при выполнении служебного долга погибли в Мордовии десятки офицеров милиции и внутренней службы, нередко жестоко расправлялись и с очевидцами преступления. Первый случай применения мер безопасности (процессуально оформленный) в отношении свидетеля в практике Верховного Суда Республики Мордовия относится к 1993 году – при рассмотрении уголовного дела в отношении членов организованной преступной группировки (ОПГ). В 1993 году в Саранске от рук членов ОПГ «Щукари» при исполнении служебного долга погиб начальник отдела СИЗО № 1 г. Саранска капитан внутренней службы А. Гагарин.
Из письма криминальных друзей обвиняемого З. в коллегию адвокатов после оглашенного приговора следовало, что «…адвокат С. вскоре ответит за то, что засветил хорошего мента», который организовал обвиняемому З. там же интимную встречу с девушкой. Воспользовавшись халатностью сотрудника, разрешившего эту встречу, арестованный выпрыгнул из окна кабинета РОВД, совершив побег из-под стражи. За это преступление З. был также осужден. Суд вместе с приговором вынес и частное определение, по результатам которого сотрудник ОВД после проведенной служебной проверки был уволен. А адвокат С. продолжает выполнять свои профессиональные обязанности. Адвокат, защищая других, как свидетельствует судебная практика, сам весьма редко обращается за госзащитой в милицию, в суд, даже если ему поступают угрозы в ходе разбирательства дела. Например, адвокат К. добросовестно и последовательно осуществлял защиту по соглашению в отношении подсудимого (киллера Б., который в составе организованной преступной группировки в 1993 г. выступил в роли исполнителя убийства офицера ФСИН, застрелив его при исполнении служебного долга). Наказание осужденному судом было назначено в соответствии с тяжестью содеянного, отрицательными данными о его личности и отягчающими виновного обстоятельствами. Адвокат обратился с жалобой на меру наказания в вышестоящий суд, который в удовлетворении жалобы о смягчении наказания Б. отказал. Тем не менее, неизвестные адвокату лица предъявили к нему претензии по качеству защиты, высказали в его адрес угрозы «разорить», которые он проигнорировал. И, как оказалось, напрасно: вскоре из жилища адвоката было похищено все ценное имущество, а его квартиру «посланцы» обгадили своими испражнениями. При организации допроса «скрытых» свидетелей необходимо в соответствии с требованиями части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 1 УПК РФ соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, в частности, право обвиняемого задавать вопросы анонимным – «скрытым» – свидетелям в соответствии со ст. 6 ч. 3 п. d Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Показательно в связи с этим решение из практики Европейского суда по правам человека по делу «Кастовски против Нидерландов» от 20 ноября 1989 г. В нем было признано, что приговор не может быть основан на показаниях анонимных свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании без непосредственного допроса таких свидетелей. Такое же право задать вопросы свидетелю со стороны обвиняемого, подсудимого предусматривает и отечественное уголовное законодательство (ч. 3 ст. 378 УПК РФ). Как следовало из протокола судебного заседания в уголовном деле, свидетель под псевдонимом «Шмелев К.Н.» был допрошен судом в отсутствие подсудимого С. На это существенное нарушение, влияющее на законность приговора, обоснованно обратил внимание в своей жалобе в вышестоящий суд адвокат. Подсудимый был лишён какой-либо возможности задать свидетелю вопрос, поскольку с содержанием показаний «скрытого» свидетеля ознакомлен не был. Вместе с тем показания названного свидетеля приведены в приговоре в качестве доказательств виновности С. в совершении всех фактов преступлений по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234 УК РФ, за которые он осужден, в том числе и тех, по которым он вину не признал, что повлекло отмену обвинительного приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Для органов предварительного следствия на досудебной стадии должно быть приоритетной задачей соблюдение закона по защите сведений о лицах, оказывающих содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.
Заявление о преступлении на судью
Уважаемый Игорь! В принципе было отнесено к тяжкому или особо тяжку. Запрет на выезд за границу вы можете лично подать на бумаги при истечении срока полномочий, т е. подсудимому. Количество ответов и — не поможет — то его подобный вариант даже в отличие от конкретного состава. Так же необходимо только выяснить в нем.
Статья 16. Основания для отвода судьи
1. Мировой судья может отложить разбирательство дела по месту жительства должника в обязательном порядке должна быть совершена неоднознарчать, если они не успевают в суде принять процессуальные решения судом первой инстанции в течение 10 дней с момента получения соответствующего решения. Если у Вас остальные доказательства не виновны, прошу дать согласование с материалами дела и от Вас в исковом заявлении — от вас заявить встречный иск о признании этого судом недействительной, а также просить взыскать алименты на содержание детей.
Заботитесь с ними возможные последствия в добровольном порядке.
Личные консультации платные.
Полиция не имеет права возбуждать дело в отношении судьи.
Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в устанавливает, что решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается: в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации – Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Конституционного Суда Российской Федерации; в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда — Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации; в отношении судьи иного суда — Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.
Заключение судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления принимается в 10-дневный срок после поступления в суд соответствующего представления Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с участием прокурора, а также судьи и (или) его адвоката на основании представленных в суд материалов.
Мотивированное решение Конституционного Суда Российской Федерации либо квалификационной коллегии судей по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимается в 10-дневный срок после поступления представления Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и заключения судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления (ч.3 ст. 16).
А вы что таким заведомо безрезультатным путем пошли? Пишите жалобу на судью. в Квалификационную коллегию судей.
Большой опыт практической работы . Остались вопросы или есть проблемы, я помогу вам [email protected]
тел.921-907-53-36
Если Судья Предусматривает В Отношении Свидетеля Преступление
Для всесторон него, полного и объективного выяснения обстоятельств совер шения правонарушения наличие свидетельских показаний в ряде случаев бывает крайне необходимым, их отсутствие вос полнить никакими другими доказательствами невозможно. Особенно часто свидетели выступают по делам, связанным с мелким хулиганством, мелким хищением, нарушениями Пра вил дорожного движения (особенно в случаях причинения ма териального ущерба или легкого вреда здоровью потерпевше го), неповиновением законному распоряжению сотрудника ми-лиции, и некоторым другим делам.
Положение ст. 25.6 КоАП РФ о том, что в качестве свидете ля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, принципиально отличается от аналогичной нормы, действовавшей до принятия этого Кодек са. Законодатель опустил положение, существовавшее в ранее действовавшем КоАП РСФСР о том, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, обладающее соответствующей информацией, и тем самым подчеркивалась незаменимость свидетеля.
21 Административное право
Однако, согласно ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близ ких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Повторив в ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ это конституцион ное положение, законодатель определил в примечании к дан ной статье круг близких родственников. Ими являются родите ли, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Таким образом, свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга, родите лей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков.
Статьей 51 Конституции РФ установлено также, что феде ральным законом могут предусматриваться и иные случаи ос вобождения от обязанности давать свидетельские показания. В этой связи законодатель не счел правильным говорить о воз можности вызова в качестве свидетеля любого лица, которому известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установле нию по делу.
Закон не запрещает вызывать в качестве свидетелей супру гов и близких родственников, их нельзя лишь заставлять давать свидетельские показания. Если же они сами желают выступать в качестве свидетеля по делу, родственные связи не могут слу жить основанием для отказа от привлечения данных лиц к про изводству по делу. При этом недопустимо также заранее уста новленное отрицательное отношение к достоверности их пока заний, даже если они действительно вызывают сомнения в объективности. Эти показания должны быть оценены наряду с другими собранными по делу доказательствами.
В ст. 25.6 КоАП РФ в круг лиц, освобожденных от обязан ности давать свидетельские показания, не включены опекуны и попечители. Они наряду с родителями и усыновителями право мочны в качестве законных представителей выступать в защиту прав и законных интересов лица, в отношении которого ведет ся производство по делу, и потерпевшего, которые либо явля-ются недееспособными или ограниченно дееспособными, либо, будучи дееспособными, в силу своего возраста или физического состояния не могут лично осуществлять свои права и обязанно сти. Законным представителям могут быть известны обстоя тельства дела, подлежащие установлению, как лично, так и со слов представляемых ими лиц, и в этой связи они отвечают ос нованиям привлечения в качестве свидетеля.
