Главная / Полезно знать / Убийство в ссоре или драке

Убийство в ссоре или драке

Убийство в ссоре или драке. Убийства в ссоре или драке являются наиболее типичными видами рассматриваемого преступления, совершенного без отягчающих обстоятельств. При убийстве в ссоре или драке обычно отсутствует заранее обдуманный умысел на лишение жизни потерпевшего, чаще всего отсутствуют и отягчающие обстоятельства, необходимые для применения ч. 2 ст. 105. Поэтому убийства в ссоре или драке и квалифицируют -преимущественно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Некий Б. сожительствовал с гр-кой Г. Последняя систематически пьянствовала и вела аморальный образ жизни. На этой почве сожители часто ссорились и оскорбляли друг друга. В одной из таких ссор Б. нанес Г. несколько ударов стулом по голове. От полученных повреждений она скончалась .

Однако не всякое убийство в ссоре или драке образует состав «простого» убийства. Как справедливо отмечает С. В. Бородин, «ссора или драка при убийстве сами по себе без учета конкретных обстоятельств дела не являются решающими признаками для квалификации преступления» * . Ссора и драка — это обстоятельства, при которых совершается убийство, а мотивы его могут быть самыми разными (злоба, хулиганство, месть, ревность, корысть, неприязнь и т. п.). Наиболее типичным мотивом убийства в ссоре или драке является мотив злобы ** .

Всякая драка представляет собой столкновение, схватку двух или более (так называемая групповая драка) лиц, которая сопровождается взаимным нанесением друг другу побоев. Обе стороны в драке в какой-то степени повинны в ее возникновении, в одинаковой степени поступают неправомерно, прибегнув к противоправному способу разрешения возникшего между ними конфликта. Каждый из дерущихся находится в одинаково опасном для жизни и здоровья положении. Как правило, обе стороны в драке действуют с неопределенным (неконкретизированным) умыслом, т. е. «не знают заранее, сколь далеко зайдут во взаимном избиении друг друга» * . Именно поэтому убийство в драке при отсутствии указанных в законе отягчающих и смягчающих обстоятельств квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК.

По ч. 1 ст. 105 УК следует квалифицировать случаи убийства в ссоре или драке лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств, дающих основание для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 105 УК. Следует иметь в виду, что убийство в ссоре или драке может сопровождаться и смягчающими обстоятельствами, указанными в законе. Оно может произойти в состоянии аффекта, вызванного противоправными пли аморальными действиями потерпевшего (ст. 107), и при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108).

Убийство в ссоре или драке

В настоящее время часть 1 статьи 105 УК РФ содержит в себе определение понятия «убийство» и объясняет преступление как запланированное причинение смерти третьему лицу. Ранее такое определение законодательный акт не содержал, поэтому убийством, в том числе, считалось и причинение смерти по неосторожности.

По п. «в» ч. 2 ст. 105 УК надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обст-во.

Убийства в ссоре или драке являются наиболее типичными видами рассматриваемого преступления, совершенного без отягчающих обстоятельств. При убийстве в ссоре или драке обычно отсутствует заранее обдуманный умысел на лишение жизни потерпевшего, чаще всего отсутствуют и отягчающие обстоятельства, необходимые для применения ч. 2 ст. 105.

Повышенная опасность убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 комментируемой статьи 105), обусловлена тем, что, убивая беременную женщину, виновный уничтожает и плод как зародыш будущей жизни. Не следует употреблять выражения «умышленное убийство» и «неосторожное убийство», т.к. в первом случае налицо тавтология, а во втором – безграмотность.

Для хулиганства характерно бессмысленность действий виновного. Виновный посягает на жизни не в связи с личными отношениями с потерпевшими, а в силу стремления проявить неуважение к общественному порядку, к правилам поведения, к общепринятым взаимоотношениям между людьми. Убийца-хулиган открыто противопоставляет себя всему и всем.

Обобщенный мотив простого убийства в ссоре или драке можно охарактеризовать как внутреннее побуждение, порожденное чувством личной неприязни к потерпевшему для удовлетворения личного интереса (месть, ревность, гнев, злость, трусость, зависть, озорство, хвастовство и т.п.).

Если в ходе ссоры или драки возникли смягчающие или отягчающие обстоятельства (право на необходимую оборону, состояние аффекта, особая жестокость, общеопасный способ и др.), то убийство не будет простым и квалифицировать его необходимо по ст.107 или по ч.1 ст.108 либо по ч.2 ст.105 УК РФ.

Убийство в ссоре или драке

Так, Президиум Верховного Суда РФ при рассмотрении дела по обвинению С, осужденного за убийство из хулиганских побуждений, при изменении квалификации преступления сослался на то, что убийство было совершено С. в драке, зачинщиком которой он не являлся. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при изменении приговора в отношении Л., осужденного за убийство из хулиганских побуждений, признала квалификацию преступления неправильной, так как убийство Л. совершил во время ссоры, инициатором которой был потерпевший. Не оспаривая правильности позиции Верховного Суда по этим делам, вряд ли можно согласиться с таким разрешением вопроса в принципе. Как драка, так и ссора, независимо от того, кто является зачинщиком, может повлечь убийство, квалифицируемое по ч. 2 ст. 105 УК. Следовательно, при отсутствии отягчающих обстоятельств убийство в драке или ссоре, независимо от того, по чьей инициативе они возникли, должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК.

При решении вопроса о квалификации убийства, совершенного в драке или ссоре, прежде всего необходимо исходить из того, каковы мотивы убийства, так как ссора или драка не исключает наличия мотивов, влекущих признание убийства совершенным при отягчающих обстоятельствах. Драка или ссора нередко оказывается лишь поводом для того, чтобы обострить отношения с потерпевшим, а затем совершить убийство.

обстоятельства убийства, бесспорно совершенного по какому-то определенному мотиву. Анализ мотивов убийств в драке и ссоре показывает, что они оказываются самыми различными. Так, это могут быть хулиганские побуждения, корысть, ревность, месть, трусость, зависть, желание избавиться от мужа-пьяницы, желание облегчить вступление в брак и т. п.

Чаще всего при рассмотрении дел об убийствах в драке или ссоре возникает вопрос об отграничении их от убийств из хулиганских побуждений. Разграничение этих преступлений очень часто ставится в зависимость от того, кто был зачинщиком драки или ссоры. Некоторые судьи полагают, что если зачинщик драки или ссоры оказывается потерпевшим, то убийство должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК. В тех же случаях, когда убийство совершает зачинщик, оно якобы относится к совершенным из хулиганских побуждений.

Изучение практики показывает, что значительная часть убийств, совершенных в драке или ссоре, квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК. Иногда практические работники даже высказывают мнение о том, что убийство в драке или ссоре во всех случаях влечет применение этой нормы. Это можно объяснить только недоразумением. Очевидно, что убийство в ссоре или драке «прямо» не предусмотрено ч. 1 ст. 105 УК, и, кроме того, совершение убийства при этих обстоятельствах допускает и иную квалификацию. Только при отсутствии отягчающих обстоятельств такие убийства подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК. Убийство в драке или ссоре само по себе не исключает также наличия обстоятельств, дающих основания расценивать такое убийство, как совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или с превышением пределов необходимой обороны либо как причинение смерти по неосторожности. При наличии этих признаков убийство в драке или ссоре должно квалифицироваться соответственно по ст. 107, 108 или 109-УК. В тех же случаях, когда умышленное лишение жизни в драке совершено в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, оно не содержит состава преступления.

Чаще всего при рассмотрении дел об убийствах в драке или ссоре возникает вопрос об отграничении их от убийств из хулиганских побуждений. В соответствии с п. 12 постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. для правильного отграничения убийства от хулиганских побуждений от убийства в ссоре или драке следует выяснить, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случаях, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного совета РФ при изменении приговора в отношении Л., осужденного за убийство из хулиганских побуждений, признала квалификацию преступления неправильной, так как убийства Л., совершено во время ссоры, инициатором которой был потерпевший

Изучение практики показывает, что значительную часть убийств, совершают в драке или ссоре, квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Иногда практические работники даже высказывают мнение о том, что убийство в драке или ссоре во всех случаях влечет применение этой статьи. На мой взгляд, оно неверно, т.к. очевидно, что убийство в драке или ссоре «прямо» не предусмотрено ч. 1 ст. 105 УК РФ, и, кроме того, совершение убийства при этих обстоятельствах допускает и иную квалификацию. Только при отсутствии отягчающих обстоятельств такие убийства подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Также необходимо отметить, что убийство в ссоре или драке само по себе не исключает и наличие обстоятельств, дающих основание расценивать такие убийства как совершенные в состоянии аффекта или с превышением пределов необходимой обороны. При наличии этих признаков убийство в драке или ссоре должно квалифицироваться соответственно по ст. ст. 107, 108, УК РФ. В тех случаях, когда умышленное лишение жизни в драке совершено в состоянии необходимой обороны без превышения его пределов, оно не содержит состава преступления.

При решении вопроса о квалификации убийств, совершенных в драке или ссоре, прежде всего, необходимо исходить из того, каковы мотивы убийства, т.к. ссора или драка не исключает наличие мотивов, влекущих признание убийства совершенным при отягчающих обстоятельствах. «Драка» или «ссора» – всего лишь обстоятельства убийства, бесспорно совершенного по какому-то мотиву. Анализ мотива убийств в «драке» и «ссоре» показывает, что они оказываются самыми различными. Так, это могут быть хулиганские побуждения, корысть, ревность и т. п. Драки или ссора нередко оказываются лишь поводом для того, чтобы обострить отношения с потерпевшим, а затем совершить убийство.

Подводя итог сказанному о квалификации убийств во время драки и ссоры, необходимо подчеркнуть, что важно не механически констатировать наличие драки или ссоры, обращающих прежде всего на себя внимание по делу об убийстве, а выяснять мотивы и действительные обстоятельства совершенного преступления. Драка или ссора при убийстве сами по себе без учета конкретных обстоятельств дела не являются решающими признаками для квалификации преступления. Очевидно, поэтому закон не называет драку или ссору в числе обстоятельств, влияющих на квалификацию убийства.

Убийство из трусости человека, ошибочно принятого виновным за напа-дающего преступника, следует также относить в ч. 1 ст. 105 УК РФ, предва-рительно установив, что допущенная ошибка не дает основания для призна-ния неосторожного или случайного причинения смерти, а также, что эти действия не могут быть приравнены к совершению убийства при превыше-нии пределов необходимой обороны.

Также возникает вопрос о разграничении простого убийства из мести и убийства в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или обще-ственного долга. Виновный убивает из мести конкретное лицо за совершение им вполне определенного правомерного действия, именно за выполнение потерпевшим своего служебного или общественного долга. Примерами можно назвать убийство из мести за требовательность по службе, за разобла-чение либо пресечение преступной деятельности, за критику на собрании, за отход от преступного сообщества и т.д.

Проблема эвтаназии — оказание помощи названным лицам по уходу из жизни — имеет под собой исторические корни. Вопрос о праве уничтожить неполноценную жизнь был поднят в 1920 г. в германской криминалистиче-ской литературе известным криминалистом К. Биндингом. Он предлагал до-пустить лишение жизни неизлечимо слабоумных, неизлечимых тяжело фи-зически больных людей, подлежащих неминуемой гибели и желающих изба-виться от страдания, и лиц, находящихся вследствие какого-либо несчастия, в бессознательном состоянии, при условии, что они, очнувшись от такого состояния, были бы обречены на исключительно тяжелое существование.

Позиция священнослужителей придерживается непринятия эвтаназии, называя ее смертным грехом, мнения же врачей, юристов и общественности меняются в зависимости от условий жизни. Согласно социологическим оп-росам, значительная часть престарелого населения считает помощь по уходу из жизни вполне допустимой. Некоторые врачи, по существу, уже практику-ют эвтаназию и считают ее правомерной в отношении смертельно больных пациентов, которые ясно и четко выражали свое стремление к смерти, ново-рожденных инвалидов и неполноценных детей.

Международное законодательное решение этого вопроса далеко не одно-значно. Примером может послужить Голландия, где занимают самую либе-ральную позицию по отношению к эвтаназии, но и в этой стране прокурату-ра иногда возбуждает уголовные дела на врачей, чтобы такая практика не распространилась слишком широко.

а) осуществление гражданином специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересов отдельных лиц. Речь идет об имеющихся случаях участия граждан в отправлении общественно значимых функций, например, содействие ОВД в охране правопорядка, например, студенты организуются в отряд по охране порядка общежития, люди сторожат имущество, пострадавшее от пожара.

Мотивы и цели убийства при его квалификации приобретают обязательное значение, поскольку позволяют отграничить основной состав убийства от квалифицированного, который во многих случаях характеризуется именно специальными мотивами и целями. Фактически установление мотивов и целей позволяют определить основной состав убийства. Пленум ВС видит его так: по ч. 1 ст. 105 квалифицируются убийства, совершенные без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 106-108. Напр., убийство в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, убийство из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникших на почве личных отношений. В практике к мотивам простого убийства относят сострадание к потерпевшему, страх перед предполагаемым нападением, стремление выделиться в глазах окружающих. Поскольку в ч.1 ст. 105 мотивы не указаны, они могут быть любыми, кроме ч. 2 ст. 105. Главное, чтобы мотив был установлен.

Оценка случаев, когда совершено убийство одного человека, а убийство другого не окончено (на стадии покушения). Пленум ВС трактует так: эти случаи не могут рассматриваться как оконченное убийство двух лиц, независимо от последовательности преступных действий, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105. А если умысел один на лишение жизни и не удалось убить их обоих, то скорее верна другая квалификация как покушение на п. «а» ч. 2 ст. 105.

Субъективная сторона выражается исключительно в умысле, который может быть прямым или косвенным. Виновный осознает общественную опасность деяния, направленного на лишение жизни другого человека, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти и желает либо сознательно допускает или безразлично относится к возможной смерти потерпевшего.

2. Близкие потерпевшего: близкие родственники, иные родственники, состоящие с потерпевшим в родстве или свойстве, например, родственники супруга. И это лица, жизнь и здоровье благополучие которых, заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений.

Убийство в ссоре или драке

Надо иметь в виду, что сам по себе факт участия в драке, повлекшей убийство, еще не означает, что все ее участники должны понести ответственность. Необходимо тщательно выявлять мотивы, цели и особенности действия каждого из дерущихся Бойко А.И. Комментарий к УК РФ. — С. 253. . Драка или ссора не исключает наличия мотивов, влекущих признание убийства при отягчающих обстоятельствах. Драка или ссора нередко лишь повод, который приводит к обострению отношений с потерпевшим и к убийству Бородин В.С. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. — С. 44. .

По некоторым делам суды в обоснование применения ч. 1 ст. 105 УК при убийстве в драке ссылаются на то, что она была «обоюдной», т. е. виновный и потерпевший наносили друг другу побои. Такое же мнение неоднократно высказывалось в литературе. Например, Б.В. Харазишвили утверждал, что умышленное убийство, если оно явилось результатом обоюдной драки, всегда должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 105.15 По существу, об этом же говорится в одном из комментариев к УК РСФСР. Преувеличивается значение «ссоры и драки» для квалификации убийства по ч. 1 ст. 105 УК в комментарии к УК, вышедшем в Ростове-на-Дону.16 В действительности, это обстоятельство не имеет решающего значения, так как убийство может быть совершено и при отягчающих обстоятельствах, и в состоянии аффекта или необходимой обороны.

Еще одно обстоятельство, на которое следует обратить внимание — мотив убийства не одно и то же, что «драка» и «ссора». Последние — лишь обстоятельства убийства, совершенного по какому-то несомненному мотиву, а уж мотив может быть самым разным — ревность, хулиганские побуждения, корысть, месть и т.п. Бородин В.С. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. — С. 45.

Некоторые практические работники ставят знак равенства между «дракой» и «ссорой», с одной стороны, и мотивом — с другой. Это ошибочное мнение. «Драка» и «ссора»— всего лишь обстоятельства убийства, бесспорно совершенного по какому-то определенному мотиву. Анализ мотивов убийств в драке и ссоре показывает, что они оказываются самыми различными. Так, это могут быть хулиганские побуждения, корысть, ревность, месть, трусость, зависть, желание избавиться от мужа-пьяницы, желание облегчить вступление в брак и т. п.

Убийство в драке — какая статья и особенности

Если же в драке произошло убийство, то ответственность наступает по самым тяжким статьям УК РФ, по которым в качестве наказания может применяться пожизненное заключение и даже смертная казнь. Однако такие санкции применяются при наличии отягчающих вину обстоятельств. Минимальное наказание за убийство 6 лет.

Сама по себе драка уже является наказуемым деянием. В легких случаях физическое сопротивление лицам, пытающимся призвать хулигана к порядку, наказывается по ст. 20.1 КоАП РФ. Наказанием в данном случае является штраф до 2,5 тыс. рублей или арест на срок до 15 суток.

Убийство является противозаконным лишением жизни человека. Совершенные в драке действия в рамках обороны, не превосходящей необходимых пределов, являются законными и не квалифицируются как убийство. Правда, определить границы между различными типами ответственности при внешне схожих обстоятельствах крайне сложно.

При наличии отягчающих вину факторов убийство может квалифицироваться по ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии дополнительных обстоятельств оно может определяться по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за террористические акты и другие преступления, не имеющие сроков давности.

При расследовании таких уголовных дел обязательно определяется зачинщик конфликта. Если убийцей стал он, а с потерпевшим его ранее ничего не связывало, то побуждения характеризуются как хулиганские, что являяется усугубляющим вину обстоятельством. Если жертвой преступления стал сам зачинщик, то обычно такое деяние характеризуют как базовое, оно наказывается по более мягкой части соответствующей статьи УК РФ.

Аффектарную обстановку образуют два элемента: психотравмирующая ситуация и остроэмоциональная реакция на данную ситуацию, т. е. совокупность объективного и субъективного факторов. Причем основой психотравмирующей ситуации выступает личностное провоцирующее поведение, являющееся составляющей ссоры.

Драка предусматривает обоюдное насилие двух или более лиц, тогда как при нападении совершаются односторонние насильственные действия над кем-либо. При этом наличие ранее установившихся неприязненных отношений между дерущимися не является доминирующим фактором в разграничении обоюдной драки и нападения. Отличительным признаком выступает желание или нежелание допускать насилие. Первое характеризует драку, которая предполагает равенство борющихся субъектов и общий для обеих сторон интерес.

Стремление к насилию проявляется в различных формах. Например, В. И. Ткаченко под дракой понимает физическое столкновение людей по обоюдному молчаливому или выраженному словесно согласию 4 . В конечном счете содержание этого желания не столь существенно. Важны инициатива применения насилия одной из сторон и принятие этой инициативы (вызова) другой. Однако принятие вызова обязательно должно быть добровольным. Отсутствие личного волеизъявления характеризует нежелание вступать в драку.

Очевидно, что не любое противоборство является конфликтом. Так, игра, соревнование, конкуренция, состязание, имеющие признаки противоборства, как правило, не порождают враждебности и являются скорее имитацией конфликта. Конфликтное противоборство выражается в общении, предшествующем ссоре, драке, в ходе которого у участников возникает взаимная неприязнь. В рассматриваемом аспекте конфликт — это межличностное противоборство, связанное с сознательным пренебрежением ценностями, унижением достоинства, ущемлением материальных интересов субъекта и заканчивающееся насилием.

Для квалификации базового убийства, совершенного в драке или ссоре, необходимо установить продолжительность конфликта, его начало и конец, поскольку в процессе ссоры и драки субъект может причинить смерть другому лицу, но по иным мотивам, не связанным с имеющим место расхождением. Последнее особенно важно для правильной юридической оценки действий третьих лиц, присоединившихся к конфликту.

Paccматриваемый пункт части 2 статьи 96 УК применяется независимо оттого, в какой момент потерпевший был лишен жизни — в процессе его похищения (захвата) или по истечении определенного времени. Пунктом «в» части 2 статьи 96 УК охватывается убийство не только похищенного человека или заложника, но и убийство других лиц, в связи с похищением человека или захватом заложника (Например, убийство препятствующего похищению или пытающегося освободить заложника человека).

В этом же постановлении указывается, что особая жестокость может выражаться и в «совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лицу, когда виновный, совершая убийство потерпевшего, своими действиями причиняет особые мучения и страдания присутствующим при этом близким потерпевшему лицам. В этих случаях субъективное отношение виновного характеризуется прямым умыслом, направленным не только на лишение жизни потерпевшего, но и на причинениe особых мучений и страданий его близким, являющимся очевидцами самого процесса лишения жизни. При этом судам рекомендовано устанавливать не только факт присутствия близких потерпевшему лиц во время убийства, но и осведомленность виновного о том, что он совершает преступление в их присутствии. Поочередное убийство нескольких лиц, находящихся между собой в близких отношениях, в присутствии друг друга должно также рассматриваться как совершенное с особом жестокостью, поскольку перед смертью каждому потерпевшему, в присутствии которых совершалось убийство их близких лиц, причинялись особые моральные страдания.

Ответственность за убийство по данному пункту части 2 статьи 96 УК наступает независимо от того, когда были совершены действия, послужившие поводом для убийства. Не требуется, чтобы убийство было совершено именно в момент осуществления потерпевшим служебной деятельности либо выполнением профессионального пли общественного долга.

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 23 декабря 1994 года «О применении судами законодательства, регламентирующего ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан» отмечает, что: «При оценке обстоятельств, характеризующих умышленное убийство как совершенное с особой жестокостью, необходимо иметь в виду, что особая жестокость может выражаться не только в объективных действиях, но и в психическом отношении виновного к своем) деянию. Признак особой жестокости имеется, в частности, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над ним, либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение потерпевшему большого количества телесных повреждении, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т. п.» Обезображивание трупа или надругательство над ним после убийства потерпевшего также свидетельствует об особой жестокости виновного и служит основанием для квалификации действий по пункту «л» части 2 статьи 96 УК.

В постановлении Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 23 декабря 1994 года № 7 с изменениями, внесенными постановлением от 20 декабря 1996 года № 11 «О применении судами законодательства, регламентирующего ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан», отмечено: «Судам следует различать умышленное убийство из хулиганских побуждений и убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений, в ссоре или драке. При решении этого вопроса необходимо учитывать взаимоотношения виновного и потерпевшего, повод и причину ссоры и драки, выявлять, кто был инициатором конфликта, активность и характер действий обоих и другие обстоятельства».

Какой срок ожидать за удар ножом в пьяной драке

обязательные работы в течение 16 часов, либо меньше;
исправительные работы на протяжении одного года (это максимальный срок);
ограничение свободы до двух лет;
принудительные работы (максимальный срок отбывания наказания — два года);
арест на срок до шести месяцев;
тюремное заключение на два года (либо меньше).

Вы пишете, что обратились в медицинское учреждение и написали заявление в полицию. И что травмы были не очень серьезные. Предположу, что, в силу небольшой тяжести травм, их квалифицировали как легкий вред здоровью либо просто как побои. Это преступления, предусмотренные статьями 115 и 116 УК РФ.

рецидив (повторное нарушение, за которое ранее уже было назначено наказание);
возникновение тяжких результатов после драки;
правонарушение группой лиц;
особо активная роль злоумышленника (если участвовала группа);
злодеяние было совершено в отношении беременной женщины, положение которой было понятно для виновного, ребенка или другого беззащитного лица.

Ему назначили наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов. Это означает, что в свободное от основной работы время он должен заниматься общественно полезным трудом — например, подметать дворы или убирать мусор. Это, конечно, не десять лет без права переписки, но такое наказание мне кажется вполне справедливым и соразмерным нанесенному ущербу.

Убийство и его виды

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

9) Убийство, совершенное из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Как убийство, совершенное из корыстных побуждений, квалифицируется убийство в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

К рассматриваемому виду убийства приравнено убийство, сопряженное с похищением человека. При этом не имеет значения, кому умышленно причиняется смерть — похищенному или другому лицу. Совершенное убийство должно квалифицироваться по совокупности с похищением человека (ст. 126 УК).

8) Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

4. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК). Законодатель менее опасным, судя по санкции уголовно-правовой нормы, считает убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Сознание общественно опасного характера действия или бездействия предполагает, в первую очередь. Сознание всех фактических обстоятельств совершаемого деяния (действия или бездействия), которое соответствует признакам состава убийства. Лицо должно осознавать, что оно лишает жизни другого человека.

Неубедительны соображения о том, что лицо, поджигающие дом, в котором находиться ребенок, действует лишь с косвенным умыслом, хотя и осознает неизбежность его смерти. Является ли убийство ребенка целью или побочным результатом действий виновного. «Характерными для эвентуального умысла, — писал он, — является то, что для виновного эти последствия нежелательны, что они являются для него не самоцелью, а лишь вероятным или неизбежным побочным результатом его действий (гибель людей в подожженном доме)». Интеллектуальный момент косвенного умысла по существу ничем не отличается от интеллектуального момента умысла прямого. Различие состоит только в том, что при прямом умысле субъект предвидит как неизбежность наступление смерти потерпевшего, так и вероятность или возможность ее наступления, при косвенном умысле лицо предвидит лишь возможность или вероятность наступления смерти потерпевшего. В тех случаях, когда лицо предвидит неизбежность наступления смерти, оно действует с прямым умыслом.

Тема исследования курсовой работы является очень актуальной, так как убийства всегда вызывают широкий общественный резонанс и негативное отношение к лицам, их совершившим. Такие преступления представляют повышенную общественную опасность, поскольку в них проявляются крайне отрицательные черты личности преступника — бесчеловечность, безжалостность, жестокость.

Органы предварительного следствия и суды обязаны точно устанавливать число, месяц и год рождения несовершеннолетнего, привлекаемого к уголовной ответственности за убийство. Лицо считается достигшим уголовного возраста в ноль часов следующих за днем рождения суток. Лицо, совершившее убийство около 24 часов в день своего рождения (14лет), не может нести уголовную ответственность.

При прямом умысле убийца предвидит, что в результате его действий (бездействия) может наступить смерть потерпевшего. При этом прямой умысел может быть в том случае, когда наступление смерти мыслится как неизбежное последствие его действий (бездействия), так и в том случае, когда оно представляет как вероятное или возможное последствие.

Убийство в ссоре или драке

Нечто подобное, например, происходит при совершении убийства из хулиганских побуждений. Пленум Верховного Суда РФ в связи с этим разъяснил: «Для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснить, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений»[145]. Такие действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК.

Типичным примером такого преступления может служить следующее уголовное дело. Самарским областным судом К. был осужден за умышленное убийство М. из хулиганских побуждений. Верховный Суд установил, что накануне убийства К. и М. в доме последнего длительное время распивали спиртное и оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем между подсудимым и хозяином дома произошла ссора, перешедшая в драку. При таких обстоятельствах, пришел к обоснованному выводу Верховный Суд, в действиях К. отсутствовали хулиганские побуждения, поэтому его деяние необходимо квалифицировать как простое убийство.[146]

Вероятно, чисто российскими традициями можно объяснить тот факт, что в истории отечественного законодательства со времен Русской Правды до Уложения о наказаниях уголовных и исправительных убийство в драке рассматривалось как самостоятельный состав преступления (причем долгое время – как привилегированный состав). В современный период подобные новеллы можно обнаружить в УК Греции (ст. 313) и УК КНР (ст. 292). Правда, китайский законодатель относит этот вид убийства к числу квалифицированных.

В сентябре 2000 г. студентка одного из московских университетов С. – поклонница черной магии и писателя Дж. Р. Толкиена – совершила ритуальное убийство своей однокурсницы. Убийство с последующим расчленением трупа было осуществлено с помощью ритуального ножа, которым «толкиенистка» до этого периодически делала на руках символические надрезы.

Понятием простого убийства из мести охватываются не все случаи умышленного причинения смерти при наличии данного мотива. По ч. 1 ст. 105 УК квалифицируются убийства из мести, возникшей на почве личных отношений между преступником и жертвой. В их число не входят убийства из мести на почве осуществления потерпевшим служебной деятельности или выполнения общественного долга, а также убийства по мотивам кровной мести. Такие убийства квалифицируются соответственно по п. «б» и п. «л» ч. 2 ст. 105 УК.

10 Мар 2022 jurist7sib 69