Распределение Расходов При Проведении Повторной Экспертизы Гпк
Раздел 2
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Возложение судом первой инстанции судебных расходов на стороны, тогда как назначение экспертизы инициировано судом, что влечет в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ оплату экспертизы за счет средств бюджета, послужило основанием для отмены определений судов в части распределения расходов по оплате экспертизы судом второй инстанции (определения ГСК N 33-1333/12, 33-142/12).
Статья 87 ГПК РФ
Статья 87 ГПК РФ рассматривает случаи, в которых суд может назначить проведение дополнительной или повторной экспертизы. Дополнительная или повторная экспертиза всегда проводится после первоначальной экспертизы, если с помощью последней не удалось выяснить обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, дополнительная экспертиза может быть назначена в том случае, если заключение эксперта суд считает неполным или недостаточно ясным. Под недостаточной ясностью законодатель подразумевает неточность и невозможность уяснения используемой экспертом терминологии, методики его исследования.
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Статья 87 ГПК РФ
3. В определении о назначении дополнительной экспертизы должно быть указано конкретно, в чем выразилась неполнота и недостаточная ясность предыдущих заключений экспертов, есть ли основания сомневаться в их правильности.
1. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.
Статья 87 ГПК РФ
Дополнительная экспертиза проводится, как правило, при недостаточной ясности (наличии оснований для двойственного толкования) или неполноте (не даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы) экспертного заключения. Кроме того, у арбитражного суда и лиц, участвующих в деле, могут возникнуть дополнительные вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Назначение дополнительной экспертизы не лишает первоначальное заключение экспертов доказательственной силы и, соответственно, исследуется и оценивается судом в совокупности с дополнительным заключением. Проведение дополнительной экспертизы может быть поручено как специалистам, проводившим первоначальную экспертизу, так и другим экспертам.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Распределение судебных расходов по экспертизе
Далее подаю апелляционную жалобу на расходы, и само интересное районный суд оставляет без удовлетворения, при этом ссылаясь на то, что такое распределение якобы не нарушает ст. 96 ГПК РФ, поскольку назначается в интересах обеих сторон, при этом ответчик не согласит с требованиями, а обе стороны, руководствуясь принципом состязательности, должны представлять свои доказательства. Но, где там в 96 ГПК РФ такое исключение. При этом я понимаю, если бы ответчик просто пояснял, что он не признает требования, но ответчик представил точно такую же смету, как истец + еще и экспертное мнение специалиста, т.е. разве не дело судьи разрешить спор, учитывая имеющиеся доказательства, а, если не может, то назначить экспертизу и возложить расходы на субъект? На данный момент собираюсь обжаловать в кассационном порядке. Хочу услышать комментарии юристов, специализирующихся в этой области. Большое спасибо.
И еще уточнение, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. По делу пришла экспертиза с гораздо меньшей суммой, чем у истца, но все же не устраивает меня. Далее, истец прямо в том же заседание перед вынесением решения уточняет требования до суммы в экспертном заключением, т.е. снижает свои, в итоге получается, что их требования удовлетворяются В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ, а расходы на ответчика полностью, как с проигравшей стороны, здесь того, что-то не так, не могу разобраться.
Статья 87 ГПК РФ
Дополнительная экспертиза проводится в случаях, когда первичная экспертиза признана неполной (не все объекты представлены, не все необходимые вопросы заданы и получили разрешение). Проведение такой экспертизы, как правило, поручается тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу. В этом случае первичная экспертиза признается качественной, но неполной. Назначение дополнительных экспертиз обычно свидетельствует о дефекте работы лиц, поручающих производство экспертизы (суда).
3. Описанные виды экспертиз проводятся по судебному определению, которое структурно идентично определению о назначении первоначальной экспертизы, но в нем должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением, это прежде всего касается повторной экспертизы. Поэтому в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2022 N 13 разъясняется, что назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует отметить в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Причем противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
Статья 87
4. Повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения гражданского процессуального закона.
1. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.
Статья 87
В определениях о назначении повторной экспертизы не всегда указывалось, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения. Некоторые суды при недостаточной ясности заключения, а также при отсутствии в экспертном заключении ответов на ряд вопросов, указаний на примененные методики и оборудование назначали повторную экспертизу вместо дополнительной.
Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначалась в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.
Судебные расходы: Верховный суд разъяснил, кто заплатит за экспертизу
Автозаводский районный суд взыскал с Ивана Егорова* в пользу ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» ущерб в порядке суброгации. Однако апелляция отменила это решение и прекратила производство по делу. Причина – неподведомственность спора суду общей юрисдикции. После этого Егоров подал иск о взыскании с ОАО «СК «РЕГИОНГАРАНТ» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Суд первой инстанции взыскал только расходы на оплату услуг представителя, и то снизив их до 5000 руб. Апелляционный суд с ним согласился. При этом суды полагали, что оплата экспертизы в указанном случае не относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с истца, т. к. спор по существу разрешен не был, а заключение экспертизы не явилось доказательством по делу при его прекращении.
Партнёр, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры» Алина Тарасова назвала выводы ВС справедливыми, способствующими балансу интересов сторон . С ней согласилась руководитель судебной практики Инфралекс Юлия Карпова, которая добавила: «Возбуждение производства по делу, которое не подлежит рассмотрению в этом суде, может являться следствием не только ошибки истца, но процессуальной ошибки суда, который такое дело возбудил. Поэтому истец несет судебные расходы и за свои действия, и за действия суда». Что касается экспертизы, то, по мнению адвоката ЮГ «Яковлев и Партнеры» Марины Костиной, расходы на ее проведение подлежат взысканию в случае, если экспертиза была проведена на основании соответствующего определения суда, даже если ее результат и не был положен в основу вынесенного решения.
Дополнительная и повторная экспертиза
Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или при наличии противоречий в заключении нескольких экспертов ( ч. 2 ст. 87 ГПК ). Ст. 20 ФЗ № 73 указаний на противоречия в заключениях нескольких экспертов как основания назначения повторной экспертизы не содержит . Это не может быть признано правильным.
Дополнительная или повторная экспертиза может быть назначена как по ходатайству сторон , так и по инициативе суда . Их назначение регламентируется ст. 87 ГПК . В случае недостаточной ясности или неполноты заключения назначается дополнительная экспертиза , которая может быть поручена как тому же эксперту , который проводил первичную экспертизу, так и другому эксперту ( ч. 1 ст. 87 ГПК ; ч. 1 ст. 20 ФЗ № 73 ).
Статья 87 ГПК РФ
Дополнительная экспертиза может быть назначена при появлении новых вопросов, ранее упущенных судом или лицами, участвующими в деле. Поводом для новых вопросов может послужить ознакомление с результатами проведенной ранее экспертизы.
Примером объективного подтверждения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения могут служить:
факты, которые нашли достоверное подтверждение совокупностью доказательств, но находятся в противоречии с экспертным заключением, и никакое объяснение не может их примирить;
заключение эксперта (экспертов) противоречит другим доказательствам, собранным по делу;
выводы эксперта (экспертов) сформированы не только без учета обстоятельств дела, но и вопреки им;
некорректные с точки зрения науки методы, используемые экспертом при проведении исследования;
некомпетентность (недостаточная компетентность) в определенной области знаний лица, которому поручена экспертиза;
явные процессуальные нарушения, допущенные при назначении экспертизы (несоблюдение установленного законом порядка, поручение руководителем экспертного учреждения производства экспертизы заинтересованному лицу и др.).
Возмещение расходов на экспертизу в гражданском процессе
Но все просто только в теории, на практике нередко споры по поводу распределения расходов буквально заводят дело в тупик: одна из сторон отказывается выплачивать свою част предоплаты, а вторая отказывается платить за другую. В результате эксперт, так и не получив предоплату, попросту возвращает дело в суд, не проводя никаких экспертных действий. Можно встретить множество гражданских дел так и застрявших на этапе производства экспертизы, в таком состоянии они могут существовать по несколько лет. Безусловно, это оказывает негативное влияние на последующее судебное разбирательство, так как с течением времени многие материалы и документы, представленные на экспертизу, могут исчезнуть или утратить свою актуальность. Во избежание таких ситуаций, государство вынуждено идти на крайние меры: заставляет оплатить экспертизу в принудительном порядке. Сделать это можно по исполнительному листу, тогда, например, расходы будут просто удерживаться из заработной платы участника процесса и перечисляться на счет экспертного учреждения. Если же участник процесса не имеет постоянного заработка, либо является юридическим лицом, к нему могут нагрянуть судебные приставы. Однако такие крайние меры могут применяться далеко не во всех случаях. При невозможности взыскать со сторон предоплату, суд также может воспользоваться частью 3 статьи 74 ГПК и интерпретировать такое поведение сторон, как уклонение от участия в экспертизе. В этом случае суд может признать факт, для выяснения которого назначалась экспертная проверка, установленным или опровергнутым без проведения экспертизы. Думаю, эту норму стоит применять только по тем делам, где установлено умышленное уклонение от оплаты экспертизы без уважительной причины. Если сторона не оплачивает экспертизу по уважительной причине, например, из-за банального отсутствия денежных средств, применять такую норму будет не совсем верно, ибо она не способствует восстановлению справедливости, к которой стремится любое судебное разбирательство.
Согласно действующему законодательству, государственное финансирование судебных экспертиз в гражданском процессе не осуществляется. Экспертиза проводится за счет участников процесса. Однако на практике нередко случается, что одна из сторон уклоняется от оплаты расходов на проведение экспертизы, а суммы эти могут быть весьма значительными, тогда становится актуален вопрос о возмещении расходов на экспертизу.
Распределение расходов на проведение экспертизы
«В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»
Точка в этом вопросе была поставлена в феврале 2022 года после издания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2022 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в частности его п.12, а также вынесения Определения ВС РК по делу № 77-КГ15-12, где в частности было отмечено:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ ПО ДЕЛУ N 33-28448
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 25 мая 2022 г., которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу N в2055\\17 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 170, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом от 26 февраля 2022 года и отраженных в акте обследования от 03 марта 2022 года, по состоянию на дату залива?
Проведение экспертизы поручить экспертам наименование организации, расположенного по адресу: адрес, д. 8\\1, пом. 6.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-2055\\17, обязать стороны оказывать содействие в проведении экспертизы.
Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на истца наименование организации в равных долях.
Разъяснить экспертам обязанности и права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Определение Бабушкинского районного суда адрес от 25 мая 2022 г. отменить в части распределения судебных расходов по оплате на проведение экспертизы.
Разрешить данный вопрос по существу.
Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы определить ко взысканию за счет средств федерального бюджета.
В остальной части определение Бабушкинского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения.
Иск о возмещении стоимости судебной экспертизы удовлетворен, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе
Поскольку выявленные недостатки потолка являются устранимыми, затраты времени и стоимость ремонта соразмерными стоимости товара и общей продолжительности работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные недостатки нельзя признать существенными по признаку несоразмерности расходов на их устранение.
Дополнительным соглашением к договору об оказании услуг стороны установили срок выполнения работы в течение 20 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты. Стоимость работ по соглашению составила руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру от внесла предоплату в размере руб.
Оплата дополнительной судебной экспертизы
2. Из положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ следует, что суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы. Освобождение от оплаты экспертизы организаций нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.
Судам следует учитывать, что ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусматривает возможность не только освобождать гражданина от оплаты судебных расходов, но и уменьшить их, в связи с чем до освобождения гражданина от оплаты экспертизы суду (судье) следует обсудить вопрос о возможности снижения суммы, подлежащей оплате за экспертизу.
14 Сен 2019 jurist7sib 253
