В Ходе Рассмотрения Дела В Суде Отказной Материал О Причинении Вреда Здоровью Исправили
Как дела? С вами снова я Маша Б., рассказываю и показываю свой опыт и знания в юридической сфере, мой опыт больше 16 лет, поэтому смогу быстро Вам помочь и сейчас рассмотрим — В Ходе Рассмотрения Дела В Суде Отказной Материал О Причинении Вреда Здоровью Исправили. Конечно, по какой-то причине в Вашем городе может не быть профессионалов юристов, нотариусов, адвокатов, тогда можете написать свой вопрос, и по мере обработки смогу ответить всем. А лучше всего будет для Вас спросить в комментариях у постоянных посетителей, которые, возможно,уже раньше успешно решили данный вопрос и скорее всего смогут помочь и Вам.
Аttention please, данные могут быть неактуальными в момент Вашего прочтения, законы очень быстро обновляются, дополняются и видоизменяются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в социальных сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.
Здравствуйте Валентина Михайловна!
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Распределяя бремя доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из содержания которого следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Рекомендую вам обратиться за очной консультацией к адвокату, показав ему исковое заявление, отзыв на ваш иск и другие материалы дела, только после этого можно давать рекомендации по ведению судебного процесса и доказыванию причинения вреда здоровью.
Понравился ответ адвоката? Оставьте свой отзыв или Задайте дополнительный вопрос
Здравствуйте, мне нужен адвокат. В декабре я сломала руку в центре города, Подала в суд-виновники строит. трест выкручиваются, что они не причем. Было два заседания суда, третье заседание будет в августе. Посоветуйте, пожалуйста, что-нибудь. Заранее благодарю. До свидания.
Дополнительный вопрос
Уважаемые посетители сайта! Бесплатная юридическая консультация онлайн работает на нашем сайте с 2004 года. Бесплатная юридическая консультация предоставляется только практикующими юристами и адвокатами Москвы, имеющими опыт работы в различных отраслях права более 20 лет. Получить юридическую консультацию бесплатно можно на нашем сайте без регистрации. Если вам нужна консультация юриста (адвоката) в Москве бесплатно в интернете в режиме online, предоставленная на высоком профессиональном уровне, наш сайт для вас. Ответ на вопрос будет направлен вам на почту в кратчайшие сроки и опубликован на сайте. Для удобства пользования разработан рубрикатор вопросов и ответов.
Требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворено, поскольку при оказании медицинских услуг в результате врачебных ошибок здоровью истца причинен тяжкий вред. В ходе судебного разбирательства доказана причинно-следственная связь между действиями врачей и ухудшением состояния здоровья истца.
Федеральная судебная практика
— Если ответственность лица, причинившего вред, перед третьими лицами была застрахована, исковые требования могут быть предъявлены также к страховой компании. При этом следует иметь в виду, что на основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2015 по делу N 33-41674/2015).
Практика Московского городского суда
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, потерпевший приобрел стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20 %. Решением суда с ответчика была взыскана ежемесячная компенсация.
Есть основания полагать, что у потерпевшего произошли положительные изменения трудоспособности, какой-либо документально подтвержденной информации не имеется. Нам необходимо уменьшить или вовсе исключить ежемесячные платежи в связи с этим. Судебная экспертиза будет назначаться судом уже в рамках рассмотрения искового заявления об уменьшении?
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
- Копия искового заявления
- Документы, подтверждающие факт происшествия
- Документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью потерпевшего
- Документы, подтверждающие степень утраты профессиональной трудоспособности
- Справка о размере заработка за 12 месяцев до происшествия
- Расчет среднего заработка за 12 месяцев до происшествия
- Расчет утраченного заработка в результате происшествия
- Документы, подтверждающие дополнительные расходы, их стоимость
- Документ, подтверждающий нуждаемость в дополнительных расходах на восстановление здоровья и невозможность получить их бесплатно
- Расчет дополнительных расходов по возмещению вреда здоровью
- Доказательства, подтверждающие лечение в медицинском учреждении
- Доказательства, подтверждающие степень нравственных и физических страданий
о возмещении вреда здоровью
Пострадал при ДТП, переходил проезжую часть по нерегулируемому, но обозначенному знаками и разметкой пешеходному переходу, меня сбил автомобиль. Я получил множественные травмы лица, сотрясение, повреждение зубов, разрыв сухожилий мизинца левой руки и двойной оскольчатый перелом малой и большой берцовой кости. Пришлось делать 2 операции и ставить фиксирующую пластину, еще не поправился, будет инвалидность. Водитель — гражданин ближнего зарубежья, автомобилем управлял по доверенности, доверенность просрочена. Официально не работает. Заявляет, что я был вне пешеходного перехода на проезжей части на момент ДТП.
Как и к кому мне правильнее составить иск о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда? И на какие суммы? Есть опаска, что данный гражданин может скрыться от следствия и суда на своей исторической Родине. Я сам семейный и моя семья тоже пострадала, я потерял, надеюсь временно, возможность зарабатывать. Работал не по трудовой и не по договору.
Доводы кассационных жалоб в этой части сводятся к переоценке тех доказательств, которые были предметом исследования в суде и получили надлежащую оценку в приговоре. Поскольку данная судом оценка доказательств соответствует как требованиям закона, так и установленным судом фактическим обстоятельствам, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение ее обоснованность.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия признает кассационное представление и кассационные жалобы в этой части обоснованными и считает необходимым переквалифицировать действия осужденных на уголовный закон в новой его редакции. С учетом требований ст. 10, а также ст.ст. 60, 61 УК РФ других обстоятельств, установленные приговором суда, наказание каждому из осужденных подлежит назначению в меньшем размере по сравнению с наказанием, назначенным судом первой инстанции.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
В своих выступлениях при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы кассационного представления о необходимости применения новой редакции уголовного закона (от 07 марта 2011 года).
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Н., З. о взыскании компенсации морального вреда, расходов, по кассационной жалобе Б. на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 11.04.11, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Правовые вопросы обращения с домашними животными
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы повторяет основания исковых требований. Указывает, что ответчики в суде не оспаривали того, что они являются собственниками собак и то, что собаки в момент причинения истице вреда, находились не на привязи в непосредственной близости от нее и между ними происходила драка. Суд не дал оценки тому, что собаки не находящиеся на привязи, представляют источник повышенной опасности. Вред здоровью истца причинен именно в результате действий данных источников повышенной опасности.
Новое
После уточнения иска Б. обратилась в суд к Н., З. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на услуги адвоката в сумме 1500 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 19.07.10, выйдя из магазина, расположенного в Новосибирской области, Здвинском районе, она встретила Н., собака которой кинулась к истице, но Н. отогнала ее, а сама зашла в магазин, собака вновь кинулась к ней. В это время, из находящейся напротив ограды З., расположенной в данном селе по ул. *, д. *, кв. *, выскочила принадлежащая З. собака. Обе собаки стали драться в непосредственной близости от нее, почти в ногах. Они сбили ее с ног, она упала, и почувствовала сильную боль в руке и ноге, по этой причине не смогла самостоятельно подняться, пыталась закрыть лицо руками, а собаки в это время хватали ее за ноги. Подбежавшая З. вместе с Н. стали отгонять собак. В результате нападения на нее собак, ей был причинен закрытый чрезвертельный оскольчатый перелом шейки левого бедра со смещением, закрытый перелом луча в шеечном месте. Она была госпитализирован а в Здвинскую Центральную районную больницу и длительное время с 20.07.2010 по 28.10.2010 находилась на стационарном лечении. К административной ответственности за безнадзорное содержание домашних животных ответчики, являющиеся владельцами собак, привлечены не были. В результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащих им собак, она попала в стрессовую ситуацию, получила травму и длительное время находилась на лечении в условиях стационара, испытывая постоянные физические боли. Лечение не окончено и в настоящее время она лишена возможности свободно передвигаться без посторонней помощи, в связи с чем ей причинены физические и нравственные страдания.
— Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении вреда здоровью, как правило, является причинитель вреда. Исключения составляют случаи причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, когда вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Однако не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.01.2015 по делу N 33-0600/2015, от 26.02.2015 по делу N 33-5891/2015).
Практика Московского городского суда
По результатам проверки комиссией было установлено, что данное профессиональное заболевание (увечье, полученное при исполнении трудовых обязанностей) явилось результатом длительного воздействия производственных химических факторов/производственной травмы/несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания/заключением судебно-медицинской экспертизы/актом освидетельствования/иными документами.
Рекомендации ответчику
Участниками ДТП стали __________________, в результате ДТП Истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий/средней тяжести/тяжкий вред здоровью, а в дальнейшем ему была установлена 1/2/3 группа инвалидности и ______% степень утраты трудоспособности, что подтверждается Актом освидетельствования N _____ от _________.
27 Окт 2020 jurist7sib 92
