Примеры Презюмированных Фактов В Гражданском Процессе
Гражданский процесс
Так, в соответствии с ч.1 ст. 1167 ГК от обязанности доказывать вину причинителя морального ущерба освобождены граждане и организации, которым причинен этот ущерб деяниями другого лица, а данное лицо освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Данная норма ГК устанавливает презумпцию вины причинителя морального ущерба. И установлена она в пользу потерпевшего от ущерба.
Согласно части второй ст. 32 ГПК к преюдициальным относятся факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.(Например: в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, истец ссылается на решение суда от 12.03,2003года о расторжении брака между сторонами.
Презюмируемые факты
-презумпция смерти долго отсутствующего гражданина.Если человек в месте своего постоянного пребывания отсутствует свыше определенного законом срока и нет сведений о нем, то суд на основании данной презумпции и по правилам особого производства признает лицо умершим (ст. 45 ГК);
Презумпции многочисленны и разнообразны, часть из них закреплена законом (легальные презумпции). Не вошедшие в нормативные акты презумпции (фактические презумпции) также могут иметь значение в гражданской юрисдикции в связи с тем, что являются элементами правосознания судей.
Презюмируемые факты
Допустимость – самый важный формальный момент. Законность источника, порядка получения, надлежащее оформление и надлежащий субъект оформления. Правила допустимости введены, чтобы не дать получить сведения из ненадежных источников. Порядок получения доказательств тоже очень важен. Законность оформления и субъект оформления тоже имеет значение. Перечень средств доказывания исчерпывающий. ФЕРЕНС: данный перечень должен быть закрытым, чтобы не нарушался принцип допустимости.
Презумпции нужно отличать от фикций. Фикции редкие, но есть. Незнание закона не освобождает от ответственности – фикция. Фикции вообще не должны использоваться, так как ставят граждан в сложное положение – ФЕРЕНС.
Факты, признанные судом общеизвестными
«Должен» и «обязан» имеют различное лексическое значение. Долженствование предполагает возможность выбора поведения, обязанность такого выбора не допускает. Различно и их правовое значение. У свидетеля, например, нет выбора — являться или не являться по вызову суда. Это его обязанность, исполнение которой обеспечивается мерами государственного принуждения карательного свойства (штраф, принудительный привод).
3)Закон не устанавливает определенных правил процессуального оформления выводов суда о признании факта общеизвестным. Однако надо полагать, что такие выводы суда обязательно должны быть отражены в соответствующем судебном постановлении.
Тенденции развития понятия общеизвестный факт в гражданском процессе России, германии и США *
Как правило, Интернет рассматривается в юридической литературе в качестве инфраструктуры, создавшей веб-пространство, которое тяжело поддается правовому регулированию и контролю. Не так много внимания уделяется анализу такой важной роли Интернета, как средства, позволяющего легко проводить поиск информации самого различного характера. Интернет может служить не только средой, в которой происходят правонарушения, но и быстрым и эффективным средством для установления обстоятельств дела в суде.
Считаем, что общеизвестность именно как процессуальная категория должна носить объективный характер. Если суд не знает о каком-либо широко известном факте, то это не говорит о его спорном характере. Стороны вправе представить доказательства, подтверждающие общеизвестность факта.
Примеры Презюмированных Фактов В Гражданском Процессе
Другой распространенной ошибкой является акцентирование внимания на различных второстепенных подробностях, оценках действий и предположительных мотивов других людей, вместо того, чтобы внятно и лаконично описать основные обстоятельства, нарисовать с помощью простых и понятных слов общую картину, доступную для понимания судьи. Находясь в состоянии обиды или злости, человек, как правило, описывает обстоятельства сбивчиво, перемешивает их все вместе, путает хронологию событий.
Это обстоятельство многих отталкивает от принятия решения об обращении в суд за защитой своих прав и имущественных интересов, несмотря на то, что обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд, могут излагаться заявителем произвольно. Эти сведения могут указываться в любой последовательности, в любой части заявления в суд. Закон не обязывает заявителя излагать текст заявления и его требования в формулировках и терминологии, предусмотренных нормами права.
Какую вину презюмирует ч
Казалась бы, такое понимание вины оптимально для конструирования субъективной стороны составов любых правонарушений, в том числе и гражданских деликтов. В частности, именно такую вину в целях защиты потерпевшей стороны можно и презюмировать при условии предварительного доказывания ею остальных элементов состава правонарушения, т.к. залезть в сознание причинителя вреда едва ли возможно. В этом случае как раз и будет соблюден конституционный баланс прав истца и ответчика в деликтных спорах.
Согласно этой теории, вина связана с сознанием и волей человека, а также с его деликтоспособностью, т.е. представляет собой психическое отношение, возможное только в рамках сознания обладающего свободой выбора субъекта[14]. Применительно к деликтным отношениям это означает, что если действия субъекта не связаны с его сознанием, осознанием и волей, то вины его нет и соответственно он не является правонарушителем[15].
Доказательственные презумпции (понятие и значение)
1) по факту их правового закрепления: фактические и законные; Под фактическими (общечеловеческими) презумпциями понимаются предположения, в законе не закрепленные и не имеющие в силу этого юридического значения. Законные презумпции – это предположения, прямо или косвенно закрепленные в нормах права и имеющие поэтому юридическое значение.
Значение доказательственных презумпций заключается в том, что они, устанавливая предположение о существовании какого-либо факта, тем самым освобождают одну из сторон от необходимости его доказывания, а на другую сторону возлагают бремя его опровержения.
Примеры Презюмированных Фактов В Гражданском Процессе
Например, факт происхождения ребенка от кон-
кретного лица является главным искомым фактом при рассмотрении судом
дел об установлении отцовства, потому что именно этот факт семейный
закон (ст. 47 СК РФ) рассматривает в качестве основания возникновения
прав и обязанностей родителей и детей, то есть родительского правоотно-
шения.
Вспомогательные искомые, то есть доказательственные факты
представляют собой такие факты, с которыми нормы материального права
связывают наступление правовых последствий не прямо, а опосредован-
но через главный искомый факт. Типичным примером доказательственных
фактов могут служить факты, которые указаны в п. 2 ст. 48 СК РФ. В соот-
ветствии с указанной нормой факт рождения, ребенка от лиц, состоящих в
браке между собой либо в течение 300 дней с момента расторжения брака,
признания его недействительным, смерти супруга матери ребенка предпо-
лагает, если не доказано иное, существование главного искомого юриди-
ческого факта, а именно факта происхождения ребенка от супруга матери
ребенка. Можно привести еще один пример доказательственных фактов из
области жилищного законодательства. Одним из оснований отказа наймо-
дателя-собственника жилья в возобновлении договора найма жилого по-
мещения на новый срок в соответствии со ст. 135 ЖК РСФСР является ну-
ждаемость собственника жилья и (или) членов его семьи в личном ис-
пользовании жилого помещения. Поэтому в случае возникновения судеб-
ного спора между нанимателем и собственником жилого помещения по
поводу возобновления договора найма жилого помещения, факт нуждаемо-
сти выступает в качестве главного искомого юридического факта, потому
что именно с ним жилищный закон связывает право наймодателя-
собственника жилья на отказ в заключении договора на новый срок.
Примеры Презюмированных Фактов В Гражданском Процессе
- факт принятия родителями наследства, открывшегося после смерти ребёнка[4];
- динамика изменения учетной ставки по кредитам ЦБР[5];
- установление дня недели по календарю[6];
- динамика развития инфекционного заболевания[7];
- факт роста инфляции в стране[8];
- расстояние между городами[9].
- Различные события, в том числе и локального характера
Для того чтобы понять сущность данной категории обратимся к тексту решения Ленинского районного суда города Владимира по делу № 2-455/2022[11]: «Таким образом, стоимость услуг оценщика ФИО, определенная договором с истцом, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими оценщиками, а также в пять раз превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. О данных фактах истец Степанов С.А. с достоверностью знал, поскольку является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг по гражданским делам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, неоднократно принимал участие в качестве представителя истцов по указанной категории дел, рассмотренных в Ленинском районном суде г. Владимира, и включал в исковое заявление требование о возмещении расходов по оплате оценки. Данное обстоятельство не требует доказывания, поскольку признается судом общеизвестным согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ».
Презумпции и фикции в гражданском праве
Юридические презумпции можно подразделить наобщеправовыеиотраслевые. Общеправовой как раз является презумпция знания опубликованных законов. Примером отраслевой презумпции может служить презумпция вины владельца источника повышенной опасности в случае причинения им вреда.
А самой важной и, пожалуй, самой знаменитой юридической презумпцией являетсяпрезумпция невиновности обвиняемого в уголовном процессе: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность: его вину должен доказать обвинитель. Презумпция невиновности обвиняемого в уголовном процессе закреплена в ст. 49 Конституции Российской Федерации.
Понятие и значение презюмирования вины в гражданском праве (Годовалова М
Термин «презумпция вины» привычен для цивилистической доктрины и практики. Существует множество определений понятия «презумпция» в юридической науке, анализ которых позволяет заключить, что в большинстве своем они отмечают такой признак презумпции, как «вероятное предположение», и содержат указание на правовое закрепление. Иначе говоря, родовым признаком правовой презумпции является категория «предположение, закрепленное в законе».
Необходимо, однако, отметить, что в последних разработках теории правовых презумпций ставится под сомнение наделение юридических презумпций таким родовым признаком, как предположение. В частности, утверждается, что «определение презумпции через ключевое слово «предположение» не может быть принято для отражения правовой сущности презумпций. Не меняется принципиально суть дела и в тех случаях, когда ведут речь о правовой презумпции как предположении, закрепленном в норме права. Правовая оформленность явления не снимает вопроса о его правовой природе. Поиск правовой сущности презумпции должен заключаться в оценке не самого предположения как такового, а результата предположения, той юридической конструкции, которая призвана решать конкретные правовые задачи» [9, с. 68].
Для решения этой важной задачи, на наш взгляд, необходимо использовать категорию «презюмирование». Процесс презюмирования представляется шире, чем презумпция: он начинается с правотворчества в виде закрепления предположения о вине, в результате чего возникает презумптивная норма (презумпция) и заканчивается реализацией этого предположения в правоприменительной работе.
Не вызывает сомнений необходимость дальнейшей работы по теоретическому осмыслению термина «презумпция» в рамках как теоретико-правовой, так и цивилистической наук. Однако современный уровень знаний в данной области позволяет по-прежнему при определении презумпции использовать признак предположения. В научной и учебной литературе именно он чаще всего и используется при определении презумпции, в силу того что именно в таком подходе выражено современное представление об этом явлении, как справедливо отмечается в науке теории права [3].
Помимо этого, данный признак свидетельствует о гносеологической природе отмечаемого явления, вне зависимости от того, что станет следствием (результатом) такого предположения.
Дифференциация презумпций после определения родового признака данной категории в праве базируется на том, какой признак исследователями мыслится как видовой.
В большинстве случаев при дефиниции юридической презумпции указывается вероятное наличие или отсутствие юридических фактов. Известный исследователь правовых предположений Д.И. Мейер писал: «Предположение вообще есть вероятное заключение о неизвестном факте, выведенное из общеизвестного или доказанного факта путем опыта» [19, с. 44]. В.К. Бабаев при определении презумпции также отмечает данный признак: «Презумпция — это закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом» [2, с. 14]. Эта установка актуальна и сегодня: «Под гражданско-правовой презумпцией следует понимать закрепленное в гражданско-правовой норме или в условии договора правило, содержащее предположение о характеризующем субъект гражданского правоотношения или объект гражданских прав, или юридический факт признаке, который может быть опровергнут» [7, с. 9].
Н.Ф. Качур отметила, что презумпция — это не только закрепленное в нормах права предположение, выступающее в качестве предпосылки установления (неустановления) одного юридического факта при наличии других, но и в отдельных случаях — заменяющее юридический факт, влекущий за собой определенные материально-правовые последствия [15, с. 6]. По нашему мнению, поскольку любое обстоятельство, порождающее юридическое последствие, в том числе признаки субъекта или объекта, может рассматриваться как юридический факт, презумпции, независимо от того, являются ли они предпосылками юридических фактов или юридическими конструкциями, их заменяющими, имеют своим предметом именно юридический факт. При этом презумпции всегда содержат два юридических факта: факт-основание, присутствующий в гипотезе нормы, и факт-предположение, заключенный в диспозиции нормы. Если установлен факт-основание (правонарушение), считается установленным и факт-предположение (вина правонарушителя). Факт-основание — это юридический факт, ибо влечет необходимость признать факт-предположение. Оба эти факта образуют юридический состав или его часть, предполагающий наступление юридического последствия нарушения правовой нормы в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Однако такие представления о презумпции в целом не выходят за границы презумптивной нормы. Процесс презюмирования охватывает и функции, которые выполняет правовое предположение. Прежде всего внимание обращается на то, что презумпции выполняют доказательственную функцию. Так, В.И. Каминская считала презумпцию положением, «которым какой-либо порядок явлений в области отношений, возникающих из человеческого поведения, признается обычным, постоянным, нормативным и не требующим, в силу этого, специальных доказательств» [13, с. 3]. В.П. Воложанин юридическое предположение понимал как предположение, освобождающее сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других фактов, поскольку между ними (т.е. фактом, освобожденным от доказывания, и фактами, уже доказанными) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой [11, с. 5]. Наличие у презумпций доказательственной функции содержится и в дефинициях, содержащихся в исследованиях последних лет: «Правовая презумпция — это закрепленный в норме права вероятностный вывод о факте, который принимается судом без процедуры доказывания, в случае установления связанного с ним факта (факта-основания) и неопровержения путем доказывания иного факта» [23, с. 5].
Презумпции выполняют и такие функции, как признание и защита интереса: «Например, презумпция права собственности владельца движимой вещи ориентирована на признание интереса лица, владеющего вещью. Указанная презумпция призвана выполнять и соответствующую функцию. Презумпция добросовестности лица в первую очередь ориентирована на беспрепятственную реализацию его интереса, а презумпция вины в деликтных правоотношениях — на обеспечение интереса потерпевшего (одновременно создавая предпосылки для его эффективной защиты)» [10, с. 36]. Как видим, каждая конкретная презумпция обладает одной из функций, которая является для нее доминирующей.
Презюмирование вины не только обеспечивает интересы потерпевшего, но и распределяет бремя доказывания вины, значительно упрощает гражданский процесс по делам о привлечении к гражданско-правовой ответственности.
Презюмирование вины является существенной чертой именно гражданского права, отличающей его от публично-правовых отраслей права. Презумпцию невиновности нередко называют принципом уголовного права, поскольку она отражает фундаментальные руководящие начала всего уголовно-правового регулирования [16, 26].
Более того, имеется и нормативный термин «принцип презумпции вины». Так, в ч. 3 ст. 340 УПК РФ установлено, что председательствующий суда при удалении присяжных для вынесения вердикта в своем напутственном слове должен разъяснить присяжным сущность принципа презумпции невиновности [25].
Конституционный Суд толкует ст. 49 Конституции Российской Федерации как содержащую именно принцип презумпции невиновности [20].
О презумпции вины как о принципе права упоминают в научных исследованиях. Так, А.А. Андреев пишет, что «в гражданском праве действует принцип презумпции виновности, суть которого состоит в том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, когда ее наличие является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее правонарушение» [1, с. 15]. Э.П. Гаврилов прямо указывает на то, что именно в ст. 401 ГК РФ содержится гражданско-правовой принцип презумпции вины: «Большое значение имеет и норма п. 2 ст. 401 ГК РФ: «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство». В этой норме выражен еще один важнейший принцип гражданского права — принцип «презумпции виновности» [12].
И судебно-арбитражная практика использует термин «принцип презумпции вины». Так суд, рассматривая спор о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отметил следующее: «Довод ответчика о недоказанности вины его страхователя (водителя автомобиля ВАЗ) в ДТП, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального (гражданского права), так как факт отсутствия состава административного правонарушения (при наличии в административном праве презумпции невиновности) не означает отсутствия состава гражданского правонарушения (при действующем в гражданском законодательстве принципе презумпции виновности)» [21].
На наш взгляд, презюмирование вины может быть признано принципом гражданского права, система которых в настоящий момент нуждается в некотором обновлении [18]. Предположение о вине отличает гражданско-правовое регулирование отношений еще со времен римского права.
При определении презумпции зачастую говорится также и о механизме ее реализации — необходимости суда признать презюмированный факт установленным, если не будет доказано обратное. Презумпция — это юридическая обязанность признать презюмируемый факт установленным — считает Н.Н. Цуканов [27, с. 504]. Б.А. Булаевский дает развернутое определение презумпции, детализируя указанный признак: «Презумпция есть закрепленная в правовой норме, основанная на предположении модель юридически значимого явления (юридического факта, правоотношения и др.), применяемая в регулировании общественных отношений при наличии определенных правовой нормой условий, за исключением случаев, когда будут доказаны обстоятельства, указывающие на невозможность использовать такую модель» [8, с. 23].
Как видим, сама презумпция не может охватить процесс ее реализации, поскольку презумпция — это только вероятностное предположение, при правовом закреплении — это норма-презумпция. Именно механизм реализации презумпций, в том числе обязанность правоприменителя признать предполагаемый факт установленным, отличает правовые предположения от иных предположений.
Однако презумпция вины и механизм реализации презумпции вины не тождественные правовые явления, они охватываются термином «презюмирование вины».
Кроме того, презумпции в науке рассматриваются с различных позиций: и как способ правового регулирования, и как норма права, и как прием законодательной техники, и как правовой метод, и как метод юридического толкования [3]. К тому же разные исследователи отстаивают порой прямо противоположные точки зрения: так, часть ученых считает, что презумпция — это правовая норма [17, с. 47 — 48], другие категорически отрицают данное утверждение [14, с. 5 — 6]; одни настаивают на том, что презумпцию надо воспринимать как особое гражданско-правовое средство [22, с. 90 — 93], другие утверждают обратное [4, с. 65 — 66; 6, с. 53; 5, с. 56 — 59]. На наш взгляд, презумпция вины может рассматриваться и с позиций теории гражданско-правовых ограничений [24], поскольку накладывает известные ограничения на правонарушителя, связанные с необходимостью опровержения своей вины.
Все это также не характеристики самого предположения, а проявления механизма презюмирования.
Презюмирование вины — это процесс закрепления предположения о вине в правовой норме, это сама (статичная) норма-презумпция; это процесс реализации предположения о вине, в том числе обязанность суда признать предполагаемый факт установленным.
При этом норма — презумпция вины является закрепленным в правовой норме высоковероятностным предположением, основанным на повторяемости виновности лица в гражданских правонарушениях.
В.К. Бабаев отмечал, что презумпции могут заменять или представлять собою юридические факты [2, с. 72]. Можно согласиться только с первой частью данного утверждения: презумпции способны лишь заменять юридические факты, но не становиться ими. Презюмирование вины — это юридическая конструкция, которая не превращается в явление объективной действительности, которым является юридический факт. Реализация нормы — презумпции вины связана с юридическими фактами — правонарушением и виной: факт-основание — это совершенное гражданское правонарушение, факт-предположение — вина правонарушителя. Презюмирование вины заменяет вину в составе гражданского правонарушения.
Представляется целесообразным и эффективным презюмирование вины гражданско-правового нарушителя, если исходить из принципов, целей и методов отраслевого регулирования. Данная презумпция естественно вписывается в рамки гражданского процесса, не имеющего стадии расследования. Презюмирование вины правонарушителя не только обусловлено задачами и сущностью гражданского процесса, но и существенно снижает процессуальные и временные затраты на рассмотрение гражданского дела. В силу отмеченных обстоятельств возникает необходимость включения презумпции вины в действующий нормативно-правовой материал и возникает норма-презумпция.
Гражданско-правовая норма, которая содержит предположение о вине, не превращается от этого в презумпцию вины — она может быть квалифицирована как норма — презумпция (презумптивная норма) вины. Норма — презумпция вины — результат законодательного презюмирования вины. Далее процесс презюмирования связан с правореализацией предположения о вине.
Презумпцию вины, наряду с иными правовыми презумпциями, рассматривают с различных позиций: как норму права, как предположение, как метод регулирования, как средство регулирования, как юридический факт, как средство толкования, как обязанность правоприменителя и проч. При таком наличии разнопорядковых аспектов теряется истинная, самостоятельная сущность и ценность презумпции вины как высоковероятностного предположения, закрепленного в норме права. Поэтому, на наш взгляд, следует различать категории «презумпция» и «презюмирование». При привлечении к гражданско-правовой ответственности, безусловно, реализуется норма — презумпция вины, но она не тождественна этому процессу. С учетом значимости и важности презюмирования вины для гражданско-правового регулирования может быть поставлен вопрос о признании его принципом гражданского права.
1. Андреев А.А. Основания освобождения от эвентуальной ответственности // Гражданское право. 2022. N 1. С. 14 — 16.
2. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький: Горьк. высш. шк. МВД СССР, 1974. 124 с.
3. Баранов В.М., Першин В.Б., Першина И.В. Методологические предпосылки формирования теории правовых презумпций // Юрид. техника. 2022. N 2. С. 18 — 28.
4. Баринов Н.А. Имущественные потребности и гражданское право. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. С. 65 — 66.
5. Барков А.В. Гражданско-правовые средства в механизме правового регулирования: вопросы методологии // Право и государство: теория и практика. 2022. N 5. С. 56 — 59.
6. Барков А.В. Договор как средство правового регулирования рынка социальных услуг. М.: Юрист, 2022. 291 с.
7. Бронникова М.Н. Гражданско-правовая презумпция по российскому законодательству: содержание, правовые формы и применение: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2022. 24 с.
8. Булаевский Б.А. «Восстановление» опровергнутой презумпции // Адвокат. 2022. N 10. С. 22 — 25.
9. Булаевский Б.А. К вопросу о понятии презумпций в праве // Журн. рос. права. 2022. N 3. С. 63 — 71.
10. Булаевский Б.А. Функции правовых презумпций // Журн. рос. права. 2022. N 3. С. 33 — 41.
11. Воложанин В.П. Юридические предположения в советском гражданском праве и процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1953.
12. Гаврилов Э.П. Правовая ответственность патентного поверенного // Патентный поверенный. 2022. N 1. С. 10 — 17.
13. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе / Отв. ред. Н.Н. Полянский; Акад. наук СССР. Ин-т права. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948. 132 с.
14. Каранина Н.С. Правовые презумпции в теории права и российском законодательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2022. С. 5 — 6. 28 с.
15. Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. 220 с.
16. Коробов П.В. Виды освобождения от уголовной ответственности и принцип презумпции невиновности // Рос. юстиция. 2022. N 1. С. 37 — 40.
17. Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2004. 349 с.
18. Кузнецова О.А. Принципы гражданского права: современное состояние вопроса // Власть закона. 2022. N 4(8). С. 87 — 95.
19. Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях, о скрытных и притворных действиях. Казань, 1854. 127 с.
20. По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина: Постановление Конституционного Суда РФ от 6 дек. 2022 г. N 27-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2022. N 51. Ст. 7552.
21. Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2022 N КГ-А40/7120-10 по делу N А40-104761/09-122-697 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
22. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984. 224 с.
23. Сериков Ю.А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2022. 26 с.
24. Серова О.А., Писарев Г.А. Ограничения как элементы механизма гражданско-правового регулирования // Вестник Самарской гуманитарной академии. Сер.: Право. 2022. N 1. С. 43 — 48.
25. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. N 174-ФЗ (в ред. от 23.07.2022) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. N 52. ч. I. Ст. 4921.
26. Хромова Н.М. Принцип презумпции невиновности при особом порядке судебного разбирательства // Журн. рос. права. 2022. N 6. С. 107 — 115.
27. Цуканов Н.Н. О критериях правовой презумпции // Законотворческая техника в современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 502 — 509.
Доказательственные факты в гражданском процессе
По существу нет ничего неправильного в выражении «сведения устанавливаются такими-то средствами», хотя, видимо, можно было бы употребить и более четкое выражение. Дело, однако, в том, что если при определении понятия судебных доказательств исходить из закона, то позицию тех, кто считает доказательствами и доказательственные факты, и средства доказывания, следует признать полностью противоречащей закону.
Понятие судебных доказательств определено законом.1 Вместе с тем вопрос о том, что именно используется в процессе в качестве судебных доказательств, до настоящего времени спорен. Закон определяет судебные доказательства как любые фактические данные, на основании которых суд (а в уголовном процессе также следователь, прокурор, лицо, производящее дознание) в установленном порядке приходит к истинному выводу о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Термин «фактические данные», употребляемый в законе, по-разному толкуется в научной литературе. Одни авторы понимают под фактическими данными исследуемые в процессе сведения об интересующих суд фактах,2 что соответствует и буквальному смыслу указанного выражения; другие полагают, что фактические данные это — факты реальной действительности, в силу чего признают доказательствами либо только такие факты,3 либо и факты, и процессуальные средства доказывания, с помощью которых они устанавливаются.4 Подобные разногласия имеют место и в уголовно-процессуальной, и в гражданско-процессуальной литературе.
Распределение обязанности доказывания между сторонами
Значение доказательственных презумпций заключается в том, что они, устанавливая предположение о существовании какого-либо факта, тем самым освобождают одну из сторон от необходимости его доказывания, а на другую сторону возлагают бремя его опровержения (т.о. на последнюю переносится и возможность наступления невыгодных последствий, связанных с тем, что презумпция не опровергнута).
Правовая презумпция установлена в случае возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК). Эта презумпция, в частности, имеет место во всех делах по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий. Истец (потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия) ссылается на вину, например, водителя машины, но не обязан доказывать его вину. Дело ответчика — попытаться опровергнуть презумпцию.
Примеры Презюмированных Фактов В Гражданском Процессе
Работу по установлению материально-правовых фактов ведут так же, как в арбитражном процессе. Сторона спора или подтверждает, или опровергает обстоятельство, которое относится к предмету доказывания в гражданском процессе. Участник спора приводит материально-правовые факты в подтверждение своей позиции или как возражение против заявлений оппонента.
Суд общей юрисдикции определяет, какие материально-правовые факты необходимо установить, чтобы правильно разрешить дело. При этом суд учитывает требования и возражения сторон спора и опирается на нормы материального права (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Исходя из требований и возражений сторон, суд определяет характер спора. Предмет доказывания в гражданском процессе суд устанавливает на основании материальных норм, которые регулируют спорное правоотношение.
31 Июл 2019 jurist7sib 988
