Судебная Практика По Взысканию Расходов На Экспертизу Если Она Частично Положена В Основание Решения Суда Красноярский Край
Заявление в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворено, поскольку указанное экспертное заключение использовано судом в качестве доказательства по делу и положено в основу судебного решения, факт несения расходов по оплате экспертизы в заявленном размере доказан, возможность возмещения расходов по оплате экспертизы предусмотрена процессуальным законом
При этом в материалах дела имеется договор N от 21.11.2022 года, в соответствии с которым ООО «Автотехцентр-сервис» (Управляемое общество) передало полномочия своего единоличного исполнительного органа ООО ФИО16 (Управляющему обществу), которое в рамках данного договора, в числе прочего представляет интересы Управляемого общества в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими и физическими лицами; принимает решения о предъявлении от имени Управляемого общества претензий и исков и об удовлетворении претензий, предъявляемых к Управляемому обществу; исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Управляемого общества.
Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции также не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании 5691 рублей за предоставление ООО «Автотехцентр-сервис» технической базы для проведения экспертизы по определению суда от 26.09.2022 года, поскольку согласно определению суда оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца, а из приложенного в подтверждение указанных расходов акта выполненных работ от 05.10.2022 года не следует, что указанные расходы (бесконтактная мойка автомобиля, зарядка АКБ, считывание кодов неисправности, проведение экспертизы) связаны именно с проведением вышеуказанной экспертизы, не вошли в общую стоимость экспертизы, оплаченной истцом, и являются необходимыми и относимыми к делу.
ОБЗОР Красноярского краевого суда от — ОбЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, ПРИЧИНЕННОГО в РЕЗУЛЬТАТЕ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ
Решением суда от 13 апреля 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.06.2022, установлена обоюдная вина (по 50%) водителей А. и Г., со страховых компаний в пользу истцов взысканы суммы страховых выплат с учетом процента вины каждого потерпевшего, то есть по 50% от причиненного в результате ДТП ущерба.
Суд, рассмотрев представленные доказательства (в т.ч. объяснения страховщика о том, что возмещение потерпевшему суммы ущерба без учета стоимости годных остатков приведет к неосновательному обогащению последнего), признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость автомобиля истца до аварии составляла 285000 руб., а стоимость годных остатков после аварии — 28000 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 257000 руб. (285000 — 28000).
Обобщение практики рассмотрения вопросов по взысканию судебных расходов с государственных органов Арбитражного суда Алтайского края
Судебные расходы — затраты, связанные с рассмотрением и разрешением дел в порядке арбитражного судопроизводства, возлагаемые на стороны, третьи лица с самостоятельными требованиями в целях их возмещения государству, побуждения заинтересованных лиц к урегулированию споров в соответствии с законом без вмешательства суда.
В деле № А03-3411/2022 (судья Ильичева Л.Ю.) суд полагает, что выступая в качестве истца Межрайонная ИФНС России № 9 по Алтайскому краю с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу за первый квартал 2022г. к Отделу культуры Администрации Немецкого национального района. Суд считает заявленные требования инспекции правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ уплату государственной пошлины, суд относит на заинтересованное лицо. Государственная пошлина была взыскана с ответчика.
Третий арбитражный апелляционный суд
Представленными в дело актом о пожаре и заключением по факту пожара подтверждается факт пожара в застрахованном здании, а также повреждения конструкций здания при пожаре в 2022 году, то есть за рамками срока действия заключенных сторонами договоров страхования.
На основании оценки заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения ответчиком работ по договору с ненадлежащим качеством, в связи с чем, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Судебная Практика По Взысканию Расходов На Экспертизу Если Она Частично Положена В Основание Решения Суда Красноярский Край
При типичном течении болезни лекарственные средства назначаются исходя из тяжести и характера заболевания, согласно утвержденной Минздравом РФ Программе государственных гарантий обеспечения граждан бесплатной медицинской помощью и в соответствии с территориальным формуляром (перечнем) лекарственных средств. Назначение лекарственных средств производится единолично лечащим врачом (Инструкция о порядке назначения лекарственных средств и выписывания рецептов на них, утв. Приказом Минздрава России от 23.08.1999 N 328, в ред. от 29.04.2022 N 313).
Суды первой и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков вины в действиях врачей при проведении операции и в послеоперационный период, равно как и признаков причинной связи между действиями врачей и ухудшением здоровья истца в виде появления грыжи. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и данным медицинской литературы расхождение швов (эвентрация) и появление послеоперационной грыжи может быть связано с пожилым возрастом истца, снижением реактивности организма, ухудшением процесса восстановления тканей после перенесенной истцом в 2001 г. лучевой терапии.
Судебная Практика По Взысканию Расходов На Экспертизу Если Она Частично Положена В Основание Решения Суда Красноярский Край
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2022 г. N 221-О указано, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это — без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц — способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.
Расходы на проведение внесудебной экспертизы можно взыскать как убытки
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При этом расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 апреля 2022 г
В апелляционной жалобе Томилина Л.Н. просит изменить решение суда, выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг автоэвакуатора, ссылаясь на то, что фактически услуга была оказана, данное обстоятельство никем не оспаривалось. То, что оплата услуги произведена позже, по ее мнению, значения не имеет. Суд необоснованно снизил расходы, затраченные на производство судебно-медицинской экспертизы. Считает, что требования в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Тема: Суд не возмеает расходы на досудебную экспертизу
Распределение расходов между сторонами гражданского судебного процесса регулируется ГПК РФ. В частности, статьей 98 (ч.1) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.
кроме того, снижение судом неустойки не может явиться основанием к снижению и расходов на оплату услуг представителя. это исключительное и очень субъективное право суда. однако пока судебная практика исходит из того, что реализация судом права на снижение неустойки — есть частичное удовлетворение иска. я с этой позицией не согласен.
Взыскание судебных расходов после вступления решения в законную силу
Процессуальный закон (ст.94 ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В недавнем прошлом в моей практике сложилась ситуация, когда между моим доверителем и ответчиком была достигнута договоренность о прекращении производства по иску мировым соглашением. Условиями мирового соглашения не предусматривалось возмещение расходов на представителя. Мировое соглашение было заключено и утверждено арбитражным судом.
Дело № не определено
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебно-технологическая экспертиза с целью установления природы и характера имеющихся на изделии недостатков и дефектов, причин их возникновения, а также качества оказанной услуги с точки зрения соблюдения технологического процесса (л.д. 90).
Практика по взысканию судебных расходов
При желании вернуть судебные издержки, необходимо подать требование об этом в суд 1-й инстанции для вынесения решения, при этом срок подачи данного документа ограничен тремя годами после вынесения судебного решения.
По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности ().
Судебная Практика По Взысканию Расходов На Экспертизу Если Она Частично Положена В Основание Решения Суда Красноярский Край
Однако суд первой инстанции, взыскивая задолженность, исходил лишь из справки о такой задолженности. Достоверность справки не была проверена. Вопрос о том, удерживались ли алименты из заработка должника, судебными инстанциями не выяснялся, также судами не был проверен расчет таких удержаний.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что возмещение суммы утраты товарной стоимости Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховыми компаниями не предусмотрено, поэтому обязанность такого возмещения лежит на причинителе вреда.
Апелляционное определение № 33-8218
Правила статьи 98 ГПК РФ, устанавливающие, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судом не нарушены, по настоящему делу истица понесла расходы по оплате проведения экспертизы в размере , что подтверждено квитанцией /т. 3 л.д. 75/, данное экспертное заключение принято судом, исковые требования Якубенко Н.С. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно признал данные расходы подлежащими взысканию с ответчика.
Доказательств нарушения постановленным судебным решением ее прав, Козловой Л.С. не представлено. Баланс между интересами ответчицы как собственника земельного участка и нуждами истца, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, судом не нарушен. Права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком ответчик не лишен.
Судебная Практика По Взысканию Расходов На Экспертизу Если Она Частично Положена В Основание Решения Суда Красноярский Край
Потребитель-истец имел некие претензии за оказанные услуги к компании-ответчику. Решение суда первой инстанции — в исковых требованиях отказать. Потом было решение суда апелляционной инстанции — решение суда первой инстанции оставить в силе. В ходе разбирательства в первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, полностью оплачиваемая ответчиком. До вступления решения суда первой инстанции в силу ответчик пытался заявить требование о возмещении ему всех расходов на экспертизу за счет истца в том случае, если исковые требования не будут удовлетворены. Но судья сказала, что возмещение стоимости экспертизы проигравшей стороной в пользу выигравшей стороны невозможно в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей». Теперь после рассмотрения дела во второй инстанции решение суда об отказе в исковых требованиях вступило в силу, а сумма за проведенную экспертизу так и не была возмещена истцом ответчику.
И, к тому же, правильно ли я понимаю, что возмещение судебных расходов возможно и после вступления решения суда в силу в случае подачи заинтересованной стороной заявления о распределении судебных расходов (именно такого, а не искового заявления) в суд первой инстанции?
Судебная Практика По Взысканию Расходов На Экспертизу Если Она Частично Положена В Основание Решения Суда Красноярский Край
Поскольку ответчик обязательства по оплате ежемесячных членских взносов не выполнил в срок, установленный положением о размере и порядке уплаты взносов членами партнерства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.
Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
18 Фев 2020 jurist7sib 152
