Главная / Трудовое право / Заявленные Судебные Издержки Явно Несоразмерны Отзыв

Заявленные Судебные Издержки Явно Несоразмерны Отзыв

Как дела? С вами снова я Маша Б., рассказываю и показываю свой опыт и знания в юридической сфере, мой опыт больше 16 лет, поэтому смогу быстро Вам помочь и сейчас рассмотрим — Заявленные Судебные Издержки Явно Несоразмерны Отзыв. Конечно, по какой-то причине в Вашем городе может не быть профессионалов юристов, нотариусов, адвокатов, тогда можете написать свой вопрос, и по мере обработки смогу ответить всем. А лучше всего будет для Вас спросить в комментариях у постоянных посетителей, которые, возможно,уже раньше успешно решили данный вопрос и скорее всего смогут помочь и Вам.

Аttention please, данные могут быть неактуальными в момент Вашего прочтения, законы очень быстро обновляются, дополняются и видоизменяются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в социальных сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Для взыскания судебных издержек, участник процесса должен об этом заявить и подтвердить свои доводы документами. К примеру, договором на оказание юридических услуг, платежными поручениями или распиской об уплате денежных сумм за представительские услуги, проездными документами, командировочными удостоверениями и др.

О суде

Исходя из проведенного анализа судебной практики всех судебных округов следует, что одна из самых частых причин отмен судебных актов первой инстанции по рассматриваемой категории является вынесение неполного и немотивированного судебного акта.

Обобщение практики применения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики вопросов возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным в порядке гражданского и административного производства в 2013-2014 г.г.

При рассмотрении заявления предпринимателя об отмене постановления о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, однако расценил данное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил предпринимателя от административной ответственности, указанное решение суда об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2022 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2022 г. по делу № А19-12015/2015).

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Что необходимо доказать?

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок обжалования определения о взыскании судебных расходов

Порядок кассовых операций в организации урегулирован Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» — далее — Указание.

Судебные расходы могут быть взысканы стороной и после рассмотрения дела судом, для чего необходимо обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов. Такое заявление не является исковым , будет рассмотрено в рамках предыдущего дела в открытом судебном заседании с участием всех лиц, привлеченных в дело.

К третьей группе расходов можно отнести судебные расходы на представителя. На сегодняшний день представителем в гражданском деле может быть любой гражданин, а не только адвокат. Участие в деле представителя не является обязательным условием и зависит от желания стороны.

Судебные расходы на государственную пошлину

Судья знает примерные расценки на такие услуги, сложившиеся в данном регионе, взыскивает расходы на оплату услуг представителя исходя из собственного опыта и сложившейся судебной практики. Исходя из нашей практики, такие судебные расходы, как правило, взыскиваются в половине, или даже одной трети от заявленной к взысканию суммы.

Следующим критерием, подлежащим оценке при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, является цена на аналогичные юридические услуги. Подход ВАС РФ к проблеме доказывания стоимости аналогичных юридических услуг можно выявить, если обратиться к ранее упомянутому Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07. Общество просило взыскать с инспекции 1 234 707 руб. судебных расходов, составляющих стоимость услуг, оказанных ему юридической фирмой. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с инспекции в пользу общества 340 000 руб. судебных расходов. Возмещение судебных расходов в большей сумме признано судами неразумным. Как видно из обжалуемых судебных актов, для выяснения среднестатистических цен на юридические услуги в городе Мурманске судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей индивидуальный предприниматель, с которым у общества ранее был заключен договор на оказание юридических услуг, и индивидуальный предприниматель, к которому общество обращалось с просьбой выступить представителем его интересов по делу. Эти индивидуальные предприниматели осуществляют юридическую деятельность в качестве основной в городе Мурманске. Из показаний индивидуальных предпринимателей следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов общества по данному делу в городе Мурманске составляет примерно 2 000 000 руб. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части снижения судебных расходов и удовлетворяя заявление общества в полном объеме, отклонил доводы инспекции о том, что показания предпринимателей о ценах на аналогичные юридические услуги в регионе не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу. Как указал Президиум ВАС РФ, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из соответствия стоимости юридических услуг, оказанных обществу специалистами юридической фирмы, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, что подтверждается показаниями индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги. Инспекция данный вывод суда не опровергла. Удовлетворяя требование общества в полном объеме, суд кассационной инстанции имел в виду, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Президиум ВАС РФ оставил Постановление суда кассационной инстанции без изменения (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07) . Таким образом, проигравшая сторона, заявляющая о чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов на оплату услуг представителя, должна доказать несоответствие размера этих расходов ценам, складывающимся на региональном рынке юридических услуг. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с управления МЧС по Калининградской области. Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в судах, удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. При этом судами обеих инстанций приняты во внимание сведения о ценах на рынке юридических услуг в регионе, представленные управлением МЧС по Калининградской области (расценки компаний, оказывающих юридические услуги в регионе, согласно которым тариф на представление интересов в арбитражном суде составляет от 2500 до 15 000 руб. в зависимости от сложности дела). Довод общества о том, что стоимость аналогичных услуг в регионе составляет не менее 30 000 руб., отклонен апелляционным судом. В обоснование общество сослалось на письмо Адвокатской палаты Калининградской области, однако в нем приведены минимальные расценки на юридические услуги, оказываемые только членами названной палаты. Кассационная инстанция, оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, указала, что судами в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление ФАС СЗО от 31.05.2011 по делу N А21-2424/2010) . В некоторых случаях сторона спора, ссылаясь на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, представляет в обоснование своих возражений сведения о минимальных расценках на рынке юридических услуг, с учетом которых невозможно сделать вывод о стоимости услуг по представлению интересов в конкретном деле. Суды трех инстанций отклонили доводы инспекции о том, что взыскиваемая обществом сумма судебных расходов является неразумной и подлежит уменьшению, поскольку она превышает расценки, приведенные в постановлении городской коллегии адвокатов. При этом суды указали, что утвержденные данным постановлением ставки являются минимальными и в зависимости от степени сложности дела могут быть увеличены по согласованию сторон (Постановление ФАС СЗО от 28.06.2011 по делу N А42-2486/2009) . Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС СЗО от 24.05.2011 по делу N А42-2782/2009 и от 10.03.2011 по делу N А42-6526/2007 . Зачастую выигравшая сторона для усиления своей позиции или в опровержение доводов проигравшей стороны о чрезмерности судебных расходов сама представляет доказательства соответствия примененных ставок стоимости аналогичных юридических услуг. Такие доказательства подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами разумности (чрезмерности) судебных расходов. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенной службы 104 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Между обществом и физическим лицом был заключен договор на оказание юридических услуг в целях представления интересов общества по рассматриваемому делу. Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 20 информационного письма N 82 и в пункте 3 информационного письма N 121, пришли к выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. В кассационной жалобе общество ссылалось на то, что взыскиваемая сумма соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, что, по его мнению, подтверждается рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными советом Адвокатской палаты Вологодской области. Суд кассационной инстанции, отклоняя данный довод общества, указал, что в материалы дела не представлен подробный и документально подтвержденный расчет судебных расходов, понесенных обществом. Кроме того, ссылки на указанные рекомендации отсутствуют как в договоре на оказание юридических услуг, так и в акте выполненных работ, что не может указывать на обоснованность всех заявленных к возмещению судебных расходов. Даже если произвести расчет судебных расходов, используя указанные рекомендации, полученная в итоге сумма не будет соответствовать заявленной к возмещению сумме судебных расходов (104 400 руб.). Поскольку на подготовку дела для суда, включая оформление искового заявления, у представителя ушло четыре дня, что с учетом расценок, указанных в рекомендациях, составляет 20 000 руб., а на участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании апелляционной инстанции (в другом населенном пункте) ушло шесть дней, что составляет 55 000 руб., то судебные расходы общества по ведению дела не превысят 75 000 руб. Кассационная инстанция признала правильным вывод судов о том, что судебные расходы в размере 75 000 руб. являются обоснованными и разумными (Постановление ФАС СЗО от 24.05.2011 по делу N А13-17593/2009). Определением от 28.09.2011 N ВАС-11891/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ. Можно привести также следующие выявленные в практике ФАС СЗО примеры оценки судами доказательств разумности судебных расходов, представленных выигравшей стороной: — в обоснование разумности размера вознаграждения представителя-адвоката (12 000 руб.) общество представило рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов, утвержденные советом областной адвокатской палаты. В свою очередь налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг. Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку при определении суммы судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учел критерий их разумности (Постановление ФАС СЗО от 16.12.2010 по делу N А13-3437/2010) ; — заявитель представил в материалы дела письма юридических и консалтинговых фирм Санкт-Петербурга о сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, а также распечатки прайс-листов, полученные из официальных сайтов в сети Интернет. Судебные инстанции, изучив представленные в материалы дела сведения, исследовав и оценив соотношение стоимости юридических услуг, оказанных обществу юридической фирмой (180 000 руб.), и стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, с учетом степени сложности дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях и результата рассмотрения дела, сочли, что заявителем соблюден критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа. Явная чрезмерность этих расходов налоговым органом не доказана (Постановление ФАС СЗО от 13.12.2010 по делу N А56-725/2009) ; — оценив документы, представленные компанией в подтверждение судебных издержек, а также прайс-лист стоимости юридических и консультационных услуг в регионе, суды пришли к выводу о том, что компания документально подтвердила разумность своих расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. Доводы проигравшей стороны о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению, отклонены (Постановление ФАС СЗО от 14.06.2011 по делу N А56-19492/2010) ; — в обоснование заявления о взыскании с таможни 77 400 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи общество представило в том числе анализ расценок на юридические услуги в Санкт-Петербурге. Приняв во внимание как назначение и содержание юридических услуг, так и разумные трудозатраты на их реализацию в конкретном случае, суды взыскали с таможни 18 000 руб. судебных расходов (Постановление ФАС СЗО от 15.02.2011 по делу N А56-18085/2008) . Из анализа приведенных судебных актов можно сделать вывод о том, что доказательства разумности стоимости услуг представителя с точки зрения их соответствия стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими участниками рынка, учитываются судами исходя из специфики конкретного дела. Кроме того, в настоящее время существуют значительные различия в стоимости услуг лиц (компаний, адвокатов), оказывающих юридическую помощь, что зависит в первую очередь от репутации таких компаний, квалификации адвокатов, поэтому следует признать целесообразным сравнение судами стоимости услуг представителей, относимых рынком к одному уровню. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 772 209 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела. Инспекция, оспаривая обоснованность размера взыскиваемых с нее судебных расходов, утверждала, что заявленная сумма несоразмерна в том числе сложившейся в регионе (Санкт-Петербурге) стоимости оплаты юридических услуг. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении заявления общества о взыскании с инспекции понесенных судебных расходов судами выполнено требование о проверке соблюдения критерия разумности их размера. Суды пришли к выводу, что общество документально подтвердило размер судебных издержек в виде реально понесенных расходов на оплату услуг представителя, привлеченного для защиты интересов общества в суде по заключенному с ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» договору. Из представленных в материалы дела отчетов следует, что работниками исполнителя проанализированы решения инспекции и вышестоящего налогового органа, судебная практика, сформирована правовая позиция применительно к сложившейся спорной ситуации, подготовлены исковое заявление и ходатайство об обеспечительных мерах, представлены интересы заказчика в судебных заседаниях, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы инспекции. Инспекция, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов, не представила в суд первой инстанции доказательства их чрезмерности с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по мнению инспекции, является разумным и соразмерным. В рассматриваемом случае суды не установили явного превышения понесенных обществом судебных расходов разумных пределов, поэтому не нашли оснований для уменьшения заявленной к взысканию с инспекции суммы. Судами изучен представленный в материалы дела сравнительный анализ расценок, на основании которого сделан вывод о том, что затраты общества на оплату юридических услуг, оказанных ему представителями, соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг (Постановление ФАС СЗО от 13.09.2011 по делу N А56-48651/2009) .

Определение разумности расходов с точки зрения стоимости

Анализ судебных актов ФАС СЗО за рассматриваемый период показал, что к основополагающим критериям разумности, которыми суды руководствуются при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, относится степень сложности дела. Так, решением суда первой инстанции по заявлению общества признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и заявленных по десяти грузовым таможенным декларациям. В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения суда не проверялись. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 45 638 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, заявление удовлетворено частично: с таможни в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных издержек. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой обществом суммы решен судами в соответствии с нормами процессуального права, принцип разумности взыскания судебных расходов реализован должным образом. В ходе судебного разбирательства по данному делу (в одной инстанции) суд признал незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости импортированных и оформленных заявителем для таможенных целей в марте 2010 года товаров. Таможенная стоимость скорректирована с использованием шестого (резервного) метода. При этом суд исследовал и оценил доказательства, доводы участников спора и констатировал отсутствие по содержанию каких-либо противоречий в документах, представленных заявителем в обоснование цены сделки и основного (первого) метода определения таможенной стоимости товаров. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды двух инстанций проанализировали характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, приняли во внимание продолжительность и сложность дела (при участии представителя общества только в одном из двух судебных заседаний и при отсутствии спора в апелляционных и кассационных инстанциях). Судом кассационной инстанции отмечено, что оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Она дана с учетом фактической стороны дела и объема совершенных по нему процессуальных действий (Постановление ФАС СЗО от 23.09.2011 по делу N А56-26006/2010) . Такой критерий, как сложность дела, является оценочной категорией и определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Можно привести следующие примеры оценки судами сложности дела при распределении судебных расходов: — степень сложности дела по налоговому спору установлена судебными инстанциями по фактическим обстоятельствам и по необходимости применения многочисленных правовых норм (в том числе в период, когда по этому вопросу складывалась неоднозначная судебная практика), по участию на стороне налогового органа коллектива представителей. Судами учтено, что в целях оказания всесторонней помощи и реальной защиты нарушенных прав налогоплательщика имело место юридическое обеспечение его позиции не только в рамках спора по применению норм налогового законодательства, но и положений бухгалтерского учета, гражданского права. Суды пришли к выводу, что спор носил непростой и принципиальный для сторон характер (Постановление ФАС СЗО от 10.03.2011 по делу N А42-6526/2007) ; — суды указали, что дело о признании недействительным решения налогового органа относится к категории сложных, поскольку оно состоит из 11 томов процессуальных документов и 97 томов приложений, кроме того, по данной категории дел отсутствует сложившаяся судебная практика. Сложность рассматриваемого дела обусловлена также и объемом применимого законодательства Российской Федерации — при рассмотрении дела стороны ссылались более чем на 20 статей (Гражданский кодекс Статья Гражданского кодекса Российской Федерации) и 15 статей (Налоговый кодекс Статья Налогового кодекса Российской Федерации). Суды учли, что по делу было проведено более 10 судебных заседаний, приняли во внимание значительный объем проведенной специалистами исполнителя работы и их высокую квалификацию — опыт и познания не только в области юриспруденции, но и в области экономических отношений, в частности аудита (Постановление ФАС СЗО от 28.04.2010 по делу N А42-4260/2007) ; — установив, что по иску о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений общество заявило к взысканию 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суды признали их чрезмерными и снизили до 10 000 руб. Судебные инстанции пришли к выводу, что дело не представляет сложности в связи со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, по существу спор не рассматривался (судом принят отказ истца от иска в связи с подписанием ответчиком дополнительного соглашения к договору), продолжительность судебных заседаний незначительна (Постановление ФАС СЗО от 30.05.2011 по делу N А42-11218/2009) ; — суды сделали вывод о недоказанности обществом разумности понесенных им расходов в размере 3 869 186 руб. по налоговому спору, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не представляются сложными; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями. Суды посчитали размер предъявленных расходов чрезмерным, несоразмерным сложности дела и снизили их до 60 000 руб. (Постановление ФАС СЗО от 26.11.2010 по делу N А13-107/2008) ; — суды уменьшили размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 до 5000 руб., указав в том числе, что спор между товариществом и обществом судом рассмотрен в незначительный период времени при минимальном участии представителя истца в судебных заседаниях (Постановление ФАС СЗО от 04.03.2011 по делу N А05-3654/2010) ; — суды посчитали завышенной оплату юридических услуг в сумме 77 400 руб. и снизили ее размер до 18 000 руб. Судами в числе прочего учтен характер спора, степень сложности дела, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (об оспаривании бездействия таможни) с участием того же общества, то есть серийность спорных отношений (Постановление ФАС СЗО от 15.02.2011 по делу N А56-18085/2008); — суды признали разумным и справедливым размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб., тогда как истец просил взыскать 50 000 руб. судебных расходов. При определении уровня сложности рассматриваемого дела суды учли в числе прочего отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска и погашение им задолженности (Постановление ФАС СЗО от 27.06.2011 по делу N А56-54481/2010) . Определенный интерес представляет также приведенное далее Постановление ФАС СЗО, из которого следует, что судебные инстанции при разрешении вопроса о степени сложности дела приняли во внимание такое обстоятельство, как наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 35 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела о признании недействительными ненормативных актов инспекции (требования об уплате налога, пеней и штрафа и решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика). Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды приняли во внимание, что при рассмотрении основного спора в первой инстанции представитель предпринимателя участвовал не во всех судебных заседаниях. Кроме того, данное дело было приостановлено до разрешения спора, по которому предприниматель оспаривал в арбитражном суде правомерность принятого этой же инспекцией решения о доначислении налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки. Поскольку вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным решения инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов имел преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора, начисления по требованию об уплате налога, пеней и штрафа и по решению о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика были сняты инспекцией. Каких-либо возражений, ходатайств, пояснений либо иных документов за подписью представителя в материалах дела не имеется. В кассационной жалобе предприниматель ссылался на то, что заявленная им сумма расходов находится в разумных пределах и соответствует сложности арбитражного дела. Суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части уменьшения заявленных к взысканию судебных расходов, указав, что суды руководствовались принципами действительности, необходимости и разумности, учли характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела (Постановление ФАС СЗО от 15.09.2010 по делу N А66-7878/2008) . Таким образом, при определении степени сложности дела судами могут приниматься во внимание, в частности: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов.

Определение степени сложности дела

При определении разумности заявленных судебных расходов суды учитывают также степень участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление предпринимателя, требовавшего взыскать с налогового органа 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа. В кассационной жалобе предприниматель просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов. Кассационный суд, оставляя без изменения судебные акты предыдущих инстанций, отметил, что суды обоснованно с учетом критериев разумности и справедливости расходов возместили заявителю 60 000 руб. затрат на оплату вознаграждения за оказанные юридические услуги. Суды учли сложившуюся арбитражную практику, степень сложности дела, время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в судах и непосредственно в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, большой объем представленных документов, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя, качество подготовки документов, предъявляемых суду. Вместе с тем судами принято во внимание одинаковое содержание текстов составленных представителем отзывов на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа в ходе рассмотрения дела по существу (Постановление ФАС СЗО от 16.09.2010 по делу N А44-1183/2009) . По другому делу общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предприятия 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным взыскание с предприятия 5000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказали. Суды исходили из того, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал; процессуальные документы (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на заявление о предоставлении отсрочки, апелляционная жалоба на определение суда о рассрочке исполнения судебного акта, заявление о выдаче исполнительного листа) подписаны директором общества, доказательства подготовки процессуальных документов именно представителем общества в материалах дела отсутствуют. Суды приняли во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Суд кассационной инстанции не установил оснований для пересмотра взысканной судами суммы судебных расходов (Постановление ФАС СЗО от 16.08.2011 по делу N А26-5816/2007) . Между тем отсутствие в процессуальных документах подписи представителя не может безусловно свидетельствовать о том, что данный представитель не принимал фактического участия в их подготовке. Так, ФАС СЗО признал несостоятельной ссылку налогового органа, возражающего против взыскания с него судебных расходов, на подписание большей части документов генеральным директором заявителя (общества). По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствовало о том, что указанные документы могли быть составлены без помощи представителя. Кассационная инстанция указала, что составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества. Подписание документов генеральным директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом (Постановление ФАС СЗО от 24.05.2011 по делу N А42-2782/2009) .

Начнем с того, что законодателем предусмотрено право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 АПК РФ). Сама структура судебных расходов определена ст. 101 АПК РФ. К ним относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В свою очередь, к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (п. 1 ст. 106 АПК РФ).

Разумность судебных расходов: мнение арбитров

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). В случаях если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (решение АС Тульской области от 02.03.2022 № А68-9639/2015).

Разумность размера оплаты услуг представителя

Нотариальная доверенность выдана представителю общества на представление прав и интересов во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, а не только для ведения данного дела в арбитражном суде. Однако суд отказал во взыскании 1000 руб. за оформление доверенности, поскольку ее выдача не связана с рассмотрением настоящего дела (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2022 № А58-3219/2014).

При определении разумных пределов расходов, связанных с проездом представителя организации — стороны в споре из другого города (транспортных и командировочных расходов) , суды исходят из того, что сам по себе факт привлечения сотрудника юридической фирмы из другого города не препятствует возмещению данных расходов. Холдинг обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества 54 016 руб. судебных издержек. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявление холдинга удовлетворено в полном объеме. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на неправомерное взыскание судами судебных издержек, связанных с оплатой холдингом проезда его представителя из Москвы в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании. Холдинг зарегистрирован в Санкт-Петербурге, поэтому, являясь крупной организацией, не может, по мнению подателя жалобы, не иметь штатного персонала на территории данного субъекта Российской Федерации; необходимость направлять в командировку специалиста из Москвы в Санкт-Петербург с оплатой сопутствующих расходов, в том числе расходов на проживание в гостинице, отсутствовала. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы общества об отсутствии необходимости в командировочных расходах, о наличии штатных юристов по месту регистрации организации отклонены кассационной инстанцией, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами. Истец зарегистрирован в Санкт-Петербурге, однако фактически осуществляет свою деятельность в Москве, полномочия единоличного исполнительного органа переданы организации, которая зарегистрирована в Москве. Представитель, принимавший участие в судебных заседаниях, является штатным юристом данной организации. При таких обстоятельствах заявленные холдингом к взысканию судебные издержки признаны отвечающими принципу разумности (Постановление ФАС СЗО от 27.09.2011 по делу N А56-17529/2010) . По другому делу суд апелляционной инстанции также удовлетворил заявление общества о взыскании с инспекции судебных издержек, связанных с проездом представителей общества из Москвы в Санкт-Петербург. Инспекцией была подана кассационная жалоба, в которой указывалось на нарушение принципа разумности взыскания судебных расходов, поскольку московская юридическая фирма, сотрудники которой были привлечены для представления интересов общества в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имеет представительство на территории Санкт-Петербурга. Суд кассационной инстанции в удовлетворении жалобы отказал. Из материалов дела видно, что при привлечении указанных представителей из Москвы заявителем принят во внимание их опыт по юридическому сопровождению деятельности общества (с учетом специфики этой деятельности). Суд не усмотрел в действиях заявителя какого-либо злоупотребления правом. Понесенные заявителем расходы на проезд данных представителей к месту проведения судебного заседания признаны не противоречащими принципу разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ (Постановление ФАС СЗО от 26.10.2011 по делу N А56-6809/2010) .

Возмещение транспортных и командировочных расходов

Из изученных судебных актов видно, что в договорах, которые стороны заключают с лицами, оказывающими юридические услуги, размер вознаграждения устанавливается, как правило, в виде твердой денежной суммы или почасовой ставки. Однако независимо от способа определения вознаграждения сторона, требующая взыскания судебных расходов, должна обосновать объем оказанных исполнителем услуг и произведенных затрат. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа 785 845 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В обоснование данного заявления общество указало, что оно, действуя как заказчик, заключило с юридической фирмой (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: защиту его интересов и прав в арбитражном суде по спору о признании недействительным конкретного решения налогового органа; составление искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, отзывов, ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения спора в арбитражном суде; оказание представительских услуг в арбитражных судах всех инстанций. Стоимость услуг определена сторонами следующим образом: 200 000 руб. в качестве предварительной оплаты, 585 845 руб. — в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, заявление общества удовлетворено в полном объеме. Судебные инстанции, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности и в совокупности все обстоятельства дела, связанные с участием представителей заявителя в судебном разрешении спора, а также исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование или в опровержение заявленных судебных расходов, установили как сам факт оказания юридической фирмой услуг по договору, так и факт несения обществом расходов по оплате оказанных заявителю услуг в спорной сумме. Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом кассационная инстанция признала несостоятельным довод налогового органа об искусственном завышении стоимости оказанных заявителю услуг, основанный на том, что не представляется возможным установить стоимость каждого произведенного представителем общества действия. Суд кассационной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена и объем спорных услуг определяются сторонами в договоре. Законодательство не предусматривает обязательной фиксации в отчетах исполнителя каждого физического действия представителя по оказанной услуге или ведения хронометража рабочего времени на их оказание, а предполагает отражение в таком акте перечня оказанных услуг по видам и объемных показателей в виде затраченного времени на их оказание и иных объективных показателей. Такие доказательства, как указали суды, имеются в материалах дела, и им дана надлежащая и объективная оценка в обжалуемых судебных актах, в силу чего кассационная инстанция не усмотрела оснований для их переоценки (Постановление ФАС СЗО от 10.03.2011 по делу N А42-6526/2007) . В том случае, когда размер вознаграждения исполнителя определяется с учетом почасовой ставки, суды подробно исследуют вопрос о соответствии количества времени, указанного в представляемом стороной расчете вознаграждения, времени, необходимом квалифицированному специалисту для совершения тех или иных действий. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со страховой компании 191 556 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично — в сумме 65 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителей не отвечает принципам разумности и соразмерности. В кассационной жалобе общество просило отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправомерно возложил на заявителя обязанность доказать фактически потраченное представителями время на подготовку процессуальных документов и на участие в заседаниях. По мнению подателя жалобы, соотношение выполненной представителями работы и суммы вознаграждения определяется истцом и представителями на основе свободы договора. Суд кассационной инстанции, оставляя жалобу общества без удовлетворения, исходил из следующего. В материалы дела представлен заключенный обществом (клиент) с юридической фирмой (исполнитель) договор, по условиям которого исполнитель должен изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей в суде. Вознаграждение по договору оплачивается из расчета почасовых ставок руководителя судебной практики (90 евро) и юриста (50 евро). Согласно отчету о проделанной работе окончательная сумма вознаграждения исчислена как произведение времени оказания услуг (в часах) и почасовой ставки каждого специалиста исполнителя. Из принятого апелляционным судом постановления видно, что правомерность условий, установленных сторонами договора об оказании юридических услуг, равно как и принятых ими критериев определения размера вознаграждения специалистам исполнителя, не ставится под сомнение. Вынося мотивированное решение об изменении размера суммы, подлежащей взысканию со страховой компании в возмещение судебных расходов общества по оплате услуг представителей, апелляционный суд не уменьшал его произвольно. Определяя сумму, подлежащую взысканию в возмещение понесенных расходов, суд исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учел совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы. В частности, судом апелляционной инстанции учтены фактически необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление искового заявления с изложением правовой позиции на одной странице, изучение отзыва ответчика, текст которого изложен на одном листе, составление возражений); количество представленных доказательств; объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций; количество заседаний, в которых принимали участие представители (Постановление ФАС СЗО от 05.07.2011 по делу N А56-41536/2009) . В Определении от 26.09.2011 N ВАС-11714/11 об отказе в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по вышеприведенному делу ВАС РФ указал, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах N 121 и 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О. По другому делу общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных судебных расходов, в том числе 487 200 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, требование общества удовлетворено в части взыскания 55 537 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судами установлено, что общество (заказчик) заключило договор возмездного оказания консультационно-юридических услуг с фирмой (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при разрешении спора, вытекающего из налоговых правоотношений по результатам проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки заказчика. Последний обязался уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, размер которого определяется на основе почасовой ставки (1200 руб. в час). Время оказания, а также количество специалистов, принимавших участие в оказании услуг, фиксируются в отчете исполнителя. Суды пришли к выводу, что содержащаяся в расчете сумма в размере 487 200 руб., заявленная в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, является чрезмерной и подлежит уменьшению до 55 537 руб. Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, указав, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суды не исследовали такие критерии, как затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общая продолжительность рассмотрения дела в судах, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов, ограничившись лишь их упоминанием в мотивировочной части Определения и Постановления. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части: взыскал с налогового органа в пользу заявителя 56 850 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения. В кассационной жалобе общество ссылалось на то, что суды не оценили доказательства, свидетельствующие о «трудозатратности» рассмотренного спора, не указали мотивы, по которым часть понесенных обществом расходов признана чрезмерной. При рассмотрении налогового спора по существу в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы общества представляли два юриста. В обоснование затраченного работниками исполнителя времени на оказание услуг общество представило отчет о действиях исполнителя, согласно которому продолжительность оказания услуг составила 406 часов. Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что указанное обществом в отчете затраченное время не соответствует действительному времени проведения судебных заседаний. При этом в отсутствие обоснованных возражений со стороны налогового органа суды отклонили довод заявителя о необходимости «округления» количества часов, вызванного тем, что стороны прибывают в суд заблаговременно, а судебные заседания начинаются иногда с задержкой. Судами указано, что время нахождения представителя непосредственно в здании суда до начала судебного заседания не связано с представлением интересов общества в процессе и вызвано организационными моментами. Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии с указанными критериями, суды пришли к выводу о том, что квалифицированному специалисту для подготовки документов, жалоб и других действий по данному делу достаточно 23 часов. Кроме того, суды приняли во внимание, что приведенное в отчете время, затраченное на такие услуги, как оппонирование исполнителями друг другу, обсуждение стратегии спора, постановка целей, анализ сроков и подготовка жалоб, документов, заявлений и т.д., указано обществом без представления доказательств, которые подтверждали бы реальность потраченного на указанные мероприятия времени. Суды признали нецелесообразными и излишне произведенными оказанные обществу услуги по проведению расшифровки аудиозаписей судебных заседаний (фиксация в виде печатного текста), формирование дубликата судебного дела, изготовление запросов, указав, что такие услуги не направлены на разрешение дела по существу, а осуществлены лишь для удобства работы представителей общества и не соответствуют критерию разумности. Кассационный суд отклонил доводы общества о снижении судами первой и апелляционной инстанций размера судебных расходов в произвольном порядке, отметив, что суды обоснованно учли все обстоятельства дела, а также установили соответствие заявленных расходов критериям разумности (Постановления ФАС СЗО от 18.10.2010, от 09.09.2011 по делу N А05-5425/2007) . Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС СЗО от 20.09.2011 по делу N А05-7405/2007 .

Обоснование объема оказанных услуг и произведенных затрат

27 Окт 2020 jurist7sib 136